Porunci Dumnezeiesti

 archaeus5, on 30th January 2012, 23:18, said:

Asa, si? De ce ar fi o problema ca unii isi usureaza suferintele prin credinta in "prietenul imaginar"? Ce pierde umanitatea daca individul X sufera mai putin in fata mortii crezand ca se duce la dumnezeu sau in nirvana?

Presupunand ca te afli in fata cuiva condamnat la moarte din cauza unei boli incurabile, iar persoana respectiva isi gaseste o oarecare consolare intr-o credinta religioasa. Ai numi manipulare emotionala incercarea ta de a o convinge ca e captiva unor superstitii penibile?

Credintele sunt la randul lor modelate de mediu. Zi si tu mersi ca nu ai trait in Cambodgia lui Pol Pot ori in China lui Mao. Poate ca ai fi pus mai mult pret pe dreptul de a alege sa fii ateu sau credincios sau agnostic sau incult pur si simplu.

 ioana_c, on 31st January 2012, 08:49, said:

Ai pus punctu pe J.

Cica, zic ei, credinciosenia este un by-product al evolutiei, dar cum stim ca evolutia nu opereaza cu categorii de tipul bine/rau ci numai cu the fittest trebuie sa admitem ca ateistii nu sunt the fittest ci un reziduu evolutionist.

 Mount_Yermom, on 31st January 2012, 09:28, said:

Si agnosticii ce-s?

Eu prefer o abordare din perspectiva culturala a chestiei.

 ioana_c, on 31st January 2012, 09:39, said:

Onesti.

 Mount_Yermom, on 31st January 2012, 09:28, said:

Evolutia e un proces dinamic. Ceea ce ieri a fost "the fittest", astazi sau maine poate sa nu mai fie.

*Cunoaste-te pe tine insuti
* Nu-ti bate capul cu toti prostii.

Citind urmatoarea insiruire de replici:

 archaeus5, on 30th January 2012, 17:28, said:

 richelieu, on 30th January 2012, 19:40, said:

 archaeus5, on 30th January 2012, 23:18, said:

realizez ca ai probleme grave la mansarda...no offence.  
Sau ai probleme si mai grave de exprimare..... Eu unul, chiar nu ma pot intelege cu tine, in concluzie din acest moment voi refuza sa mai port vreun dialog de orice fel cu tine.  Am spus-o de mai multe ori si am revenit asupra deciziei mele, dar de data asta chiar e definitiva.
Indiferent ca ai buba la cap, sau ca ai doar probleme in a te exprima coerent in limba romana, e prea mare si inutil efortul de a ma bate cu morile de vant.

 TOPCATBV, on 31st January 2012, 09:46, said:

Desigur, ne uitam in jur si constatam ca in orice populatie, la orice nivel istoric, procentul de ateisti ramane quasi-constant.

Probabil singurii oameni ateisti en masse au trait acum sute de mii de ani.

Erau oameni dar nu erau sapiens.

Mai apropiati genetic de rudele lor, cimpanzeii bonobo.

 madalina26, on 31st January 2012, 10:48, said:

Cand ajungi sa te cunosti intr-o oarecare masura nu-i mai judeci pe ceilalti in termeni de destepti si prosti.
Pana atunci insa, e de inteles, chiar daca de multe ori poti  gresi.

Oamenii se pot cunoaste pe ei insisi ?
Eu nu cred ca avem ce cunoaste,ne schimbam dupa cum bate vantu (parerea mea ).Ca ne place sa ne dam complecsi e altceva

 richelieu, on 31st January 2012, 11:07, said:

Scuza-ma,  dar nu vad despre ce vorbesti. Fragmentezi frazele ca sa incerci sa dovedesti ceva?  

Nu incerc sa dovedesc nimic. Nu am nimic de dovedit nimanui. Am depasit de mult inclusiv orgoliul, care ma mai determina sa "dovedesc" cate ceva pe forumuri.  Deci nu e cazul.
Eu doar incerc sa inteleg. Atat. Si ...eu asta am inteles. Daca am gresit, atunci arata-mi unde am gresit si ...reformuleaza intr-un fel inteligibil. Inseamna ca nu esti cu capul, ceea ce ma bucura, ci doar ca ai o problema in a te exprima coerent in limba romana. Nu-i bai, reformuleaza in engleza ce vrei sa zici, dar fa-ma sa inteleg ce vrei sa exprimi.
Deci, chiar daca nu fragmentam fraza, ce era de inteles din fraza intreaga?

 Mount_Yermom, on 31st January 2012, 09:28, said:

Daca credinta in zei e un produs secundar (byproduct), inseamna ca selectia nu a fost facuta pentru ea, ci pentru altceva. Astfel, teistii sunt produsele secundare, adica reziduurile, dupa cum zici tu.

Eu nu cred ca evolutia a selectat pentru religie/teism. Cred ca a selectat pentru un anumit tip de creier si religia/teismul sunt produse secundare. Spre exemplu, degetele nu au evoluat pentru a ti le baga in nas, dar multi oameni isi baga degete in nas. Sa zici ca cei care nu-si baga degetele in nas sunt primitivi e cam aiurea.

Edited by mcmlxxxvi, 31 January 2012 - 12:08.

 richelieu, on 31st January 2012, 12:04, said:

Clar? Nu ma refeream la altceva ... Ci la inconstienta ta.

 archaeus5, on 30th January 2012, 17:28, said:

 archaeus5, on 30th January 2012, 23:18, said:

I give up..... O tii ca muta pe mere.  Back to ignore.

 richelieu, on 31st January 2012, 12:13, said:

Bine macar ca Neortodox a inteles ...

Ce-a inteles? Partea cu supersitiile si produsul mediului? Aia e atat de puerila incat am ignorat-o din start.  Are o oarecare logica, dar tot puerila e.
Deocamdata ramasesem la prima fraza, pe care te rugasem s-o reformulezi, nu sa-mi bolduiesti doua cuvinte...din ea.
Poate, intr-adevar, am eu o problema de perceptie, nu e exclus. M-ar mira, deoarece inteleg pe toti de aici, cu exceptia ta...., dar e totusi posibil. Nu imi acorzi acest act de bunavointa sa reformulezi?

 ioana_c, on 31st January 2012, 08:49, said:

Iti place sa te scalzi in lumea ta mica si sa crezi ca daca tu nu iti dai seama ca nu afecteaza pe cei din jur inseamna ca chiar nu se intampla nimic, nu?
Ce pierde? Depinde de puterea bombei si amplasare...

Hai sa vedem doar partea care ne convine a lucrurilor ...

Nu cumva erau inspirate de o divinitate sau ceva de genul asta? Deci pana la urma credintele chiar sunt antromorfizarea naturii plecand de la niste erori de interpretare?
Am zis eu ceva de dreptul ta de a alege? Eu imi exercit, la randul meu, dreptul de a imi exprima in mod liber opinia ...

 richelieu, on 31st January 2012, 12:20, said:

 archaeus5, on 30th January 2012, 17:28, said:

Edited by archaeus5, 31 January 2012 - 13:03.