Razboiul din Vietnam

vlachian, on 27th November 2011, 20:57, said:

Stiam si fara sa-mi spui.Si ce daca, asta presupune alternanta la putere. Eu te intreb de cauze si tu imi vorbesti despre efecte. Ce spui tu are relevanta minima. Interesul national este cel care are castig de cauza iar pentru asta trebuie un presedinte inzestrat cu cojones.Toata lumea stie ca razboaiele americii nu se poarta prin decret executiv.Confruntat cu demonstratii violente, rezolutii ale Congresului batand tot mai mult spre retragere unilaterala, ostilitatea mass mediei si demonstratii violente, Nixon trebuia sa ia taurul de coarne si sa se adreseze Congresului inca de la inceputul mandatului, sa-si contureze clar strategia si sa ceara sprijin pentru politica lui.Daca nu ar fi putut obtine acel sprijin, ar fi trebuit sa ceara un vot pentru luchidarea razboiului si sa oblige Congresul sa-si asume responsabilitatea.Ori Nixon nu a facut nici una nici alta desi putea.
Asa ca nu-mi scoate democratii la inaintare ca nu are rost

ThinkAbout, on 27th November 2011, 22:12, said:

de fapt a fost un deschizator de drumuri.

Caci uite cum a procedat Bush Jr.
El urmeaza lui Clinton, in care perioada
economia a avut un boom urias (culmea,
datorat unui congres republican).

Dar intre timp congresul devine majoritar democrat.
Ce face Bush Jr in schimb?

Toti radicalii aia de stanga, care in anii '60-'70 strigau
"retragerea din VIetnam" devin aliatii cu Bush Jr.
care a se foloseste de celebrul "conservatism compasionat"
sa bage in tabara lui Bush Jr. pe Yidden.

Si castiga Florida astfel, unde electoratul este dominat
de Yidden, adica toti pensionarii Yidden din SUA
se retrag in Florida.

Motiv de scandal cu Gore.

Nu numai.
Dar Bush Jr. se foloseste aici de interesele Israelului.
Caci Israelul stia prea bine cine era Iranul sau Irakul.

Irakul in conflict cu Iranul era o sansa de micro-management zonal perfect.
Cu toate astea SUA se baga in Irak si-si creaza o imbalanta.
CAci daca astazi americanii se retrag din Irak, imediat, peste
noapte, va fi ocupat de Iran (bineinteles prin shiia).

Numai ca SUA a jucat acolo in zona si alte carti,
proprii americane, caci mai intra si interesele Turciei,
care se confrunta ce cele ale kurzilor, care in nordul
Irakului sunt practic stat in stat.

In fine.

Bush Jr., ca sa se mentina la putere, a jucat cartea Yidden
cu electoratul american. Si a castigat.

Dar pe plan extern a castigat?
Pe plan extern interesele SUA au fost servite, ori interesele Israelului
au fost servite?

Concluzia: Nixon a fost de 1000 de ori mai bun!

Edited by vlachian, 27 November 2011 - 21:25.

Punctul de cotitura al razboiului din Vietnam s-a numit TET 1968 si implicit Khe Sanh. Timp de 3 ani 1965-1968 trupele americane se aflau in Vietnam.  Timp de 4 ani USAF si Yankee/Dixie Station adica US NAVY+USMC au bombardat Nordul si au oferit sprijin tactic fortelor americane. Odata cu TET, americanii au realizat ca de fapt nu dominau nici macar Saigonul, insasi Ambasada SUA era lovita. Cand poporul american a deschis televizorul, iar in fata ambasadei americane zaceau morti acei soldati americani din politia militara totul s-a rupt. CBS-ul lui Walter Cronkite numai avea logica, pentru ca acele jurnale de stiri erau de genul:" azi fortele americane au castigat o batalie importanta, ucigand 150 de nord-vietnamezi, cu pretul a 29 de soldati americani".
America nu a pierdut Vietnamul dpdv militar. Administratia Johnson a pierdut Vietnamul. Politica de "Razboi limitat" a fost o catastrofa tactica.
Tipul de razboi purtat, empiric fiind Batalia de pe 937 din 1969 (Hamburger Hill) cand generalii americani decid sa atace un avanpost Nord Vietnamez, puternic aparat, cu un asalt frontal. Americanii au suferit pierderi enorme, au cucerit dealul, insa in zilele urmatoarele generalii ordona retragerea.

@ThinkAbout, Nixon, a facut un efort colosal, ceea l-a si costat fotoliul de la Casa Alba. Deschide o carte de istorie. Daca nu era Nixon, Vietnamul era pierdut definitiv si catastrofal in 1970.

Edited by VerbumBonum26, 27 November 2011 - 21:34.

VerbumBonum26, on 27th November 2011, 21:31, said:

Frate uita-te ceva postari mai sus si vezi ca s-a cam analizat ce ai spus matalutza. Eu nu-ti recomand nimic, numai sa nu ma freci la cap daca se poate.

vlachian, on 27th November 2011, 21:25, said:

Vlahule oricat te-ai chinui nu ma poti ameti de cap. Vorbeam de ce ar fi trebuit sa faca Nixon, nu de razboiul din Irak 2003. Ti-as raspunde la postare de se sterge pe motiv de off topic. Nici macar sa fie mutata nu au unde.Vad ca vrei sa te bat

VerbumBonum26, on 27th November 2011, 22:31, said:

Khe Sanh o diversiune, asa cum a interpretat-o Westemoreland.
Si a tratat-o ca atare.
motiv ca s-a concentrat pe ofensiva Tet.

VerbumBonum26, on 27th November 2011, 22:31, said:

asa vorbeau stangistii protestari si mass-media de stanga.
Ai ramas intepenit in timp.
Intre timp oamenii au progresat.

ThinkAbout, on 27th November 2011, 22:58, said:

ti-am explicat dar nu intelegi.

Problema lui Nixon era electoratul.
Care in acel moment vota democrat.
Motiv ca Congresul era controlat de democrati.
Cu un Congres controlat de democrati care voteaza
anti-razboi, nu exista sanse sa alimentezi un razboi.
E imposibil.

Bush Jr. a stiut sa manevreze.
S-a folosit de Yidden, dedicati si loiali Israelului.

In mod normal, Yidden in SUA voteaza in proportie de 80%
pentru partidul Democrat. Bush Jr. a reusit o performanta,
a schimbat proportia la sub 60%. Fantastic.

Cum a reusit el?
Atragand de partea lui neo-conservatorii. Adica Yidden.
Majoritatea fosti stangisti, maoisti, troktisti, etc. in perioada
razboiului din Vietnam.

Adica tipii aia activi si agitati care l-au dat jos pe Nixon,
au fost atrasi de Bush Jr. prin acel "Compassionate conservatism".

Ideologul principal: Marvin Olasky.
http://en.wikipedia....i/Marvin_Olasky

Quote

ca sa vezi!


dar e clar ca-mi pierd vremea cu tine, caci tu nu vrei sa intelegi,
tu vrei sa ma bati (n-am inteles cum ma bati tu, dar in fine, asta e).

vlachian, on 28th November 2011, 02:56, said:

Interesant este ca Nixon a fost si primul presedinte republican care a reusit in 1968 si 1972 sa castige statele din sudul SUA (asa-numitul Solid South). Statele din sud, mai conservatoare, votasera de la Razboiul de Secesiune pana atunci in mod constant doar candidati democrati. Se pare ca politicile lui Kennedy si L.B. Johnson si promulgarea Legii drepturilor civile in 1964 i-a facut sa schimbe macazul. Apoi albii din sud au sprijinit destul de intens si implicarea militara a SUA in Vietnam.

Edited by Magister_militum, 28 November 2011 - 12:39.

vlachian, on 28th November 2011, 02:56, said:

Vlahule, slabeste-ma cu adusul in discutie a acelorasi argumente in ultimile 5-6 postari. Te invarti in jurul cozii.
Nu de alta dar ti-am spus deja ce putea sa faca Nixon in acest caz si totusi nu a facut.

vlachian, on 28th November 2011, 02:56, said:

Nu vezi ca te contrazici. Nu de alta, dar Vietnamul este un alt stat de pe un alt continent. Bush nu a manevrat nimic. Doar a dus un razboi impotriva unui stat ostil Israelului si astfel se explica castigarea electoratului pro-israelian. Nu a fost necesara nici o manevra.

vlachian, on 28th November 2011, 02:56, said:

Pe alt topic habar nu aveai despre comunitatea evreiasca din State. Acu` vad ca ti-ai reamintit brusc si in ce proportie au votat la diferite alegeri.
Sa te bat? Ai dreptate, nu merita efort.

Edited by ThinkAbout, 28 November 2011 - 16:05.

@vlachian

Adevarat, incercuirea Khe Sanhului insa Generalul Giap si-a dorit Khe Sanh. Ar fi fost o lovitura puternica de imagine Statelor Unite. 5000 de infanteristi marini. Giap si-ar fi dorit un al doilea Dien Bien Phu. Decat sa vorbesti ce nu stii, mai bine, documenteaza-te. Arc Light si LAPES au salvat situatia.

Eu cred ca marea problema a americanilor in razboiul din Vietnam a fost ca nu aveau o armata formata in exclusivitate din profesionisti .

buteliearagaz, on 14th February 2012, 04:20, said:

Eu cred ca nu ai inteles inca. Au castigat razboiul ala in plan militar
L-au pierdut in urma jocurilor politice de acasa

Am auzit undeva urmatoarea afirmatie " razboiul din vietnam nu tebuia castigat cinintretinut " aluzie cre la industria de armament al Sua

SucreBolivar88, on 26th March 2012, 19:54, said:

ai auzit prost.
sau ai auzit de la un prost.

ThinkAbout, on 14th February 2012, 18:03, said:

Nu au pierdut niciun război.
Aceasta a fost interpretarea propagandei leftiste și apoi amplificată de către trâmbițele media.

Treaba este clară.
Americanii au aplicat teoria îngrădirii ca modalitate de opoziție față de expansiunea comunismului.
Niciodată nu au fost interesați să ocupe Vietnam-ul.   Nici măcar nu bombardau porturile din Hanoi pe unde veneau proviziile sovietice.

Au vrut doar să atragă URSS (și blocul comunist) în lupte nesfârșite, care să le țină ocupate și să le secătuiască de bani.
Dacă ar fi vrut să  ”câștige” războiul,  era ca în bancul acela cu chinezii care sunt întrebați dacă pot cuceri Moscova, iar ăia spun că da și întreabă ce vor face după amiază.  Ar fi fost un galop de sănătate pentru armata americană.    Cred că oricine poate obeserva cum poartă americanii un război pe care vor să-l câștige.

Să revenim.
Au afirmat vreodată americanii că vor să cucerească Vietnamul ?  Au purtat vreo ofensivă majoră cu scopul de a cuceri nordul?
Eu nu îmi aduc aminte de așa ceva.  Ei doar au sprijinit sudul în a se apăra de ofensiva nordului, atât cât au considerat că se justifică efortul.  
Au intervenit într-un război civil, folosind o tactică pur DEFENSIVĂ.  
Ce poate fi mai clar decât faptul că s-au apucat să de cu chimicale care ar fi trebuit să provoace căderea  frunzelor copacilor din junglă, pentru a-i vedea pe ăia care cărau muniție pe biciclete ?  Nu ar fi fost mai simplu să radaă Hanoi-ul de pe hartă, cu tot cu porturi?   În 24 de ore nu mai aveau ăia ce căra și totul se termina.

Propaganda de stânga ingnoră astfel de subtilități, dar asta este, stângiștii sunt mai slabi la logică de felul lor.

tomaso, on 3rd April 2012, 19:00, said:

chiar nu-ti poti controla limbajul?
ce-i asa de greu sa spui "stangist"?

tomaso, on 3rd April 2012, 19:00, said:

aiurea.
Visteria americana a fost secatuita de bani.
De aici se falimentul razboiului.
IN perioada razboiului Lyndon Johson demara "The Great Society".
In SUA se construia societatea socialista, cu  mari proiecte sociale,
cladiri sociale, expansiunea programelor sociale, implementarea lui Civil Rights,
etc. etc.

Adica societatea americana numai de razboi nu avea nevoie.
Iar consencintele s-au vazut.
Prostimea s-a trezit peste noapte cu posibilitatea sa invete pe gratis,
sa-si obtina diplome universitare pe gratis. Prostimea s-a inghesuit
in campusuri universitare in loc sa munceasca in fabrici, uzine si ogoare.

Asa ca propaganda stangista a coloanei a V-a (Yidden comunisti)
a prins excelent printre studenti. De aici marile manifestari sociale,
demonstratiile impotriva razboiului, miscarea de stanga ia amploare, etc. etc.

tomaso, on 3rd April 2012, 19:00, said:

ceea ce observ este ca ti-a scapat esentialul, de ce a pierdut SUA in Vietnam?

vlachian, on 3rd April 2012, 20:19, said:

Păi dacă nu au pierdut, ce anume să observ?

Hai să dăm un exemplu în oglindă.
URSS a pierdut războiul în Afganistan?
Nu l-a pierdut.
L-a câștigat în pofida ajutorului american acordat mujahedinilor.
Talibanii au câștigat abia după ce rușii s-au retras de acolo.   Cei rămași nu au fost suficient de puternici pentru a lupta.
Ce vină au rușii?   Au fost ei înfrânți în vreo luptă directă?  
Cu toate acestea, media susține că sovieticii au pierdut războiul.  Absolut și totalmente fals.

Edited by tomaso, 04 April 2012 - 21:45.

oau .... cat rahat mai pot inghiti unii, asta e mai ceva ca aia ca Irak-ul avea arme chimice

razbelul ala defensiv o fi fost castigat te pomenesti cand americanii am plecat val vartej cu coada intre picioare lasan de izbeliste pe nefericiti "indigeni" care au crezut in ei. (nu mai spun de prizonieri americani eliberati apoi timp de vre-o 3 serii de REMBO, ca deh USA nu-si permite nici acum un demers diplomatic.

Iar despre efectele bombardamentelor clasice cred ca mai ai multe de studiat .... Hanoiul nu este nici prima si nici ultima tinta asupra careia efectele au fost departe de asteptari, atat timp cat nu dai cu nucleara fara interventie la sol nu blochezi nimic.

Edited by Tarzy, 04 April 2012 - 22:18.

tomaso, on 4th April 2012, 22:44, said:

Poti castiga sau pierde batalii, dar razboiul il castigi doar atunci cand adversarul sta in genunchi si nu mai misca in fata ta. Nici in Vietnam, nici in Afganistan nu s-a intamplat lucrul asta. Asa ca degeaba veniti unii cu tot felul de fantezii menite sa ridice moralul americanului de rand. Razboiul din Vitnam a fost pierdut, si inca in mod dureros pentru toti civilii aia care au crezut in U.S. Army. Si ca ii poate apara de comunisti. Sigur, poti aduce argumente puerile de genul "uite ce muschi am, daca ma incordez....", dar pana nu te incordezi cu adevarat e doar fanfaronada. Si unii care cred in tine pierd, urat de tot.

tomaso, on 3rd April 2012, 20:00, said:

Au incercat, n-au reusit. Tehnica avansase mult fata de ww2, cand demolau orasele germane cum vroia muschiul lor incordat.

kyrre, on 5th April 2012, 08:18, said:

Nici macar nu au incercat. De frica rusilor, sau a demonstratiilor de acasa. Razboiul a fost pierdut pentru ca nu mai aveau nici vointa de a-l continua. Americanii nu au avut nici o strategie coerenta.