O fata de 17 ani a fost violata timp indelungat de catre "tatal?" ei. Violatorul se afla in libertate din lipsa de probe?!? .......

 takillya, on 24th November 2011, 17:59, said:

Corect

 madalin, on 24th November 2011, 18:41, said:

Iar aspectul asta ar trebui compensat prin condamnarea unor nevinovati. In mintea unor prosti, s-ar putea sa para chiar echitabil. Doar ca e o greseala dubla. Poate mai mult de dubla.

 turcoctonul, on 24th November 2011, 18:43, said:

Da, se intmapla si pe vremea lui Ceausescu culmea deci inutil demersul in afara ca ne arunca in medieval aratam ca nu avem respect pentru lege/justitie.

Tara tuturor posibilitatilor. Raiul violatorilor.

Spicuim putin din stirile ziarelor doar din ultimele zile:

Quote

Quote

Quote

Quote

 MrReason, on 24th November 2011, 18:55, said:

Normal...

 archemon, on 24th November 2011, 18:55, said:

Tara presei de cacat si a prostanilor analfabeti obsedati de subiectul "viol". Mai ales violuri inchipuite. Abia asta ar fi descrierea corecta.

Tu te-ai obosit sa citesti ce ai citat?

 MrReason, on 24th November 2011, 18:53, said:

Mai las-o cu probatoriul. Daca cele relatate in ziar sunt reale (adica exista un denunt si mai exista si martori dupa cate se pare) e masura suficienta pentru arest, ca potential pericol public. Apoi decide instanta daca intr-adevar sunt suiciente probe pentru parnaie din aia adevarata sau dimpotriva trebuie sa i se dea drumul.

Pe ala de la FMI l-au tratat americanii cum se cuvine. Denunt, arest, perp walk, puscarie -- apoi proces, probe insuficiente, gata, liber.

La noi prezumtia de nevinovatie e ceva de genul: victima minte, nu se poate asa ceva, mortul e de vina mereu, etc. Ori asta nu mai e prezumtie de nevinovatie, e prezumtie de vinovatie a victimei potentiale, care nu se mai cheama justitie. Prefer sa gresesc fata de ala si sa-l tin o luna in arest dupa care sa-i dau drumul daca n-am probe decat fata de victima, lasand un violator liber pe strazi.

Parintii trebuie sa realizeze ca mostenirea pe care o lasa in urma pe aceasta lume sunt copiii lor.
Atunci cand isi vatameaza copiii, isi intineaza atat propria lor memorie si mostenire, cat si a parintilor care le-au dat viata. Cum sa-ti avariezi (sau distrugi) dovada cea mai importanta a existentei tale pe acest pamant, in loc sa o hranesti cu dragoste si daruire pt. a creste si evolua sanatos, cand si asa are de infruntat greutatile vietii?

Incestul (care in opinia mea nu este de condamnat) nu presupune neaparat cruzime si intoleranta, insa violul DA!

Chiar daca s-ar demonstra ca fata a inventat povestea, tot indica ca tatal ei este un parinte prost care a adus rusine atat inaintasilor lui, cat si urmasilor.

Edited by Genjurooo, 24 November 2011 - 20:16.

 MrAskMe, on 24th November 2011, 16:50, said:

Si ?

 MrReason, on 24th November 2011, 18:53, said:

Mai degraba, cred ca tu esti ala care ai merita sa fii omorat, doar pt ideile debitate aici.

http://stirileprotv....dea-casele.html

http://www.romaniali...ata-244274.html

Citez din linkul 2 :

Înainte de "masacrul" din 2010, acesta mai săvârșise anterior o faptă asemănătoare în 2005, când a violat o minoră de 17 ani. Atunci, pe data de 21 august în jurul orei 16.00, pe raza localității Vornicenii Mari, a ajuns-o din urmă pe Mihaela Elena M., de 17 ani. Aceasta lucra în Bazarul din Suceava, și tocmai coborâse dintr-o mașină de ocazie, întorcându-se acasă după o zi de muncă . Muscă i-a propus fetei să întrețină relații sexuale, însă această, după cum era și normal, a refuzat "oferta".

Din această cauză, a târât-o aproximativ 300 metri în lanul de porumb, unde a deflorat-o și a întreținut cu ea raporturi sexuale pe parcursul a nu mai puțin de patru ore. Pentru că victima se zbătea și încerca să scape, Muscă i-a legat mâinile la spate cu cureaua de la blugii ei. Acesta, atent ca nimeni să nu-i strice planurile, de câte ori trecea cineva pe drum îi ținea fetei mâna la gură, să nu țipe. După patru ore, timp în care a violat-o fără milă, i-a dat drumul, în jurul orei 20.00. Prins de polițiști, individul și-a recunoscut fapta, a declarat în fața instanței că regretă cele comise și a fost condamnat la șase ani de închisoare. Apoi, în august 2009, bărbatul ce avea să îngrozească o țară întreagă, a fost eliberat pentru bună purtare.

A fost eliberat pt buna purtare. Daca era condamnat la moarte de prima data si sentinta se aplica, restul victimelor traiau si azi !

In plus, cum as putea crede ce spune, ca regreta cele comise ??? Daca ar fi regretat, nu ar fi facut a 2-a oara, nu mai zic de prima fapta.

Edited by DarkPassenger, 24 November 2011 - 20:41.

 Genjurooo, on 24th November 2011, 20:15, said:

Dar ce ne facem cu progenituri handicapate care coexista si pe aria asta deschisa recent, gen cel care apara cu vehementa faptele violatorilor? Cine se simte cu musca pe caciula mai bine ar tace pe veci decat sa mai manance rahat continuu ca, ......puuuuuteeee!

 rbruma, on 24th November 2011, 19:45, said:

Daca lasam probatoriul, ne ducem dracului.
Subiectele astea incetoseaza mintea multora si nu mai pot gandi deloc rational.
Insa ar fi interesant macar temporar, v-as face plangeri false in draci astora ca tine! Iar tu va trebui sa probezi ca nu ai comis infractiunea, nu eu sa probez ca ai coius-o. Sa vezi chestie!

 rbruma, on 24th November 2011, 19:45, said:

Exista pe dracu! In afara de fateziile fatucii nu exista absolut nimic!

 rbruma, on 24th November 2011, 19:45, said:

Ala a fost un abuz clar! Aia nu e justitie ci un simulacru penibil. Americanii au si executat oameni, in functie de ce le-a placut sa creada, nu in functie de probe!

 rbruma, on 24th November 2011, 19:45, said:

Prezumtia de nevinovatie zice un singur lucru: se prezuma ca esti nevinovat, iar sarcina dovedirii vinovatiei cade in sarcina acuzatorului. NU nu trebuie sa demonstrezi tu ca esti nevinovat. Si da, declaratia victimei, fara alte probe care sa confirme, nu se ia in considerare aproape nicaieri in lume!  

 rbruma, on 24th November 2011, 19:45, said:

Eu stiu ca preferi, atata timp cat nu esti in locul lui! Si am banuiala ca esti femeie. Probabil o fanatica din aia care doreste ca barbatii sa poata fi condamnati doar pe baza plangerilor femeilor.

Eu totusi as vrea sa se pedepsesca deosebit de aspru plangerile false. Sa vezi tu atunci in realitate cate violuri exista! Pana atunci se intretin doar fanteziile unor sariti de pe fix inconstienti!

Daca stau si ma gandesc bine are dreptate procurorul de caz. Dosarul ramane deschis. L-a lasat liber pentru probe insuficiente. I s-a atras atentia ca nu este primit in arest pana nu mai strange la dosar dovezi pentru fapte asemanatoare.
Aviz pentru mamele, ficele, surorile si prietenele aparatorilor cauzei lui. Ar fi ideal daca ar fi si minore.

Edited by kysrsoze, 24 November 2011 - 21:09.

 archemon, on 24th November 2011, 20:45, said:

Cine sustine violul reprezinta un pericol pt. societate.
Desi nu cred ca e cazul aici pt. ca presa a ajuns ca baiatul ala care striga "lupul".  Asa ca e de inteles sa existe o oarecare reticenta fata de vehementa isterica a presei in astfel de cazuri.

 MrReason, on 24th November 2011, 20:47, said:

 archemon, on 24th November 2011, 20:48, said:

Trebuie sa citesc tot topicul ca sa vad de ce nu incapeti unul de celalat?

se pare ca lumea nu poate depasi stadiul de ev mediu cand era de-ajuns sa strigi "vrajitoare!' ca cineva sa fie ars de viu.

 MrReason, on 24th November 2011, 20:47, said:

Hopa, ala cu probatoriul STIE deja adevarul. N-are el probe, dar fatuca sigur minte. Tocmai ti-ai dat cu tesla in ce nu ai.

 MrReason, on 24th November 2011, 20:47, said:

Clar ca vaca, pentru tine. Oricum ce zice o femeie nu conteaza, ca are doar fantezii cu in ce ti-ai da tu cu tesla. Din fericire pentru restul normal al omenirii, americanii nu sunt asa de draguti cu astia voinici cu muierile si cu tastaturile

 MrReason, on 24th November 2011, 20:47, said:

Oooops, ai banuit prost. Vezi, daca n-ai probe... Dai cu tesla si speri sa nimeresti. Dar daca nu, nu e.

In ipoteza ca faptele sunt reale discutia ar trebui sa se axeze pe incriminarea sau nu a faptelor. Nici nu are importanta cine anume le-a produs. Adica nu numele lui este important ci mai degraba drama prin care trece acea copila.
Daca asculti un violator aproape ca tinzi sa-i dai dreptate. Mai ales daca prezinti inclinati spre astfel de fapte anormale. Vezi Doamne, isi arata tatele sau fesele sau s-a uitat provocator sau n-a mai rezistat pentru ca era nef...t de o saptamana, etc. Justificari sunt nenumarate la o adica. Probabil de-asta sunt unii care se agita atata sa-i caute circumstante. Fatuca aia era dusa cu capul, a inventat, s-a agitat, s-a autodezvirginat si i-a casunat pe bietul om.

 rbruma, on 24th November 2011, 21:10, said:

In baza probelor cu care se prezinta, nu am ce sa cred altceva.
Acu' sa inteleg ca cei care nu cred miorlaielile feministelor extremiste care inventeaza povesti cu violuri pe banda rulanta, nu au koaie? Iar cei care stau sub fustele lor au? Sau cum?

 rbruma, on 24th November 2011, 21:10, said:

Ce zice o femeie nu trebuie sa conteze mai mult decat ce zice un barbat.
Visul de aur al feministelor(si nu ma refer la extremiste, ci la alea obisnuite), tocmai asta e, sa fie crezute fara nici o retinere si fara nici o proba aditionala, fiindca, ar zice ele, femeile nu mint niciodata in privinta violului. Adica barbatii sa poata fi acuzati si condamnati pt. viol, in baza unei simple plangeri, fara nici o proba aditionala. Iar barbatul daca vrea sa scape, sa dovedeasca ca nu a violat.
Ei bine, o persoana sanatoasa la cap, nu poate fi de acord cu asa ceva.

 rbruma, on 24th November 2011, 21:10, said:

Pai ce treaba are restul omenirii cu americanii? Aia se omoara si se executa pe tarlaua lor, mai cu probe, mai fara probe, cum se nimereste. Daca nu-ti place aici, emigreaza acolo!  

 kysrsoze, on 24th November 2011, 21:22, said:

tipic!

nimeni, dar absolut nimeni nu a aparat vreun violator!
deja aveti derapaje patologice masive: daca cineva pune sub semnul intrebarii o acuzatie fara probe, automat e aparator de violatori, sau el insusi violator!
repet: e deosebit de grav cum ganditi! mergeti la un control, nu va strica!

problema cheie, este partea boldata in postul tau! pornesti de la o premiza, fara nici o dovada!

tocmai, ca incriminarea sau neincriminarea se face pe baza de probe!
in lipsa lor, e inutila orice discutie!
in prezenta lor, se incrimineaza oricum, conform codului penal!