Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

PINNED Este Black Friday țeapa? Dis...

Despre biodiesel

Alegere boxe de podea
 Probleme Steam Heroes 6.

Ventilator sony vaio

TV black friday

Interfata noua VCDS versiune 2018
 Creare cont online

A murit Max, ursul

oglinzi sharan

Tip SSD
 Repozitionare acumulator auto

Baterie externa

Synology DS218Play - transfer fis...

Securom-Conflict with Emulation S...
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26497
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostFabris, on Mar 1 2009, 13:12, said:

Ca sa-ti treaca mirarea, mai pune si tu mana pe carti si citeste!...Bibliografia mentionata de mine o gasesti pe Net. Succes!

De ce, tu nu esti capabil sa spui ceva cu cuvintele tale? Se pare ca nu, de fiecare data cand ti-am cerut sa precizezi ceva concret ai dat-o in balarii (mai tii minte faza cu "nici imigrationism nici continuitate")? O dai pe dupa visin ca de ce nu pomeneste nici un cronicar nimic de daci la 336 cand isi ia Constantin acest titlu, poate nu o pomeni dar nu e limpede ca acest titlu vorbeste de un conflict cu daci? Daca in 275 si mai apoi in sec. IV avem mentiuni de daci, carpi si carpo-daci (Zosimos) si titluri ca dacicus si carpicus maximus, ce mai vrei? Vrei sa spui ca nu mai existau daci la vremea aia? Pai spune-o! Ce naiba vrei sa demonstrezi pana la urma, ca joci ca surda`n hora? Ok, asta am vazut, altceva?

#26498
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,450
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 11:48, said:

PE TXT A FUNCȚIONAT ACEEA A LUI SĂVESCU; adică  dacii nu au învățat latinește și pe urmă limba a evoluat în română, ci limba română vine din limba dacă (Așa zice teoria lui Săvescu). Aceea a mers pe text, deci aceea e valabilă.[/b]

1.) Eu nu am contestat asta! (ca rom^na s-ar trage din Daca)  ;)


2.) Te intreb pt., ultima oara !!!: - Ce legatura vezi tu intre Rom^na=Dacica si limbiile zise "NEO-romanice" ?!  B)

#26499
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostInfinitty, on Mar 1 2009, 13:53, said:

1.) Eu nu am contestat asta! (ca rom^na s-ar trage din Daca) (nu știi ce vorbești.O dată spui așa iar peste puțin timp spui altceva)

2.) Te intreb pt., ultima oara !!!: - Ce legatura vezi tu intre Rom^na=Dacica si limbiile zise "NEO-romanice" ?!  B)
Limbile zise greșit neo-romanice iar uneori zise f geșit latine au existat și înainte de 753 î e n.
limbile tracice au existat și ele în acea perioadă dar sînt separate ca grupă.e drept că erau asemănătoare însă fac parte din grupa satem,nu centum ca de  ex limbile vorbite atunci în Italia sau Spania.
Româna este limba dacilor plus elemente de vocabular introduse ulterior.
Deci legătura constă în aceea că limbile din grupa tracică erau f asemănătoare cu cele din grupa italo-hispanică, însă primele sînt satem iar ultimele centum.
PS Îmi dau seama că nu ai priceput metoda de lucru la plachete dacă zici că dintr-atît te îmbeți de  cap.

#26500
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 14:12, said:

Deci legătura constă în aceea că limbile din grupa tracică erau f asemănătoare cu cele din grupa italo-hispanică, însă primele sînt satem iar ultimele centum.
intrebare: in urma cu 2000 de ani, ceea ce tu numesti "limbile din grupa tracica" erau fata de cele din "grupa italo-hispanică" mai asemanatoare sau mai putin asemanatoare decat e azi roma^na fata de italiana?

#26501
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostFabris, on Mar 1 2009, 12:58, said:

Pai ti-am dat mai spus parerea mea ca tablitele astea sunt niste falsuri ordinare, doar uitandu-ma la partea metalografica. Din punct de vedere al transliterarii, metodologiei de descrifrare/despartire, uite ai o concluzie aici, apoi un raspuns la "descrifare" ta a Inelului de la Ezerovo il gasesti aici. De asemeni, "replica" ta la concluziile lui Olteanu (unde il injuri ca un derbedeu) o gasesti AICI. In fond Sorin Olteanu este doctor in lingvistica, iar tu esti doar un biet anonim, un cont oarecare, care-si etaleaza "stiinta" doar pe forumuri...

Pentru a doua oara iti spun parerea mea:
1. Ai mentionat ca ca ai un raport oficial, de la un laborator din Anglia, care declara ca tablitele sunt confectionate din plumb de tipografie. Ei bine, plumbul de tipografie este un aliaj plumb - antimoniu. Antimoniul a fost descoperit in sec. al IX-lea de catre Geber, un alchimist persan. In Europa este mentionat prima data in scrierea lui Vannoccio Biringuccio (1540). Aliajul plumb-antimoniu (plumbul de tipografie) este descoperit abia in sec. al XVIII-lea. Deci tablitele alea sunt confectionate dintr-un material care nu exista pe vremea dacilor.
2. Tehnologia de scriere (tipare, fonturi) a fost poansonarea ([i]stampilarea[/i]). (SCRISUL NU ESTE CU POANSOANE;CI DE MÎNĂ EȘTI CHIOR!!)Aceasta metoda nu a existat in antichitate, doar cu exceptia marcarii caramizilor de constructie, in perioada romana tarzie. Nu-mi abera(AȘA SĂ VORBEȘTI CU TAC-TU!! ca aceste placute au fost scrise de mana, ca nu te cred!(MĂ DOARE ÎN FUND DE CE CREDE UNUL CA TINE!!)
3. Nu ai nicio analiza metalografica (stratul de oxizi, analiza cristalografica, cat si analiza izotopica). Pentru o analiza metalografica nu este necesar un studiu comparativ, deci aberatia aia a ta ca s-a comparat cu vreo scoaba de la Sarmisegetusa este irelevanta pentru vreo analiza metalografica.(E AIA DE LA LONDRA)
4, Nu ai habar de provenienta lor, deci nu se poate intocmi vreun raport arheologic.(EI,și?? Demostrează tu sau alt dăștept că sînt false și pe urmă vorbeșțte!!)

In concluzie, mai slabeste-ne cu falsurile astea, domnule!.(NU SCRIU PT TINE!!Cu tine m-am lănurit).. Ne-ai stors creierii!...Nimeni nu da doua parale pe ele,(dau eu!!) nici macar colegii tai in protoctonism! (mă doare-n brici de ei.Cei mai mulți debitează prostii.Nu sînt coleg cu ei!)Napoleon nici nu vrea sa auda de nicio tablita dabogeta, totdeauna delimitandu-se de frectiile astea. (hai sictir; eu eu am discutat cu dr Săvescu; cîntă la altă masă)tSi asa teoria asta a lui cu "Dacii pana-n Japonia" e o sandrama subreda, mai veniti si voi pe deasupra cu falsurile astea ordinare... Macar de-ati avea ceva fantezie sa mintiti ceva mai cu fantezie,(băi,fraiere, minciună este dacă eu sînt convins că alea sînt false și spun că eu cred că sînt autentice; ) dar nici macar la asta nu va duce capu'...(Ce prostii în 3 fraze!!Plus Minciuni sfruntate!! Săvescu a pus plachetele pe saitul lui și le consideră autentice.Cui îi spui tu??
Dacii pînă în Japonia sînt altă gîscă în altă traistă!! am zis IO ceva de asta??? Ce ..... amesteci aici treburile și imi reproșezi mie ce a spus altcineva??)
AOLEU!!! CE DE MINCIUNI PROSTEȘTI!!!
!) Plachetele dacice:
NU am zis eu așa!! NU AM ZIS AȘA!!!!!!!
Nu reții bine și mai ești și obraznic.
LABORATIRUL din Londra a examinat o scoabă de plumb descoperită la sarmisegetuza ABSOLUT AUTENTICĂ  și cîteva plachete de plumb. A zis FOARTE CLARRRR: dacă scoaba e autentică atunci și plachetele sînt autentice.BĂ!!!! AI PRICEPUT?????
") Tu nu ești în măsură să pricepi ce zice Olteanu despre textul de pe inel!! Zice prostii, dar nu le explic aici că le-am explicat destul.Afară de asta el s-a exprimat în așa fel față de mine încît dacă era aproape căpăta precis două perechi de palme.așa a scăpat cu o înjurătură nevinovată mai exact " de ce pizzdda mă-ti".După jignirile de tolomac pe care le-a proferat merita mai mult.Iar asta nu a fost pt că Olteanu a criticat prostește lucrarea mea ci pt faptul că mmi-a închis accesul pe formul lui după ce mi-a vorbit obraznic.
EU NU MĂ COMPAR CU ACEST PIGMEU!!!
Bine că ai pus răspunsul tîmpit al lui Olteanu. Justificarea mea pt această citire și ce i-am răspuns lui Olteanu nu te interesează, ca dovadă de ce bine gîndești!
Olteanu e un doctor în lingvisticăcare nu face 2 bani.se pot da exemple din trecut de academicieni în lingvistică sau în istorie care nu au făcut doi bani. Faptul că are titlu cineva nu îi conferă automat valoare.Nici ATÎT nu știi!!Oltenu care bate cîmpii pe saitul lui despre....genitivul tracdar nu e în măsură să arate o construcție genitivală tracă!!Scrie lucruri deștepte,crede el, despre textul de pe inel,dar nu e în stare să spună ce scrie acolo. Nici nu pricepe ce au făcut bine alții.

#26502
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,450
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 14:12, said:

Limbile zise greșit neo-romanice iar uneori zise f geșit latine au existat și înainte de 753 î e n.
limbile tracice au existat și ele în acea perioadă dar sînt separate ca grupă.e drept că erau asemănătoare însă fac parte din grupa satem,nu centum ca de  ex limbile vorbite atunci în Italia sau Spania.
Româna este limba dacilor plus elemente de vocabular introduse ulterior.
Deci legătura constă în aceea că limbile din grupa tracică erau f asemănătoare cu cele din grupa italo-hispanică, însă primele sînt satem iar ultimele centum.
PS Îmi dau seama că nu ai priceput metoda de lucru la plachete dacă zici că dintr-atît te îmbeți de  cap.

Rom^na este centum desi are unele elemente satem. (inclusiv rom^na veche populara). ;)

View Postego_zenovius, on Mar 1 2009, 14:21, said:

intrebare: in urma cu 2000 de ani, ceea ce tu numesti "limbile din grupa tracica" erau fata de cele din "grupa italo-hispanică" mai asemanatoare sau mai putin asemanatoare decat e azi roma^na fata de italiana?

Edited by Infinitty, 01 March 2009 - 14:44.


#26503
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008
Attached File  med_gallery_284717_1716_56902.jpg   61.14K   2 downloads

View Postego_zenovius, on Mar 1 2009, 14:21, said:

intrebare: in urma cu 2000 de ani, ceea ce tu numesti "limbile din grupa tracica" erau fata de cele din "grupa italo-hispanică" mai asemanatoare sau mai putin asemanatoare decat e azi roma^na fata de italiana?
Așa ca româna cu italiana.Uită-te domne pe text'. Vezi că asta e românește?
Am și citit textul.L-ai auzit aci pe forum citit de mine.

View PostInfinitty, on Mar 1 2009, 14:45, said:

Rom^na este centum desi are unele elemente satem. (inclusiv rom^na veche populara). ;)
tu nu vezi lucruroi simple dar te bagi în considerente teoretice complicate.Cum să fie româna în grupa CENTUM(kentum)? Se zice kentă la sută?Are sistemul de numărare ca limbile din grupoa centum?UIte aici:
-zi de la 1 la 20 în italiană ,franceză. (asta pt grupa centum)
-zi în românește
-zi în bulgărește (asta pt limbile slave din Sud)
-zi în rusă sau poloneză ( asta ca să vezi sistemul de numărare la limbile slave din Nord)
Se constată că sistemul românesc este udentic cu cel bulgăresc,nu cu cel centum.
Sistemul din Nord(slav) e diferit de cel al slavilor din Sud
În concluzie slavii din sud (dpdv lingvistic)au păstrat sistemul fără să vrea, de la traci
E la fel sistemul ca al nostru? Este.
E diferit al nostru de cel italian,frencez? este.
Deci româna nu e centum.
dacă mai vedem și exprimarea diferitelor acțiuni se vede indubitabil că formarea expresiilor este alta decît la limbile centum
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Unde e Tihomire dovada că plachetele dacice sînt false? că pe tine te-am întrebat.
Unde sînt detxtele acelea gotice găsite în românia?Pe acela din Cloșcă îl știu; nu se vede a fi gotic pt că nu se poate descifra.Chestia aia cu HAILIG e o pocnitoare.

Edited by eleonora15, 01 March 2009 - 15:13.


#26504
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 01:07, said:

Interlocutorul meu folosea o imagine idilica ca baza a formarii poporului român. Conform opiniei dansului un popor pasnic, daco-romanii, s-au intalnit cu un alt popor pasnic, la nord de Dunare, intr-o convietuire pasnica, plina de idilism, bucolism, ceva genul comunitatilor hippy, cu multa muzica, flori, dragoste si iarasi dragoste, de unde bogatia in vocabularul românilor a acestor cuvinte de origine slava. Sexul, la români e slav, predominand partea feminina in toate relatiile ce tin de sex, gospodarie etc.

Imaginea "idilică" a raporturilor între daco-romani și slavi este oferită de istorici, care nu o caracterizează însă astfel, ci ei vorbesc de "conviețuire pașnică". Iată ce spune Florin Constantiniu referitor la asta:

==============================
Prezența lor [a slavilor] în fosta Dacie a fost mai îndelungată decît a altor migratori, iar relațiile lor cu autohtonii mult mai strînse. O dovadă o constituie cuvintele de origine slavă "plug, plăti, primi, iubi, prieten, drag", care dezvăluie atît conlucrarea cît și contactele umane strînse. (pag. 58)

Florin Constantiniu - "O istorie sinceră a poporului român" (Editura Univers Enciclopedic 2008)
===============================

Între daco-romani și slavi nu au existat războaie sau alte înfruntări armate de calibru (revolte, răscoale). Relația dintre cele două populații diferite etnic trebuie privită rațional și nu emoțional, pentru a vedea motivele care au făcut ca ea să continue atîta vreme și să ducă în final la formarea poporului român. Trebuie deci gîndit logic și luată în calcul specificitatea perioadei respective. Totul trebuie văzut din prisma interesului populațiilor, care în acea vreme era exclusiv de supraviețuire și eventual de extindere teritorială.

După plecarea romanilor nu au existat războaie între goți și daco-romani, ceea ce arată că popoarele migratoare nu aveau interesul să distrugă populațiile autohtone, ele aveau ceva "de împărțit" doar cu imperiul roman, iar populațiile autohtone nu reprezentau un pericol atîta timp cît nu interveneau în acest conflict. Între anii 275 și 500 (cînd se presupune că au apărut slavii în peisaj), pe teritoriul fostei Dacii s-au perindat goții, sarmații, hunii, gepizii, avarii. Dacă era ceva de jefuit rămas în orașele părăsite de romani, probabil că 200 de ani au fost de-ajuns ca să se jefuiască tot. Daco-romanii autohtoni nu mai aveau deci mari bogății care să atragă alți jefuitori. Faptul că slavii au venit în Dacia și s-au stabilit aici a fost nu pentru a-i jefui pe daco-romani (care erau săraci), ci pentru a-i jefui pe romani, adică imperiul din sudul Dunării. Este deci absolut logic ca relațiile dintre daco-romani și slavi să fi fost pașnice, de conviețuire și de conlucrare.

Florin Constantiniu zice un lucru foarte logic și în conformitate cu o interpretare geopolitică a faptelor istorice :
=============================================
Slavii au avut în Dacia o bază teritorială de atac împotriva Imperiului bizantin, dar -- ca în cazul atîtor migratori -- ei doreau trecerea Dunării și așezarea în Imperiu, atrași desigur de o civilizație superioară. (pag. 58)

Florin Constantiniu - "O istorie sinceră a poporului român" (Editura Univers Enciclopedic 2008)
=============================================

Deci timp de 100 de ani (500-602) Dacia a fost baza militară avansată a slavilor de unde ei lansau atacuri contra imperiului roman. Ei făceau expediții în sudul Dunării, apoi se întorceau cu prada și oamenii capturați în Dacia, acolo unde erau stabiliți. Deci oricine gîndește logic își dă seama că slavii nu aveau nici un interes să aibă în Dacia o atitudine ostilă din partea populației autohtone. Dacă populația daco-romană ar fi fost asuprită la modul violent prin jafuri, violuri și altele asemenea, atunci ar fi fost posibil ca ea să-i atace pe slavi la întoarcerea din expedițiile de pradă și surprinzîndu-i slăbiți, să le producă mari pierderi. Era deci o condiție esențială pentru slavi să aibă liniște în baza lor militară și deci să se poarte normal cu populația autohtonă. Pe lîngă asta, la fel ca la orice bază militară era nevoie de personal auxiliar, care să sprijine armatele cu hrană și logistică (îmbrăcăminte, arme, armuri, cai). Slavii aveau propria populație, dar în mod sigur au folosit și comerțul cu daco-romanii pentru a se aproviziona cu ce aveau nevoie ei și familiile lor. Între daco-romani și slavi se stabilise o relație de simbioză (ajutor reciproc bazat pe interes).

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 01:07, said:

Poporul romăn s-a format dupa anul 620 cand populatia latinofona din Balcani a fost parasita de puterea de la Constantinopol, lasata de izbeliste, la mana unor ticalosi, barbari, animale, bestii, adica slavii.

Aveți o imagine cu adevărat roză despre poporul român, specifică unei istoriografii foarte vechi, care prezenta acest popor ca pe bunătatea întruchipată, un popor care întotdeauna cînd a fost lovit a întors și obrazul celălalt. Dar realitatea nu este așa. Știu că poate părea dureros pentru unii, însă e foarte posibil ca daco-romanii să fi contribuit la înfrîngerea și dezagregarea imperiului roman în această zonă. Practic daco-romanii i-au ajutat pe slavi să înfrîngă bariera de rezistență romană în 602, fie și numai prin ajutorul logistic oferit. Dar e posibil ca printre armatele slave care au efectuat expediții contra romanilor să se fi aflat și daco-romani, în definitiv mirajul jafului și al bogăției nu ține cont de legăturile de rudenie îndepărtate. Nu se știe exact cum se defineau daco-romanii din Dacia și ce atitudine aveau ei față de romani. E posibil ca daco-romanii să se fi identificat cu romanii din vremea lui Traian, dar nu și cu cei din anii 500-600. Dar poate că pur și simplu erau pragmatici și se gîndeau că pot profita economic de pe urma expedițiilor slavilor, așa cum se gîndesc românii de azi că pot profita tot economic de pe urma înființării de baze americane în România. Și atîta timp cît exista baza militară a slavilor pe teritoriul lor, daco-romanii erau mai feriți de atacurile altor popoare migratoare, deci era și un avantaj din punct de vedere al securității. Cam la fel gîndesc și românii de azi, că nimeni n-ar ataca o țară care are baze americane pe ea.  

După căderea barierei de rezistență romană în 602, o mare parte din slavi au trecut în sudul Dunării, unde și-au făcut noua bază militară avansată. Slavii care au rămas în nord erau deja în relații bune cu populația daco-romană. Ce rost ar fi avut să recurgă la violență față de o populație care nu i-a deranjat cu nimic în politica lor expansionistă ? Poate și din cauza asta nu au impus slavizarea populației daco-romane, nu era în avantajul lor să strice relațiile deja existente. Iar slavii care au mai venit de-atunci încolo și s-au stabilit și ei pe teritoriul fostei Dacii au continuat această conviețuire pașnică.

Poate că se vor găsi unii care să-i acuze pe daco-romanii din Dacia pentru contribuția lor, fie și numai indirectă, la prăbușirea liniei de apărare a imperiului roman reprezentată de Dunăre. Dar ei practic n-aveau de ales. Puteau să-i "saboteze" pe slavi și să-și riște existența fizică, sau puteau să-i ajute pe slavi și să existe în continuare. Între supraviețuirea imperiului roman, care-i părăsise pe ei, și propria lor supraviețuire, daco-romanii au ales varianta care era cel mai în interesul lor. A fost o alegere de tipul "realpolitik", dar și datorită ei există azi poporul român.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 01:07, said:

Poporul romăn s-a format prin siluirea muierelor latinofone de acesti violatori in serie, care nici in sec XX, in timpul lui wwii nu s-au lepadat de obiceurile lor barbare.

Slavii stabiliți pe teritoriul Daciei nu aveau nimic în comun cu sovieticii din timpul celui de-al doilea război mondial. Slavii au venit în Dacia cu tot ce conțineau triburile lor (femei, copii, animale, avuții), pentru a se stabili pe acel teritoriu. Sovieticii au venit în România ca trupe militare de ocupație și nu trebuie uitat că URSS și România s-au aflat în război între 1941-1944, românii intrînd și ei mai înainte pe teritoriul URSS alături de Germania. Slavii veniți pe teritoriul Daciei în secolul VI și următoarele nu s-au aflat niciodată în război cu daco-romanii, asta a facilitat pe de o parte supraviețuirea populației daco-romane și pe de altă parte asimilarea treptatăa slavilor și formarea poporului și a limbii române.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 01:07, said:

Precum nu stim cati dintre români n-au fost crescuti din familii mixte, numeroase imprumuturi lingvistice patrunzand in limba in acest mod. Precum astazi asistam cum indivizi din presa, radio, etc introduc in limba expresii de genul "upgrada, daunlada, targeta, "etc.

E interesant că ați adus asta în discuție. Pentru că oricît s-ar vorbi de originea latină a limbii române și s-ar oferi tot felul de procente, adevărul e că populația română de azi nu mai e deloc interesată de acest aspect decît la nivel declarativ în fața străinilor. O dovadă pentru această afirmație este că nu există nici măcar un sit serios românesc cu tematică despre limba latină, adică un sit făcut de profesori de latină în care să se ofere lecții de latină și să se pună în evidență asemănările dintre latină și română. Ministerul educației sau cel al culturii nici nu se gîndesc să aibă o asemenea inițiativă. Asta arată foarte bine distanța dintre discursul demagogic ("româna e cea mai latină dintre limbile moderne") și realitatea de fapt, în care latina este complet ignorată.

Populația a început să preia multe cuvinte din engleză, pe care le scrie și le pronunță ca în engleză. Faptul că engleza nu e o limbă latină nu deranjează pe nimeni, iar faptul că vocabularul românesc se îmbogățește cu cuvinte nelatine nici atît. Franceza a ajuns o limbă exotică, pe care n-o mai învață aproape nici un român. Așa cum am mai zis, românii nu folosesc în marea lor majoritate sisteme de operare și softuri traduse în română, deci stau cîteva ore pe zi cu ochii numai în texte englezești, în așa fel încît le e greu să formeze o frază despre calculatoare folosind limba română. Toate discuțiile astea despre caracterul latin al limbii române sînt bune și frumoase, dar ele nu ajută cu nimic limba română, care este socotită inferioară englezei chiar de către români.

Edited by crisdiac, 01 March 2009 - 15:29.


#26505
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,450
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 14:58, said:

Attachment med_gall...16_56902.jpg
Așa ca româna cu italiana.Uită-te domne pe text'. Vezi că asta e românește?
Am și citit textul.L-ai auzit aci pe forum citit de mine.


tu nu vezi lucruroi simple dar te bagi în considerente teoretice complicate.Cum să fie româna în grupa CENTUM(kentum)? Se zice kentă la sută?Are sistemul de numărare ca limbile din grupoa centum?UIte aici:
-zi de la 1 la 20 în italiană ,franceză. (asta pt grupa centum)
-zi în românește
-zi în bulgărește (asta pt limbile slave din Sud)
-zi în rusă sau poloneză ( asta ca să vezi sistemul de numărare la limbile slave din Nord)
Se constată că sistemul românesc este udentic cu cel bulgăresc,nu cu cel centum.
Sistemul din Nord(slav) e diferit de cel al slavilor din Sud
În concluzie slavii din sud (dpdv lingvistic)au păstrat sistemul fără să vrea, de la traci
E la fel sistemul ca al nostru? Este.
E diferit al nostru de cel italian,frencez? este.
Deci româna nu e centum.
dacă mai vedem și exprimarea diferitelor acțiuni se vede indubitabil că formarea expresiilor este alta decît la limbile centum
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Unde e Tihomire dovada că plachetele dacice sînt false? că pe tine te-am întrebat.
Unde sînt detxtele acelea gotice găsite în românia?Pe acela din Cloșcă îl știu; nu se vede a fi gotic pt că nu se poate descifra.Chestia aia cu HAILIG e o pocnitoare.

1.) Cu privire la TRACA ai dat suficiente clarificari si asa vad si eu lucrurile.

2.) cat priveste rom^na satem, lingvistii spun clar ca este CENTUM, iar eu ti-am dat cu cateva pagini mai inainte cum se numara in franceza si italiana si este ca-n rom^na, ... nu stiu ce cauta bulgara in discutie ?!  :huh:

#26506
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostInfinitty, on Mar 1 2009, 16:21, said:

2.) cat priveste rom^na satem, lingvistii spun clar ca este CENTUM, iar eu ti-am dat cu cateva pagini mai inainte cum se numara in franceza si italiana si este ca-n rom^na, ... nu stiu ce cauta bulgara in discutie ?!  :huh:
Aici m-ai întrebat părerea mea. Ce ai dat tu mai înainte este eronat.Nu vezi nici atît, cum o să vezi ceva mai complicat.
Română și bulgară:
două/ zeci/ și /cinci/
dve/desiat/ i / pet/
Schema este: numeral din două vorbe, conjuncție ,numeral XX + Y este schema, unde XX e numeral din 2 vorbe,+= conjuncție,iar Y=numeralul pt unități.
Deci numeralele peste două zeci se formează din 2 cuvinte la română și bulgară au neapărat conjunție care leagă numeralul mic.
La limbile slave din Nord schema este:
dvadesșcia pienci (poloneză, e scris cum se pronunță). Schema e: numeral dintr-o vorbă,numeral mic. Conjuncția lipsește. XY e schema
Numerelul care desemnează zeciele nu e format din două cuvinte ci dintr-un cuvînt; e contras din două cuvinte dintr-o limbă mai veche poate, dar ei așa îl folosesc, un cuvînt. Nu are cojuncție, ci numeralul mic e lipit. XY; unde X=numeralul pt zeci,iar Y= numeralul pt unități. Dacă populația Bulgariei ar fi preluat de la slavi total schema lor de zicere a numeralelor,nu numai vorvele ar fi avut schema ca polonezii,slovacii,rușii.
Italiană,francedză:
venti cinque
Schema este:
numeral format dintr-o vorbă,numeral mic lipit.Conjuncția lipsește. XY e schema
Afară de asta limbile zise romanice din Sud și Vest(ital,franceză de ex) prezintă o particularitate care nu există în românește sau în bulgărește. numeralele 17,18,19 sînt formate deosebit de cele înter 11 și 17. DICIASETTE; DICIAOTTO;DICIANOVE. Se observă ușor schema desosebită de schema de formare românească. E în română zece la șapte,zece la opt?
mai sînt și alte diferențe dar cred că e destul ca să se vadă că româna și bulgara au schema traco-dacă,iar romanicele au schema italică, sau hispano-italică dacă vrei.
Asta e părerea mea și de aceea e bulgara în discuție.

Edited by eleonora15, 01 March 2009 - 17:50.


#26507
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 14:58, said:

Unde e Tihomire dovada că plachetele dacice sînt false? că pe tine te-am întrebat.
Unde sînt detxtele acelea gotice găsite în românia?Pe acela din Cloșcă îl știu; nu se vede a fi gotic pt că nu se poate descifra.Chestia aia cu HAILIG e o pocnitoare.


Esti imposibil, de ce vrei sa-ti repet la infinit aceleasi lucruri? De unde ai tras concluzia ca inscriptia runica de pe closca cu pui, cea cu "ghutani hailag" adica "al gotilor sfant" e o pocnitoare? Biblia lu` Ulfila (ce am mai ramas din ea) e falsa, monedele lui Carol cel Mare sunt false, closca cu puii de aur de falsa, toate istoria e falsa, dar placutele de plumb, placutele sunt adevarate, ele singurele, unicele :deadtongue: . Te simti mai bine acum?
Ce hal de oameni dom`le....

#26508
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 23:40, said:

Le-au invatat dar le-au uitat mai tarziu cand au intrat in "dark age" si Roma si armata si institutiile ei si chiar orasele au devenit istorie. Romanitatea balcanica a intrat in propria era intunecata odata cu venirea migratorilor ce au dus la ruralizarea societatii.
:lol: .

Tu esti zdravan la cap? :wacko:

Ha,HA,HA!
Asta zic si euargument!

Rom^nii au invatat APA si SOARE, de la 1 la 10, dar la 100 i-a apucat ameteala!

#26509
cutthroatbitch

cutthroatbitch

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 79
  • Înscris: 28.02.2009

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

După plecarea romanilor nu au existat războaie între goți și daco-romani, ceea ce arată că popoarele migratoare nu aveau interesul să distrugă populațiile autohtone, ele aveau ceva "de împărțit" doar cu imperiul roman, iar populațiile autohtone nu reprezentau un pericol atîta timp cît nu interveneau în acest conflict.
d-le crisdiac,
dumneata pretinzi ca apelezi la ratiune si rigoare. Prin fraza de mai sus imi demonstrezi ca in intimitatea ta procedezi conform dictonului "crezi si nu chestiona".

Nu credeti ca mai inainte de a face afirmatii precum mai sus trebuie sa demonstrati existenta acelor autohtoni daco-romani? Va anunt ca nu puteti. Toate urmele arheologice infirma existenta unei populatii daco-romane la nord de Dunare dupa retragerea aureliana. Arheologia ne demonstreaza existenta a tot felul de populatii, unii in trecere, altii cu radacini in teritoriu, dar nici o populatie nu este daco-romana.

Asa ca afirmatiile dumitale raman fara nici un suport, sunt afirmatii goale.

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Între anii 275 și 500 (cînd se presupune că au apărut slavii în peisaj), pe teritoriul fostei Dacii s-au perindat goții, sarmații, hunii, gepizii, avarii.

iar urmele acestor populatii sunt evidente, arheologia o confirma. Unde sunt autohtonii daco-romani?

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Faptul că slavii au venit în Dacia și s-au stabilit aici a fost nu pentru a-i jefui pe daco-romani (care erau săraci), ci pentru a-i jefui pe romani, adică imperiul din sudul Dunării.
BUn, dar in acest caz apare o contradictie. Trec peste faptul ca arheologia infirma spusele matale si recurg la afirmatia dumitale ca poporul romăn s-a format din convietuirea daco-romanilor cu slavii. Conform scenariului matale, daco-romanii trebuiau sa-i insoteasca pe slavi in raidurile lor impotriva imperiului roman. De ce daco-romanii ar fi fost mai prosti, ar fi acceptat saracia in care traiau, in schimb toti ceilalti aveau ca tinta imperiul roman?.

Pana ce nu rezolvati acest paradox imi confirmati gandirea d-voastra: "crede si nu chestiona".

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Este deci absolut logic ca relațiile dintre daco-romani și slavi să fi fost pașnice, de conviețuire și de conlucrare.
Pai vedeti?
Adica daco-romanii conlucrau cu slavii. Adica daco-romanii i-au insotit pe slavi in raidurile lor la sud de Dunare. Cum de se intampla ca slavii dispar la nord de Dunare si apar doar la sud de Dunare ca bulgari, sarbo-croati, etc? Conlucrarea lor a insemnat de fapt separare? Cum vine asta?

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Aveți o imagine cu adevărat roză despre poporul român, specifică unei istoriografii foarte vechi, care prezenta acest popor ca pe bunătatea întruchipată, un popor care întotdeauna cînd a fost lovit a întors și obrazul celălalt. Dar realitatea nu este așa

n-ati inteles.
Ma refeream la poporul ala neinarmat care popula orasele din Balcani, de la sud de Dunare, in orase civilizate precum Serdica, Nis, Iustiniana Prima, Sirmium, etc si care se ocupa cu meserii precum mestesugaritul, negotul, transportul, constructiile, agricultura, pastoritul, navigatul etc. Popor pe care slavii l-au distrus, distrugandu-le in primul rand localitatile, distrugandu-le existenta, omorandu-i si siluindu-le femeile.

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Știu că poate părea dureros pentru unii, însă e foarte posibil ca daco-romanii să fi contribuit la înfrîngerea și dezagregarea imperiului roman în această zonă. Practic daco-romanii i-au ajutat pe slavi să înfrîngă bariera de rezistență romană în 602, fie și numai prin ajutorul logistic oferit. Dar e posibil ca printre armatele slave care au efectuat expediții contra romanilor să se fi aflat și daco-romani, în definitiv mirajul jafului și al bogăției nu ține cont de legăturile de rudenie îndepărtate.

Pai vezi d-le crisdiac, dumneata cazi in propria capcana. Ti-ai construit capcana formarii poporului romăn la nord de Dunare alaturi de slavi. Iar acuma nu poti rezolva dilema. Nu numai atata dar incurci si cronologia si te pui in opozitie cu documentele istorice. Theophylactus Simocatta pomeneste despre o expeditie din 587 (adica cu 15 ani inaintea lui  602) a trupelor  imparatului roman Mauriciu impotriva avarilor si slavilor din Tracia, muntii Haemus (Stara Planina ori muntii Balcani). Aici apare acel celebru incident in cadrul trupelor romane cand se creaza o confuzie datorita exclamarii lui "torna, torna, fratre".

Toti specialistii sunt de acord ca aici e vorba despre o demonstratie ca in armata romana se folosea limba latina. Totodata, este o demonstratie ca populatie locala folosea latina. De fapt autorul tocmai asta a aratat, in Tracia, populatia locala folosea latina. Iar confuzia se creaza fiindca militarii romani latinofoni au folosit un termen militar ca sa comunice un fapt banal, laic, fara nici o semnificatie militara.

Cum vezi matale d-le crisdiac, latinofonii sunt in tabara romanilor si nu in tabara slavilor ori avarilor. Probabil daco-romanii matale nu erau daco-romani ci daco-goti ori daco-gepizi ori daco-huni ori daco-mai-stiu-eu-ce.

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Nu se știe exact cum se defineau daco-romanii din Dacia și ce atitudine aveau ei față de romani.

In sfarsit va apropiati de adevar. Nu se stie. Nu se stie nimic despre acesti daco-romani ipotetici fiindca nu existau. Existau poate daco-??????????

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

E posibil ca daco-romanii să se fi identificat cu romanii din vremea lui Traian, dar nu și cu cei din anii 500-600.
Fiindca stiinta nu va poate ajuta (nici o urma arheologica ori documentara nu va sprijina) puteti sa va folositi in mod liber fantezia. Puteti elabora orice teorie. Imaginatia va poate zburda libera. Sunteti pe taramul imaginatiei, a literaturii.

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

Dar poate că pur și simplu erau pragmatici și se gîndeau că pot profita economic de pe urma expedițiilor slavilor, așa cum se gîndesc românii de azi că pot profita tot economic de pe urma înființării de baze americane în România. Și atîta timp cît exista baza militară a slavilor pe teritoriul lor, daco-romanii erau mai feriți de atacurile altor popoare migratoare, deci era și un avantaj din punct de vedere al securității. Cam la fel gîndesc și românii de azi, că nimeni n-ar ataca o țară care are baze americane pe ea.
Numai ca matale sustineai ca dacii au convietuit cu slavii, au conlucrat cu slavii, s-au casatorit cu slavii, au facut sex pasnic, prin consimtamant cu slavii. Asta inseamna ca daco-romanii matale ii insoteau pe slavi in raidurile lor, ba chiar trebuiau sa se aseze alaturi de slavi la sud de Dunare, sa intemeieze o noua viata alaturi de ei, sa paraseasca ca si ei Dacia, adica nordul DUnarii.

View Postcrisdiac, on Mar 1 2009, 15:28, said:

După căderea barierei de rezistență romană în 602,

D-le crisdiac, vad ca matale o tii bine cu lectia pe care ai invatat-o odata si nu vrei sa inveti nimic nou. Intr-un mesaj anterior l-am citat pe Curta care ne explica ca sistemul defensiv roman a cazut abia in 620 (cu o marja de eroare de +/- 5 ani). In 602 Mauriciu este inlocuit de Phocas, iar in 615 Phocas este inlocuit de Heraclius. Asta este perioada cand sistemul defensiv cade. Heraclius pur si simplu a abandonat sistemul defensiv, orasele incep sa cada pe la 615, iar pe la 620 procesul era ca si incheiat: Balcanii au fost pierduti de puterea imperiala. In acest moment Constantinopolul conducea un teritoriu care insemna Anatolia si ceva zone in Italia. Limbile vorbite de supusi erau cu sutele. Predominau greaca si armeana. Heraclius, el insusi armean, a decis sa impuna greaca ca limba oficiala.

Latinofonii din Balcani practic sunt abandonati de puterea imperiala. Dintr-o data ei se trezesc in mijlocul sclaviniilor care se creaza in jurul lor. Numai ca ei, culmea, vor aparea peste 300 de ani, in sec 10 pomeniti de grecii care recastiga Balcanii, exact in locurile unde exista sistemul defensiv roman construit si intarit de Iustinian si format din cetati. Nu numai atata, aceste teritorii formate din acesti bastinasi latinofoni denumiti acuma vlahi, vor forma baza de formare a tuturor statelor slave din Balcani, ba chiar si a despotatului Epirului, din care se desprinde la 1259 Megala Vlahia.

Epirul a fost despotat format pe o structura mai veche (am exprimat-o mai sus) de normanzi. Iar heraldica acestor normanzi se regaseste in heraldica Basarabilor si a Musatinilor:
Stema gasita pe nasturii domnitorului din biserica domneasca, Curtea de Arges:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Armoiries_Wallaquie_XIV.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Stema lui Stefan cel Mare
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Coa_Stefan_cel_Mare.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by cutthroatbitch, 01 March 2009 - 18:30.


#26510
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,450
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 17:47, said:

Aici m-ai întrebat părerea mea. Ce ai dat tu mai înainte este eronat.Nu vezi nici atît, cum o să vezi ceva mai complicat.
Română și bulgară:
două/ zeci/ și /cinci/
dve/desiat/ i / pet/
Schema este: numeral din două vorbe, conjuncție ,numeral XX + Y este schema, unde XX e numeral din 2 vorbe,+= conjuncție,iar Y=numeralul pt unități.
Deci numeralele peste două zeci se formează din 2 cuvinte la română și bulgară au neapărat conjunție care leagă numeralul mic.
La limbile slave din Nord schema este:
dvadesșcia pienci (poloneză, e scris cum se pronunță). Schema e: numeral dintr-o vorbă,numeral mic. Conjuncția lipsește. XY e schema
Numerelul care desemnează zeciele nu e format din două cuvinte ci dintr-un cuvînt; e contras din două cuvinte dintr-o limbă mai veche poate, dar ei așa îl folosesc, un cuvînt. Nu are cojuncție, ci numeralul mic e lipit. XY; unde X=numeralul pt zeci,iar Y= numeralul pt unități. Dacă populația Bulgariei ar fi preluat de la slavi total schema lor de zicere a numeralelor,nu numai vorvele ar fi avut schema ca polonezii,slovacii,rușii.
Italiană,francedză:
venti cinque
Schema este:
numeral format dintr-o vorbă,numeral mic lipit.Conjuncția lipsește. XY e schema
Afară de asta limbile zise romanice din Sud și Vest(ital,franceză de ex) prezintă o particularitate care nu există în românește sau în bulgărește. numeralele 17,18,19 sînt formate deosebit de cele înter 11 și 17. DICIASETTE; DICIAOTTO;DICIANOVE. Se observă ușor schema desosebită de schema de formare românească. E în română zece la șapte,zece la opt?
mai sînt și alte diferențe dar cred că e destul ca să se vadă că româna și bulgara au schema traco-dacă,iar romanicele au schema italică, sau hispano-italică dacă vrei.
Asta e părerea mea și de aceea e bulgara în discuție.


Nu ai observat ca rom^nii tind sa excluda conjunctia ?!

11 = un-spre-zece (un-șpe)
14 = patru-spre-zece (pai-șpe)

ARATA tu cum suna in BULGARA de la 1-30, iar apoi putem discuta, ... pana atunci nu!

PS: in limbiile romanice occidentale avem 11-19 ca formandu-se din DECI+ / DEZI+, asadar exista un "i" care ia locul lui "et/ e/ i" !!! ca, conjunctie !!!  ;)

dec-i + nove (~ deci-i-nove= zece si noua = 10+9) !  B)

Edited by Infinitty, 01 March 2009 - 19:00.


#26511
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

View Posteleonora15, on Mar 1 2009, 05:43, said:

!
Nu reții bine și mai ești și obraznic.
LABORATIRUL din Londra a examinat o scoabă de plumb descoperită la sarmisegetuza ABSOLUT AUTENTICĂ  și cîteva plachete de plumb. A zis FOARTE CLARRRR: dacă scoaba e autentică atunci și plachetele sînt autentice.BĂ!!!! AI PRICEPUT?????
Ce sa pricep, ba, analfabetule?...Ca esti schizofrenic, nu-i nicio noutate....Falsurile astea ordinare sunt atat de bine ancorate in capul ala al tau nenorocit, ca nici cu glontu' nu vei scapa de ele..

Sa nu te mai aud ca pomenesti de falsurile astea pe forum, derbedeule! Nu-mi face mie istoria romanilor niste lichele inculte care-si argumenteaza aberatiile pe furt...

Edited by Fabris, 01 March 2009 - 18:44.


#26512
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View Posttihomir, on Mar 1 2009, 18:18, said:

Esti imposibil, de ce vrei sa-ti repet la infinit aceleasi lucruri? De unde ai tras concluzia ca inscriptia runica de pe closca cu pui, cea cu "ghutani hailag" adica "al gotilor sfant" e o pocnitoare? Biblia lu` Ulfila (ce am mai ramas din ea) e falsa, monedele lui Carol cel Mare sunt false, closca cu puii de aur de falsa, toate istoria e falsa, dar placutele de plumb, placutele sunt adevarate, ele singurele, unicele :deadtongue: . Te simti mai bine acum?
Ce hal de oameni dom`le....
repetă la infinit că plachetele sînt false. Dovadă nu ai nici tu și nu a adus NIMENI . adusăși  undeva dovadă și nu văzui io?
Tu nu ai știut ce litere sînt pe inelul de la Apahida; mari și clare,grecești.Știi ce scrie pe colanul de la Pietroasa?Eu nu am văzut oere în șir să scrie acolo "guthani hailag" (e scris guthani cu TH?). Afară de asta se vede clar de tot după lucrătură că bucata de colan nu e lucrată de aceeași meșteri care au lucrat păsările.
Și altă scriere care maie gotică,că spusăși că mai multe?
Carol cel Mare; monede există UNA după cîte știu eu dar e dovedită ca fals.Nu există monede descoperita ale unui imperiu european din secolul 8 !!
Cloșca cu pui nu e falsă(ai băgat tu acum de draci și fără să gîndești, nu am zis eu asta)
Nu am zis eu că istoria e falsă ci că sînt multe falsuri făcute în decursul timpului. Dacă faci pe prostul și rămîi așa atingi sublimul.
Nu a demonstrat nimeni, deși au încercat numeroase capete din academie și institutele de istorie,că plachetele dacice de plumb sînt false.
Nu mă iei tu pe mine cu gura mare! Ai spus de înscrisuri gotice? Arată-le. Sau recunoaște că vorbești aiurea.
Arată și monede de pe vremea lui Carolică cel Mare că vorba aia; de la ditai imperiu trebuie să fi fost îngropate tone!! Unde sînt?Care muzeu are moneziale imperiului lui C c M?

#26513
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostHangeonos, on Feb 28 2009, 17:01, said:


Numai rom^na pastreaza PRIMA ROSTIRE EUROPEANA.
In nicio alta limba europeana nu mai exista ROSTIREA ONOMATOPEICA GENUINA.
Numai rom^na este martora unei evolutii a limbii europene,in 10.000 de ani.

Numai in P.Iberica, la PORTUGHEZI mai exista sunetul ^.
Aici exista Iler-Getii ,INDI-GETII,TURDANI si toponimele rom^nesti SORIA,VISEU,EBRU,PIRINEI,GATA-lunia,DORDONI.

Numai in FOGGIA si PUGLIA se pastreaza primele cuvinte latine ale Italiei.
Ele contin sunetele ^ ale rom^nei, ce lipsesc in restul Italiei.
Aici, in arealul Foggia, exista cuvintele dacice APII,APULII,Mez-APII,API-GII,MOL-feta si cuvinte contin^nd sunetul ^.

Read Romanian, the first language of Europe, Editor Solif, Bucharest, 2008.
It exists a real Onomatopoeic Romanian language with more than 350
primary words, something missing in other European languages.
You have to admit that it existed even more than 10.000 years ago,
in the First Farmers Civilization from Romania, and also in the famous
Romanian Painted Pottery Civilization of Cucuteni, 7000 years ago, with the Romanian type dressing, on archaeology models, of the same age, on all Danube's sides.
They are lasting until today, only in Romania.
Reading the book you'll have a lot of surprises, especially that European words are starting from these Romanian onomatopoeias (understude only by Romanians and no one else),and that their sense is created by Romanian morphems,  with their senses added, sometime by pleonasm,by redundancy, to compose a new European sense (described as Romanian metaphores).
The first CART=CAR, in Romanian, Latin etymology CARRUM, was making a big nois=a CÂR-âi=to croak, to bicker, a sCÂR-ții=to creak, to scratch, to scrape.
To out, to blow out, to fly; to go by air, to soar, you express in Romanian by onomtopoeia ZBRR or by the derived word a ZBuR-a, latin ethymology EXVOLARE.
You'll see that Romanian language is not coming from the Romans, because it has a special system deriving from onomatopoeias, the oldest from Europe, and because, even the Gets, the ancestors of Romanians were spiking "Latin", alike Iller-Gets, Indi-Gets BC, and Goth (the nomad Gets AD) in the Iberic Peninsula.
Goth were real Gets according to Jordanes, who is the only one in the history that wrotte a book Getica about Goth (De Origine Actibusque Getarum), and sayng clear that the Goth are the antique Gets from today Romania.
The vocabulary you may find in http://en.wiktionary...-European_roots is theirs.
Strabon, in 64 BC, said that Dacians and Gets (Getae) were the same people with the same language.
These Gets (Goth) were spread at the north side of Rine and Danube, and when met Julius Cezar he was so astonished by their "Latin" language, that he said that they are twin brothers with the Roma Latins (=Germans).
According to Gabriel Gheorghe and a lot of scholars, even Germans, this was a Getic space, in a Daco-Getic Kingdom http://www.youtube.c...1CF2E7C0849C136 .
"http://ro.wikipedia....limbii_latine".

#26514
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostInfinitty, on Mar 1 2009, 18:30, said:

Nu ai observat ca rom^nii tind sa excluda conjunctia ?!

11 = un-spre-zece (un-șpe)(da, e forma contrasă. Și? dovedește că forma românească e asta?)
14 = patru-spre-zece (pai-șpe)(conjuncția în forma contrasă este Ș)

ARATA tu cum suna in BULGARA de la 1-30, iar apoi putem discuta, ... pana atunci nu!(te-ai trezit? ți-am arătat pe dve desiat i pet, adică 25!!!); dve desiat i dve; dve desiat i tri, deve desiat i cetîre; XX+Y

PS: in limbiile romanice occidentale avem 11-19 ca formandu-se din DECI+ / DEZI+, asadar exista un "i" care ia locul lui "et/ e/ i" !!! ca, conjunctie !!!  ;) (domne, după ce ești pafarist, mai dai și lecții.Schema în ital,fr, nu e de la 11 la 19, ci 11,12,13,14,15,16 e într-un fel...undici,dodici,tredici,cuatordici,cuindici,seidici....iar 17,18,19 au alrtă schemă diciasete,diciaoto,dicianove

dec-i + nove (~ deci-i-nove= zece si noua = 10+9) !  B) (care e + în dicianove?) acuma,chiar dacă admitem că acel A stă pe post de conjuncție deci dici a nove, se vede clar că ei formează într-un fel pînă la 17 și în alt fel 17,18,19 și că felul acela nu e felul nostru.

Edited by eleonora15, 01 March 2009 - 19:24.


Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate