Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

ANAF a inceput vanatoarea online&...

Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...
 Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6

În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan
 Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...

Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...
 Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress

Descarcare melodii vs. Youtube

Lovitura la degetul mare de la pi...
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26461
cutthroatbitch

cutthroatbitch

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 79
  • Înscris: 28.02.2009

View Postcrisdiac, on Feb 28 2009, 13:47, said:

Am oferit în sprijinul opiniei mele citate din scrierile a trei istorici, C.C. Giurescu (1901 - 1977), Neagu Djuvara (1916 - ) și Mihai Bărbulescu (1947 - ). După cum se vede ei fac parte din generații diferite, dar toți susțin același lucru, că rolul slavilor în formarea poporului român este similar cu rolul germanicilor în formarea celorlalte popoare latine (francezi, italieni, spanioli, portughezi). Ei sînt deci un element important, hotărîtor în acest proces, nu pot fi nicidecum trecuți în categoria "și alții".

d-le crisdiac, ceea ce sustii matale mai sus face parte din cultura generala a oricarui romăn. nu cred ca există indivizi care pun in discutie aportul slavilor la formarea limbii si a poporului romăn. Cineva care face afirmatii contrare acestei opinii trebuie sa fie incult, răuvoitor, dement, rupt de realitate.

Lingvistii sustin cu totii ca limba romăna s-a format pe la anul 1000 (se pare ca majoritatea limbilor europene moderne isi au inceputul undeva in jurul anului 1000). De ce anul 1000?

aici trebuie specificat ca nu anul propriu zis 1000, ci perioada respectiva, a anului 1000 (marja de eroare pana intr-un secol).

Ce s-a intamplat in jurul anului 1000 in Europa?

S-a schimbat clima, s-a schimbat economia, s-au schimbat vremurile. Imperiul bizantin ajunge la Dunare, comertul pe Mediterana este reluat, nordul si sudul Europei comunica intre ele, se dezvolta agricultura, se taie padurile, apar noi comunitati umane, statele se consolideaza, civilizatia se dezvolta, apar aglomerari urbane. Toate aceste aspecte duc la o noua convietuire, care dezvolta limbile, care se desprind din arhaismele  unor comunitati izolate, dezvoltand noi modalitati de comunicare. Biserica devine tot mai importanta in viata comunitatilor, isi pune amprenta in toate aspectele organizarii sociale.

De fapt biserica este el insusi un univers social. Are cea mai importanta mobilitate sociala. Un individ sarac poate ajunge episcop, pe cand in mediul laic ascensiunea sociala este dificila. Motiv ca foarte multi indivizi din mediile sociale sarace aleg calea bisericii. Dar biserica isi are propriul sau limbaj, pe care-l impune astfel comunitatilor. Nu numai atata, biserica apare in jurul anului 1000 ca cel mai important factor in organizarea sociala a comunitatilor, atat din punct de vedere economic, cat si cultural si social.

Ceea ce explica fenomenul lingvistic din jurul anului 1000 coroborat cu cel al crestinarii tuturor neamurilor din Europa, cu formarea statelor crestine. Anul 1000 este un reper important in identitatea europeana.


View Postcrisdiac, on Feb 28 2009, 16:35, said:

Un american își va lua informațiile despre România din Encarta, e la distanță de un clic de maus, iar dacă un român neagă influența slavă, pe cine să creadă străinul ? Pe un român care nu e istoric sau pe istoricul care a scris articolul despre România din Encarta ? De aceea spun eu că românii trebuie să știe mai mult despre originea lor decît placa cu dacii și romanii. În caz contrar riscă să pară inculți sau mincinoși.
Un american este incult. De aceea Encarta si astfel de surse de informatii sunt deosebit de periculoase, fiindca ele propagheaza dezinformarea.

De exemplu, citez din linkul matele:
In the middle part of the 3rd century a Germanic people known as Goths drove the Romans out of much of Dacia. In about 270 Roman Emperor Lucius Domitius Aurelian decided to withdraw the Roman legions and colonies to an area south of the Danube; some Roman civilians chose to stay, however. Under the influence of the Romans, the people of Dacia adopted the Latin language.

Ceea ce inteleg din textul de mai sus (eu ca incult, ca individ ce aud prima oara despre Romania):
1. Dacia a fost ocupata de goti iar romanii s-au retras la sud de Dunare
2. cativa romani civili au ramas iar populatia locala (presupun ca e vorba despre daci) au adoptat latina

Fiindca totusi am o educatie cat de cat, acest mod simplistic de prezentare nu mi se pare credibil. IN primul rand cum este posibil ca dupa 160 de ani, un mic teritoriu, Transilvania, sa devina latinizat si populatia ei sa supravietuiasca pana in zilele de astazi, ba chiar sa se extinda pana hat departe, Nistru, ba chiar si mai departe. Nu numai atata, cum e posibil sa apara romăni si la sud de Dunare?

Tot textul din Encarta spune:
For the next thousand years, the Daco-Roman people were subjected to successive invasions by the Huns, Avars, Slavs, and Bulgars. Slavs brought Christianity to the region in the 4th century, and through intermarriage and assimilation, changed the ethnic balance in Romania

Pai in secolul 4 slavii nu aveau cum sa aduca crestinismul daco-romanilor. Asta este o minciuna, o dovada crasa a inculturii autorilor de la Encarta. Slavii s-au crestinizat abia dupa anul 800. In plus in secolul 4 la Dunare existau centre importante crestine. Acestea au dat teologi crestini importanti, de limba latina, care au intrat in lumea sfintilor crestini. De fapt crestinismul fara aportul acestor centre crestine nici nu poate fi discutat. In plus limba romăna evidenteaza cuvinte crestine dinaintea patrunderii influentei slave.

Adica Encarta a derapat pe panta minciunilor, a fabricatiilor pro-slave.

Apoteoza discursului din Encarta continua cu confuziile care-l lasa pe american perplex, nu mai intelege nimic:
Its inhabitants developed into a distinct ethnic group, known as the Vlachs, a name designating Latin-speakers of the Balkan Peninsula. In the 9th century the Eastern Orthodox form of Christianity was introduced by the Bulgars (see Orthodox Church).

Adica daco-romanii slavi si crestinizati de slavi sunt de fapt Vlahii, latinofonii din Balcani. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Nu numai atata, dar aflam ca in secolul 9 exista un crestinism rasaritean, ortodox (imbecilii de la Encarta n-au auzit de Marea Schisma de la anul 1054). Totodata, americanul perplex se intreaba ce legatura ar avea asta cu bulgarii si daco-romanii slavi de la nord de Dunare, de pe teritoriul Romăniei.


Cum vedeti d-le crisdiac, necunoasterea istoriei romănilor de catre d-voastra care se pare ca nu intelegeti istoria adevarata a romănilor ca si de cei care aici se pretind daco-romani continuatisti ori dacomani ori daco-imbecili nu poate genera decat confuzii in creierul strainului (al americanului in cazul cu Encarta).

Caci vedeti d-voastra, istoria ne spune altceva.

In perioada care l-a precedat pe Iustinian (ma gandesc la imparatii Zeno si Anastasius) cat in special in perioada lui Iustinian, Balcanii sunt consolidati. Ceea ce inseamna ca linia Dunarii, dar si a Adriaticii sunt fortificate. Este vorba de secolele 5 si 6 cand gotii ocupa si controleaza Italia ducand la sfarsitul imperiului roman de vest. Iustinian creaza 3 linii defensive:

1. Exterioara: Linia Dunarii si a coasteii Marii Adriatiice (fortificatiile se afla pana in Epir, motiv ca Epir va deveni important militar prin sec. 13 cand este pomenita acolo Megala Vlahia).
2. Interioara: muntii Haemus/Balcani/Stara Planina si muntii Dinari/Pind si vaile aferente precum cea a Moravei si Vardarului
3. Apropiata de Constantinopol: Rodopi si Tracia

Aceste linii defensive au insemnat enorm de multe castre/castele/cetati/forturi/burguri. Curta le documenteaza. E vorba de ordinul sutelor. Majoritatea erau fortificatii mici, de minimul 500 de soldati. Altele erau mai mari pana la 5000 de soldati.

Aceste fortificatii sunt deosebit de importante pentru a intelege istoria romănilor. Odata ca vlahii vor aparea exact in locurile unde exista aceste fortificatii ca o populatie strans legata de aceste cetati/castele. Totodata, ele sunt importante fiindca ele au rezistat atata timp cat au fost aprovizionate de puterea centrala. Existenta acestor garnizoane putea avea loc atata timp cat guvernul central platea soldatii. In momentul in care guvernul devine incapabil sa-si plateasca soldatii linia de aparare cade.

Caderea sistemului defensiv s-a intamplat la 620 in perioada lui Heraclius. In acel moment Heraclius sacrifica Balcanii pentru Anatolia. Egiptul si Orientul Apropiat sunt ocupate succesiv de persi si arabi motiv ca aprovizionarea cu grane nu mai poate avea loc. Heraclius pierde cele trei linii de aparare, iar Balcanii dispar din aria vizuala a bizantinilor. Constantinopolul devine capitala Anatoliei (ca Turcia astazi care are capitala in Ankara dar Istanbul ca cel mai important oras). Motiv ca Heraclius are subiecti care nu vorbesc latina, iar greaca devine limba oficiala (putea fi armeana ori alta limba).

Odata cu caderea sistemului defensiv, populatia latinofona din jurul cetatilor care formau linia de aparare imperiala sunt coplesiti de slavi. Incepe coabitarea cu slavii care va da poporul romăn.

Intelegi d-le crisdiac care este aportul adevarat al slavilor la formarea poporului romăn? Caci istoria romănilor incepe odata cu anul 620 ( cu o marja de eroare de sa zicem 5 ani), cand incepe coabitarea latinofonilor parasiti de puterea centrala de la Constantinopol cu slavii navalitori, criminali, razboinici, distrugatori, ordinari, barbari, necivilizati si nicidecum cum ii prezentati d-voastra idilic, ca niste concetateni pasnici, care se casatoreau cu bastinasii. Ei le violau pe bastinase, exact cum trupele rusesti au procedat in wwii. Iar agricultura practicata de ei era primitiva. S-au civilizat in contact cu bastinasii latinofoni.


Edited by cutthroatbitch, 28 February 2009 - 19:59.


#26462
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

View Postlupu2, on Feb 28 2009, 08:56, said:

Hmm, nu stiu daca gotii aia din Crimeea erau gotii aia antici, iar ipoteza ca gotii au fost germanici e destul de subreda, si apare foarte tarziu in Germania, unde apar si "texte gotice". De ce de ex. niciun cronicar antic ( si au fost destui, ba chiar si cei medievali ) care a abordat subiectul "goti" nu i-a considerat si nu i-a numit deloc "germanici", ci "geti" ? Asta, desi germanicii erau foarte bine cunoscuti. De ce insisi gotilor li se rupea de germanici, si se considerau urmasii geto-dacilor ? Iar cultura atribuita lor, Santana de Mures/Cerneahov este de fapt un amestec dacic si roman ? Cred ca Cyber a postat cu ceva vreme in urma studii despre acea cultura, si legaturile/suprapunerile ei cu alte culturi locale, dacice.
Singurul adevar din mesajul tau, Lupule, este atribuirea culturii Cerneakov gotilor (printre altii).

Toti cercetatorii moderni ignora identitatea Goti=Geti afirmata de Iordanes (ai aici o sursa in legatura cu "germanicul" lor). Singura discutie in aceasta privinta este daca el a facut-o din nestiinta ori intentionat. Chiar daca, asa cum pare sa "transpire" din cele doua texte ale sale, el lasa impresia ca ar fi doar un biet calugar care a preluat doar spusele altora, aceasta imagine nu se potriveste deloc cu eruditia sa si cu importanta pe care a avut-o in ierarhia bisericeasca. Mult mai probabil este faptul ca, fiind adeptul politicii de reconciliere a Gotilor cu Iustinian (cf. Mommsen), a vrut sa-i "dezbarbarizeze". Prezentandu-i drept aceiasi cu vechii Geti (pe vremea lui acestia iesisera complet din istorie!!) el arata ca de fapt au facut candva parte din imperiu.
Prin urmare, Getii (Dacii) nu au fost contemporani cu Gotii. Este de presupus ca nici romanicii din fosta Dacie traiana nu au avut de-a face cu acesti Goti, dar asta e alta mancare de peste...

Edited by Fabris, 28 February 2009 - 20:12.


#26463
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Postcrisdiac, on Feb 28 2009, 16:35, said:

Încearcă să-i convingi pe istoricii români că fără slavi ar fi existat poporul român. Ți-am dat trei exemple de istorici cunoscuți din trei generații diferite care spun că fără slavi nu putem vorbi de popor și limbă română și-i aseamănă pe slavi cu popoarele germanice care au contribuit la formarea popoarelor latine din Europa de Vest. Acești trei istorici și-au publicat lucrările în perioade în care nu a existat cenzură ideologică, Giurescu în 1935, Djuvara și Bărbulescu în jurul anului 2000. Cît despre mine, nu reușești să mă convingi pentru că nu iei în calcul aportul genetic slav, cel care poate a făcut diferența în ce privește însăși existența poporului român, aducînd un adaos de populație important pentru supraviețuirea fizică și lingvistică în acea perioadă.
Chestia asta cu slavii nu are nicio alta importanta decat politica,in ideea panslavismului,asemanatoare cu "Deuchland uber ales".

Din punct de vedere genetic,atat germanii cat si slavii care astazi sunt europeni ,erau europeni si la sfarsitul glaciatiunii Wurm,cand au inceput sa migreze spre nord.
Pana atunci,toata semintia europeana era in sudul Europei,pentru ca nordul era ocupat de ghetari.
In timpul epocii glaciale ,lumea era extrem de mica si greu de spus care ce era.
Dupa ce ghetarii s-au topit,o parte din omenire a murit inecata mai ales in stepe.
Din minusculul nucleu european au plecat toti europenii actuali asa ca din acest punct de vedere toti suntem frati si vorbim si aceeasi limba.
Descoperirile arheologice fac din teritoriul Rom^niei un spatiu de antropogeneza radiar.
El exista si in timpul Glaciatiunii Wurm asa cum exista si centrul de antropogeneza din Muntii Pirinei.
Dintr-un motiv necunoscut centrul de antropogeneza vestic a disparut si a renascut abia 4000 de ani mai t^rziu cu omigratie cunoscuta dinspre Gurile Dunarii spre vest.
Oamenii respectivi nu aveau de ce sa nu aiba cuvinte si sa nu vorbeasca.
Doar limba poate fi un criteriu de deosebire a unui neam de altul.

#26464
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostHangeonos, on Feb 28 2009, 20:35, said:

Chestia asta cu slavii nu are nicio alta importanta decat politica,in ideea panslavismului,asemanatoare cu "Deuchland uber ales".
D-le Hangeonos,iar sînteți în eroare.Panslavismul nu are absolut nimic cu "Deutschland über alles". Dv vă închipuiți că aceasta înseamnă în germană " Germania peste tot" adică pe tot Pămîntul,dar aceasta este eronat. Înseamnă Germania înainte de toate, adică interesul țării înainte de interesul propriu. Este un cîntec din sec 19 ,nu făcut în anii 30 ai sec XX cum mulți cred și care a fost adoptat ca imn național cu mult înainte de Hitler,a fost în perioada lui Hitler și este și acum.

#26465
C988

C988

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 609
  • Înscris: 10.12.2008
Fane, nu te potolesti?

#26466
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostFabris, on Feb 28 2009, 19:06, said:

Cei care i-au batut pe carpi si-au luat titlul de carpicus maximus. Au facut-o de-al dracului, Tihomire, doar asa ca sa va incurce socotelile dupa vreo 2000 de ani... :rolleyes:

Sa ti le incurce tie probabil, ca tu esti ala de dai cu oistea in gard si spui ca "dacicus maximus" nu are nici o legatura cu razboaiele impotriva dacilor.  :w00t:

View PostFabris, on Feb 28 2009, 19:06, said:

Tihomire, scuteste-ma de logici circulare. Ti-am dat un morman de bibliografie, ti-am extras citate; nicaieri nu se pomeneste de vreun amarat de dac (liber sau neliber) prin campania aia. Restul este doar speculatie dacomana (sau daco-romana).

Prin campania aia nu o fi dar sunt in alte campanii, ca cea a lui Aurealian care ii infrange pe daci in 272, evident pe dacii liberi (sau dacii mari daca "daci liberi" nu ti se pare conform cu denumirea din epoca). Ce anume e speculatie dacomana, ca Aurelian, Galienus si altii au purtat titlul "dacicus maximus"? :lol:  
Ia sa te vad cum imi explici ca "dacicus maximus" nu inseamna ca i-a infrant pe daci, ci ca a pastrat Dacia? :rolleyes:

Edited by tihomir, 28 February 2009 - 22:04.


#26467
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posteleonora15, on Feb 28 2009, 21:51, said:

D-le Hangeonos,iar sînteți în eroare.Panslavismul nu are absolut nimic cu "Deutschland über alles". Dv vă închipuiți că aceasta înseamnă în germană " Germania peste tot" adică pe tot Pămîntul,dar aceasta este eronat. Înseamnă Germania înainte de toate, adică interesul țării înainte de interesul propriu. Este un cîntec din sec 19 ,nu făcut în anii 30 ai sec XX cum mulți cred și care a fost adoptat ca imn național cu mult înainte de Hitler,a fost în perioada lui Hitler și este și acum.
In momentul cand cineva seimprrastie in toate directiile nu ajunge nicairi,discutam vorbele.
Mai bine am discuta despre limba rom^na care nu are cuvinte rom^nesti.

#26468
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008
Attached File  med_gallery_284717_1716_56902.jpg   61.14K   3 downloads

View PostInfinitty, on Feb 28 2009, 18:43, said:

Nu am inteles nimic!
Poate mai explici mai limpede.
Infinity, o teorie despre lb română o știi de la școală. E aceea care zice că dacii au învățat latina populară.Asta în Banat ,o parte din Ardeal și în Oltenia. De la ei au învățat muntenii din Bărăgan și moldovenii pînă dincolo de Cernăuți și de Nistru.Deci dacii învățînd latina limba dacă a dispărut.
Teoria 2) Teoria Densușianu-Săvescu: limba română nu provine din latină ci din limba dacilor. Dacii nu s-au romanizat lingvistic așa cum nici alții nu au făcut-o de ex maltezi,britani,germani,egipteni și alți nord-africani,greci,alte neamuri din Asia Mică și din Asia.Deci conform acestei teorii româna este continuatoarea limbii dacilor.
3) Teoria Aurorei Pățan: limba dacilor era o limbă neindoeuropeană. Asta înseamnă că dacii s-au romanizat tare și că la despărțirea textului de pe plăcuțe nu poate fi folosită limba română, aceasta fiind evident o limbă indoeuropeană și provenind evident din latină conf acestei teorii.
Eu știu f bine că un text în scriptio continua nu poate fi despărțit corect în cuvinte decît dacă știi limba în care a fost scris sau o limbă f asemănătoare. Am zis că merită încercată limba română pe textele dacice.Dacă nu merge înseamnă că teoria e greșită.Am ales o plăcuță cu text mai vizibil și am căutat lucrări ale unora care au despărțit înainte acest text.Nu am găsit decît pe Sorin Olteanu. Mi-am dat imediat seama că el nu folosește limba română socotin probabil indubitabil faptul că limba dacilor trebuie să fi fost cu totul altfel.Am realizat imediat că el greșește grav cînd desparte STOPESTE ARMOSA RUMUNOS și că nu-și dă seama că unele litere ar putea avea dublă valoare așa cum au și azi cîncd se scrie fără diacritice deosebirea făcîndu-se în context de ex " un taran roman din Baragan pe vremea fanarioților"... se înțelege ușor că e vorba de un țăran român. Eu am observat că se poate despărți STO PESTE ARMOSA RUMUNOS , unde O ar putea avea valoarea Ă
Pe mine nu m-a interesat deloc de unde vine limba română.M-a interesat doar un instrument de lucru pe text.Despărțirea textului prin izolarea de cuvinte care seamănă cu unele cuvinte europene este eronată pt că încercînd să izolezi substantive,nume, sau verbe poți ușor greși, iar greșeala de început te duce la o despărțire eronată.Iese un text ca acela al lui Bucurescu la inelul de la Ezerovo: ROLIS  TENE ASN ERENEA  TIL TEAN.....RAZE ADOMEAN și alte asemenea aiureli care nu sînt în vreo limbă.E mult mai bine să izolezi la început pronume personale sau posesive,numerale,terminații verbale,conjuncții,prefixe,sufixe. acestea sînt într-un număr mult mai redus într-o limbă și deci marja de eroare este cu mult mai mică. În plus acestea oferă multe indicii despre ce fel de limbă e vorba pt că ele seamănă în limbile europene dar nu sînt identice. Compară lucrurile aste în cîteva limbi și ai să vezi ce asemănări și ce diferențe sînt.
Asta înseamnă să folosești o teorie și asta înseamnă ca o limbă să se potrivească pe text.
Din această despărțire precum și din altele (Olteanu,Ștefanovsky,Pătru) se vede că aceasta e singura corectă.

#26469
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Postlupu2, on Feb 28 2009, 17:56, said:

Hmm, nu stiu daca gotii aia din Crimeea erau gotii aia antici, iar ipoteza ca gotii au fost germanici e destul de subreda, si apare foarte tarziu in Germania, unde apar si "texte gotice". De ce de ex. niciun cronicar antic ( si au fost destui, ba chiar si cei medievali ) care a abordat subiectul "goti" nu i-a considerat si nu i-a numit deloc "germanici", ci "geti" ? Asta, desi germanicii erau foarte bine cunoscuti. De ce insisi gotilor li se rupea de germanici, si se considerau urmasii geto-dacilor ? Iar cultura atribuita lor, Santana de Mures/Cerneahov este de fapt un amestec dacic si roman ?

Vorbesti numai baliverne. Primele inscriptii gotice nici macar nu apar in Germania (gotii nu prea au calcat pe acolo) ci.... in Romania (si am redat una pe forum). Gotii scriau cu rune germanice, vorbeau o limba germanica, aveau nume germanice, zei germanici, ce naiba mai vrei?
Gotii nu isi spuneau geti, doar aia care il citisera pe Iordannes, in afara de asemanarea de nume si de faptul ca ambele popoare au stapanit in Dacia nu e nici o legatura intre ei.  In fine cultura cerneahov e o amestecatura de elemente gotice, cu dacice si romanice, totusi cele germano-dacice sunt preponderente din cate stiu.
Pe bune nu va inteleg, unde sunt surse clare si credibile ziceti ca sunt falsuri si unde sunt falsuri evidente (ca placutele alea de la tartaria sau sinaia) ziceti sa sunt dovezi valide, voi ganditi cu picioarele? :huh:

#26470
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostFabris, on Feb 28 2009, 20:57, said:

Singurul adevar din mesajul tau, Lupule, este atribuirea culturii Cerneakov gotilor (printre altii).

Toti cercetatorii moderni ignora identitatea Goti=Geti afirmata de Iordanes (ai aici o sursa in legatura cu "germanicul" lor). Singura discutie in aceasta privinta este daca el a facut-o din nestiinta ori intentionat. Chiar daca, asa cum pare sa "transpire" din cele doua texte ale sale, el lasa impresia ca ar fi doar un biet calugar care a preluat doar spusele altora, aceasta imagine nu se potriveste deloc cu eruditia sa si cu importanta pe care a avut-o in ierarhia bisericeasca. Mult mai probabil este faptul ca, fiind adeptul politicii de reconciliere a Gotilor cu Iustinian (cf. Mommsen), a vrut sa-i "dezbarbarizeze". Prezentandu-i drept aceiasi cu vechii Geti (pe vremea lui acestia iesisera complet din istorie!!) el arata ca de fapt au facut candva parte din imperiu.
Prin urmare, Getii (Dacii) nu au fost contemporani cu Gotii. Este de presupus ca nici romanicii din fosta Dacie traiana nu au avut de-a face cu acesti Goti, dar asta e alta mancare de peste...
Cate bordee atatea obicee,fiecare o tine dasurda.
Nimeni nu observa niste enormitati.
Conform conceptului etimologic oficial MASLINELE de la Roma au etimon rusesc,APA latina opareste ruseste,ARATUL latin plugareste ruseste,un ogor rusesc,rom^nii SCRIU latineste si citesc ruseste,CASA latina are zidurile si streasina rusesti,NINGE latineste o zapada rusa.
Ca la noi la nimeni.

#26471
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 22:03, said:

Vorbesti numai baliverne. Primele inscriptii gotice nici macar nu apar in Germania (gotii nu prea au calcat pe acolo) ci.... in Romania (si am redat una pe forum). Gotii scriau cu rune germanice, vorbeau o limba germanica, aveau nume germanice, zei germanici, ce naiba mai vrei?

Pe bune nu va inteleg, unde sunt surse clare si credibile ziceti ca sunt falsuri si unde sunt falsuri evidente (ca placutele alea de la tartaria sau sinaia) ziceti sa sunt dovezi valide, voi ganditi cu picioarele? :huh:
Care sînt inscripțiile acelea? Eu nu știu decît una,neclară, de pe o bucată de colan găsită împreună cu Cloșca cu pui și în care eu nu am văzut ceva de genul HAILAG.
de cînd știi tu ceva despre inscripții?
Hu,Hu,HU.... sînt falsuri evidente plăcuțele? ia zi acilea fo 3 evidențe, că sînt curios. S. Olteanu o dădu în bară cînd vru să arate că-s false. hai arată că tu gîndești cu capul acolo unde eu am gîndit cu picioarele.

#26472
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

Bullshit, americanul ala atat a retinut, a auzit ceva de slavi ca au trecut pe aici si i-a ramas in cap ca suntem slavi, in realitate nu a auzit limba romana, nu ne cunoaste istoria, tipic pentru superficialismul americanilor. Din cate vad nici tu nu stai mai bine si nu e de datoria mea sa te lamuresc.

În ziua de azi se pot afla multe despre istoria unui popor cu un efort minim. Un american poate citi nu numai Encarta, dar poate chiar și cumpăra cărți despre istoria României scrise în engleză de către istorici români sau străini, cărți disponibile pe Amazon.com sau pe Barnes&Noble.com. Deci chiar dacă un american nu cunoaște istoria României, o poate afla ușor în cazul în care nu e mulțumit de varianta despre originea poporului român pe care i-o prezintă chiar un român.

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

De circulatia cuvintelor ai auzit? Limba romana are 60% cuvinte latine, 20% slave si 20% restul, e vorba de fondul principal de cuvinte adica ala folosit in vorbirea de toate zilele. Un slav de azi nu intelege nimic daca ii vorbesti in romaneste pentru ca in limba romana nu se poate forma nici macar o singura propozitie exclusiv cu cuvinte slave, in schimb daca ii vorbesti unui neolatin (italian, francez, spaniol) sunt mari sanse sa priceapa ceva.

Afirmația că nu se poate alcătui o propoziție exclusiv cu cuvinte slave este falsă. Din moment ce din slavă au intrat în română toate tipurile de cuvinte (substantive, verbe, adverbe, adjective, etc.) e normal să e poată alcătui cu ele propoziții. De exemplu următoarea propoziție e formată numai din cuvinte de origine slavă: "Dragă prietene, păzește comoara !"

Un francez nu înțelege nimic din română, te asigur de asta, există diferențe mari între forma cuvintelor de origine latină din franceză și română. În plus intervine și pronunția, care în română a fost influențată mult de slavă. Chiar și o propoziție simplă formată doar cu cuvinte de origine latină nu e înțeleasă de un francez:

"Tu ești gras"  | "Tu es gras" (în franceză)
românul rostește "tu", iar în franceză se pronunță "tiu"
românul rostește "iești", francezul spune "e"
românul pronunță "gras", iar francezul pronunță "ghra" ("gras" e pronunția în franceză pentru cuvîntul "grace" = "grație")

Tu iești gras | Tiu e ghra => nu se înțelege românul cu francezul

Francezii pot eventual să înțeleagă din română doar cuvintele importate în secolele XIX-XX din franceză și care și-au păstrat mai mult sau mai puțin pronunția originală (chauffeur - șofer, douche - duș, televiseur - televizor, etc.).

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

Un roman intelege italiana in proportie de 60%

Hai că asta-i chiar gogonată. Nu te ia nimeni în serios cînd afirmi așa ceva. Majoritatea cuvintelor din română de origine latină au altă formă și pronunție decît cele din italiană, nu e așa de ușor să se facă corespondențe, mai ales cînd se vorbește cu italieni de pe stradă, nu cu oameni cultivați, care vorbesc o limbă cît mai aproape de cea literară. Pune un român care nu știe italiana să asculte un post de TV italian și ai să vezi cît de umflată e cifra de 60% de cuvinte înțelese. Pentru mine e mai ușor să înțeleg italiana pentru că știu și franceză alături de română, însă pentru cineva care știe doar româna e mult mai dificil.

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

Repet, nici macar o singura propozitie in limba română nu se poate forma exclusiv cu cuvinte slave.

Ți-am demonstrat mai sus că se poate. Renunță la acest argument care poate fi combătut foarte ușor.

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

O sa ii bagam pe slavi in aceeasi oala cu dacii si romanii cand si polonezii o sa-i bage pe germanici si baltici in aceeasi oala cu slavii lor. Nu reusesti sa faci diferenta intre proportii, intre substrat si adstrat, intre un factor principal si factori secundari.

Eu pot să fac foarte bine diferența, însă modul tău de a privi este mecanicist, cu straturi suprapuse și fără o dinamică a acestora. Eu le privesc ca pe niște straturi întrepătrunse aflate într-o contopire dinamică, care numai în această formulă (daci+coloniști romani+slavi) au putut da structură, stabilitate și identitate poporului român. Fără unul din cele trei straturi, construcția e foarte posibil să nu se fi putut coagula și să nu fi putut rezista adversităților externe. Cine poate garanta că fără aportul în oameni al slavilor, daco-romanii ar fi putut trece de mileniul migrațiilor? Da, ar fi păstrat o limbă mai apropiată de latină, dar ce folos dacă ar fi fost exterminați de unul din valurile succesive de migratori și astăzi s-ar fi aflat de ei doar din probe arheologice?

Uite mai jos niște fragmente dintr-o altă carte de istorie existentă în librării, anume din "O istorie sinceră a poporului român" scrisă de Florin Constantiniu și publicată în 1997 (în 2008 a ajuns la ediția a 4-a, revăzută și adăugită). Sublinierea din text îmi aparține.

================================
Capitolul "Desăvîrșirea etnogenezei românilor"

În formarea poporului român ei [slavii] au îndeplinit o funcție de desăvîrșire sau încheiere.
Etnogeneza românilor apare astfel ca avînd trei componente fundamentale: substratul geto-dac; stratul roman; adstratul slav. [...] Formarea poporului român a urmat aceleași faze ca și etnogeneza italienilor, francezilor, spanilolilor și portughezilor Și în cazul acestor popoare se întîlnesc cele trei componente de bază, substrat, strat și adstrat. Astfel de exemplu, la francezi, substratul este celto-gallic, stratul roman, iar adstratul germanic (numele însuși al poporului vine de la neamul german al francilor). (pag 58)

Florin Constantiniu -  "O istorie sinceră a poporului român" (Editura Univers Enciclopedic 2008)
==================================

După cum poți remarca, și Florin Constantiniu consideră componenta slavă drept fundamentală pentru formarea poporului român. El are deci aceeași poziție ca și C.C. Giurescu, Neagu Djuvara, Mihai Bărbulescu.

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 17:06, said:

Daca vii cu idei si argumente noi iti raspund, daca vii cu aceleasi chestii rerumegate o sa te ignor.

Eu cred că tu va trebui să te ignori pe tine însuți, pentru că tu ești cel care nu vii decît cu același semiargumente repetate la nesfîrșit, care nu au nici o bază științifică, ci sînt doar rodul părerilor tale personale și al unor lecturi neprecizate. Eu am dat pînă acum citate din patru cărți de istorie, tu n-ai dat din nici una. Argumentele tale au doar acoperirea propriilor tale vorbe, nu se sprijină pe nici o carte de istorie. Te crezi pe aceeași treaptă din punctul de vedere al credibilității cu niște istorici recunoscuți în așa fel încît cuvîntul tău scris pe un forum să fie la același nivel de încredere cu cuvîntul unori istorici din niște cărți publicate și citite de multe mii de români de-a lungul anilor ? N-ar trebui.

N-ai decît să mă ignori, am să fac la fel. Prefer să discut cu oameni care își sprijină afirmațiile pe dovezi solide, nu pe convingeri personale. Acestea din urmă n-au nici o valoare într-o discuție ce se vrea cît mai obiectivă.

#26473
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostHangeonos, on Feb 28 2009, 22:11, said:

Nimeni nu observa niste enormitati.
Conform conceptului etimologic oficial MASLINELE de la Roma au etimon rusesc,APA latina opareste ruseste,ARATUL latin plugareste ruseste,un ogor rusesc,rom^nii SCRIU latineste si citesc ruseste,CASA latina are zidurile si streasina rusesti,NINGE latineste o zapada rusa.
Ca la noi la nimeni.

De ce ar fi astea enormitati? De ce "ca la noi la nimeni"? Peste tot e la fel, la englezi de exemplu, "pig" e porcul ca animal dar "pork" e carnea de porc cand o mananci, nu stiu de unde vine "pig" etimologic dar "pork" e din franceza care la randul ei vine din latina, la fel cu beef ca mancare si bull/ox ca animal. Sau altul "edifice"= cladire, latinesc, dar a contrui = building, ca sa nu mai vorbim de zilele saptamanii care sunt amestecate, traduse din latina o parte si alta parte luate din germana (ma rog, limba saxonilor germanici), cu siguranta ca exemplele sunt mai multe si in toate limbile. Ce anume te nedumereste? Poporul opreste din alte limbi cuvintele care ii plac mai mult, fara nici o logica sau noima, pur si simplu dupa preferintele colective. Nu e nimic de observat aici cum nu e nimic de observat in toate "studiile" pe care ni le-ai prezentat, sunt peroratii fara cap si fara coada si mai ales fara nici o valoare stiintifica. Vezi legaturi care nu exista in realitate, esti un don quijote, ca sa fiu elegant in exprimare....

#26474
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 12:54, said:

rin campania aia nu o fi dar sunt in alte campanii, ca cea a lui Aurealian care ii infrange pe daci in 272, evident pe dacii liberi (sau dacii mari daca "daci liberi" nu ti se pare conform cu denumirea din epoca).
Esti dislexic? Ti-am pomenit deja de Aurelian ca a luat titlul de dacicus maximus dupa ce i-a batut pe dacii din campia Tisei in 275 (nu 272).

Edited by Fabris, 28 February 2009 - 22:46.


#26475
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posteleonora15, on Feb 28 2009, 23:01, said:

Attachment med_gall...16_56902.jpg
Infinity, o teorie despre lb română o știi de la școală. E aceea care zice că dacii au învățat latina populară.Asta în Banat ,o parte din Ardeal și în Oltenia. De la ei au învățat muntenii din Bărăgan și moldovenii pînă dincolo de Cernăuți și de Nistru.Deci dacii învățînd latina limba dacă a dispărut.
Teoria 2) Teoria Densușianu-Săvescu: limba română nu provine din latină ci din limba dacilor. Dacii nu s-au romanizat lingvistic așa cum nici alții nu au făcut-o de ex maltezi,britani,germani,egipteni și alți nord-africani,greci,alte neamuri din Asia Mică și din Asia.Deci conform acestei teorii româna este continuatoarea limbii dacilor.
3) Teoria Aurorei Pățan: limba dacilor era o limbă neindoeuropeană. Asta înseamnă că dacii s-au romanizat tare și că la despărțirea textului de pe plăcuțe nu poate fi folosită limba română, aceasta fiind evident o limbă indoeuropeană și provenind evident din latină conf acestei teorii.
Eu știu f bine că un text în scriptio continua nu poate fi despărțit corect în cuvinte decît dacă știi limba în care a fost scris sau o limbă f asemănătoare. Am zis că merită încercată limba română pe textele dacice.Dacă nu merge înseamnă că teoria e greșită.Am ales o plăcuță cu text mai vizibil și am căutat lucrări ale unora care au despărțit înainte acest text.Nu am găsit decît pe Sorin Olteanu. Mi-am dat imediat seama că el nu folosește limba română socotin probabil indubitabil faptul că limba dacilor trebuie să fi fost cu totul altfel.Am realizat imediat că el greșește grav cînd desparte STOPESTE ARMOSA RUMUNOS și că nu-și dă seama că unele litere ar putea avea dublă valoare așa cum au și azi cîncd se scrie fără diacritice deosebirea făcîndu-se în context de ex " un taran roman din Baragan pe vremea fanarioților"... se înțelege ușor că e vorba de un țăran român. Eu am observat că se poate despărți STO PESTE ARMOSA RUMUNOS , unde O ar putea avea valoarea Ă
Pe mine nu m-a interesat deloc de unde vine limba română.M-a interesat doar un instrument de lucru pe text.Despărțirea textului prin izolarea de cuvinte care seamănă cu unele cuvinte europene este eronată pt că încercînd să izolezi substantive,nume, sau verbe poți ușor greși, iar greșeala de început te duce la o despărțire eronată.Iese un text ca acela al lui Bucurescu la inelul de la Ezerovo: ROLIS  TENE ASN ERENEA  TIL TEAN.....RAZE ADOMEAN și alte asemenea aiureli care nu sînt în vreo limbă.E mult mai bine să izolezi la început pronume personale sau posesive,numerale,terminații verbale,conjuncții,prefixe,sufixe. acestea sînt într-un număr mult mai redus într-o limbă și deci marja de eroare este cu mult mai mică. În plus acestea oferă multe indicii despre ce fel de limbă e vorba pt că ele seamănă în limbile europene dar nu sînt identice. Compară lucrurile aste în cîteva limbi și ai să vezi ce asemănări și ce diferențe sînt.
Asta înseamnă să folosești o teorie și asta înseamnă ca o limbă să se potrivească pe text.
Din această despărțire precum și din altele (Olteanu,Ștefanovsky,Pătru) se vede că aceasta e singura corectă.

Ma bag si eu in vorba,desi aici nu prea am ce cauta.


Daca presupunem ca dacii vorbeau rom^neste incep sa se lamureasca, in rom^neste, o multime de lucruri:

daca APA era si la daci e limpede ca dacii APII erau numiti in rom^neste=cei de pe APE;
APU-LUM era lumea APILOR si APU-LU era omul LU APU;
SARNISEGETUZA era pe rom^neste "SARMIS e GETU ZA"=zeita getilor e Sarmis;
Za-MOL-ZIS sau ZIS ZA MOL=zis zeita MOL;
MOL-TsAM = la MOL=lui MOL;
MOL-TsUM-MIRE;
350 de cuvinte cu compunere onomatopeica nu ajungeau la noi daca nu ar fi fost folosite si de daci;
1000 de cuvinte cu etimon necunoscut nu ajungeau la noi daca nu ar fi fost folosite si de daci.

#26476
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View Postcrisdiac, on Feb 28 2009, 22:28, said:

Afirmația că nu se poate alcătui o propoziție exclusiv cu cuvinte slave este falsă. Din moment ce din slavă au intrat în română toate tipurile de cuvinte (substantive, verbe, adverbe, adjective, etc.) e normal să e poată alcătui cu ele propoziții. De exemplu următoarea propoziție e formată numai din cuvinte de origine slavă: "Dragă prietene, păzește comoara !"

Dupa cum vezi topica si conjugarea verbului sunt latinesti.....

View Postcrisdiac, on Feb 28 2009, 22:28, said:

După cum poți remarca, și Florin Constantiniu consideră componenta slavă drept fundamentală pentru formarea poporului român. El are deci aceeași poziție ca și C.C. Giurescu, Neagu Djuvara, Mihai Bărbulescu.


Sa fie sanatosi, e o chestie de perceptie, pentru mine 20% nu e esentialul ci balastul, pentru altii o fi invers, problema lor. Francezii nu s-au format din germanici, nici spaniolii, nici italienii. Românii sunt tot atat de slavi pe cat sunt italienii/francezii/spaniolii de germanici, daca te simti mai bine asa.


View PostFabris, on Feb 28 2009, 22:32, said:

Esti dislexic? Ti-am pomenit deja de Aurelian ca a luat titlul de dacicus maximus dupa ce i-a batut pe dacii din campia Tisei in 275 (nu 272) (Eutropius IX).

Naiba stie ce vrei sa zici, vorbesti in dodii, pana acum imi reprosasi ca nu sunt surse pentru existenta dacilor liberi, iar acum cand vin cu surse spui ca ai sustinut contrariul. Esti capabil si de altceva in afara sa faci pe prostu`?

#26477
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Postcutthroatbitch, on Feb 28 2009, 19:40, said:

d-le crisdiac, ceea ce sustii matale mai sus face parte din cultura generala a oricarui romăn. nu cred ca există indivizi care pun in discutie aportul slavilor la formarea limbii si a poporului romăn. Cineva care face afirmatii contrare acestei opinii trebuie sa fie incult, răuvoitor, dement, rupt de realitate.

Ba să știți că există mulți care nu știu decît de daci și de romani. Nu e totuși vina lor, ar trebui să existe documentare făcute despre istoria românilor și prezentate la TV. Toată populația plătește o taxă la TVR, dar acei bani se duc pe emisiuni de divertisment, nu pe emisiuni educaționale. Așa că nu e de mirare lipsa de cultură istorică a românilor.

View Postcutthroatbitch, on Feb 28 2009, 19:40, said:

De fapt biserica este el insusi un univers social. Are cea mai importanta mobilitate sociala. Un individ sarac poate ajunge episcop, pe cand in mediul laic ascensiunea sociala este dificila. Motiv ca foarte multi indivizi din mediile sociale sarace aleg calea bisericii. Dar biserica isi are propriul sau limbaj, pe care-l impune astfel comunitatilor. Nu numai atata, biserica apare in jurul anului 1000 ca cel mai important factor in organizarea sociala a comunitatilor, atat din punct de vedere economic, cat si cultural si social.

În România biserica ortodoxă nu a avut rolul educațional pe care biserica catolică l-a avut (și îl mai are încă, prin instituțiile de învățămînt patronate de ea) în Europa de Vest. Ca urmare biserica ortodoxă ce folosea slavona nu a putut influența limba vorbită de popor decît în foarte mică măsură, în special legat de ritualurile creștine. Nu biserica i-a învățat pe oameni vocabularul de cuvinte legat de activitățile de zi cu zi, de forme de relief, animale, relații interumane, etc. Limba română s-a format pe baza interacțiunii dintre oamenii care trăiau în aceeași comunitate și pe baza comunicării ce a existat între comunitățile de români, care a asigurat un limbaj cît de cît omogen.

View Postcutthroatbitch, on Feb 28 2009, 19:40, said:

Un american este incult. De aceea Encarta si astfel de surse de informatii sunt deosebit de periculoase, fiindca ele propagheaza dezinformarea.

E nedrept să fie aruncată așa o anatemă asupra unui întreg popor. Există și acolo oameni inculți, cum există și în România. Însă în ambele țări orice om poate să se cultiveze prin lectură.

Dacă românii doresc să combată "dezinformarea" din unele enciclopedii, atunci nu-i împiedică nimeni să facă un sit serios despre istoria României, care eventual să fie tradus și în limbi străine. Nu are cum să coste mult, materialele care pot fi publicate pe el există deja. Pînă una-alta străinii își iau informațiile despre istoria României din enciclopedii străine disponibile gratuit pe internet.

View Postcutthroatbitch, on Feb 28 2009, 19:40, said:

Intelegi d-le crisdiac care este aportul adevarat al slavilor la formarea poporului romăn? Caci istoria romănilor incepe odata cu anul 620 ( cu o marja de eroare de sa zicem 5 ani), cand incepe coabitarea latinofonilor parasiti de puterea centrala de la Constantinopol cu slavii navalitori, criminali, razboinici, distrugatori, ordinari, barbari, necivilizati si nicidecum cum ii prezentati d-voastra idilic, ca niste concetateni pasnici, care se casatoreau cu bastinasii. Ei le violau pe bastinase, exact cum trupele rusesti au procedat in wwii. Iar agricultura practicata de ei era primitiva. S-au civilizat in contact cu bastinasii latinofoni.

Lăsați opiniile sentimentale, că nici romanii nu s-au comportat ca niște cavaleri cu populația autohtonă dacă, de fapt s-au comportat barbar cu toate populațiile cucerite, pentru că pe vremea aceea nu existau convențiile de la Haga privitoare la crimele de război. Cu toate astea sînt admirați. Nu aplicați standarde duble/diferite pentru niște comportamente similare.

Eu am dat citate din cărțile de istorie existente în acest moment în librăriile românești, cărți scrise de istorici recunoscuți. Ei au ajuns la niște concluzii pe baza dovezilor pe care le au la dispoziție și prin raționamente logice. Nici măcar afirmația că slavii sînt o componentă fundamentală în formarea poporului român nu-mi aparține mie, ci unor istorici, eu sînt de acord cu ea și mi-am exprimat părerea că ar trebui menționată în discuțiile avute cu străinii pe tema originii poporului român, tocmai pentru ca românii să nu apară ca niște ignoranți în ce privește istoria propriului popor.

Edited by crisdiac, 28 February 2009 - 23:07.


#26478
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posttihomir, on Feb 28 2009, 23:48, said:

Dupa cum vezi topica si conjugarea verbului sunt latinesti.....




Sa fie sanatosi, e o chestie de perceptie, pentru mine 20% nu e esentialul ci balastul, pentru altii o fi invers, problema lor. Francezii nu s-au format din germanici, nici spaniolii, nici italienii. Românii sunt tot atat de slavi pe cat sunt italienii/francezii/spaniolii de germanici, daca te simti mai bine asa.




Naiba stie ce vrei sa zici, vorbesti in dodii, pana acum imi reprosasi ca nu sunt surse pentru existenta dacilor liberi, iar acum cand vin cu surse spui ca ai sustinut contrariul. Esti capabil si de altceva in afara sa faci pe prostu`?
Domnule!
C sa vezi,dacii se bateau cu romanii si c^nd romanii au parasit Dacia si 100 de ani mai t^rziu, dar intre razboaie luau lectii intensive de latina,poate ca sa-i spioneze pe romani?
Mai stii?
Dar tot n-au ajuns cu numaratoarea la 100 si nu au invatat nici macar gradele militare romane,cuvinte din administratia romana ori din tehnica romana sau orice altceva care sa tina de Roma, nu de limba latina in sine, care exista si in afara zidurilor Romei,chiar inainte de a se intemeia Roma.
Te umfla r^sul de c^ta logica au lingvistii rom^ni si altii asemenea.

Anunturi

PIATRAONLINE Renovezi sau construiesti?

Intra acum pe PIATRAONLINE, ai reduceri de pana la -80% la piatra naturala de Extra Black Friday. Doar pe 16 Noiembrie, si doar in online, ai sansa de a intra in cursa reducerilor si de a cumpara materialele dorite pentru proiectul tau. De Black Friday ai cele mai mari reduceri la piatra naturala, dar si premii extra pe care le poti castiga. La PIATRAONLINE, Black Friday se transforma in Extra Black Friday - cea mai neagra vineri cu cele mai mari reduceri.

blackfriday.piatraonline.ro - Intra acum si castiga premii garantate!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate