Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...
 Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit
 Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...

Modul alimentare rulou/jaluzea ex...
 Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid

Asus B550M - PC-ul nu porneste di...
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26479
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

 tihomir, on Feb 28 2009, 13:48, said:

Naiba stie ce vrei sa zici, vorbesti in dodii, pana acum imi reprosasi ca nu sunt surse pentru existenta dacilor liberi, iar acum cand vin cu surse spui ca ai sustinut contrariul. Esti capabil si de altceva in afara sa faci pe prostu`?
Esti capabil si de altceva in afara sa-ti promovezi prejudecatile? Nimic nu-ti intra prin pielea aia groasa...

 tihomir, on Feb 28 2009, 12:54, said:

Ia sa te vad cum imi explici ca "dacicus maximus" nu inseamna ca i-a infrant pe daci, ci ca a pastrat Dacia?
Daca ai fi citit (nu garantez ca ai si inteles) mesajul meu anterior, nu ai fi pus intrebarea asta tampita...

Tu ai afirmat ca are legatura numai si numai cu dacii (ca etnie), deci tu trebuie sa-mi demonstrezi aberatia asta!...Eu ti-am demonstrat contrariul prin exemplul lui Constantin...

Edited by Fabris, 28 February 2009 - 23:39.


#26480
cutthroatbitch

cutthroatbitch

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 79
  • Înscris: 28.02.2009

 crisdiac, on Feb 28 2009, 23:00, said:

Ba să știți că există mulți care nu știu decît de daci și de romani.
Pe toate canalele educationale se promoveaza teoria formarii limbii române datorita aportului slav. Nu putea exista poporul român fara aportul slav. Nu putem discuta despre români ignorandu-i pe slavi.

A vorbi de români fara aportul slav inseamna a ne reintoarce in timp si a spune ca poporul latinofon din Balcani din vremea lui Iustinian nu s-a schimbat de loc, vorbeste aceeasi limba.

Caci asta este reperul prin care vorbim despre români versus slavi. Procopius, pe vremea lui Iustinian, ne vorba de localitati cu denumiri precum Burgulatu. Sonortatea acestui cuvant, morfologia lui, ne spune ca avem un inceput de limba româna, dar care in acel moment semana la perfectie cu limba vorbita in sudul Italiei. De fapt este aceeasi limba vorbita in Italia. Se vede influenta gotica care ulterior este estompata, incat a ajuns la origini necunoscute.

 crisdiac, on Feb 28 2009, 23:00, said:

În România biserica ortodoxă nu a avut rolul educațional pe care biserica catolică l-a avut
In anul 1000 nu exista România. Ce sa mai spun de o biserica ortodoxa, de un BOR?!

dumneata n-ai inteles subiectul. N-am incercat sa estompez formarea poporului român prin slavi. Din contra. Sustin importanta slavilor in formarea poporului român. Numai ca eu discutam despre biserica, ca fenomen social, civilizatoriu in jurul anului 1000.

Anul 1000 este important fiindca este un reper esential in Europa. Anunta trecerea de la o civilizatie la alta. Europa se uniformizeaza prin crestinism, prin biserica, prin popi, prin calugari. Biserica demonstreaza cel mai inalt grad de mobilitate, atat teritoriala cat si culturala dar si sociala, fiindca permite ascensiunea in fruntea ierarhiei bisericesti a unor indivizi proveniti din cele mai umile conditii sociale.

Pana in anul 1054 n-a existat biserica ortodoxa si biserica catolica. A existat o singura biserica, universala si dreapta. Calugari precum Metodie si Chiril plecau de la Salonic sa crestineze popoare prin Europa. Ei erau insotiti de grupe de discipoli, precum Naum, Clement, samd care au dus ulterior la o renastere culturala prin biserica in Balcani, cu centrul la Ohrida.

Care biserica ortodoxa in România la anul 1000?

 crisdiac, on Feb 28 2009, 23:00, said:

Lăsați opiniile sentimentale, că nici romanii nu s-au comportat ca niște cavaleri cu populația autohtonă dacă, de fapt s-au comportat barbar cu toate populațiile cucerite, pentru că pe vremea aceea nu existau convențiile de la Haga privitoare la crimele de război. Cu toate astea sînt admirați. Haideți să nu aplicăm standarde duble/diferite pentru niște comportamente similare.

d-le crisdica, dumneate dezinformezi mai sus. Nu numai atata, dar nu procedezi corect fiindca amagesti.

1. ce rost are afirmatia " romanii nu s-au comportat ca niște cavaleri cu populația autohtonă dacă"?
Nu prea inteleg rostul acestei intrebari in contextul formarii poporului romăn. Poti dumneata sa demonstrezi cu dovezi existenta unui popor dac din care s-a format poporul  romăn pe teritoriul nord-dunarean?
2. dumneata ai prezentat procesul formarii poporului român ca un fenomen pasnic, intre doua popoare pasnice, linistite, iubitoare de adevar si pace: daco-romani si slavii.

Eu ti-am explicat ca slavii n-au fost pasnici, ca poporul sedentar si pasnicii a fost poporul latinofon din Balcani atacat de slavii barbari si criminali. La care matale boscorodesti ceva despre rautatea romanilor si despre niste daci la nord de Dunare care pur si simplu nu sunt interesanti fiindca nu conteaza in formarea poporului romăn.

Poporul  romăn s-a format dupa anul 620 cand populatia latinofona din Balcani a fost parasita de puterea de la Constantinopol, lasata de izbeliste, la mana unor ticalosi, barbari, animale, bestii, adica slavii.

Poporul  romăn s-a format prin siluirea muierelor latinofone de acesti violatori in serie, care nici in sec XX, in timpul lui wwii nu s-au lepadat de obiceurile lor barbare.

 crisdiac, on Feb 28 2009, 23:00, said:

Eu am dat citate din cărțile de istorie existente în acest moment în librăriile românești, cărți scrise de istorici recunoscuți.
eu ti-am dat citate din Florin Curta, un eminent profesor de istorie român din SUA, care explica fenomenul prin care animalele de slavi au cotropit si asuprit populatia pasnica latinofona din Balcani dand nastere poporului român prin violuri repetate (in serie).

Daca tot nu ai inteles, inchipuieti un pui de om format dintr-un viol, o alba violata de un  negru. Copilul ala mulatru care iese din acest viol este exact ca poporul român format dintr-un viol, latinofonii  violati de slavi.

Edited by cutthroatbitch, 28 February 2009 - 23:36.


#26481
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

 Hangeonos, on Feb 28 2009, 23:12, said:

Domnule!
C sa vezi,dacii se bateau cu romanii si c^nd romanii au parasit Dacia si 100 de ani mai t^rziu, dar intre razboaie luau lectii intensive de latina.

Cam asa ceva. Au fost daci si daci, unii au facut parte din provincia Dacia sau alte teritorii romane si au fost romanizati acolo, ceilalti au ramas barbari o vreme si au continuat sa se comporte ca atare dar in final au fost si ei cuceriti de cultura romana asa cum a fost soarta tuturor barbarilor europeni.

 Hangeonos, on Feb 28 2009, 23:12, said:

Dar tot n-au ajuns cu numaratoarea la 100 si nu au invatat nici macar gradele militare romane,cuvinte din administratia romana ori din tehnica romana sau orice altceva care sa tina de Roma

Le-au invatat dar le-au uitat mai tarziu cand au intrat in "dark age" si Roma si armata si institutiile ei si chiar orasele au devenit istorie. Romanitatea balcanica a intrat in propria era intunecata odata cu venirea migratorilor ce au dus la ruralizarea societatii.


 cutthroatbitch, on Feb 28 2009, 23:30, said:

eu ti-am dat citate din Florin Curta, un eminent profesor de istorie român din SUA, care explica fenomenul prin care animalele de slavi au cotropit si asuprit populatia pasnica latinofona din Balcani dand nastere poporului român prin violuri repetate (in serie).

Pe semne ca le placea din moment ce in timpul violului au stat de vorba, prilej cu care au invatat o serie de cuvinte si obiceiuri slave :lol: .

Tu esti zdravan la cap? :wacko:

Edited by tihomir, 28 February 2009 - 23:41.


#26482
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

 crisdiac, on Feb 28 2009, 23:28, said:

În ziua de azi se pot afla multe despre istoria unui popor cu un efort minim.
Din pacate lucrurile nu sunt totdeauna asa de simple.
Istoria si lingvistica sunt imb^csite de politica.
In afara schimburilor de cuvinte din epoca moderna,este foarte greu de stabilit originea unui cuvant.
Prezenta unui cuvant in doua limbi nu inseamna neaparat o singura directie ,recte romana in daca si nici slava in romana,in absolut egala masura poate sa fie invers.
Singurul criteriu de departajare ar fi vechimea unei civilizatii ori aici se uita tocmai faptul ca cea mai veche civilizatie este cea a rom^nilor,precum cea de la Cucuteni, de neegalat de catre altii, decat dupa multe milenii.
Ce-o fi peste milenii ramane de vazut!

 tihomir, on Mar 1 2009, 00:40, said:

Cam asa ceva. Au fost daci si daci, unii au facut parte din provincia Dacia sau alte teritorii romane si au fost romanizati acolo, ceilalti au ramas barbari o vreme si au continuat sa se comporte ca atare dar in final au fost si ei cuceriti de cultura romana asa cum a fost soarta tuturor barbarilor europeni.



Le-au invatat dar le-au uitat mai tarziu cand au intrat in "dark age" si Roma si armata si institutiile ei si chiar orasele au devenit istorie. Romanitatea balcanica a intrat in propria era intunecata odata cu venirea migratorilor ce au dus la ruralizarea societatii.




Pe semne ca le placea din moment ce in timpul violului au stat de vorba, prilej cu care au invatat o serie de cuvinte si obiceiuri slave :lol: .

Tu esti zdravan la cap? :wacko:
Eu repet.
N-ar strica sa rasfoiti un dictionar sa vedeti cate cuvint rom^nesti sunt trecute oficial apartin rusilor si pe urma sa discutati de influenta slava,ca slavii din Bulgaria nu puteau sa se desprinda decat din rusi,nu rusii din bulgari.
Nici 15% din bulgari nu sunt de origine slava (genetic).

Toate cuvintele slave din rom^na vin din sudul Dunarii,ca si cum slavii ar fi ajuns la Moscova ,din Bulgaria,nu invers.

#26483
cutthroatbitch

cutthroatbitch

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 79
  • Înscris: 28.02.2009

 tihomir, on Feb 28 2009, 23:40, said:

Pe semne ca le placea din moment ce in timpul violului au stat de vorba, prilej cu care au invatat o serie de cuvinte si obiceiuri slave :lol: .
asa s-a nascut un oltean tihomir.

#26484
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

 cutthroatbitch, on Feb 28 2009, 23:30, said:

Poporul  romăn s-a format prin siluirea muierelor latinofone de acesti violatori in serie, care nici in sec XX, in timpul lui wwii nu s-au lepadat de obiceurile lor barbare.
fane, am si eu o intrebare - daca nu sareau slavii cu violul pe stramoasele noastre, nu ne-am fi format ca popor?
gena se transmite prin viol dar vocabularul - nu. atat de multe cuvinte slave nu puteau sa patrunda in limba decat prin convietuire - sat slav langa sat roma^nesc. iar amestecul genelor se putea efectua si prin liberul consimtamant al partilor, nu e nevoie sa-ti inchipui violuri in serie.

si apoi, daca stai si te gandesti ca "nevasta" e slav iar zestrea de baza a oricarei neveste, cea pe care o primeste de cand se naste, e numita tot cu un cuvant slav (iti dau un hint: incepe cu "pi" si se termina cu "zda") - s-ar putea sa-ti schimbi parerea si sa iei in consideratie posibilitatea ca spermatozoizii sa fi provenit mai ales din nadragii daco-romanilor.

#26485
eleonora15

eleonora15

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008
Attached File  av_284717.jpg   3.23K   1 downloads

 cutthroatbitch, on Feb 28 2009, 23:30, said:

In anul 1000 nu exista România. Ce sa mai spun de o biserica ortodoxa, de un BOR?!
dumneata n-ai inteles subiectul. N-am incercat sa estompez formarea poporului român prin slavi. Din contra. Sustin importanta slavilor in formarea poporului român. Numai ca eu discutam despre biserica, ca fenomen social, civilizatoriu in jurul anului 1000.
Anul 1000 este important fiindca este un reper esential in Europa. Anunta trecerea de la o civilizatie la alta. Europa se uniformizeaza prin crestinism, prin biserica, prin popi, prin calugari. Biserica demonstreaza cel mai inalt grad de mobilitate, atat teritoriala cat si culturala dar si sociala, fiindca permite ascensiunea in fruntea ierarhiei bisericesti a unor indivizi proveniti din cele mai umile conditii sociale.
Pana in anul 1054 n-a existat biserica ortodoxa si biserica catolica. A existat o singura biserica, universala si dreapta. Calugari precum Metodie si Chiril plecau de la Salonic sa crestineze popoare prin Europa. Ei erau insotiti de grupe de discipoli, precum Naum, Clement, samd care au dus ulterior la o renastere culturala prin biserica in Balcani, cu centrul la Ohrida.
Care biserica ortodoxa in România la anul 1000?(te uiți la inelul din poză și la literele de pe el)
Suită de erori, pt că.
-biserica a fot la început grecească, apoi creștinismul a ajuns și în Italia.La noi a venit în speciakl de la greci.Pt asta vezi pietrele de mormînt din sec 3,4,5,6 din Dobrogea; sînt cu litere grecești. Deasemenea inelul de la Apahida, acela pe care cu reavoință catolicii îl atribuie......gepizilor. e și el cu litere grecești și e din secolul al IV-lea e.n. E creștin pt că are crucea pe el. Deci biserica acolo era de rit grecesc; sec al IV-lea în Ardeal lingă Cluj, la APAHIDA.
Nu a fost o singură biserică.De la început ea a fost grecească și puțin mai apoi romană.
Am crezut că dacii sînt demonstrați destul, dar văd acum că sînt f mulți oameni care nu cred că au existat daci în secolele următoare cuceriri a mai puțin de un sfert din teritoriul ocupat de ei.
Dovada existenței dacilor este dată de istoriografii romani care au scris despre numeroasele răscoale și războaie cu dacii între anii106-273. După această dată partea de teritoriu ocupat tot de daci în Sudul Dunării s-a numit în continuare,oficial chiar, Dacia. Dacă nu ai știut: limba dacilor s-a vorbit și la Sud de Dunăre pe o lățime de cel puțin 200 Km.

 ego_zenovius, on Mar 1 2009, 00:48, said:

fane, am si eu o intrebare -
Întoarcerea lui Benedetto- serial
Noul pseudonim îl caracterizează mai bine.

#26486
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

 eleonora15, on Mar 1 2009, 00:49, said:

-biserica a fot la început grecească, apoi creștinismul a ajuns și în Italia.
biserica a fost la inceput evreiasca (jidaneasca, ar zice fane) si a ajuns cam in acelasi timp la greci si la romani.

#26487
cutthroatbitch

cutthroatbitch

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 79
  • Înscris: 28.02.2009

 ego_zenovius, on Mar 1 2009, 00:48, said:

gena se transmite prin viol dar vocabularul - nu. atat de multe cuvinte slave nu puteau sa patrunda in limba decat prin convietuire

"nevasta" e slav iar zestrea de baza a oricarei neveste, cea pe care o primeste de cand se naste, e numita tot cu un cuvant slav (iti dau un hint: incepe cu "pi" si se termina cu "zda")
d-le zenovie,
am fost sarcastic, daca puteti percepe notiunea (daca nu, vi-o explic).

Interlocutorul meu folosea o imagine idilica ca baza a formarii poporului român. Conform opiniei dansului un popor pasnic, daco-romanii, s-au intalnit cu un alt popor pasnic, la nord de Dunare, intr-o convietuire pasnica, plina de idilism, bucolism, ceva genul comunitatilor hippy, cu multa muzica, flori, dragoste si iarasi dragoste, de unde bogatia in vocabularul românilor a acestor cuvinte de origine slava. Sexul, la români e slav, predominand partea feminina in toate relatiile ce tin de sex, gospodarie etc.

Realitatea insa a fost diferita. Un popor pasnic, latinofonii din Balcani, au fost calcati in picioare de un popor razboinic, primitiv, animalic, adica slavii. Ca in final s-a ajuns la o convietuire, asta este o alta poveste. Dar n-are nimic de  a face cu momentul zero, anul 620 (aproximativ, cu o marja de eroare de circa 5 ani).

Precum nu putem stii cu precizie care dintre români, nu-si trag originea dintr-un rusnac ce a violat-o in wwii pe bunica, strabunica etc. Precum nu stim cati dintre români n-au fost crescuti din familii mixte, numeroase imprumuturi lingvistice patrunzand in limba in acest mod. Precum astazi asistam cum indivizi din presa, radio, etc introduc in limba expresii de genul "upgrada, daunlada, targeta, "etc.

Edited by cutthroatbitch, 01 March 2009 - 01:11.


#26488
Pierde_verile

Pierde_verile

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008
Găsesc același stil și la Ioan Marian Țiplic, când se referă la arheologia întregului spațiu românesc, ca și la Mircea Mare, când se referă la arheologia Banatului. Spun mereu ceva de genul: avem toată bunăvoința, dar urmele daco-romanilor sunt foarte șterse în raport cu ale altora. Mă întreb ce se va întâmpla când se va corela mai strâns cu izvoarele scrise în sensul că scrierile vechi nu vor mai fi „ajustate” decât justificat. Se va spune că acele izvoare exagerează, pentru că nu se găsește arheologic nicio mare migrație slavă. Dar nu se va spune că scrierile omit ceea ce nici arheologia nu reușește să dovedească zdrobitor cum e și cazul continuității daco-romane. Dacă izvoarele scrise vorbesc de anți și noi găsim o cultură arheologică ce are elemente mixte înseamnă că aceia au fost anții, nu avem niciun motiv să găsim o divergență acolo unde este de fapt un plus de cunoaștere. Și nu e corect ca dupa ce forțăm acea divergență să spunem că populația arheologică este daco-romană și anții nu sunt confirmați. Mă întreb ce se va întâmpla atunci când compararea cu întreaga arheologie a Bazinului Dunărean va fi un fapt comun și când se va interpola perioada dintre scrierile romane despre Bazinul Dunărean din secolul al VI-lea și revenirea bizantinilor la Dunăre și catolicizarea efectivă (și în maniera de a nota totul) a ungurilor către anul 1300.

Orice națiune modernă iși dorește să fi avut o luare în stăpânire glorioasă a teritoriului pe care trăiește, pe care statul ei își exercită jurisdicția. Cucerirea glorioasă a  Daciei de către Traian este un astfel de eveniment dorit din tot sufletul, evocat cu demnitate de mareșalul Ion Antonescu după dramele teritoriale din anul 1940. Dacă o ipoteză este suficient de glorioasă trebuie să fie drastic de improbabilă ca să fie abandonată. Și continuitatea daco-romană este suficient de cețoasă, de probabilă și suficient de glorioasă ca să facă o carieră în secole de naționalism românesc absolut normal. Sunt desigur două puncte slabe care trebuiesc supravegheate cu grijă, să nu pătrundă dușmanul în cetate: dacii și slavii. Pentru că dacii (încă) nu sunt revendicați de nimeni a apărut o variantă caricaturală a naționalismului românesc, care se sprijină pe gloria lui Burebista, pe eroismul lui Decebal, răzbunat până la urmă de cei care au reușit să-i alunge pe invadatorii romani din Dacia Eternă. Al treilea erou, Nicolae Ceușescu, a căzut în dizgrație, dar el a luptat, putem spune, împotriva U.E. ca și Decebal împotriva Imperiului Roman.

Obișnuiam să spun că pe măsură ce naționalismul modern pierde din putere există condiții mai bune pentru găsirea adevărului. Intuiția îmi spune că în loc de „glorios” va apărea un alt epitet (poate „european”, poate altul) care să ajute adevărurile mai puțin probabile, să devină mai „probabile” (populare) decât cele rezonabile și verosimile. Adică adevărul despre trecut este unul prezent și contemporan, nu unul trecut. S-ar putea spune că progresul științei va scădea forța unor epitete precum „glorios” sau „european”. Vor fi eliminate ipoteze deșucheate precum cea a dacomanilor, dar numărul ipotezelor se va înmulți și vor fi întotdeauna ipoteze proptite de „epitete”, care „epitete” le vor ajuta să se dezvolte în teorii pe cât de atrăgătoare pe atât de îndepărtate de realitățile acelor oameni care au încetat demult să mai existe.

Edited by Pierde_verile, 01 March 2009 - 01:49.


#26489
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

 tihomir, on Mar 1 2009, 00:40, said:

Cam asa ceva. Au fost daci si daci, unii au facut parte din provincia Dacia sau alte teritorii romane si au fost romanizati acolo, ceilalti au ramas barbari o vreme si au continuat sa se comporte ca atare dar in final au fost si ei cuceriti de cultura romana asa cum a fost soarta tuturor barbarilor europeni.



Le-au invatat dar le-au uitat mai tarziu cand au intrat in "dark age" si Roma si armata si institutiile ei si chiar orasele au devenit istorie. Romanitatea balcanica a intrat in propria era intunecata odata cu venirea migratorilor ce au dus la ruralizarea societatii.




Pe semne ca le placea din moment ce in timpul violului au stat de vorba, prilej cu care au invatat o serie de cuvinte si obiceiuri slave :lol: .

Tu esti zdravan la cap? :wacko:

Auzi logica si argumentatie din partea cuiva care face ridicoli pe altii.

Toti rom^nii au o memorie perfecta p^na la 10, APA,AIER,SOARE, dar uita brusc tot ce era specific roman.

Halal logica si mod dea conversa.

Altfel pretinzi ca esti un geniu.

#26490
Infinitty

Infinitty

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,401
  • Înscris: 14.12.2008

 eleonora15, on Feb 28 2009, 22:01, said:

med_gall...16_56902.jpg
Infinity, o teorie despre lb română o știi de la școală. E aceea care zice că dacii au învățat latina populară.Asta în Banat ,o parte din Ardeal și în Oltenia. De la ei au învățat muntenii din Bărăgan și moldovenii pînă dincolo de Cernăuți și de Nistru.Deci dacii învățînd latina limba dacă a dispărut.
Teoria 2) Teoria Densușianu-Săvescu: limba română nu provine din latină ci din limba dacilor. Dacii nu s-au romanizat lingvistic așa cum nici alții nu au făcut-o de ex maltezi,britani,germani,egipteni și alți nord-africani,greci,alte neamuri din Asia Mică și din Asia.Deci conform acestei teorii româna este continuatoarea limbii dacilor.
3) Teoria Aurorei Pățan: limba dacilor era o limbă neindoeuropeană. Asta înseamnă că dacii s-au romanizat tare și că la despărțirea textului de pe plăcuțe nu poate fi folosită limba română, aceasta fiind evident o limbă indoeuropeană și provenind evident din latină conf acestei teorii.
Eu știu f bine că un text în scriptio continua nu poate fi despărțit corect în cuvinte decît dacă știi limba în care a fost scris sau o limbă f asemănătoare. Am zis că merită încercată limba română pe textele dacice.Dacă nu merge înseamnă că teoria e greșită.Am ales o plăcuță cu text mai vizibil și am căutat lucrări ale unora care au despărțit înainte acest text.Nu am găsit decît pe Sorin Olteanu. Mi-am dat imediat seama că el nu folosește limba română socotin probabil indubitabil faptul că limba dacilor trebuie să fi fost cu totul altfel.Am realizat imediat că el greșește grav cînd desparte STOPESTE ARMOSA RUMUNOS și că nu-și dă seama că unele litere ar putea avea dublă valoare așa cum au și azi cîncd se scrie fără diacritice deosebirea făcîndu-se în context de ex " un taran roman din Baragan pe vremea fanarioților"... se înțelege ușor că e vorba de un țăran român. Eu am observat că se poate despărți STO PESTE ARMOSA RUMUNOS , unde O ar putea avea valoarea Ă
Pe mine nu m-a interesat deloc de unde vine limba română.M-a interesat doar un instrument de lucru pe text.Despărțirea textului prin izolarea de cuvinte care seamănă cu unele cuvinte europene este eronată pt că încercînd să izolezi substantive,nume, sau verbe poți ușor greși, iar greșeala de început te duce la o despărțire eronată.Iese un text ca acela al lui Bucurescu la inelul de la Ezerovo: ROLIS  TENE ASN ERENEA  TIL TEAN.....RAZE ADOMEAN și alte asemenea aiureli care nu sînt în vreo limbă.E mult mai bine să izolezi la început pronume personale sau posesive,numerale,terminații verbale,conjuncții,prefixe,sufixe. acestea sînt într-un număr mult mai redus într-o limbă și deci marja de eroare este cu mult mai mică. În plus acestea oferă multe indicii despre ce fel de limbă e vorba pt că ele seamănă în limbile europene dar nu sînt identice. Compară lucrurile aste în cîteva limbi și ai să vezi ce asemănări și ce diferențe sînt.
Asta înseamnă să folosești o teorie și asta înseamnă ca o limbă să se potrivească pe text.
Din această despărțire precum și din altele (Olteanu,Ștefanovsky,Pătru) se vede că aceasta e singura corectă.


Ai uitat sa spui ca Savescu merge pana la un punct, de aceea nu pare sa spuna lucruri concrete.

MAI departe avem cateva teorii:

1.) Dacica rupta de latina _-----------------------> fondul slavo-rom^n.
2.) Daca ONOMATOPEICA !
3.) Dacica in legatura cu ibera, galica si ilira, ca fiind una cu latina, adica un grup=o limba PRE-latina, dar raspandita in lumea ibera, galica, ilira si Carpato-balcanica, semanand la perfectie cu latina rustica si asemanandu-se cu LATINA !  ;)

#26491
eleonora15

eleonora15

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

 Infinitty, on Mar 1 2009, 08:51, said:

Ai uitat sa spui ca Savescu merge pana la un punct, de aceea nu pare sa spuna lucruri concrete.(domne,nu pricepi!! Pt ce îmi trebuie mie ca instrument de lucru este irelevant pînă unde mege Săvescu.De altfel el nu merge pînă la un punct cum zici tu ci spune f clar că e limba primordială indo-europeană,că din Carpați au avut loc multe roiri de populație. Asta pt mine este irelevant)

MAI departe avem cateva teorii:

1.) Dacica rupta de latina _-----------------------> fondul slavo-rom^n.(pe aia ți-am scris-o prima!!! E teoria de la școală!)
2.) Daca ONOMATOPEICA ! (fugi cu ea de aici! La data aia nu auzisem de așa ceva, iar acum nu văd cum ar fi folositoare la despărțirea unui text dacic.Dacă îmi arată Cuesdean pe un text dacic,îl cred, altfel,nu!)
3.) Dacica in legatura cu ibera, galica si ilira, ca fiind una cu latina, adica un grup=o limba PRE-latina, dar raspandita in lumea ibera, galica, ilira si Carpato-balcanica, semanand la perfectie cu latina rustica si asemanandu-se cu LATINA ! (Acum este evident că asta e o teorie eronată, adică dacica nu semăna tare cu latina prisca.Aceasta din urmă se cunoaște pt că sînt niște texte. Dacă cineva arată că a despărțit un text de pe plăcuțe folosind-o atunci demonstrează implicit că această teorie este valabilă. Eu zic că nu merge pt că a mers lb română și două limbi nu pot să meargă pt același tip de text)
Îmi place că imi explici tu mie cum ar trebui folosite teoriile despre limbă la despărțirea textelor după ce mi-ai cerut să-ți explic ceea ce eu am făcut.

 cutthroatbitch, on Mar 1 2009, 00:20, said:

asa s-a nascut un oltean tihomir.
ai început să-ți dai arama pe față.Chiar mă întrebam cît îți trebuie ca să dai cu mucii în fasole.Nu ți-a trebuit mult.

 tihomir, on Feb 28 2009, 22:03, said:

Vorbesti numai baliverne. Primele inscriptii gotice nici macar nu apar in Germania (gotii nu prea au calcat pe acolo) ci.... in Romania (si am redat una pe forum). Gotii scriau cu rune germanice, vorbeau o limba germanica, aveau nume germanice, zei germanici, ce naiba mai vrei?
Gotii nu isi spuneau geti, doar aia care il citisera pe Iordannes, in afara de asemanarea de nume si de faptul ca ambele popoare au stapanit in Dacia nu e nici o legatura intre ei.  In fine cultura cerneahov e o amestecatura de elemente gotice, cu dacice si romanice, totusi cele germano-dacice sunt preponderente din cate stiu.
Pe bune nu va inteleg, unde sunt surse clare si credibile ziceti ca sunt falsuri si unde sunt falsuri evidente (ca placutele alea de la tartaria sau sinaia) ziceti sa sunt dovezi valide, voi ganditi cu picioarele? :huh:
te-am mai întrebat de cîteva ori și de fiecare dată se face liniște cînd întreb asta. Unde e dovada că plăcuțele sînt false?
Unde sînt inscripțiile gotice din România? În afară de una de pe o bucată de colan din tezaurul de la Pietroasa (și aceea presupusă) eu nu știu alte inscripții.
Ce drăcie e asta, "germano-dacice"?
Între plăcuțele de la Tărtăria și cele de la Sinaia e o diferență enormă: cele de la Tărtăria au pe ele  desene, nu e nimic scris. Cele de la Sinaia sînt scrise cu alfabet iar unele au și desene.

#26492
Infinitty

Infinitty

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,401
  • Înscris: 14.12.2008

 eleonora15, on Mar 1 2009, 11:18, said:

Îmi place că imi explici tu mie cum ar trebui folosite teoriile despre limbă la despărțirea textelor după ce mi-ai cerut să-ți explic ceea ce eu am făcut.

Nu esti de acord cu pc. 3.) DECI nu esti de acord cu NIMIC, atunci ce susti dumneata ?!
Punctul 3.) este cel mai aproape de adevar.

SPUNE clar Nene care ipoteza iti convine si nu ma mai imbata de cap.  ;)


Cu linie galbena avem limitele teritoriului initial de limba PROTO-TRACA, inainte de Republica Romana.

#26493
eleonora15

eleonora15

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008
[quote name='Infinitty' date='Mar 1 2009, 11:36' post='6088080']
Nu esti de acord cu pc. 3.) DECI nu esti de acord cu NIMIC, atunci ce susti dumneata ?!
Punctul 3.) este cel mai aproape de adevar. (Da? Desparte atunci un text de pe plăcuțe conf acestei teorii.Dacă are caracteristicele latinei vechi înseamnă că teoria e valabilă)

SPUNE clar Nene care ipoteza iti convine si nu ma mai imbata de cap. (mi-e egal care teorie e bună.PE TXT A FUNCȚIONAT ACEEA A LUI SĂVESCU; adică  dacii nu au învățat latinește și pe urmă limba a evoluat în română, ci limba română vine din limba dacă (Așa zice teoria lui Săvescu). Aceea a mers pe text, deci aceea e valabilă.

#26494
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

 eleonora15, on Mar 1 2009, 02:31, said:

te-am mai întrebat de cîteva ori și de fiecare dată se face liniște cînd întreb asta. Unde e dovada că plăcuțele sînt false?
Pai ti-am dat mai spus parerea mea ca tablitele astea sunt niste falsuri ordinare, doar uitandu-ma la partea metalografica. Din punct de vedere al transliterarii, metodologiei de descrifrare/despartire, uite ai o concluzie aici, apoi un raspuns la "descrifare" ta a Inelului de la Ezerovo il gasesti aici. De asemeni, "replica" ta la concluziile lui Olteanu (unde il injuri ca un derbedeu) o gasesti AICI. In fond Sorin Olteanu este doctor in lingvistica, iar tu esti doar un biet anonim, un cont oarecare, care-si etaleaza "stiinta" doar pe forumuri...

Pentru a doua oara iti spun parerea mea:
1. Ai mentionat ca ca ai un raport oficial, de la un laborator din Anglia, care declara ca tablitele sunt confectionate din plumb de tipografie. Ei bine, plumbul de tipografie este un aliaj plumb - antimoniu. Antimoniul a fost descoperit in sec. al IX-lea de catre Geber, un alchimist persan. In Europa este mentionat prima data in scrierea lui Vannoccio Biringuccio (1540). Aliajul plumb-antimoniu (plumbul de tipografie) este descoperit abia in sec. al XVIII-lea. Deci tablitele alea sunt confectionate dintr-un material care nu exista pe vremea dacilor.
2. Tehnologia de scriere (tipare, fonturi) a fost poansonarea (stampilarea). Aceasta metoda nu a existat in antichitate, doar cu exceptia marcarii caramizilor de constructie, in perioada romana tarzie. Nu-mi abera ca aceste placute au fost scrise de mana, ca nu te cred!
3. Nu ai nicio analiza metalografica (stratul de oxizi, analiza cristalografica, cat si analiza izotopica). Pentru o analiza metalografica nu este necesar un studiu comparativ, deci aberatia aia a ta ca s-a comparat cu vreo scoaba de la Sarmisegetusa este irelevanta pentru vreo analiza metalografica.
4, Nu ai habar de provenienta lor, deci nu se poate intocmi vreun raport arheologic.

In concluzie, mai slabeste-ne cu falsurile astea, domnule!... Ne-ai stors creierii!...Nimeni nu da doua parale pe ele, nici macar colegii tai in protoctonism! Napoleon nici nu vrea sa auda de nicio tablita dabogeta, totdeauna delimitandu-se de frectiile astea. Si asa teoria asta a lui cu "Dacii pana-n Japonia" e o sandrama subreda, mai veniti si voi pe deasupra cu falsurile astea ordinare... Macar de-ati avea ceva fantezie sa mintiti ceva mai cu fantezie, dar nici macar la asta nu va duce capu'...

Edited by Fabris, 01 March 2009 - 13:23.


#26495
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

 Fabris, on Feb 28 2009, 23:29, said:

Tu ai afirmat ca are legatura numai si numai cu dacii (ca etnie), deci tu trebuie sa-mi demonstrezi aberatia asta!...Eu ti-am demonstrat contrariul prin exemplul lui Constantin...

In 336 Constantin primeste titlul de "Dacicus maximus" in urma unor razboaie la Dunare, din titlu se vede cu cine au fost aceste razboaie asa cum atunci cand s-a batut cu germanii si-a luat "Germanicus maximus", cand s-a batut cu gotii a primit "Ghoticus maximus" (in repetate randuri). Ce sulița lu` Hector  balmajesti acolo?

 eleonora15, on Mar 1 2009, 11:31, said:

Între plăcuțele de la Tărtăria și cele de la Sinaia e o diferență enormă: cele de la Tărtăria au pe ele  desene, nu e nimic scris. Cele de la Sinaia sînt scrise cu alfabet iar unele au și desene.

Dar e si o asemanare, ambele trec la fraieri drept altceva decat sunt in realitate. Alea de la tartaria sunt furate din colectia unei unguroaice pasionata de artefacte sumeriene si puse in sit, iar alea "de la Sinaia" sunt falsuri ordinare, mi-e lene sa-ti repet iarasi de ce (vezi pictogramele chinezesti, scrierea araba, maya si pe urma vezi placutele, litere grecesti si conventii de scriere medievala, neconcordanta toponimelor de pe placute cu celelalte surse antice, dacul cu halebarda, etc.).

#26496
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

 tihomir, on Mar 1 2009, 04:03, said:

In 336 Constantin primeste titlul de "Dacicus maximus" in urma unor razboaie la Dunare, din titlu se vede cu cine au fost aceste razboaie asa cum atunci cand s-a batut cu germanii si-a luat "Germanicus maximus", cand s-a batut cu gotii a primit "Ghoticus maximus" (in repetate randuri). Ce sulița lu` Hector  balmajesti acolo?
Ca sa-ti treaca mirarea, pune mana pe carti si citeste!...Bibliografia mentionata de mine o gasesti pe Net. Succes. Eu am obosit...

Edited by Fabris, 01 March 2009 - 13:24.


Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate