Originea românilor

 eleonora15, on Mar 1 2009, 14:43, said:

In P.Iberica,unde au fost geti,inainte de a ajunge acolo romanii (cf.Mansuelli),recte Iler-Geti si Indi-Geti, pe care i-a prezentat si Infiniti,exista si numeroase alte scrieri pe plumb pe care vi le mai poate prezenta inca o data Dl.Infiniti daca il rugati frumos.

 Fabris, on Mar 1 2009, 18:34, said:

Report plus Ignore.
Ar fi bine ca astfel de elemente să fie marginalizate pt  apăstra un minim de decență pe forum.

 Hangeonos, on Mar 1 2009, 19:28, said:

Îl rog să le prezinte.Ele ar fi interesante dacă sînt scrise cu alfabet și dacă sînt destul de clare. Sau găsit sute de plăcuțe scrise pe olumb numai în Italia în timpul imperiului,dar nu am văzut nici una scrisă clar.

 eleonora15, on Mar 1 2009, 10:32, said:

Pai in mesajul tau anterior rm-ai luat cu "hai sictir", "sa-i spui asta lui tac-tu", "ma doare in fund de ce crede unul ca tine" cand ti-am spus opinia mea in legatura cu falsurile alea. Acum te-ai suparat...Las-ca iti trece...Maine o sa ne injuri iar pe toti la gramada, de parca nimic nu s-a intamplat...

Apoi nu inteleg cum de poti tu sa raportezi la moderator!..eleonora15 este o clona florincroitoru, deja suspendata pentru jigniri. Conform regulamentului SP, acest cont trebuia demult desfiintat.

Nu ar fi mai bine sa-ti iei tablitele si inelele si sa-ti cauti alti fraieri, pe alte forumuri, care sa te asculte?...Iti recomand dacia.org..Acolo poti dezbate despre falsurile astea pana-ti sar capacele, Carol cel Mare nu a existat, Napoleon a fost saltimbanc, Aristotel a inventat gustul amar, iar Buciphalus a fost primul presedinte al Senatului din Parlamentul Daciei, pe vremea presedentiei lui Polistene. Nimeni nu te va deranja... Sincer sa fiu, mi s-a acrit de bruiajul florincroitoru.

Edited by Fabris, 01 March 2009 - 20:15.

Urmasii lui Gingis Han:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Genghis_Khan.jpg/130px-Genghis_Khan.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
The Genghisid descent of the Russian tsars or kings of Georgia cannot be reconstructed from extant documentary evidence. The possibility of such a descent for Western European royalty is even less realistic. Nevertheless, Western genealogists have tried to find a genealogical route linking Genghis Khan with Queen Elizabeth II.

The most popular route is based on the Basarab dynasty of Wallachia, which today forms southern Romania. The first attested ancestor of the Basarab princes was a boyar, Thocomerius of Wallachia. There are several theories as to his origin. Some genealogists identify Thocomerius with a Bulgarian boyar named Tikhomir (from the Slavic roots for "calm" and "peace"). Another theory is that his real name was Toq-Timur and that he was a son or grandson of Batu Khan, Jochi's son.

Some descendants of the Basarabs moved to neighboring Hungary, and it has been quite convincingly argued that countess Claudine de Rhédey is a descendant of the Basarab rulers. This makes Mary of Teck, a recent United Kingdom queen, and her issue, including Queen Elizabeth II, the descendants of Thocomerius-Tikhomir-Toqtimur.

Edited by cutthroatbitch, 01 March 2009 - 19:56.

 Infinitty, on Mar 1 2009, 16:21, said:

Chestia asta cu CENTUM si satem pare sa fie lipsita de relevanta , cel putin pentru rom^na, de la care si pleaca aceasta asa zisa demarcatie,intre vest si est.
Ea ar sugera cel mult faptul ca limbile centum sunt mai tinere decat cele SATEM.
In Hittita exista atat AQUA (centum) cat si APE (satem).

Par sa fie niste despartiri lipsite de valoare.

C aluneca usor in S si invers, SENTUM si SA'TEM fiind acelasi cuvant,la mult mai mare distanta fiind HUND-ert ori CUNDERT.

Nu excludeti apriori, varianta, ca din rom^na sa derive celelalte limbi europene,pentru ca nu aveti argumente, altele, decat limbile contemporane si niste scrieri vechi, interpretabile in fel si chip,toponimele oferind informatii doar daca se incadreaza intr-un context clar;unele dintre ele precedand, cu multe mii de ani, limba in discutie.

Ceea ce orbeste este stralucirea Imperiului Roman,dar in egala masura,daca nu mai mult, poate orbi si stralucirea civilizatiei rom^nesti, sa zicem Cucuteni,daca urmariti exceptionalul filmulet prezentat de domnul Lupu,ieri sau alaltaieri,care, in paralel, arata si portul rom^nesc, identic in urma cu 6-7 mii de ani.
Ganditi-va ca daca s-a pastrat portul ,de ce nu s-ar fi pastrat si limba?

 eleonora15, on Mar 1 2009, 19:32, said:

E vorba de cele 6-7 placute dabogetice pe care le ai si tu si licurile de pe wiki cu scrierea/ limba iberilor.

Pentru BULGARA trece te rog si cateva exemple de la 20, 21, 25, 29 si 30.


PS: 25 = doua-zeci si -cinci (= doua-sh-cinci), deci fara "ZECI si fara si")!

ORICUM nu stiu ce vrei sa demonstrezi cu BULGARA ?!

Edited by Infinitty, 01 March 2009 - 20:28.

 tihomir, on Mar 1 2009, 04:23, said:

Cuvintele mele au fost deja exprimate aici. Ti-am descris conditiile campaniei, ti-am dat bibliografie cat cuprinde, ti-am pus si citate care mentioneaza despre "Dacia restitutio". Mai mult de atat nu pot, doar daca ti-l aduc pe Constantin cel Mare de gat...

Uite ai aici si descrierea acestei campanii de catre Mircea Rusu (am ales anume un istoric pe placul tau). Citeste Captolul II "Continuitatea Daco-Romana in perioada 275 - 568". Incepand cu pag. 2, Mircea Rusu descrie campania lui Constantin din Dacia. Nici el nu pomeneste despre vreun dac sau daco-roman implicat in aceasta campanie, ci numai de goti, taifali si sarmati.

 tihomir, on Mar 1 2009, 04:23, said:

Teoria asta este sustinuta de catre W. Goetz, Frederik Barth, Katherine Verdery, Philip Kohl, J. Jarnut, Walter Pohl, Soren Kaschke, etc. O poti gasi elaborata in Regna and Gentes (2003). Ca orice teorie are argumente pro si contra. Comentariile lui Walter Pohl le gasesti si aici.  In linii mari aceasta teorie argumenteaza ca etnia (mai precis, identitatea etnica) este in continua transformare. Pohl afirma ca românii s-au format aici, dar nu din daci si romani, ci (probabil) din slavi, avari, pecenegi, cumani, si alti "migratori", unde o mana de romanici (care nu inseamna neaparat daci romanizati) si-au impus limba. In anul 900, de exemplu, nu exista niciun popor român, prin urmare cele doua teorii  (plus a treia, hibrid, vezi Onciul) traditionale gresesc. Pohl spune ca identitatea etnica a românilor a fost doar un potential in aceasta perioada, legaturile dintre romani si români sunt prost intelese din cauza unei viziuni mult prea inflexibile asupra etniei. El afirma ca nu se  poate vorbi de români inainte de sfarsitul mileniului I (posibil si mai tarziu).

Edited by Fabris, 01 March 2009 - 21:23.

 Hangeonos, on Mar 1 2009, 19:00, said:

 Infinitty, on Mar 1 2009, 19:22, said:

 cutthroatbitch, on Mar 1 2009, 19:55, said:

"Tihomir=Toq-Timur" are tot atata justificare cat "stejar=sta-jar" a lui nenea hange.
aceeasi wikipedia de unde preiei tu textul citat mai sus, listeaza patru personaje cu numele tihomir:
Tihomir of Bulgaria (11th century)
Tihomir of Croatia (ca. 1166 - 1167)
Tihomir of Serbia (12th century)
Tihomir of Wallachia (ca. 1290 - ca. 1310)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tihomir
dupa cum vezi era un nume destul de frecvent in zona, nu trebuie sa ne ducem pana la batu han, jochi si gingis han.

 Fabris, on Mar 1 2009, 22:02, said:

Ne imprastiem in discutii si vorbele.
Fiecare spune ce crede.
Ce spune poate fi adevarat sau nu.
Exista argumente pro sau contra si astea se pot judeca,dupa mintea fiecarui protagonist.

Concluzia in spete este ca distinctia intre daci-geti-goti,taifali si sarmati nu s-a putut face, nu ca nu existau dacii.

Amintiti-va ca "germanii" (bastarnii,marcomanii) erau vesnicii aliati ai dacilor,iar sarmatii sunt "pozati" alaturi de daci pe columna lui Traian.

 ego_zenovius, on Mar 1 2009, 22:23, said:

Concluza ar trebui sa fie ca toti rom^nii de azi ar putea fi evrei de vreme ce au nume crestine, recte ebraice ori ca toti musulmanii sunt arabi, ca o consecinta a numelor lor.

 Fabris, on Mar 1 2009, 21:02, said:

Nici nu e nevoie, ii mentioneaza titlul lui Constantin si sursele scrise si alte titluri de imparati contemporani acelei perioade. Dacii erau inca prin zona la acea data si erau vizibili, chiar asa grea e limba română pentru unii?

 Fabris, on Mar 1 2009, 21:02, said:

Dar in schimb se poate vorbi de vlahi nu?   Unul dintre voi e batut in cap.
Ceea ce imi prezinti tu acolo e o teorie a continuitatii in primul rand pentru ca vorbeste de nucleul de romanici care i-a romanizat pe migratori si au format poporul român. In linii mari e adevarat si nimic nou (e teoria continuitatii cum spuneam), in detaliu insa nu e vorba de avari, huni, slavi, cumani si un mic grup de romanici ci de un important nucleu de romanici si ramasite de migratori pentru ca numai daca erau mai numerosi ii puteau asimila pe acesti migratori. In schimb avarii de exemplu nu aici si-au avut fieful, nu aici sunt cele mai multe urme avare sau hunice iar din avari au ramas secuii, la fel de bine documentati suntem despre soarta gotilor si a altor migratori care au trecut pe aici si s-au dus mai departe. Grupuri insemnate de slavi au ramas iar ceilalti migratori si mai putini dar numai daca daco-romanii (romanicii na) erau mai numerosi ii puteau converti la "romanizare", daca ar fi fost migratorii mai numerosi nu ar mai fi iesit un popor neolatin si avem atatea exemple de jur imprejur pana hat in elvetia si Anglia.
Oricum tipul are o scuza, nu poti sa-i ceri unui istoric strain sa se priceapa la istoria romanilor asa cum nici un istoric de la noi nu are datoria sa cunoasca in detaliu istoria Georgiei sa zicem, tu insa nu ai scuza, esti capos si nici nu vrei sa recunosti. Niste elucubratii ale unui istoric strain ti se par pertinente iar speculatia logica cum ca purtatorii unei culturi materiale dacice sau romanice sunt mai probabil daci, respectiv romanici, decat altceva, ti se pare gogonata, cum spuneam, un capos.

 tihomir, on Mar 1 2009, 13:43, said:

Care-s sursele alea?

 tihomir, on Mar 1 2009, 13:43, said:

Vrajelile nationaliste ma lasa rece. Mai vii cu altceva?

 ego_zenovius, on Mar 1 2009, 21:23, said:

A, nu, daca citesti pe Tochomerius ca Tihomir e speculatie nationalista, daca il citesti ca Tok Timur atunci e stiinta pura. La fel, daca presupui ca Dacicus Maximus are vreo legatura cu dacii e speculatie dacomana, il poti explica mai usor ca avand treaba cu gotii sau cu orice altceva (desi romanii fac distinctie intre gothicus maximus, dacicus sau sarmaticus). Cum sa spui ca acei carpi ar fi un trib dacic? Ce conteaza ca aveau aceeasi cultura materiala, ce conteaza ca Zosimos ii numeste carpo-daci sau ca in limbile tracice carpe e legat semantic de roca si munte si ar avea un sens avand in vedere muntii Carpati vecini cu arealul carpilor, nuuuuu, asta e doar o speculatie. Ei puteau fi sarmati, germanici sau eschimosi. In fine, orice sursa care ii aminteste pe daci sau români e suspecta, anacronica si speculativa, odata eliminate le inlocuim cu elucubratiile noastre, mult mai obiective si mai aproape de adevar decat sursele antice si medievale contemporane. Din ciclul imperiul lui Carol nu a existat, cronologia e decalata cu 400 de ani iar Ierusalimul era de fapt Constantinopolul (cum zic unii pe care omul cu placa de plumb sau fane nu i-au aflat inca).
Si astia vor sa para adversari redutabili ai istoriografiei romane.    
Saracii de ei....

 Fabris, on Mar 1 2009, 22:55, said:

Iara ma? Bine, inca o data:

Decius (el insusi de origine dacica) in 250 ii infrange pe daci si ia titlul de Dacicus Maximus, Gallienus, acelasi lucru in 257, Aurelian la fel peste aprox. 20 de ani mai tarziu, Mximin Daia, Galerius si altii sunt de origine dacica dupa unii biografi contemporani, arheologia ii atesta si ea din plin pentru acea perioada pentru ca patrund in fosta provincie Dacia sau ataca imperiul si sunt colonizati in pannonia sau moesia.

 Fabris, on Mar 1 2009, 22:55, said:

Da, cum pot românii sa apara dupa sec. X cand sunt amintiti mai devreme cu numele de vlahi si inca din sec. VI in mod indirect prin reproducerea unor cuvinte si toponime proto-românesti? De exemplu in sec. IX Moise Chorenati vorbeste de tara Balak in nordul tarii bulgarilor deci la nord de Dunare era țara românilor. Deci poti sa faci ceva pe ce scriai mai `nainte referitor la formarea poporului român dupa sec. X.

Edited by tihomir, 01 March 2009 - 22:56.

 Pierde_verile, on Mar 1 2009, 02:30, said:

Din aceste cugetari de la dl.piede vara putem retine ceea ce mai spusesem ca nu exista dovezi arheologice ale vreunei prezente slave pe teritoriul rom^nesc,ci doar niste asemanari la nivelul unor cuvinte precum BISTRITA la care s-a decis ca este vorba de cuvantul slav B^STRO=REPEDE, care nu exista in limba rom^na,de nici un fel.
Ideea deriva de la faptul ca o apa poate fi REPEDE.
A decide originea unui toponim este foarte greu.
Prima intrebare este in ce limba este el exprimat ori aici erorile pot curge garla.
Nu stim daca initial cuvantul nu a fost alfel formulat.
Putea sa fie initial sa zicem BIS STRI TsA sau PESTRITsA.
BIS-oca este alt nume de r^u.
STREA-sina are si ea legatura cu scurgerea apei.STRIM este un nume germanic si nu slav al unui curs rapid de apa.Relatiile antice cu germanii au fost mai str^nse dec^t cu slavii.
Din observatiile mele,rom^na este o limba in care relatia intre inteles si sunete este extrem de bine ordonata.
Un grup sonor este consacrat unei notiuni in aceeasi sfera semantica ce nu este definita dec^t vag de continutul vocalic,spre deosebire de cuvant care este definit precis de vocala in spete.
In consecinta grupul sonor B*S in sfera semantica "expansiune-contractie"=umflare-dezumflare, inseamna totdeauna acelasi lucru fie ca-i BIS,fie ca-i BUZ.
BIS-trita curge nu numai vijelios dar se si umfla=inunda,B*S,calitate ce impresioneaza mai mult decat faptul ca curge b^stro (ea insasi o expansiune rapida).

 Fabris, on Mar 1 2009, 21:02, said:

No shit...

Titlurile lui Constantin cel Mare si anul titlului:

Constantine I, 307 - 337
Germanicus Maximus ("The great victor in Germany"), 307
Constantine claimed the title Germanicus Maximus three more times (in 308, 314, and 328)
Sarmaticus Maximus ("The great victor over the Sarmatians"), 323
Constantine claimed the title Sarmaticus Maximus one more time (in 334)
Gothicus Maximus ("The great victor over the Goths"), 328
Constantine claimed the title Gothicus Maximus one more time (in 332)
Dacicus Maximus ("The great Victor over the Dacians"), (336)

Dar nu-l judecati prea aspru pe fabris, ungurii au alergie la daci.

BIS-trița? O cînți și pe asta și nu pricepi un lucru f ușor. Că Bistrița e nume tradus în slavonă pt că aia era limba oficială demult. este Repejoara tradus în slavonă așa cum alții au tradus un închipuit Erdely în latină și au zis Transilvania.
Despărțirea BIS-trița arată clar că habar nu ai cum a venit acest nume și că fabulezi mereu în ce privește cuvintele și numele românești dar și cele strine,Bistrița fiind evident un nume dat în slavonă.

 tihomir, on Mar 1 2009, 14:17, said:

BlaBlaus Maximus nu are numai o conotatie etnica (asa cum iti place tie sa visezi), ci si politica, sau geografica.

1. Hai sa-i mai dau un alt exemplu, deoarece cu Constantin cel Mare nu am reusit sa te lamuresc. Germanicus nu vine de la etnia germanica (nu exista asa ceva pe atunci, ci goti, vandali, burgunzi, etc) ci de la Germania, o entitate geografica care insemna pentru imperialistii aia de romani, zona geografica aflata dincolo de tarmul rasaritean al Rinului. Britannia (de aici vine Britannicus) a fost la fel, doar o entitate geografica pentru romani, care insemna insula de dincolo canalului manecii. In Britania au trait triburile de celti, catuvelani, atrebati, etc.

Iar Dacia, dupa sursele vremii, a fost mai mult o putere politica, nu etnica asa cum va place voua sa bateti campii.

2. "Dacicul" acestor imparati (ca orice barbos cu fustita si caciulita aflat pe vreun basorelief) este aberatie dacoma (sau daco-romana). Dar din punctul meu de vedere, poti sa crezi ce-ti pofteste inima.

 tihomir, on Mar 1 2009, 14:17, said:

Si ce-mi spui mie?...Spune-le-o alora! ..

A vorbi de vlahi ca etnie inca din sec. al VI-lea inseamna ca cineva dintre noi doi bate campii cu voiosie: din doua cuvinte (torna, torna fratre) sau unele toponimii precum Septecase, nu se poate trage vreo concluzie ca se vorbea româneste inca de pe atunci. Da, limba noastra este romanica (cu exceptia minoritatii astora de dacomani osinditi la carantina vesnica) de aici vine si potrivirea acestor cuvinte.

 C988, on Mar 1 2009, 14:57, said:

Yes, shit...Si eu am alergie la nesimtiti.

Am vazut si eu chestia asta pe Wiki...De fapt trebuia sa scrie acolo "The great Victor in Dacia" . Altceva?!..

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 00:45.

 Fabris, on Mar 2 2009, 00:16, said:

Dacicus Maximus, Germanicus Maximus, Africanus Maximus nu inseamna invingator in Dacia, Germania respectiv Africa.