Originea românilor

 C988, on Mar 1 2009, 15:53, said:

Zau asa?..

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 01:06.

Da ungure, maximus inseamna "cel mai mare" Nu vad cu ar fi putut vreunul dintre imparatii romani sa se declare "cel mai mare dintre daci" sau "cel mai mare dac" daca a invins coreeni. Tu vezi de gulas, de paprica, de kurtos colaci ca la istorie esti muci si oricum daca vrem sa-ti stim opinia, o putem luam direct de la sursa de pe site-urile de pseudo-istorie unguresti fara sa fie nevoie sa mai mazgalesti personal pe subiectul asta.

 C988, on Mar 1 2009, 16:16, said:

Te pricepi la istorie asa cum te pricepi si la oameni. Mai vii si cu altceva in afara de unguri, "vanduti" si alte prostii din astea?!...

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 01:49.

 eleonora15, on Mar 2 2009, 00:10, said:

Te mirai odata de ce m-am suparat.
Una vorbim si basca ne intelegem.

 tihomir, on Mar 1 2009, 23:17, said:

Mai multe site-uri rom^nesti posteaza imbecilitatea asta cu "savantul Mosie Chorenati" si tara Balak.

Hai sa vedem care este realitatea:

Movses Khorenatsi, un armean din sec. 5,  a trait intre anii 410-490, in Armenia. Informatii mai multe aici. Cum putea oare un individ din secolul 5 sa scrie despre o perioada ulterioara, o jumate de veac dupa moartea lui, asta doar un tihomir si gasca lui bine informata o poate stii.

Movses Khorenatsi
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2c/Movses_Khorenatsi_Matenadaran.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 tihomir, on Mar 1 2009, 13:43, said:

Dupa logica Tihomiriana, da, e continuitate... Lucrurile sunt ceva mai subtile decat cum se vad de la tine din chilie, la Hilandar. Identitatea etnica se schimba si, se întampla chiar sub ochii tai, poate chiar unora dintre noi. Iar daca tu esti orb, asta nu schimba lucrurile pentru ceilalti. Insasi teoriile se schimba pentru ca acesta este mersul stiintei. Dar cum pentru tine adevarul este un concept metafizic, iar literatura de specialitate este doar un mod de epatare, atunci nu ma surprinde ditiramba asta a ta.

 tihomir, on Mar 1 2009, 13:43, said:

Tu refuzi sa te destepti din mandrie si spirit de fronda? Ba chiar asta trebuie sa facem, anume sa cerem ajutorul unui organism independent, care sa ne scrie istoria asa cum trebuie. Meticulos, rece, fara "prejudecati nationale"...Iti place sau nu, uite ca noi inca nu suntem in stare sa o facem.

Istoricii seriosi trebuie sa li se "rupa" de trecut si sa rupa "dragostea" asta chioara cu anumite etnii sau personaje din trecut. Un istoric nationalist este pierdut pentru stiinta, deoarece face favoruri unei anumite etnii (in cazul de fata dacilor astora), "pompandu"-le un rol exagerat in poveste. Este ca si cum un chimist vede peste tot numai un singur element chimic deoarece s-a indragostit peste masura de masa sa atomica, sau vreun matematician s-a blocat doar la o singura ecuatie, ignorandu-le total pe celelalte, deoarece ii aduce aminte de ceva deosebit intamplat in tinerete. Stiinta inseamna nu doar cunoastere, ci si obiectivitate si metoda.

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 07:02.

 cutthroatbitch, on Mar 2 2009, 05:43, said:

  Deși este creditat de unii ca fiind cea dintâi sursă păstrată despre vlahi, nici măcar nu are o variantă românească a paginii despre el în Wikipedia. Nu știu care sunt istoricii români care s-au ocupat de traducerea lui, sau măcar de analiza a mai multor traduceri în limbi contemporane. Eu am găsit că ar fi scris "Țara Balak, de acolo de unde vine Dunărea...".

 cutthroatbitch, on Mar 2 2009, 04:43, said:

Realitatea este că ești tu un agramat care nu a învățat încă unde se scriu doi i și unde numai unul.Nici atît nu știi, dar îți permiți să-i numești imbecili pe unii care au scris despre Țara Balak.

 Hangeonos, on Mar 2 2009, 00:35, said:

mă miram dacă spuneai ceva cu miez.Pui postarea mea după care vorbești alandala. BIS-trița e o despărțire anapoda și ți-am arătat de ce; pt că vine de la bistra dintr-o limbă slavă și acolo nu merge să desparți bis-tra, că nu are bis vreun înțeles.
Tu ești acela care nu pricepi!

O listă de posibile referiri la românii din „obsedantul mileniu”, mai bogată decât tratatul academic, găsiți la un forumist:

Re: Interesting quotes
--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Regarding Vlachs.. they come into historical documents around 1200;
--------------------------------------------------------------------------------


are u so sure?

The Vlachs are mentioned as Blachorinchinii of Chalcidice [N Greece], named after the river Rhinchos.
In the eighth century these Rinchinii and Blachorinchinii are mentioned as attacking the monastery of Castamonitu.
In the ninth century there is a "Balak country from where comes the river Donavis) in an armenian Geography by Moses Chorenati.
In the Oguzname, the oldest turcik chronicle, there is an Vlach country ( "Ulak ili" ). Its inhabitants, the "ulakes", together with the russians and other peoples, oppose a new migratory wave.( Because it mentions russians also, probably this vlach country was in northern or eastern moldavia)
In 976 a Byzantine author, Kedrenos, tells us that the brother of the Bulgarian king Samuel was killed by Wallach wagoners between Castoria and Prespa, in Macedonia.
In 980 Basil II, the Bulgaroktonos, conferred the domination over the Wallachs of Thessalia on one Nicoulitza.
In 996, the vlachs appear in the writings of the arab geographer Mutahhar al-Magdisi.
In 1014 King Samuel was defeated between Serres and Melnik [N Greece] in the hills of Kimbaloggoi, a Latin name like the Campulung of Wallachia.
In 1019 an edict of Emperor Basil II (the Bulgaroktonos) puts the Wallachs of Bulgaria (Blacoi), which had been supposed as an independent state, under the archbishopric of Ochrida.
A descendant of a Nicoulitza, bearing the same name, organized a revolt of the Wallachs of Thessalia in 1060.
Mention of the vlachs "Blokumenn" in the icelandic "Eymund's Saga, that represents facts that happened in 1019. This vlachs, along the pecenegs, participated in the dispute for the throne of Kievan Russia. (Again this vlachs live in northern or eastern moldavia)
Mention of Vlachs north of the lower Danube, written by the Polish chronicler Jan Dlugosz (1415-1480). It relates that Ruthenians, Petchenegs, and Vlachs were in 1070 AD fighting in Moldavia in the army of the prince Wiaczeslav against Boleslaw, who later became the king of Poland (Boleslaw II).
According to Cecaumenos (Strategicon, in 1066), the Wallachs of Epirus, Thessalia, etc., all came from the north, and were descended from the Dacians and Bessi (Thracians) who dwelt north of the Danube and along the Sava. [??]
Some years after, around 1173, Rabbi Benjamin of Tudela, traveling through Thessaly, is mentioning the mountaineer Vlachs, and the way they were plundering those Greeks of the plains. Niketas Honiatis describes a "Great Wallachia" comprising Thesaly, as opossed to other two "Wallachias" quoted by Frantzes: "Litlle Wallachia" in Acarnania and Aetolia, and an "Upper Wallachia" in Epirus. The existence of these free entities is confirmed by the Western chronicles Geoffroy de Villehardouin, Henri de Valenciennes, Robert de Clary, and by those who wrote about the rebellion of a stem of the Vlachs of the Hemus (Chalhidiki) Peninsula in 1196 A.D.
The crusaders of Frederick Barbarossa in 1190 in the region of Nis met with resistance from Wallachs who towards 1189 had revolted, led by their chiefs Peter and Asen, against the Byzantine domination.

i stopped at year 1200

http://p100.ezboard....picID=213.topic
http://www.religions...net/histen2.htm  
http://www.raven-gla...ania/room6.html

Edited by Pierde_verile, 02 March 2009 - 09:44.

Am o PROPUNERE!

Cred ca daca am aborda problema originii rom^nilor din perspectiva lingvistica ca model comparat al substratului existent in (turca, maghiara, bulgara, macedoneana, engleza, franceza, spaniola), am putea rezolva in final problema.

Lingvistii au 2 ipoteze cu privire la substrat:

1. Dacii = slavi

2. Dacii = romanici.

Daca am gasi in final un rezultat din 2:

A. exista natiuni care nu au substrat si este un fenomen normal -----------> suntem ROMANI si nu daci!
B. exista natiuni care au substrat consistent -----------------> suntem DACI!

Asadar este problema consistentei substratului, un studiu comparat si in afara ariei limbiilor NEO-romanice!  

 Infinitty, on Mar 2 2009, 09:59, said:

Limbiile NEO-latine ies din calcul, deoarece nu au substrat ORI toata limba este de substrat !

Limba turca ( nu are urme de hatiana, hitita, ...).

Maghiara ar confirma originea noastra DACICA (limba romanica PRE-latina/ inaintea ridicarii ROMEI ) !

Limbiile slave nu prea au substrat (insa ar putea sa fie complet de substrat/ IRANO-scitice, ... CHIAR sunt !);


Engleza = latina+germana 1:1, ... poate si minuscule influente celtice!




Concluzia:

1. Imperiile si-au impus limba si au colonizat masiv, iar din limba bastinasilor nu a ramas mai nimic.

2. Nu avem minoritati dacice, deci dacii=slavi, ori dacii=rom^ni (atat ca limba cat si ca populatie).



BUN, am mai descoperit ceva nou, dar tot nu am rezolvat problema originii noastre.

Cum putem dezlega totusi misterul ?!

Edited by Infinitty, 02 March 2009 - 10:39.

 Hangeonos, on Mar 1 2009, 22:34, said:

vezi postările mele și ia model de cum se scrie. Cel puțin scrie corect românește .

Edited by eleonora15, 02 March 2009 - 10:27.

 Infinitty, on Mar 2 2009, 09:16, said:

1)Concluzia e total eronată. Arată unde s-a impus limba sau limbile Imperiului Habsburgic și ce limbi au înlocuit. Același lucru despre limb aImperiului Otoman,Țarist,Colonial englez,Colonial francez
Nu am înțeles ce ai descoperit.

 Fabris, on Mar 2 2009, 00:16, said:

Ma prichindel frustrat (ca asa gandesti, ca un prichindel frustrat), denumirile alea geografice vin de la niste etnonime, de la germani, britani, etc. Germanicii erau impartiti in multe triburi, unele locuiau in germania de azi si romanii i-au numit chiar asa, germani. Gotii, vandalii si longobarzii apar mai tarziu si datorita faptului ca vin bine evidentiati sub aspect politic capata denumiri specifice ca cele de mai sus. Unde mai pui ca astia vin prin balcani, prin pannonia, etc.
In cazul Daciei iarasi nu tine, din moment ce imparatii romani fac distinctie intre daci, sarmati, goti, dar ar avea legatura doar cu pamantul Daciei si-ar fi zis doar "Dacicus maximus" si gata, nu si ghoticus sau sarmaticus. Sau cand au loc razboaie civile, cum e cel din Galia cand uzurpatori locali se proclama imparati si imparatii de la centru ii infrang si recupereaza Galia din mana lor, ar fi trebuit sa avem si acolo niste galicus maximus ori ciuciu. Nu are rost sa continui, intreaba pe cine vrei (dar de preferat pe cineva care se pricepe) dacicus maximus inseamna cum spun eu, ca s-a batut cu dacii.

 Fabris, on Mar 2 2009, 00:16, said:

Dupa ce le spui tu cum e cu dacicus maximus si cu carpii si cu toate elucubratiile alea. Sigur, nici dacii de pe columna nu sunt daci, stiu stiu.

 Fabris, on Mar 2 2009, 00:16, said:

Ba unde am spus ca sunt pomenti vlahii in sec. VI? Am spus ca atunci sunt pomenite cuvinte din proto-română iar vlahii, termen dat de straini, sunt pomeniti mai nainte decat afirma idolul tau ca se poate vorbi de români, de exemplu in sec. IX de un geograf armean. Revenind la cuvintele in proto-română, e limpede ca nu sunt nici in latina si ghici cum se numeste limba care face trecerea de la latina la română. Pai daca limba noastra e romanica si de acolo vine potrivirea acestor cuvinte si pe acolo au aparut mai tarziu mentionati vlahii, nu ti-e limpede ca e vorba de istoria limbii române si a poporului român?

Edited by tihomir, 02 March 2009 - 12:06.

 eleonora15, on Mar 2 2009, 11:54, said:

1. deoarece avem termeni de baza din slava, este foarte posibil ca dacii sa fi vorbit o limba de tip slav.

2. MODELUL ENGLEZ devine dovada suprema ca dacii=slavi.
Acest model ne arata cum CELTII britoni au fost repliati de catre romani spre apus, apoi au venit germanii anglo-saxoni, iar tot acest proces se reflecta in limba (Engleza are un fond lexical celtic, pipernicit; in schimb are 1:1 elemente romanice).

Deoarece nu putem explica prin PRE-latinitate fondul englezesc romanic, ci prin romani si normanzi, problema latinitatii DACILOR se cam infunda aici.

CONCLUZIA: Dacii erau proto-slavi, IAR rom^nii sunt ROMANI 100 % !!! Uf!!!!!!!! Greu a fost dar am scos-o cu dovezi intr-un final.  

 tihomir, on Mar 2 2009, 11:59, said:

Este posibil ca limiganthes să fi fost de fapt daci? Slovenii (care au cea mai arhaică limbă slavă) se pare că au demonstrat că  limiganthes vorbeau slavonește, că ei se trag din aceștia. De altfel am  am în dulap o sticlă de "medița" (mied), băutură alcoolică din miere pe care slovenii o au și acum și o aveau și pe vremea lui Attila.

Ideologia "dacistă" a provincialilor romani din Moesia devine foarte interesantă.

 tihomir, on Mar 2 2009, 11:59, said:

Dacă nu ești capabil să lămurești ce e  "geograful" acela armean nu mai insista. Nu de alta, dar ne întărim convingerea că ești redus intelectual. Și poate ești doar nițel nervos.

Edited by Pierde_verile, 02 March 2009 - 12:30.

 Fabris, on Mar 1 2009, 21:02, said:

Asa, si? Nici de vlahii moesieni/ balcanici nu pomeneste nimeni, nimeni pana prin sec. 10... Presupui ca nu existau?

Quote

Asta cu potentialul e buna... In contextul acelor timpuri exista ceva ce mai tarziu a devenit etnia romaneasca. La fel cum existau zeci de identitati germane(ice), etc.
Identitatea romanica era una raportata la "ceilalti" iar ea s-a manifestat mai ales din cauza modului de auto-identificare al "barbarilor", in special cei germanici (cum s-a format de exemplu identitatea "ostrogota", din grupurile de germanici de la Dunarea de Jos in sec. 5 - in contrast cu romanicii si grecii imperiali).
Anul 900 propus de tine mi se pare totusi impins prea tarziu.
Totusi "un popor roman"  nu a existat decat de la 1859 incoace... Pana atunci avem doar o etnie romaneasca, o limba romaneasca. Cartea propusa de tine explica foarte bine (cum de altfel o face si Florin Curta) mecanismele identificarii etnice in evul mediu timpuriu si antichitatea tarzie. Diferenta intre "gens" si "regnum" este foarte bine pusa in lumina.

Problema care se pune insa nu este in ce masura exista o constiinta etnica riguroasa la romanii medievali. Ci se pune problema prezentei acestora, mai degraba a ariei lor de persistenta.
Nu sunt de acord ca "o mana de romanici" si-au impus limba asupra unei intregi serii de neamuri aduse in regiune de diverse toane ale istoriei.. Ar fi fost practic imposibil in conditiile acelor vremuri ca asa ceva sa se produca.
Pentru cazul regatului lui Theodoric: romanicii antichitatii tarzii au exercitat o extrem de mica forta militara in toate regiunile de pe cuprinsul vechiului imperiu. Colaborarea lor cu gotii, de exemplu este atestata si arata romani responsabili fie cu garnizoane locale (autoapararea imediata) fie izolate de militari angajati...

Asadar toate sursele arata ca acea "mana de romanici" trebuie sa fi avut o alta "metoda" de romanizat atatea neamuri, pentru ca forta militara nu aveau...

Eu raman la parerea ca de fapt nu romanicii erau "o mana" ci ceilalti, si ca mobilitatea mare a neamurilor "migratoare" (mai mare decat cea a romanicilor autohtoni - pentru ca si ei s-au miscat de ici-colo, cel putin o parte din ei) a fost factorul care a facut ca azi aici sa se vorbeasca limba romana. Atat gepizii si avarii cat si pecenegii, cumanii (mai ales cei din urma) aveau o mobilitate deprinsa, spre deosebire de romanicii de-militarizati si deprinsi cu viata sedentara. Populatiile germanice ale gotilor sunt chiar atestate in surse ca parcurgand distante mari in caravane de carute insotind razboinicii...
Romanicii insa s-au mutat de colo-colo pe aceleasi arii (vezi Ipotesti-Candesti cu necropole fara  asezari si asezari fara necropole). A existat deci o relativa segregare, segregare care a permis populatiei romanice ca, desi in interactiune cu alogeni si sub stapaniri militare si politice, sa pastreze suficiente caraceristici distincte fata de aceste puteri pentru a se constitui in germenii unei etnii distincte.
Odata cu trecerea acestui tip de viata si instalarea echilibrului de forte franco-bulgar (de fapt inca din perioada avara tarzie se poate sa fi inceput o oarecare stabilizare in modul de viata) ceea ce se cristalizase in comunitati "slave" a inceput a aparea ca noul factor de putere la Dunarea de Jos, de data asta insa intr-un mod care trecea de tribalismul initial al slavilor originali si se incadra intr-un tip de imitatie a modelului bizantin. Capacitatea de asimilare culturala a acestui nou tip de putere a fost mare. In acest model s-au intregrat toate entitatile regiunii Europei de Est si Sud-Est.
Romanicii orientali ramasi dupa epoca migratiilor au deprins formal aceasta noua forma de organizare, nu din afinitati culturale mai vechi, nu din cauza vreunei constrangeri de natura militara, ci din necesitatea evidenta de integrare in noua ordine regionala.

Din cauza esecului unor personalitati regionale (tarii bulgari ai sfarsitului mileniului I) si al unor rivalitati regionale in Est nu a avut loc o coagulare similara cu  cea reusita de franci in Vest.  Odata cu sosirea maghiarilor, pecenegilor si cumanilor si etapa aceasta se incheie.

 Leinarius, on Mar 2 2009, 12:30, said:

Ipotești-Cândești se pare că era o frumoasă țară slavă (nu e nicio ironie). Într-adevăr la anul 700 erau în Bazinul Dunărean trei feluri de populații: slavii, vlahii și ural-altaicii (avarii și bulgarii). E clar că slavii sunt mult mai receptivi la modeulul bizantin și că se prefigura o mare țară slavă de tip bizantin de la  Marea Egee la Carpații Păduroși (și mai în sus), de la Marea Neagră la Marea Adriatică, care va suferi de pe urma maghiarilor, pecenegilor, cumanilor și tătarilor. În niciun caz situația aceasta nu s-a datorat unui uriaș aflux demografic slav, care i-ar fi asimilat pe romanicii sud-dunărenii și ar fi impus o cortină între Bizanț și romanicii rămași în ariergarda rărită a acestor slavi. Eu cred că a fost exact pe dos. Romanicii au luat-o spre nord și s-au despărțit singuri de Bizanțul civilizator, nu fără anumite resentimente. Românii poartă în sufletul lor o mare taină a acelor vremuri: alianțele cu păgânii avari, bulgari, maghiari, chiar  și cu pecenegii, cumanii și tătarii. În spatele afectării acelei mari țări slave stau vlahii. Slavii erau cu grecii, vlahii erau cu păgânii. De aceea vlahii au trebuit recreștinați.

Edited by Pierde_verile, 02 March 2009 - 13:47.

 eleonora15, on Mar 2 2009, 11:22, said:

Se pare ca am devenit dusmanal poporului.
Daca nu vreti sa le luati ca probe stiintifice,luati-le macar drept simple curiozitati, ce strabat limba rom^na dintr-un cap intr-altul.

Caracteristic pentru rom^na este tocmai faptul ca indiferent de etimon ,acest grup sonor (intr-o anume sfera semantica) inseamna "umflare"
B*S=B*Z=B*Sh, BAS-ica,BUZ-dugan;primul cuvant este de etimon latin,celalalt de etimon turc.
Pentru mine chestiunea demonstreaza ca aceste notiuni sunt formate in limba rom^na si plecate de aici la turci si latini nu invers.

Nu uitati ca turcii s-au asezat peste populatii plecate de la noi din Balcani in Anatolia.

Repet ca precizia unei notiuni nu o depaseste pe cea a unei metafore si atunci si o BIS-erica este o umflatura cu credinciosi iar BIS-turiuleste cel care produce efectul opus umflaturii,o dezumfla,o face bucati.BUZ-ele impreuna sunt o umflatura,dar o BUZ-a este ceva opus,ca BIS-turiul,BUZ-a de cutit sau de prapastie.

Pe tema B*S exista BAZ-ias,BUZ-au,BIS-oca,BIS-tra,BIS-trita,in domeniul hidrologic.
Umflaturi sunt BASicile,BAS-tile,BAS-tioanele,BAS-toanele,BUS-tenii,BUS-turile,BAZ-inele,BOS-tanii, ghe-BOS-enia,asta fara nici un fel de sistematizare.

Exceptii exista si in limbi straine (europene) si in neologisme,dar regula este in rom^na.