Originea românilor

 Pierde_verile, on Mar 2 2009, 20:08, said:

Se reproduce mai, ti-am dat sa cauti cartea lui Decei "Relatii româno-orientale", acolo e si pasajul din textul armean. Daca te indoiesti ca manuscrisul ar fi fost alterat, adica daca pretinzi ca e din sec. V, ar insemna o sursa si mai veche pentru existenta românilor la nord de Dunare (in sec. VI avem o sursa care ii pomeneste pe romani locuind in cetatile din vechea Dacie), iti dai seama ca nu ne-ar deranja deloc dar savantii spun ca textul e din sec. IX....

 eleonora15, on Mar 2 2009, 19:55, said:

Nu te face ca nu vezi, ti-am dat linkuri si text, unde se arata clar ca engleza avea un fond latin-vechi, inca din perioada englezei vechi, inainte de venirea normanzilor.

Britonii celti nu au lasat mai nimic in engleza !  

Sper ca de data asta intelegi implicatiile (a existat romanizare/normandizare in Anglia si deci nu mai putem vorbi de nici un grup lingvistic meridional de tip romanic PRE-latin !!!).

PS: am incercat sa gasesc adevarul istoric si nu sa impun un anumit adevar, doar l-am testat in fata criticii, ceea ce tu se pare ca nu poti accepta.

Edited by Infinitty, 02 March 2009 - 20:50.

 Leinarius, on Mar 2 2009, 03:30, said:

Daca ma iei cu mainile in solduri, apoi nu avem ce dezbate... Am spus ca dacii (sau daco-romanii) nu sunt pomeniti absolut deloc in surse. Restul sunt doar speculatii, nationalisme ieftine (vezi mania asta patriotarda in jurul lu' "Dacicus"), prejudecati...

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 20:48.

 Pierde_verile, on Mar 2 2009, 10:37, said:

Fara a defini niste termeni nu se pote ajunge nicairi.

Ce inseamna rom^n?
Ce intelegm prin limba rom^na?
Ce inseamna neamul rom^nesc?

 Pierde_verile, on Mar 2 2009, 03:30, said:

Extrapoland, cred ca asta ar fi si singura legatura cu "dacicul" asta...Sursele mentioneaza clar, delimitarea arcaganti vs limiganti, unde aceasta delimitare este strict pe baza sociala. Limigantii au fost sclavii arcagantilor, iar acestia cand s-au razvratit, ceilalti i-au chemat pe romani sa faca ordine...Este posibil ca aceasta sa fie o comunitate asezata initial pe acolo, aservita ulterior de catre noii veniti (arcagantii), de aici si trimiterea atnica catre "dacic"...

 Fabris, on Mar 2 2009, 20:23, said:

Te amagesti singur, te-am mirosit de mult (si cam puti de snobism si de prostie) si de-a lungul timpului nu ai facut decat sa-mi confirmi banuielile. Pe scurt asta e gandirea ta: orice concluzie logica despre daci/daco-romani/români, concluzie desprinsa din izvoarele arheologice, lingvistice chiar si scrise, desprinsa de un istoric român, e dubioasa cel putin, daca nu chiar minciuna nationalista si dacomana, in schimb orice speculatie ieftina, care nu se bazeaza pe evidente-probe ci tocmai pe lipsa lor (vezi prostia cu dacicus maximus care dupa mintea ta nu are treaba cu dacii pentru ca nu e un text care sa spuna negru pe alb ca imparatul respectiv s-a batut cu dacii, desi textul e chiar sub nasul tau in titlul imperial) are valoare atata timp cat se codeste sa demonteze continuitatea si chiar existenta dacilor si românilor intr-o anumita perioada. Evident ca acest mecanism ilogic nu poate fi al unui om inteligent ci cel putin al unuia orbit de propriile frustrari (te-ai hotarat tu sa te razbuni pe români terfelindu-le istoria dar nu prea iti iese nenica).
Ceea ce ai adus tu ca si contra-argument, punctul de vedere al unui istoric strain (al carui nume imi scapa), nu e altceva decat teoria continuitatii cu un punct de vedere mai nuantat (aici e singurul loc unde amicul tau o da in bara), aliniat noilor ideologii politice globaliste. Ce zic ai nostri zice si el numai ca o face cu alte cuvinte. Evident ca greseste atunci cand ii pune pe migratori pe acelasi picior de egalitate cu autohtonii, e o idee total tampita dar dictata de politic, insa nu isi are locul in istorie, trebuie sa tina istoria departe de ideologiile politice de moment, de noua limba de lemn, unde e recomandat sa nu folosesti cuvantul "tigan" ca sa nu jignesti chipurile sau sa nu recunosti inegalitatile dintre diferite popoare si culturi. Idolii tai vor sa impinga aceste precepte si in istoriografie, probabil in viitor or sa scoata pasajele pe care le vor considera denigratoare la adresa hunilor, gotilor, vandalilor, mongolilor sau turcilor, ca toti sa se simta bine intr-o europa unita si toleranta .
Esti produsul alienarii de tip nou, fugind de comunism ai dat de tac`su, din pacate sunt multi ca tine, pacat de voi....

 Infinitty, on Mar 2 2009, 21:40, said:

Arheologia arata o evolutie europeana preromana, de la gurile Dunarii spre vest,chestiune ce persista si in memoria colectiva.
Pe acest traseu gasim at^t cuvinte numai rom^nesti,deci nu dupa etimon roman,cat si Iler-Geti,INDI-Geti,Turdani si Goti in P.Iberica.
Aspect ce sugereaza o proto-latinitate a neamului rom^nesc,ce nu cunoaste in fondul sau colocvialcuvinte specifice romane ,nii in nordul si nici in sudul Dunarii.

Dupa mine rom^n este cel care originea in Rom^nia si vorbeste rom^na ca limba materna.

 tihomir, on Mar 2 2009, 02:59, said:

Vin pe dracu'... Sunt exonime romane pentru zone geografice...Ai Net-ul la dispozitie, fa un research inainte de-ati posta aberatiile la foc continuu.

 Fabris, on Mar 2 2009, 20:56, said:

Masa romanica importanta din Balcani s-a deplasat in Carpati din calea SLAVILOR (550-623-717), la fel cum au facut romanii din Panonia si iliria occidentala, care s-au retras probabil in Italia si Austria montana.

 tihomir, on Mar 2 2009, 12:01, said:

Scuteste-ma de lacrimogene si mai pune mana pe carti!...Discutam aici frectii istorice si nu despre "Auzi soro, de ce s-a vandut Fabris ala, ungurilor, masonilor, Bruxeles-ului, sau altor forte obscure, ai?!..."

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 21:37.

 eleonora15, on Mar 2 2009, 19:55, said:

DECI cum explici romanitatea englezei vechi si faptul ca celtii nu prea conteaza in peisaj!  
Cum mai impaci problema cu grupul PRE-latin meridional, ca eu nu pot sa-l explic decat prin romanizare, ... ORI poate sti tu ca nu acesti celti-britoni ar fi fost bastinasii in Britania ?!

 tihomir, on Mar 2 2009, 22:01, said:

Este greseala cea mai paguboasa din istoria noastra.
Agresorii nu sunt insa de mai multe categorii.
Ei pot ramane agresori,chiar daca se cheama romani austrieci sau rusi.
Nu exista nici un argument ca fara ei am fi ramas salbatici.

 Infinitty, on Mar 2 2009, 22:09, said:

Nu am motive sa cred asa ceva.
O armata trebuie sa se raneasca.

 Infinitty, on Mar 2 2009, 20:19, said:

Românii de cînd sînt ei pe lume sub diverse nume au mari dificultăți să învețe să scrie bine în cuvine pe i.În exemplul subliniat mai sus ca greșeală corect este " ori poate știi tu că....."
Nu explic romanitatea englezei vechi că nu am văzut vreun text în engleza veche de dinainte de Povestirile din Cantenberry scrise după cîte știu eu în sec 13. Aia e deja lb engleză.Nu e în ea romanitate decît cuvinte romanicedespre care aflăm că ar fi venit cu normanzii în general.
Ce să împac? grupul pre-latin meridional? adică spaniol de ex? că aia înseamnă meridional..... cu britonii? Nu știu ce vrei.
Important e aici,repet ,că engleza e o limbă nouă,vreo 1000 de ani are,că britonii au fost majoritari, că saqxonii,anglii și normanzii au schimbat limba acolo.Despre asta e vorba; despre schimbări lingvistice. Eu am spus că au avut loc schimbări lingvistice majore dar nu peste tot.În anglia,da.

 Hangeonos, on Mar 2 2009, 19:47, said:

Hai luminează-ne că poate noi nu știm

 Fabris, on Mar 2 2009, 21:07, said:

Am citit suficient la viata mea incat sa-mi pot forma singur niste opinii fara sa stau toata ziua sa caut pe Google. Esti praf si te impiedici in propria incrancenare, dacicus maximus nu inseamna victorios in fosta provincie Dacia ci victorios impotriva dacilor, altfel ce rost ar mai avea ghoticus maximus sau carpicus maximus, ca tot prin Dacia se bateau si cu aia, sau ce rost are un "dacisus maximus dupa o victorie prin campia Tisei care nu facuse parte din Dacia.
Deci retine mucosule, dacicus maximus e in sine o atestare scrisa a existentei dacilor, ai inteles baietas? Cand mai vrei sa faci pe desteptul adu-ti aminte cat de prost ai fost zilele astea.

 Hangeonos, on Mar 2 2009, 20:27, said:

Cum adică "O armata trebuie sa se raneasca".Bănuiesc că ai vrut să spui că o armată trebuie să se rănească.În afară de faptul că scrii rău, adică fără diacritice, exprimarea este agramată. Cum adică ? armata trebuie să-și provoace singură răni,mai trecis soldații să caute să se rănească sau să se rănească cu intenție unii pe alții?
Pînă acum în special Fabris și Fane au arătat astfel de exprimări.
Ei au clase multe la școală,dar ce păcat că nu s-a prea prins cartea de ei și nici natura nu-i ajută.

 tihomir, on Mar 2 2009, 20:42, said:

Așa este. Unii împărați au fost numiți Particus deși știm bine că nu cuceriseră țara parților dar avuseseră lupte cu parții. Scipio Africanus a fost numit așa în urma victoriilor lui asupra cartaginezilor într-o perioadă cînd Roma nu cucerise Cartagina.
Sînt anumiți oameni care au mintea f odihnită pt că nu fac mare efort de concentrare și postează ce le trăznește prin cap debitînd prostii de cel puțin 5 ori mai repede decît un om inteligent i-ar putea combate.La ceasta se adaugă o nesimțire funciară,lipsă de educație,mîrlănie,agramatism,diverse josnicii, dintre care refuzul recunoașterii unor adevăruri evidente și luatul de la capăt cu o prostie sînt cele mai mici,pe un fond de lipsă de logică.Este și cazul d-lui Fabris care reușește performanța de neinvidiat să fie mîrlan în 8 postări din 10.

 Hangeonos, on Mar 2 2009, 20:05, said:

scrieți mai puțin dar mai încet ca să nu mai scrieți așa agramat......"rom^n este cel care originea in Rom^nia ". Bănuiesc că ați vrut să spuneți....."român este cel care își are originea in România" .
Este oricum fals ceea ce susțineți pt că sînt mulți oameni cu limba maternă română, dar ei nu sînt români în România cu toate că acolo sînt născuți, crescuți  și sînt cetățeni români. Rabinul șef și toți evreii din românia au cetățenie română,sînt născuți acolo, dar sînt evrei,nu români.Tot așa țiganii: cei mai mulți au româna ca limbă maternă,dar nu sînt români.Poate mai sînt și alții dar cred că ajunge ca să demonstrez că afirmația dv este eronată.

 tihomir, on Mar 2 2009, 12:42, said:

Am luat la cunostinta ce mi-ai spus, am dat din umeri, inca sustin ca nu ti-ar strica ceva mai mullta lectura si mai putin crez chior in aberatiile astea nationaliste...BlaBlaus-ul asta are trimitere etnica, politica si geografica. Ca are trimitere numai etnica, da, se poate afirma la Hilandar, in lumea Tihomiriana de inspiratie daco-romana...De ce pe link-ul asta care mi l-a fluturat ieri C987, apar uneori "Victor in ..." iar alteori "Victor over the...",?

Mi se falfaie daca ar fi fost "Papuasus Maximus" sau "Chinezus Maximus", deoarece aceste titluri au prea putina importanta asupra istoriei românilor. Istoria asta a noastra, este legata de Maximus si nu de blablaus-ul asta,cu care mi-ai stors creierii in ultimele zile. Am terminat subiectul asta...

 tihomir, on Mar 2 2009, 12:42, said:

Nu e vina mea ca iti maschezi ignoranta  prin obraznicie, nesimtitule. Si, bolovane, chiar ti-am dat o a doua sansa. Pana ai început sa ma iei cu "mucosule", "baietas" sau "faci pe desteptul" si alte asemenea sicane.

 eleonora15, on Mar 2 2009, 13:12, said:

Apropo, a existat Imperiul Roman? Sa nu-mi spui ca a fost si asta un fals...

Inseamna victorie asupra regatului Parthia (exonim roman pentru acest regat, chit ca si asta era alcatuit din mormane de triburi), deci are o conotatie politica, chiar daca s-au razboit undeva prin Asia Mica. La fel Germanicus nu inseamna ca au cucerit Germania (nu au stapanit niodata teritorii la est de  Rin) ci au invins in Germania, (deci conotatie geografica), exonim roman ce inseamna teritoriului de la est de Rin (unii mai spun ca reprezinta o victorie asupra triburilor germanice, dar aceasta afirmatie este combatuta de istorici, deoarece termenul de germanic ca atribut al triburilor/comunitatilor vechilor germani este unul recent).

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 23:26.

 Infinitty, on Mar 2 2009, 12:12, said:

parca te vad sarind din baie. precum arhimede, bineinteles - evrika!
infinitty, e o mare diferenta intre engleza si roma^na in ceea ce priveste lexicul de origine latina. iata:
in roma^na - indiferent unde ca s-a format limba si poporul, la sud, la nord sau si la sud si la nord de dunare - avem cuvinte, nu putine, ramase de la colonistii si soldatii romani (folosesc "roman" in sensul larg al cuvantului - puteau sa fie si africani)
in engleza - cuvintele ramase de la romani sunt extrem de putine. fondul - mare, intradevar - de cuvinte de origine latina provine din:
- cuvintele frantuzesti aduse de normanzi dupa cucerirea din 1066 iar apoi in secolele urmatoare pana in zilele noastre "importate" datorita marelui prestigiu cultural al limbii franceze (la fel ca in mai toate limbile europene, de la portugheza la rusa)
- cuvintele latinesti venite pe cale bisericeasca sau savanta
- cuvinte venite din alte limbi romanice - spaniola si portugheza

greu sa faci o analogie intre roma^na si engleza. o analogie care sa functioneze atat de bine incat din ceea ce s-a intamplat cu engleza sa tragi concluzii in privinta roma^nei, cum faci tu mai sus.
cam fortat.

Edited by ego_zenovius, 02 March 2009 - 23:13.

 ego_zenovius, on Mar 2 2009, 14:10, said:

Unii afirma ca exista o zestre de cuvinte mostenite direct de la romani. De ex: fork sau cook. Ai aici un link

Edited by Fabris, 02 March 2009 - 23:36.