Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

PINNED Este Black Friday țeapa? Dis...

Pornesc unitatea dar monitorul ra...

Salamander BlueEvolution 92 difer...
 Mic accident - evitare RCA

Connector/C++ eroare lib

Despre biodiesel

Alegere boxe de podea
 Probleme Steam Heroes 6.

Ventilator sony vaio

TV black friday

Interfata noua VCDS versiune 2018
 Creare cont online

A murit Max, ursul

oglinzi sharan

Tip SSD
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26605
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostLeinarius, on Mar 3 2009, 11:35, said:

Vreau textul ala si vreau sa imi spui cand anume trec maghiarii pe acolo si de unde anume veneau.
Pe cuvantul meu...
Sursele alea care vorbesc de Kiev, etc... Aia sunt tampiti, iar o singura mentiune despre maghiari la Turnu Severin te convinge ca au venit in sus pe Dunare...

S-ar putea sa ma insel dar textul nu spune ca veneau pe la Turnu Severin ci ca regatul lor tinea pana acolo, ceea ce e adevarat si cu totul altceva decat vrea diogene sa sugereze. Si tot nu am inteles de ce ar lovi asta in teoria continuitatii?

#26606
Leinarius

Leinarius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,061
  • Înscris: 21.06.2007

View Posttihomir, on Mar 3 2009, 12:06, said:

S-ar putea sa ma insel dar textul nu spune ca veneau pe la Turnu Severin ci ca regatul lor tinea pana acolo, ceea ce e adevarat si cu totul altceva decat vrea diogene sa sugereze. Si tot nu am inteles de ce ar lovi asta in teoria continuitatii?

Ba au și venit ungurii la Turnu Severin și luatu-l-au cu sila și cu sabia, de au împrejmuit și au țenut țeara cetății o vreme lungă, mai bine de o sută ani, de până venit-au oștile măritului voievod de au scos cetatea de la catolici și o au așezat iarăș între ale țerii..
:D

Dacă textul zice de luarea cetății Severinului de către unguri ori trecerea oștii maghiare pe la Severin nu înseamnă că se referă la drumul cel lung al lor către câmpia udată a Tisei...

#26607
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,450
  • Înscris: 14.12.2008

View Postcutthroatbitch, on Mar 3 2009, 09:59, said:

Maghiarii patrund prin sud. Au o bataie la Galati cu bulgarii dupa care iau calea Dunarii spre Panonia.


Nu spun nici da, nici nu!

Uite si cauta un lucru: PE UNDE au trecut ungurii pe Valea Dunarii spre Panonia ?!

NU EXISTA ruta directa pe valea Dunarii din cate stiu eu, ci trebuie cotit mai apoi pe ceva vai la sud, ori la nord de Dunare !

PS: (si sa nu fie drumuri dinamitate in munti, ci cai naturale de acces).

Problema r fi pe tarmul romanesc de la Drobeta/Orsova, la Moldova Noua !

Edited by Infinitty, 03 March 2009 - 13:03.


#26608
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostInfinitty, on Mar 2 2009, 20:40, said:


Apropo!
Pe hartile astea doua,bubuie cu germani si sarmati,dar unde este marea ceea de SLAVI care inunda toata Europa in 400 de ani?
Cum e cu limba GERMANO_SLAVA?
Cine sunt slavii astia dle?
Nu sunt oare slavii o creatie directa a crestinarii,prin mutarea din sud in nord a limbajului de slavire a lui Dumezeu?

View PostLeinarius, on Mar 3 2009, 12:27, said:

Ba au și venit ungurii la Turnu Severin și luatu-l-au cu sila și cu sabia, de au împrejmuit și au țenut țeara cetății o vreme lungă, mai bine de o sută ani, de până venit-au oștile măritului voievod de au scos cetatea de la catolici și o au așezat iarăș între ale țerii..
:D

Dacă textul zice de luarea cetății Severinului de către unguri ori trecerea oștii maghiare pe la Severin nu înseamnă că se referă la drumul cel lung al lor către câmpia udată a Tisei...
De data asta m-ati surprins.

Dupa cate stiam eu,maghiarii au ajuns in Pannonia calari,in urma unei batalii pierdute in Atelcuz,sudul Basarabiei ,fiind fugariti de pecenegi si reusind sa scape
de urmarire, printr-o trecatoare din Carpatii ce marginesc Pusta.

Este pentru prima oara cand aud alte povesti.

#26609
Leinarius

Leinarius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,061
  • Înscris: 21.06.2007

View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 13:22, said:

De data asta m-ati surprins.

Dupa cate stiam eu,maghiarii au ajuns in Pannonia calari,in urma unei batalii pierdute in Atelcuz,sudul Basarabiei ,fiind fugariti de pecenegi si reusind sa scape
de urmarire, printr-o trecatoare din Carpatii ce marginesc Pusta.

Este pentru prima oara cand aud alte povesti.

Mie îmi pare că dumneata nu ai înțeles ironia mea...

#26610
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostLeinarius, on Mar 3 2009, 12:27, said:

Ba au și venit ungurii la Turnu Severin și luatu-l-au cu sila și cu sabia, de au împrejmuit și au țenut țeara cetății o vreme lungă, mai bine de o sută ani, de până venit-au oștile măritului voievod de au scos cetatea de la catolici și o au așezat iarăș între ale țerii..
:D

Dacă textul zice de luarea cetății Severinului de către unguri ori trecerea oștii maghiare pe la Severin nu înseamnă că se referă la drumul cel lung al lor către câmpia udată a Tisei...
De fapt ideea centrală cronicarului, care îl intristează, este distrugerea frumoasei țări bizantinești a Moraviei de către "turcoi" (unguri). Cum eu bănuiesc că Moravia diferea de Bulgaria în ce privește regimul față de români, nu este exclus ca cei care i-au adus pe maghiari să fie ceva magnați români cu turme de mii de mioare și cai învățați și câini mai bărbați, care erau deranjați de alianța voievodului slav cu Țarigradul. Cumea ghinionului a fost că ungurii au plecat în Germania, dar s-au întors gata catolicizați și - aici nu e clar - au adus și întăriri de la Kiev. Se pare că vlahii de la izvoarele Nistrului și Siretului dormeau în opinci.

#26611
valachus

valachus

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 357
  • Înscris: 29.11.2005

View PostPierde_verile, on Mar 3 2009, 12:03, said:

Nu te supăra. Mă jigne?ti pur ?i simplu. Textul a fost dezbătut pe mai multe pagini, mai în spate. Mai caută ?i tu. Eu nu am convingeri, nu ?tiu pe unde au venit maghiarii. Am învă?at să nu aberez cand am nevoie de un răspuns, să mă resemnez...
Sigur ca nu stii, iar alegatia ca in De Administrando Imperio ar scrie itinerarul ungurilor spre Pannonia, si in concret ca acestia ar fi venit pe Valea Dunarii, iti apartine 100% si ai plantat-o tu insuti mai demult aici in topic: http://forum.softped...t...&p=5475395:

View PostPierde_verile, on Nov 5 2008, 20:49, said:

E clar pentru toată lumea că ungurii (turcii) au fost alungati de pecenegi si bulgari prin Oltenia (vezi "autostrada migratorilor" pe la Galati si mai departe pe la Drobeta-Turnu-Severin si Râmnicu-Vâcea, Alba-Iulia). Pătrunderea lor a prilejuit împrăstierea "moravienilor".
Pasajul din De Administrando (Cap. XL, De Cabaris et Turcis), e foarte clar, si descrie limitele stapanirii ungare la momentul scrierii cartii, nicidecum itinerarul lor, danubian sau nu:

Quote

Locus autem, quem primitus Turcae tenebant, a fluuio interlabente nuncupatur Etel & Cuzu, in quo nunc Patzinacite commorantur, a quibus pulsi Turcae & profugientes fedes possuerunt illic, ubi nunc habitant; suntque ibi loci antiquam quaedam monimenta, inter quae pons Traiani at initia Turciae, & Belegrada, quae triduo inde distat, turrisque sancti ac magni Constantini, & rursus ad ostiu fluminis Sirmium, quod Belegrada abest itinere bidui: inde magna Moravia baptismo carens, quam Turcae deferuerunt, cuius que princeps olim Sphendonoplocus. Atque haec quidem iuxta Istrum monumenta funt, & cognomina: ulteriora vero, quae omnia Turcis habitantur, cognomina iam habent a fluminibus transcurrentibus. Eurom primum Timeses est; alterum Crisus; tertium Titza. Confinem aute Turcis sunt ad orientem Bulgari, separante eos Istro, qui & Danubius: ad septentrionem Patzinacitae, ad occidentem Franci, ad meridiem Chrobati.

View PostPierde_verile, on Mar 3 2009, 12:03, said:

M-am interesat de ce pun in discu?ie ungurii Cronica Notarului Anonim. Nicodată nu m-am îndoit de ea (acolo scrie ?i de Kiev). ?i in afara de Porfirogenetul mai sunt ?i ceva cronici vestice. Nu ?tiu însă cum se cuplează între ele.

Esti un exemplu de unilateralism. Asa e mare parte din literatura istorică românească. Se dă prea multă importantă respectării dogmelor. Deci nici în legătura cu continuitatea daco-romană eu nu am idei putine si fixe. Înainte de a fi "anti", cum sunt, eu sunt pur si simplu "neutru". Mă deranjează concluziile fortate, trase de păr. Dacă ti se pare că îi atac pe continuatisti (cum i se pare lui Tihomir), atunci este foarte posibil să fie vorba la acesti continuatisti de niste concluzii care sfidează judecata omului.

Am crezut într-o misiune a istoriei care  nu este trecută în tratate, aceea de reînvia gândirea si sufletul unor oameni care nu mai sunt, care au vrut să supravietuiască prin fel de fel de manifestări ale spiritului. Însă există o limită în toate.
Te-ai interesat, si ce-ai aflat? De ce "pun ungurii in discutie" Gesta Hungarorum? Cumva pe motiv ca le da cu virgula la socoteala daca o citeste careva si-i intreaba cum adica? Iar jalea asta melancolica plimb-o in alte parti. Cum bine zici, istoria nu se face ca sa ii mangaie la naturel pe unii sau pe altii, nici pe romani dar nici pe unguri. Scripta manent, amice.
Pentru conformitate, aici - http://rapidshare.co...mperio.pdf.html - am pus textul integral al De Administrando Imperio.

Edited by valachus, 03 March 2009 - 14:18.


#26612
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008
Sa pui pe acelasi plan populatia bastinasa,sedentara,autohtona,cu navalitorii nomazi,este greseala cea mai paguboasa din istoria noastra.
Agresorii nu sunt insa de mai multe categorii.
Ei pot ramane agresori,chiar daca se cheama romani austrieci sau rusi.
Nu exista nici un argument ca fara ei am fi ramas salbatici.


Nu am motive sa cred ca populatiile au fost deplasate de invadatori pe distante mari.
O armata trebuie sa se hraneasca.

O armata,indiferent care,are nevoie de mijloace de subzistenta si daca ucide toti taranii, nu mai are ce manca.
Din contra incearca sa deplaseze forta de munca in folos propriu,pe terenurile parasite in urma razboiului.

Exista studii clare ce estimeaza aceste "popoare migratoare" la c^teva mii de persoane.

Rom^nii nu au fost niciodata cuceriti integral, de catre un singur neam si nici pe bucati, mai mult timp de doua trei secole,timp insuficient pentru a schimba o limba.
Pe de alta parte,femeile nu pleaca la razboi si discutia intra in derizoriu,pe multiple planuri privind modificari etnice si lingvistice.

Fara scolarizare nu se poate implementa o limba straina.
Limba nu se schimba,in lipsa unei administratii si a unei scolarizari publice,obligatorii.

Populatiile au fost mai curand deznationalizate prin intermediul institutiei religioase decat prin lupte si razboaie.

Ungurii si slavii nici nu ar fi intrat in istorie fara a fi fost instrumente politice in lupta pe plan religios.

#26613
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View Postego_zenovius, on Mar 2 2009, 22:10, said:

parca te vad sarind din baie. precum arhimede, bineinteles - evrika!
infinitty, e o mare diferenta intre engleza si roma^na in ceea ce priveste lexicul de origine latina. iata:
in roma^na - indiferent unde ca s-a format limba si poporul, la sud, la nord sau si la sud si la nord de dunare - avem cuvinte, nu putine, ramase de la colonistii si soldatii romani (folosesc "roman" in sensul larg al cuvantului - puteau sa fie si africani)
in engleza - cuvintele ramase de la romani sunt extrem de putine. fondul - mare, intradevar - de cuvinte de origine latina provine din:
- cuvintele frantuzesti aduse de normanzi dupa cucerirea din 1066 iar apoi in secolele urmatoare pana in zilele noastre "importate" datorita marelui prestigiu cultural al limbii franceze (la fel ca in mai toate limbile europene, de la portugheza la rusa)
- cuvintele latinesti venite pe cale bisericeasca sau savanta
- cuvinte venite din alte limbi romanice - spaniola si portugheza

greu sa faci o analogie intre roma^na si engleza. o analogie care sa functioneze atat de bine incat din ceea ce s-a intamplat cu engleza sa tragi concluzii in privinta roma^nei, cum faci tu mai sus.
cam fortat.
Îl vezi cum sare,că tu îți imaginezi ușor ceva și după aia crezi că așa e în realitate.
I-am zis și eu că engleza nu a prea moștenit direct din latină ci a introdus ulterior,dar nu l-am mișcat.
A întrebat doctorul Cueșdean f pertinent și clar: dacă au învățat dacii limba latină cum de lipsesc așa de mulți termeni de bază latinești din limba română?El a întrebat de "bani" și "cărămidă".O societate evoluată nu poate funcționa fără bani și fără construcții.Ori aceste termene nu provin la noi din latinește,deci dacii nu au învățat latina, că dacă o învățau acești termeni ar fi existat neapărat în românește.Nici elementele de construcție a unei case țărănești nu sînt latinești; tălpi,căpriori,pridvor șa. Chiar dacă "căprior" poate fi socotit latinesc,termenul în construcție nu este,pt că romanii nu ziceau căpriori la acele lemne îmbinate. Eu am întrebat mai demult de ce înjurăturoile în românește sînt cu totul altfel decît în latinește, că dacă învățau copiii soldaților limba latină de la tați așa cum se pretinde ar fi învățat și felul de a înjura al acestora.De sistemul de numărat am mai arătat: de ce nu au învățat copii daci să numere ca romanii, adică să schimbe felul de a zice la 17,18,19,așa cum italienii sau francezii fac?
Acestea sînt lucruri pe care neapărat le-ar fi învățat copiii de la tații lor dacă ar fi fost adevărat că așa s-a întîmplat.

View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 13:18, said:

Exista studii clare ce estimeaza aceste "popoare migratoare" la c^teva mii de persoane.
Fara scolarizare nu se poate implementa o limba straina.
Limba nu se schimba,in lipsa unei administratii si a unei scolarizari publice,obligatorii.
Populatiile au fost mai curand deznationalizate prin intermediul institutiei religioase decat prin lupte si razboaie.
Ungurii si slavii nici nu ar fi intrat in istorie fara a fi fost instrumente politice in lupta pe plan religios.
Am subliniat unele pasaje pe care le socot pertinente.Ar trebui să se spună mai des la cît se ridica numărul acestor migratori și cam ce număr de autohtoni a fost cînt ei au venit.Sînt prea mulți care își imaginează participări masive de migratori la istoria poporului român.
În afirmațiile acelea nesubliniate greșiți. Limbile maghiară,slavonă,franceză care s-a răspîndid în Provance,engleză în Scoția și Irlanda,spaniolă și portugheză în America, s-au răspîndit în principal fără școli și deci fără cursuri de limbă. Deci nu e obligatoriu să fie școlarizare publică pt răspîndirea unei limbi.

Nici religia nu joacă vreun mare rol.a) De observat că religia catolică (Biblia în latină) nu a romanizat pe cineva lingvistic. b)Rabinii evrei spun multe în ebraică la sinagogi dar evreii nu învață de aici nimic.Nicăieri evreii nu au învățat ebraică de la rabini sau în sinagogi, afară de unii doritori care au luat cursuri, au studiat și acasă dar vorbitori de ebraică nu au ajuns nici aceia.
În România și alte țări sînt introduse cursuri de limbi străine încă din sec 19 în școlile publice.După cum se știe f bine copiii nu au deprins acolo cunoștințe solide de rusă, engleză,franceză,germană. Azi de ex cei care și-au însușit engleza mai bine sînt cei cu dragoste pt această limbă și și-însușit-o pe alte căi,prea puțin de la școală.
Deci limbile se răspîndesc altfel,nu prin instituții de învățămînt.

Edited by eleonora15, 03 March 2009 - 14:48.


#26614
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostLeinarius, on Mar 3 2009, 13:24, said:

Mie îmi pare că dumneata nu ai înțeles ironia mea...
Chiar ca nu am inteles-o.
De fapt lumea vahiculeaza cu nonsalanta niste prostii de ingheata apele.

Apar maghiarii in Pannonia,50 de ani sunt niste talhari la drumul mare, jefuind manastiri si dintr-odata devin cea mai civilizata natiune europeana.
Maghiarii au devenit natiunea civilizata sau cei care existau aici de milenii inaintea lor?
Este un fel de musca la arat dintr-un abecedar, la care ram^n repetenti toti europenii,de dragul politicii.

#26615
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posteleonora15, on Mar 3 2009, 14:45, said:

I-am zis și eu că engleza nu a prea moștenit direct din latină ci a introdus ulterior,dar nu l-am mișcat.

Deci nu e obligatoriu să fie școlarizare publică pt răspîndirea unei limbi.

Nici religia nu joacă vreun mare rol.a) De observat că religia catolică (Biblia în latină) nu a romanizat pe cineva lingvistic. b)Rabinii evrei spun multe în ebraică la sinagogi dar evreii nu învață de aici nimic.Nicăieri evreii nu au învățat ebraică de la rabini sau în sinagogi, afară de unii doritori care au luat cursuri, au studiat și acasă dar vorbitori de ebraică nu au ajuns nici aceia.

Deci limbile se răspîndesc altfel,nu prin instituții de învățămînt.

Iar ne imprastiem.

Incerc^nd sa traduc in engleza ceea ce am scris am constatat ca exista cel putin 150 de cuvinte rom^nesti in engleza,nu de etimon latin ci pronuntate ca in rom^na,de origine rom^na.
Cine nu crede nu are dec^t sa le caute.
Nu le retin pe dinafara ,dar cred ca pot spune destul de clar ca BOI=BAIAT, nu exista in nicio alta limba, decat in rom^na,unde mai exista B~a! si zg^mBOI.
Exista si cuvinte de tipul HAID=a se ascunde si HAID-uc-ii,ce evident se HAID.
Sunt cuvintele care nu se invata la scoala, dar exista acolo de mii de ani si s-au modificat pe parcurs,eventual,ramanand imprastiate printre vorbele altora.
Scoala este cea care modifica cel mai mult limba,inclusiv cea rom^na.

Cand injuri pe cineva spui sigur SUARE ca in vedica, nu soare ca in latina.
Latina romanilor ewste exemplul perfect al unei limbi modificata absolut artificial de profesorul de la scoala,proces in curs si in rom^na.
In afara unui rotacism natural,rar,necesar pentru inmultirea exprimarilor unor notiuni, exista acest aspect obsedant al schimbarii lui R in L fata de rom^na,precum SOARE- SOLE, SARE-SALIS motivat doar de caderea in disgratie a sunetului RR ce seamana a m^r^it si nu cadreaza cu niste nobili romani.Cel natural exista la rom^ni SARE-SOLNITA,care lipseste la romani.

Religia musulmana amaturat aproape toate limbile din cale.

#26616
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 14:47, said:

Iar ne imprastiem.(sînteți impertinent și nici nu pricepeți sau mințiți; eu am scris precis și la obiect. )

Incerc^nd sa traduc in engleza ceea ce am scris am constatat ca exista cel putin 150 de cuvinte rom^nesti in engleza,nu de etimon latin ci pronuntate ca in rom^na,de origine rom^na.(chiar sînt al dracului d curios să văd 150 de cuvinte de origine română în engleză.Dacă nu apar pînă mîine  și dacă nu se vede clar că sînt din română înseamnă că bateți cîmpii și trebuie să vă trec pe IGNORE)
Cine nu crede nu are dec^t sa le caute.(cu obrăznicia asta nu scăpați; cine afirmă trebuie să arate asta.altfel veți fi taxat de mincinos și ipohondru.)Nu le retin pe dinafara ,dar cred ca pot spune destul de clar ca BOI=BAIAT, nu exista in nicio alta limba, decat in rom^na,unde mai exista B~a! si zg^mBOI.(grozav!)
Exista si cuvinte de tipul HAID=a se ascunde si HAID-uc-ii,ce evident se HAID.(alta!)
Sunt cuvintele care nu se invata la scoala, dar exista acolo de mii de ani si s-au modificat pe parcurs,eventual,ramanand imprastiate printre vorbele altora.
Scoala este cea care modifica cel mai mult limba,inclusiv cea rom^na.(ce aiureală! maghiara nu a fost introdusă de școli în Ungaria))
Cand injuri pe cineva spui sigur SUARE ca in vedica, nu soare ca in latina.(și? noi vorbim vedică?)
Latina romanilor ewste exemplul perfect al unei limbi modificata absolut artificial de profesorul de la scoala,proces in curs si in rom^na.(de profesorul de la școală? acela o predă cum a primit-o. Alții au modificat latina și au făcut latina cultă.oricum nu de asta am vorit eu.Nu mai puneți citatte din mine ca să bateți cîmpii)
In afara unui rotacism natural,rar,necesar pentru inmultirea exprimarilor unor notiuni(??), exista acest aspect obsedant al schimbarii lui R in L fata de rom^na,precum SOARE- SOLE, SARE-SALIS motivat doar de caderea in disgratie a sunetului RR ce seamana a m^r^it si nu cadreaza cu niste nobili romani.Cel natural exista la rom^ni SARE-SOLNITA,care lipseste la romani.(nu face parte din ce am zis eu!! de asta trevuia să vorbiți în altă parte.În citatul copiat din ceea ce eu am spus nu evorba de așa ceva!!Nu mai dați lecții de lingvistică dacă răspundeți cuiva)

Religia musulmana amaturat aproape toate limbile din cale.(Sînteți aerian! Nord- africanii,turcii,indonezienii,indienii,bengalezii,persanii, își vorbesc mai departe limbile lor.Datorită religiei musulmane ei nu vorbesc azi araba. Debitați cele mai mari prostii cu aerul că sînt axiome.Sînteți pur și simplu jenant de naiv și necunoscător)


View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 13:48, said:

Chiar ca nu am inteles-o.(așa e ; nu ai înțeles ce a spus Leinarius și acum te simți ofensat))
De fapt lumea vahiculeaza cu nonsalanta niste prostii de ingheata apele.(încă nu te-a depășit nimeni pe tine pe acest topic)

Apar maghiarii in Pannonia,50 de ani sunt niste talhari la drumul mare, jefuind manastiri si dintr-odata devin cea mai civilizata natiune europeana.(ce aiureli! îți închipui tu asta și crezi că așa a fost.procedeul de gîndire se numește popular prostie. Cum să fi fost la început tîlhari ungurii cînd erau așa de puțini în raport cu localnicii? e chiar de presupus că la început nici nu au fost băgați în seamă.Imaginați scenarii după care credeți nestrămutat în ele precum credincioșii religioși.Dv nu aveți stofă de om de știință) )
Maghiarii au devenit natiunea civilizata sau cei care existau aici de milenii inaintea lor?(maghiarii au devenit,evident!!Cei de acolo s-au maghiarizat, deci au devenit maghiari; deci maghiarii maghiarizînd s-au schimbat și pe ei înșiși; au devenit)
Este un fel de musca la arat dintr-un abecedar, la care ram^n repetenti toti europenii,de dragul politicii.(vorbiți prostii și vreți să îndreptați o prostie cu altă prostie.La lingvistică vă pricepeți tot ca musca la arat)


#26617
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostPierde_verile, on Mar 3 2009, 13:25, said:

De fapt ideea centrală cronicarului, care îl intristează, este distrugerea frumoasei țări bizantinești a Moraviei de către "turcoi" (unguri). Cum eu bănuiesc că Moravia diferea de Bulgaria în ce privește regimul față de români, nu este exclus ca cei care i-au adus pe maghiari să fie ceva magnați români cu turme de mii de mioare și cai învățați și câini mai bărbați, care erau deranjați de alianța voievodului slav cu Țarigradul. Cumea ghinionului a fost că ungurii au plecat în Germania, dar s-au întors gata catolicizați și - aici nu e clar - au adus și întăriri de la Kiev. Se pare că vlahii de la izvoarele Nistrului și Siretului dormeau în opinci.

Ce romani in Moravia, ce cai verzi pe pereti, trezeste-te din reverie. Tot nu am inteles unde ai gasit tu ca ungurii au venit pe valea Dunarii spre pannonia sau ca daca ar fi facut asta ar fi infirmat cu ceva continuitatea. Pai astea sunt speculatii si mistificari fara nici o baza documentara, nu existenta dacilor si daco-romanilor, de nspe mii de ori mai documentate decat elucubratiile tale.

View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 13:22, said:

De data asta m-ati surprins.

Dupa cate stiam eu,maghiarii au ajuns in Pannonia calari,in urma unei batalii pierdute in Atelcuz,sudul Basarabiei ,fiind fugariti de pecenegi si reusind sa scape
de urmarire, printr-o trecatoare din Carpatii ce marginesc Pusta.

Este pentru prima oara cand aud alte povesti.

Da dom`le asa e, dar dupa aia au stapanit si peste regiunile extracarpatice si de aia ii pomenteste cronicarul imparat in banatul de azi, zona Severinului si mai tarziu se vor bate cu bulgarii pentru Severin si Vidin, dar asta nu are nici o treaba cu migratia lor spre pannonia.

#26618
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008
Un limbaj violent nu denota decat neputinta.

View Postego_zenovius, on Mar 3 2009, 00:53, said:

n-am negat existenta unor cuvinte preluate de la romanii aia care au cucerit britania, am spus doar ca sunt extrem de putine.
ceea ce ne dai tu in acel link sunt cuvinte de origine latina directly incorporated into English which are essentially without changes from their original spelling, cuvinte intrate pe cale culta
uite, "biceps", de exemplu (il avem si noi) crezi ca in engleza (sau in roma^na) a ramas de la legionarul roman? nu, a intrat pe cale culta din latina carturareasca, in tratatele stiintifice (anatomie) si de acolo in vorbirea curenta.
Eu observ ca mai exista si altii care sustin ca exista, in limba actuala,cuvinte vechi de 2000 de ani.

In consecinta,de ce li se pare unora imposibil sa existe cuvinte de 3000 de ani?

#26619
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Nu credeti ca mai inainte de a face afirmatii precum mai sus trebuie sa demonstrati existenta acelor autohtoni daco-romani? Va anunt ca nu puteti. Toate urmele arheologice infirma existenta unei populatii daco-romane la nord de Dunare dupa retragerea aureliana. Arheologia ne demonstreaza existenta a tot felul de populatii, unii in trecere, altii cu radacini in teritoriu, dar nici o populatie nu este daco-romana.
Asa ca afirmatiile dumitale raman fara nici un suport, sunt afirmatii goale.

Nu ar trebui să faceți astfel de afirmații tranșante fără a vă documenta mai întîi. Mihai Bărbulescu, profesorul universitar de la Cluj este specializat în istorie și arheologie antică, deci nu face afirmații goale cînd vorbește despre descoperirile arheologice. De altfel, în partea scrisă de el din volumul "Istoria României" (ed. Corint 2007) abundă referirile la dovezi arheologice. Iar dacă o să vă uitați în pagina unde sînt menționate cărțile publicate de el veți descoperi că a contribuit și la volumul II din "Istoria Românilor" publicată de Academia Română în 9 volume după anul 2000.

Ar lua prea mult timp să copiez fragmentele unde se vorbește despre descoperirile arheologice care sprijină existența unei populații daco-romane după retragerea aureliană pe teritoriul Daciei. Așa că am scanat cele 4 pagini și le atașez acestui mesaj. Deci afirmațiile mele au un suport științific, ale dv. însă nu.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

iar urmele acestor populatii (goții, sarmații, hunii, gepizii, avarii) sunt evidente, arheologia o confirma. Unde sunt autohtonii daco-romani?

Arheologia confirmă și urmele unei populații autohtone daco-romane, citiți paginile scanate și atașate.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Bun, dar in acest caz apare o contradictie. Trec peste faptul ca arheologia infirma spusele matale si recurg la afirmatia dumitale ca poporul romăn s-a format din convietuirea daco-romanilor cu slavii. Conform scenariului matale, daco-romanii trebuiau sa-i insoteasca pe slavi in raidurile lor impotriva imperiului roman. De ce daco-romanii ar fi fost mai prosti, ar fi acceptat saracia in care traiau, in schimb toti ceilalti aveau ca tinta imperiul roman?.
Pana ce nu rezolvati acest paradox imi confirmati gandirea d-voastra: "crede si nu chestiona".

Nu este nici o contradicție. Iarăși trebuie gîndit logic, rațional, nu emoțional. Populațiile sedentare nu se pun mișcare cu una cu două, pentru că undeva s-a ivit o ocazie de îmbogățire. Iar o populație care e autohtonă unui anumit teritoriu nu se apucă să devină migratoare pentru că i s-a spus că undeva există cîini cu covrigi în coadă. Elemente ale unei astfel de populații, indivizi, chiar familii întregi pot migra, dar în nici un caz grosul populației. Daco-romanii aveau pămîntul lor, care era cel mai de preț avut, iar mirajul îmbogățirii rapide prin jefuirea bizantinilor nu era de ajuns pentru a-i face să-și abanoneze teritoriile ancestrale și a se stabili în altă parte, mai ales că pe teritoriul Daciei știau foarte bine formele de relief, locurile cu resurse, știau și locurile unde să se adăpostească în caz de necesitate, pe scurt, își știau pămîntul ca pe propriul buzunar. Să plece așa în necunoscut ar fi fost o decizie irațională. Autohtonii probabil că nu se simțeau săraci atîta timp cît pămîntul le oferea cele necesare traiului.

În cazul slavilor lucrurile stăteau complet diferit, ei nu erau autohtoni teritoriului Daciei, ei plecaseră oricum de pe teritoriul de origine, așa că stabilirea în Dacia sau în Peninsula Balcanică era cam același lucru, ce mai contau cîteva sute de kilometri în plus ? Și în cazul slavilor este clar că nu au plecat toți de pe teritoriul Daciei mai departe, mulți se amestecaseră cu populația locală, erau în grade diferite de asimilare, deci au luat aceeași decizie ca autohtonii, aceea de a rămîne și nu de a pleca într-o aventură pe termen nedefinit, pentru că una erau expedițiile de jaf în sudul Dunării și alta stabilirea permanentă acolo.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Pai vedeti?
Adica daco-romanii conlucrau cu slavii. Adica daco-romanii i-au insotit pe slavi in raidurile lor la sud de Dunare. Cum de se intampla ca slavii dispar la nord de Dunare si apar doar la sud de Dunare ca bulgari, sarbo-croati, etc? Conlucrarea lor a insemnat de fapt separare? Cum vine asta?

Păi vine foarte simplu și logic. În momentul în care două persoane care conviețuiesc nu se mai înțeleg asupra unor aspecte legate de viață, ele se separă. Așa se întîmplă și în cazul popoarelor. Slavii au decis să meargă mai departe pentru că li se deschisese calea către bogățiile bizantine. Daco-romanii au decis să stea pe loc, pentru că le ajungeau bogățiile naturale ale teritoriului lor, care le oferea în plus și siguranță existențială. În mod sigur au existat și daco-romani care au plecat cu slavii în sudul Dunării, dar și slavi care au rămas cu daco-romanii în nord. A fost ca în cazul retragerii aureliene, unde o parte din daco-romani au plecat, iar alții (marea majoritate) au rămas.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

n-ati inteles.
Ma refeream la poporul ala neinarmat care popula orasele din Balcani, de la sud de Dunare, in orase civilizate precum Serdica, Nis, Iustiniana Prima, Sirmium, etc si care se ocupa cu meserii precum mestesugaritul, negotul, transportul, constructiile, agricultura, pastoritul, navigatul etc. Popor pe care slavii l-au distrus, distrugandu-le in primul rand localitatile, distrugandu-le existenta, omorandu-i si siluindu-le femeile.

E bine că ați făcut precizarea asta. Nu cred că un oraș civilizat își putea permite să nu fie apărat de o armată importantă. Apărarea acestor orașe revenea imperiului care cucerise acele teritorii. Pentru că e normal ca un cuceritor să-și apere cucerirea, altfel ce l-ar mai deosebi de un jefuitor ? Iar dacă acel cuceritor nu mai era în stare să facă asta însemna că s-a întins prea mult cu cuceririle. Imperiul roman era la fel de crud ca și slavii. Nu trebuie uitat că era o societate sclavagistă, unde numai o mică parte din populație se bucura de drepturi și privilegii, restul erau exploatați. Aveți mai jos un exemplu de cruzime romană, atît împotriva dușmanilor politici, cît și împotriva popoarele înfrînte. Chiar și americanii de azi fac la fel, cele cîteva sute de mii de irakieni morți de la începerea războiului de acolo stau dovadă că imperiile nu cunosc mila, că doar de-aia au ajuns imperii prin forță militară. Slavi, romani și americani au procedat absolut la fel din punctul de vedere al barbariei față de adversari. A, da, americanii n-au violat femeile, dar s-au "răscumpărat" violînd prizonieri bărbați închiși la Abu Ghraib în Irak.

===========================
What followed was very revealing about the man who was now the uncontested emperor of the Roman empire. Severus had Albinus stripped corpse laid out on the ground, so that he he could ride over it and trample it with his horse. Thereafter Albinus' head was severed and sent to Rome. His body, along with those of his wife and sons, was flung into the Rhine. If Albinus had enjoyed support in the senate, then Severus now clamped down on those supporters. He ruthlessly put to death 29 senators and numerous equestrians in Rome. This cruelty and vindictiveness earned Severus the nickname 'the Punic Sulla', referring to his African origin and the notoriously vengeful dictator of the Roman republic.

Parthia, so he decided, now should suffer his wrath for intervening in favour of Pescennius Niger.
No doubt, there were also other considerations. Severus was in essence a military man. And he and his generals naturally sought military glories. The war was brief, for Parthia was weak at the time. By the end of AD 197 the capital Ctesiphon was captured. Once again Severus ruthlessness shows in the fact that all the men were killed, and the women and children (roughly 100.000) were sold into slavery.

http://www.roman-emp...pt-severus.html
==========================

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Pai vezi d-le crisdiac, dumneata cazi in propria capcana. Ti-ai construit capcana formarii poporului romăn la nord de Dunare alaturi de slavi. Iar acuma nu poti rezolva dilema.

Ce capcană mi-am construit ? Lăsați aprecierile astea care sînt comice. Teoria susținută de marea majoritate a istoricilor români e cea a formării poporului român în principal la nord de Dunăre, acolo a fost grosul populațional care a dus la formarea românilor. Eu socotesc că e o teorie logică, perfect acceptabilă. Nu există nici măcar legende sau cîntece populare care să vorbească de o migrație din sudul Dunării. Asta în timp ce pentru o migrație mică de tot ca aceea cu descălecarea lui Dragoș în Moldova există așa ceva.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Nu numai atata dar incurci si cronologia si te pui in opozitie cu documentele istorice. Theophylactus Simocatta pomeneste despre o expeditie din 587 (adica cu 15 ani inaintea lui  602) a trupelor  imparatului roman Mauriciu impotriva avarilor si slavilor din Tracia, muntii Haemus (Stara Planina ori muntii Balcani). Aici apare acel celebru incident in cadrul trupelor romane cand se creaza o confuzie datorita exclamarii lui "torna, torna, fratre". Toti specialistii sunt de acord ca aici e vorba despre o demonstratie ca in armata romana se folosea limba latina. Totodata, este o demonstratie ca populatie locala folosea latina.

Nu încurc nici o cronologie, din contră, o prezint foarte precis, pentru că mă bazez pe cărțile istoricilor. O parte din slavi s-au așezat în peninsula balcanică înainte de 602, grosul însă s-a instalat după ce linia de apărare reprezentată de Dunăre s-a prăbușit. Iată ce zice Mihai Bărbulescu, referindu-se la dinamica migrației slavilor:

======================================
Dunărea este trecută prima dată de tribul slav al anților în anul 518. Sub Justinian incursiunile slavilor devin mai frecvente, pentru ca în 550-551 să ierneze pentru prima dată la sud de Dunăre. (pag. 101)
..................................
În anul 602, limesul dunărean al Imperiului este definitiv străpuns. Cea mai mare parte a slavilor din zonele nord-dunărene năvălesc în Imperiu și se stabilesc acolo.

Mihai Bărbulescu - Istoria României (ed. Corint 2007)
======================================

Treaba aia cu "Torna, torna, fratre" e o relatare care se bazează pe spusele unui istoric la zeci de ani după întîmplarea reală. E posibil ca anecdota să fi fost inventată pentru a justifica eșecul inițiativei militare bizantine contra avarilor. A trage concluzii cu privire la formarea unei limbi numai pe baza unei propoziții vorbite este complet neștiințific, de altfel Mihai Bărbulescu nici măcar nu o pomenește atunci cînd discută despre formarea limbii române. Cu totul altceva este să tragi concluzii pe baza unui text scris, cum este scrisoarea lui Neacșu, care cuprinde multe fraze, deci se poate analiza gradul de dezvoltare a limbii.

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

In sfarsit va apropiati de adevar. Nu se stie. Nu se stie nimic despre acesti daco-romani ipotetici fiindca nu existau. Existau poate daco-??????????

Cum să nu existe, ce toată lumea a plecat din Dacia împreună cu romanii ? Cum să-și abandoneze pămîntul, ce erau proști ? Mai ales că pentru majoritatea dintre ei trăitul în Imperiul Roman nu fusese o plăcere, din moment ce erau exploatați. Sînt izvoare istorice care spun că din acest motiv locuitorii preferau "o năvălire a barbarilor, unei staționări în mijlocul lor a armatei imperiale". Iată ce zice C.C. Giurescu despre probabilitatea plecării populației în sudul Dunării în timpul retrageri aureliene:

========================================
Unde erau să se ducă de altfel plugarii, păstorii, micii meșteșugari, orășenii fără avere din Dacia Traiană? Peste Dunăre în Moesia ? Găseau un pămînt mai sărac, în schimb, aceleași primejdii, aceeași nesiguranță ca acasă, și în plus și pe perceptorul roman. Ceea ce în epoca ultimă a imperiului însemna foarte mult. Nu-i de mirare cînd găsim la scriitorul antic Salvianus acets pasaj caracteristic : Într-un glas se roagă țăranii romani să-i lase a trăi cu barbarii.. Și-apoi să ne mirăm că nu pot fi învinși goții, cînd sătenii sînt mai bucuroși să fie cu ei decît cu noi". (pag. 155)

C.C: Giurescu - Istoria Românilor (ed. All 2007)
=======================================

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Numai ca matale sustineai ca dacii au convietuit cu slavii, au conlucrat cu slavii, s-au casatorit cu slavii, au facut sex pasnic, prin consimtamant cu slavii. Asta inseamna ca daco-romanii matale ii insoteau pe slavi in raidurile lor, ba chiar trebuiau sa se aseze alaturi de slavi la sud de Dunare, sa intemeieze o noua viata alaturi de ei, sa paraseasca ca si ei Dacia, adica nordul DUnarii.

V-am explicat mai sus de ce rațiunea le-a dictat daco-romanilor să rămînă la nord de Dunăre în țara lor, nu să însoțească slavii în sud. Daco-romanii aveau de multă vreme un cămin, pe care l-au împărțit cu slavii ce au rămas alături de ei. N-avea nici un rost să plece în necunoscut, cu tot mirajul posibilității de a acumula bogății prin jefuirea bizantinilor. În mod sigur și pe vremea aceea exista proverbul "nu da vrabia din mînă pe cioara de pe gard".

View Postcutthroatbitch, on Mar 1 2009, 18:28, said:

Latinofonii din Balcani practic sunt abandonati de puterea imperiala. Dintr-o data ei se trezesc in mijlocul sclaviniilor care se creaza in jurul lor. Numai ca ei, culmea, vor aparea peste 300 de ani, in sec 10 pomeniti de grecii care recastiga Balcanii, exact in locurile unde exista sistemul defensiv roman construit si intarit de Iustinian si format din cetati.

Așa și ? Asta înseamnă că slavii nu i-au distrus sau exterminat, nici măcar nu i-au asimilat.

Attached Files



#26620
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostHangeonos, on Mar 3 2009, 17:36, said:

Un limbaj violent nu denota decat neputinta.


Eu observ ca mai exista si altii care sustin ca exista, in limba actuala,cuvinte vechi de 2000 de ani.

In consecinta,de ce li se pare unora imposibil sa existe cuvinte de 3000 de ani?


Poate că „ha” din Ardeal are o vechime de peste 3000 de ani. Singura mea obiecție se referă la faptul că nu a fost păstrat de o regiune geografică ci de o comunitate lingvistică despre care nu știm prea multe, dacă mergem prea mult timp înspre Facerea Lumii.

„No" am văzut că e folosit și de slavi și de maghiari, deși cred că nici ei nu știu ce înseamnă. Bunica mea zicea împăciuitor când se certau doi din familie: „no, no”. Tonul nu poate fi redat în scris. Altă chestie faină: „ie” înseamnă „da”; dubletul  „ie, ie” înseamnă „nu”, spus cu un anumit ton, ultimul cuvânt fiind scurtat brusc, icnit.

Interesantă este și particula "na", folosită în toată Peninsula Balcanică,  cu sensul de "ia ce îți dau", de fapt este intraductibil, inexplicabil. Cu „na, na” este admonestat un scaun care a îndrăznit să-l lovească pe un copil mic.

#26621
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008
Discut două constante bizantine. Prima se referă la felul, dovedit sau bănuit, cum plătesc și asmut, folosindu-se de avanpostul bizantin din peninsula Crimeea armate de nomazi asiatici spre Bazinul Dunării.  A doua se referă la felul cum îi gratulează pe vlahi cu tot felul de „complimente”, că sunt oameni fără caracter etc. Așa face și Mauricius în secolul al VI-lea , așa face și Kekaumenos în secolul al XI-lea.

E posibil ca hunii să fi năvălit peste goți după ce au fost plătiți de Contantinopol. Poate că goții l-au ucis pe Împăratul Valens după ce au aflat de mârșăvia lui. Hunii erau în bune relații cu Constatinopolul cu excepția cazurilor când nu le era plătită solda, ocazie cu care au răvășit orașele strămoșilor noștri de la Dunăre. Atunci a început suspciunea reciprocă greco-vlahă.

Gepizii i-au alungat pe huni și începuseră anumite relații cu „vlahii cei răi”. În consecință s-a așeptat moartea lui Iustinian I și au fost aruncați peste ei avarii din nordul Mării Negre. Când bulgarii „nu vor fi cuminți” vor primi din nordul Dunării replica pecenegă plătită de bizantini. În acest spirit trebuie să fi fost și lovirea Moraviei de către maghiari. Poate că Moravia începuse să cocheteze cu Imperiul Franc și a fost pedepsită. Poate a fost altceva.

Tătarii lovesc năpraznic Ungaria în secolul al XIII-lea și apoi „se retrag inexplicabil”. Poate că tot la Constantinopol este explicația.

#26622
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostInfinitty, on Mar 2 2009, 11:16, said:

Cred ca daca am aborda problema originii rom^nilor din perspectiva lingvistica, am putea rezolva in final problema.
Lingvistii au 2 ipoteze cu privire la substrat:
1. Dacii = slavi
2. Dacii = romanici.
Daca am gasi in final un rezultat din 2:

Asadar este problema consistentei substratului.
Concluzia:

1. Imperiile si-au impus limba si au colonizat masiv, iar din limba bastinasilor nu a ramas mai nimic.
2. Nu avem minoritati dacice, deci dacii=slavi, ori dacii=rom^ni (atat ca limba cat si ca populatie).

Cum putem dezlega totusi misterul ?!
Reprosam limbii rom^ne faptul ca sintagma "stramosii rom^nilor" nu duce nicairi (putand include si antropoidele printre stramosii reali) si propuneam modelul grecesc, dupa care ar trebui sa spunem foarte clar "rom^nii stramosi",chestiune fara nicio legatura cu Imperiul Roman,asa cum grecii (ahei foceeni,ionieni dorieni,etc) sunt toti greci, desi nu si-au zis niciodata greci.
Noi ne spunem RUM^NI,desigur de cand exista agricultura pe teritoriul nostru (cf.DEX1975),dar nimeni nu spune rum^ni daci,rum^ni geti,rum^ni pelasgi,din prostie,din dorinta de a ne da romani sau mai stiu eu ce motiv.
A spune ca rom^n inseamna daco-roman este doar o sintagma politica, ce frizeaza minciuna sau un rationament gaunos,pentru ca ocupatii straine pe
parcele de Rom^nie au fost foarte multe si nici nu merita sa le insir.

Am exista noi astazi, daca fiecare dintre noi nu ar fi capatul unui lant, continuu,de milioane de ani?

Daca aceasta continuitate este absolut obligatorie,in lipsa unui model de generatie spontanee,cum sa afirme cineva prostia lipsei de continuitate a
neamului rom^nesc?

Rom^n este cel cu originea in Rom^nia,de la inceputurile societatii sedentare de aici,care vorbeste rom^neste de la mama lui (chestiune ce se extinde astazi si asupra celor care nu mai vorbesc rom^neste,dar descind din neamul rom^nilor).
Civilizatiile preistorice din Rom^nia,dau drepul rom^nilor de a-si numi limba lor de substrat decimilenar.
Ceilalti europeni pot sa-si eticheteze limba lor dupa criteriile lor care nu ne privesc pe noi.
Conceptul rom^nesc despre etnie si popor este cel de neam,de inrudire prin s^nge.
Datina,decimilenara,la rom^ni leaga numele colective de R^U ,inclusiv cel al neamului de RU-de ce se in-RU-desc pe R^U,intr-o tsara cu multe R^URI care este ROM^NIA.  

De la inceputurile ei,rom^na a avut in substrat cuvine slavone,c^t si grecesti si latine,fara sa fie vorba de bilingvism ori trilingvism ori alte isme nedovedite prin nimic.
Tabelul prezentat de Marin Barbulescu-Dacu in sanscrita este aspectul concret a ceea ce am afirmat mai sus.
In indiana contemporana,numai pasarile par sa "cunte",pentru ca a canta se spune altfel,dar azi e agi,precum ogi in italiana,cioli este a te furisa,precum te furisezi cand chiulesti sau ciulesti urechile la ceva care se furiseaza,pe l6nga faptul ca LIMBA se scrie LAMBA nu lingua,etc.
Nu e vorba de radacini indo-europene,pe care le-am prezentate pe blog, ci de cuvinte identice, rom^no-vedice.

Imperiile nu si-au putut impune limba,dec^t acolo unde s-au extins peste populatii care vorbeau limba "tribului" dominant inainte de imperiu.
Cel mai vechi imperiu este cel chinez si din peste 1,2 miliarde de chinezi,doar 400 milioane vorbesc limba oficiala HAN.

Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate