Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

ANAF a inceput vanatoarea online&...

Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...
 Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6

În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan
 Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...

Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...
 Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress

Descarcare melodii vs. Youtube

Lovitura la degetul mare de la pi...
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#26299
OvidiuD

OvidiuD

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 780
  • Înscris: 12.08.2007

View Postego_zenovius, on Feb 25 2009, 14:11, said:

este valabil pentru orice perioada?

Nimic nu e beton ... pentru perioda de care vorbim, fara documente scrise, pe ce altceva putem sa ne bazam? Oricum arheologii folosesc din besug exprimari precum: "aceste descoperiri sugereaza faptul ca...", "aceste date sint consistente cu ..."
Istoria e o stiinta vie, adica parerile multor istorici se schimba in functie de ce date noi apar.

De exemplu, noile metode de survolare aeriana au descoperit sute de urme de mici asezari rurale/ferme de pe vremea Daciei Traiane, pe Valea Muresului. Asa ca ne putem forma o idee despre demografia acelei perioade. De asemenea, faptul ca la retragerea aureliana nu avem urme de crestere masiva de populatie in orasele imediat de la sud sugereaza ca o parte din populatie a ramas. Cit de semnificativa a fost aceasta populatie romanica reziduala la formarea poporului roman de mai tirziu e discutabil. Eu unul cred ca au avut o contributie, dar vezi ca datele arheologice de la anul 800-900 nu sint transante fata de ponderea lor.

Quote

Cultura materiala poate spune destul de multe despre identitatile de grup (posibil etnice), dar abia dupa ce se creioneaza interactiunile sociale. Care sunt elementele arhetipale din ritualurile funerare (ritualul in sine ne precizeaza doar informatii asupra confesiunii), care ar da indicii despre aceste interactiuni sociale, care la randul lor ne-ar da indicii despre etniei vreunui grup? Precizez ca mormintele in care s-au descoperit acest tip de obiecte (arme, coifuri, etc) cu trimitere sociala/etnica sunt extrem de rare.

Asa cum ziceam, nici ritualurile funerare nu sint o metoda-beton. De exemplu: in Ungaria de azi dar si la noi prin Crisana/Cimpia de Vest s-au descoperit zeci de mii de morminte tip tumul de pe vremea avarilor. Apoi ungurii au luat oasele alora si le-au masurat si le-au comparat cu oasele de pe vremea provinciei romane Pannonia. Ce au gasit? Ca aproximativ 30-40% din schelete se asemanau cu cele din mormintele romane de pe la anul 300. O alta fractiune aveau capul alungit in mod artificial, moda asiatica. Apoi unii erau mai masivi si capatinosi, germano/slavi  :lol:
Deci in acest exemplu, daca era sa-i clasificam dupa ritualuri de inmormintare, ii clasificam pe toti ca avari. Realitatea este ca 30-40% dintre ei erau romanici si alti 30% erau germanici/slavi. Deci cind spui "avar" ai 30% sanse sa spui "pui de roman", care se ingropa in tumul. In ziua de azi urmasii lor sint probabil unguri.

#26300
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 01:54, said:

De exemplu, noile metode de survolare aeriana au descoperit sute de urme de mici asezari rurale/ferme de pe vremea Daciei Traiane, pe Valea Muresului. Asa ca ne putem forma o idee despre demografia acelei perioade. De asemenea, faptul ca la retragerea aureliana nu avem urme de crestere masiva de populatie in orasele imediat de la sud sugereaza ca o parte din populatie a ramas.
Au rămas romanici și erau păgâni când vecinii lor goți erau creștini ariani. Cine ți-a spus că nu a crescut populația la sudul Dunării? Mai în spate scrie de o creștere explozivă a populației Serdicăi. Legiunile s-au mutat la Oescus și Ratiaria, cu tot cu aparatul logistic și cu neveste. Sentința asta, care bănuiesc că nu îți aparține, ca și aia a lui Tihomir („nu există nicio dovadă pentru nicio migrație spre nord”) mă descumpănește complet. Cum se poate minți cu atâta nerușinare? Numai daciștii, când afirmă că nu există dovezi pentru caracterul nonlatin al limbii geto-dace, mai mint cu atâta nonșalanță.
ARHEOLOGIA MOLDOVEI

20/1997

COSTEL CHIRIAC

Attached File  20_clip_image012.jpg   56.18K   12 downloads
Trebuie spus că și rezumatul minte. E vorba de migrații spre nord, nu de locuiri pe ambele maluri ale Dunării de Jos. Cred că mult mai importante sunt procesele demografice de pe Dunărea de Mijloc.

Edited by Pierde_verile, 26 February 2009 - 08:17.


#26301
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008
Au fost două migrații de romanici,  de la Sirmium la începutul secolului al VII-lea și de la Adrianopol la începutul secolului al IX-lea. Nu știu până unde au ajuns sirmienii. Faptul că se întorc o parte în frunte cu un bulgar în Macedonia, și că la un secol- două un alt bulgar de la cotul Tisei merge în Bulgaria de azi să resuscite Imperiul Bulgar mă face să cred că au ajuns și mai departe de cotul Tisei. Probabil au ajuns în mirifica Bucovina, pe apa Suceevei, la Costișa și Botoșana. Probabil „Miorița” din Lăpuș și clopul cu pene de păun (cu similarități în Bucovina) ne-au rămas de la ei.
[ http://www.romanianmuseum.com/Romania/Bistrita/BistritaBarbat.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.romanianm...tritaBarbat.jpg
Adrianpolitanii au lăsat urme arheologice mai consistente. Ei nu erau simpli refugiați ci pur și simplu constructori de țară nouă, favorizați de khanul prabulgar. Sper că acest costum muscelean nu este influență teutonă din nord ci bizantină, adrianopolitană,  mai veche:
[ http://www.romanianmuseum.com/Romania/muscel/MuscelFemeie.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.romanianm...uscelFemeie.jpg.
Poate și balada „Meșterului Manole” și caracterul mai grecesc al dansului "Brâul" tot de atunci au rămas.

Aceasta a fost un prim clește româneasc. Peste el au venit decisiv (900-1200) romanici decantați din culturile Bjelo-Brdo și Komani, din Moravia și Bulgaria, care au impus limba cu serioase influențe slave, graiurile premoderne nordice și sudice:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Romania_Graiuri.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://upload.wikime...nia_Graiuri.jpg
Astfel s-a constituit a doua ediție, definitivă, a cleștelui românesc. Expansiunea etno-demografică a impus o admirabilă unitate lingvistică, unică pe mapamond.

Istoricii acelei perioade trebuie duși mai des pe la psihiatru să li se extragă din cap ideea că  pot prin textele lor să influențeze istoria prezentă, dreptul nostru la teritoriul național. De fapt singura lor misiune este să spună adevărul, așa cum a fost el. Pot influența istoria prezentă dacă îl pun pe românul de rând în situația jenantă să fie prins cu minciuna asupra propriei istorii. Dar nici atunci impactul nu poate fi prea mare.

Edited by Pierde_verile, 26 February 2009 - 09:35.


#26302
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 01:54, said:

Deci cind spui "avar" ai 30% sanse sa spui "pui de roman", care se ingropa in tumul. In ziua de azi urmasii lor sint probabil unguri.

Cred ca te pripesti cu concluziile sau interpretezi abuziv ceea ce ai citit, nu cred asa ceva (romani care se ingroapa in tumuli, nici macar slavi sau germanici cu exceptia catorva femei care ar fi fost date dupa sefi avari). Trecand peste asta cred ca imi esti dator cu cateva raspunsuri: ziceai pe undeva ceva de o cultura Bijelo Brdo ca dovada arheologica a unei migratii romanice de la sud de Dunare in sec. X-XI, dar cum poate fi ea un argument pentru aparitia românilor la nord de Dunare cand patrunde in spatiul romanesc doar tangential in partea lui de vest si nu e romanica ci maghiara cu elemente slave si romanice minore? In schimb gasesti peste munti in moldova culturi cu importante componente romanice, precum Costisa-Botosana si Dridu (si in restul spatiului romanesc dar ziceai ca Moldova era mai mult pustie sau in orice caz lipsita de populatie romanica).
Cum explici dialectele aromâne diferite intre ele, care arata graduri diferite de inrudire cu dialectul daco-român, ceea ce inseamna ca s-au desprins de acesta in momente istorice diferite si ca romanicii in balcani au venit din jumatatea de nord a peninsulei in sud si nu viceversa? Treci prea usor peste elementele ce iti pun in dificultate convingerile intime, asta daca vrei sa ramai un interlocutor serios si nu sa ajungi ca Diogene sau altii....

Edited by tihomir, 26 February 2009 - 12:38.


#26303
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostPierde_verile, on Feb 26 2009, 10:32, said:

Au fost două migrații de romanici,  de la Sirmium la începutul secolului al VII-lea și de la Adrianopol la începutul secolului al IX-lea.

Quote

Vreti cu totdinadinsul sa induceti ideea de nomadism la rom^ni.
Miscarile de grupuri de indivizi in cadrul spatiului propriu,multimilenar, nu se cheama nici migratii si nici nomadism.
In limbajul colocvial al taranului,singurul ce putea eventual sa fie corelat cu romanii,ponderea cuvintelor latine nu depaseste 25% si atunci a forta ideea implicarii romanilor in originea limbii si poporului rom^n este nu hazardata, ci chiar fara sens.

ORIGINE ROMÂNĂ ÎN LEXICUL INDO-EUROPEAN ȘI MESOPOTAMIAN (semit, după germani)    

Limbile indo-europene sunt limbi europene care au ajuns în India și în alte zone ale lumii.    
Limbi semitice sunt considerate cele care își au originea în Mesopotamia (Iracul de astăzi), adică în Sumer.  
Araba și evrita sunt limbi semitice contemporane.  
Sumerul era un stat antic pe teritoriul Mesopotamiei  
Termenii „indo-european“ și „semit“ sunt creații germane, vechi de peste două secole și nu corespund întrutotul realității.  
După conceptul lingvistic oficial, este greu să vorbim până și despre o limbă română, când ea se vorbește fără nici un cuvânt de origine română.    
Pare o cumplită nesăbuință să vorbim despre o limbă a rumânilor de dinainte de a exista limbile indo-europene și semite.  
Ipoteza că ea, rumâna, să le fi generat pe ele, pare și mai hazardată, chiar de neconceput.    
Cred că este bine ca împreună cu cititorul să judecăm singuri argumentele pro și contra, fără a ține cont de ceea ce ne spun unii „binevoitori”, mai vechi și mai noi.    
Plecăm de la faptul că omul contemporan are în România un schelet vechi de peste 36.000 de ani, de la faptul că arheologii afirmă că România este inima vechii civilizații europene de acum mai bine de 10.000 de ani, de la faptul că sedentarii și nu nomazii sunt cei care au răgazul să creieze civilizații și de la faptul că există o limbă română onomatopeică.  
Este limpede că civilizațiile nu se clădesc de către surdomuți, ci de către cei care comunică verbal printr-un limbaj îmbogățit cu numele nou al fiecărei descoperiri din orice domeniu.  
Dicționarul explicativ al limbii române din 1975, prezintă aproximativ 4400 de cuvinte matcă în limbajul colocvial.  
El este compus din 1132 etimoane latine, romane, 25%; 917, slave, sud dunărene, 23%, 104 slave, nord dunărene 2%, 180 maghiare 4%, 313 turcești 7%, 193 grecești 4%, 102 albaneze 2%, 300 onomatopee 7%, 1000 cu etimon necunoscut 23%  
Cele 125 de cuvinte vechi de 4000 de ani sunt identice cu cele prezente astăzi în limba română: LAMBA_LIMBĂ, PRACINA_PRICINĂ, PATICA_PO-TECĂ, SATA_SUTĂ, CIOLI_a CIULI, a CHIULI.    
Din 1132 de cuvinte latine „romane”, vechi de „1900 de ani“, de pe vremea „lui Traian“, abia dacă poți găsi câteva care să fie identice cu cele românești contemporane.
Majoritatea sunt de genul AQUA_APĂ, SUPRA_PE, LUBRICARE_ a LUNECA, SOL_SOARE, SALIRE_a SĂRI, SAMBUCTUS_SOC, PALUMBUS-PORUMB, RESALIRE_a RĂSĂRI, sufixele romane lipsind cu desăvârșire în română.  
O diferență așa de mare, între cuvinte, mă convinge că distanța, în timp, între ele nu este cea de 1900 de ani, de când au venit romanii în Dacia, ci de 7000 de ani, de când APULII DACI au întemeiat APULIA în ITALIA.    
APULII DACI care au întemeiat APULIA în Italia, erau desigur rumâni ciobani, neinstruiți, cu o limbă ce nu conținea o terminologie legată de agricultură, care exista însă la rumânii plugari, sedentari, lipiți de ogoarele lor, în ROMÂNIA.
Fiecare profesiune are un limbaj propriu.  
Un răgaz de numai 50 de ani, de coexistență pașnică cu romanii, nu putea permite un transfer de 1132 de cuvinte rumânilor, care nu au primit nici 180 de cuvinte de la maghiari, în 1150 de ani de conviețuire, 10 cuvinte de la germani, în 800 de ani de conviețuire și 193 de cuvinte de la greci, în 2600 de ani de conviețuire.  
Romanii nu au constituit un factor civilizator pentru daci.  
Cuvinte LATINEȘTI care ar trebui să ne vorbească despre civilizatia Romei, lipsesc din vocabularul colocvial românesc, dovadă că ele nu au fost aduse de romani.
ORAȘ este „maghiar” (ORĂȘTIE; UREȘ „oraș sumerian”).  
DRUM este daco-moez.    
POD este daco-moez.


#26304
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostInfinitty, on Feb 25 2009, 20:30, said:

Nu intotdeauna migratorii luau tribut alimentar, ci luau si oameni, mai pradau, luau totul, ...
Slavii sunt atestati, oricum cum crezi ca au aparut serbii si bulgarii ?!

Umbra latinei ori ba, tot trebuiau sa spuna ceva, la fel cum a spus Caesar de celtica din Galia, ori altii despre latina Panonilor, apoi despre limba scito-sarmatica a getilor, ...  ;)

Quote

Impactul nomazilor avea consecinte important nu din cauza numarului lor mare ci din cauza elementului surpriza.
Niciunul dintre nomazi nu-si justifica eticheta de "popor",nici ca dimensiune nici ca civilizatie.
In lipsa Imperiului Bizantin,slavii sud-dunareni nici n-ar fi aparut pe firmamentul istoriei.
Bizantinii aveau mai mare nevoie de slavi decat slavii de bizantini.
Slavii au fost folositi de bizantinii grecofoni pentru a-i supune pe latinofonii din imperiu,ce constituiau insasi populatia de r^nd.
Slavii ii percepeau pe bastinasi ca straini si strangeau birurile, pentru bizanti,fara mila.
Initial,slavii nu atingeau nici dimensiunile tiganilor de astazi,ca proportie in masa de rom^ni.
Slavii erau intrusii nu rom^nii (asa cum sunt prezentati de documentele vremii).
Dupa crestinarea lor,slavii au devenit o forta reala, prin acceptarea lor in r^ndul bastinasilor,ca crestini,inclusiv casatorii mixte.
Prin aceste casatorii mixte s-a perpetuat si numele de Bulgar,in ciuda faptului ca slavii ca atare au fost practic exterminati la 150 de ani de la crestinarea lor.
Rom^nii la r^ndul lor nu erau romanii de la Roma,oricum putini la numar,ci populatia bastinasa sud-dunareana,identica cu cea nord-dunareana ,de foarte multe milenii si nu de pe vremea romanilor.


#26305
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 02:54, said:

Nimic nu e beton ... pentru perioda de care vorbim, fara documente scrise, pe ce altceva putem sa ne bazam? Oricum arheologii folosesc din besug exprimari precum: "aceste descoperiri sugereaza faptul ca...", "aceste date sint consistente cu ..."
Istoria e o stiinta vie, adica parerile multor istorici se schimba in functie de ce date noi apar.

De exemplu, noile metode de survolare aeriana au descoperit sute de urme de mici asezari rurale/ferme de pe vremea Daciei Traiane, pe Valea Muresului. Asa ca ne putem forma o idee despre demografia acelei perioade.

Quote

Din avion s-ar putea sa apara ca fiind de pe vremea Daciei Romane,dar la o examinare atenta pot sa apara alte concluzii.
De pe Valea Muresului,de la APULUM au plecat atat APULII ajunsi la MOLFETA in Italia,in APULIA,cat si hittitii din ARINA de pe MARAS, de langa Caucaz si Mesopotamia.
Agat^rsii de pe Mures erau sciti si isi inhumau mai ales capeteniile.
Obiceiul de a modela capul nou nascutului era frecvent la sciti.
Dacii si getii au fost de multe ori confundati cu scitii,in scripte,inclusiv de Herodot,care vorbea de sciti agricultori,un atribut mai curand getic decat scitic,la care razboiul era mai caracteristic decat agricultura.
Lingvistica ofera date mai sigure decat multe alte inscrisuri.
Lexicul este o arhiva de istorie,daca stii sa o descifrezi.


#26306
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostPierde_verile, on Feb 26 2009, 08:02, said:

Au rămas romanici și erau păgâni când vecinii lor goți erau creștini ariani. (sü vorbească și nea Ion că și el e om! sînt descoperite sute de cruci scrijelite pe piatră în Dacia dar cîte un visător contestă autohtonilor creștinismul atribuindu-l unor veniți)Cine ți-a spus că nu a crescut populația la sudul Dunării? Mai în spate scrie de o creștere explozivă a populației Serdicăi. Legiunile s-au mutat la Oescus și Ratiaria, cu tot cu aparatul logistic și cu neveste. Sentința asta, care bănuiesc că nu îți aparține, ca și aia a lui Tihomir („nu există nicio dovadă pentru nicio migrație spre nord”) mă descumpănește complet. Cum se poate minți cu atâta nerușinare? Numai daciștii, când afirmă că nu există dovezi pentru caracterul nonlatin al limbii geto-dace, mai mint cu atâta nonșalanță.(deci daciciștii afirmă că există dovezi pt caracterul LATIN al limbii dace.....Învață,mă, românește bine că ai vrut să zici exact pe dos)
ARHEOLOGIA MOLDOVEI
Trebuie spus că și rezumatul minte. E vorba de migrații spre nord, nu de locuiri pe ambele maluri ale Dunării de Jos. Cred că mult mai importante sunt procesele demografice de pe Dunărea de Mijloc.(hai,nu zău? Deci acela nu poate greși.....minte.Dunărea de jos a fost locuită pe ambele maluri încă din neolitic.Autorii antici confirmă că se vorbea aceeași limbă pe ambele maluri. Faci afirmații tranșante și ombraznice bazate pe visări de catolic.Lecții de logică nu ai luat vreodată)
mai bine învață cum se scrie cu diacritice .Dacă nu ești înstare scrie mai bine fără ele.Utilizatorii de XP nu văd diacriticele scrise pe Vista cu fontul ciu virgule ci numai cu acela cu sedile; acela despre care crezi tu că ar fi .....turcesc(??)
Q HANGEONOS, ia-ți găletușa și fă cozonaci de nisip în altă parte, că deranjezi. Este interzis să copiezi postări fără să zici ceva. Aici e forum și nu se copiază aiurea ce spun alții de parcă îi îngîni. FORUM înseamnă discuție,adică spui ce crezi tu.

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 01:54, said:

Asa cum ziceam, nici ritualurile funerare nu sint o metoda-beton. De exemplu: in Ungaria de azi dar si la noi prin Crisana/Cimpia de Vest s-au descoperit zeci de mii de morminte tip tumul de pe vremea avarilor. Apoi ungurii au luat oasele alora si le-au masurat si le-au comparat cu oasele de pe vremea provinciei romane Pannonia.
Asta spun și istoricii români,unguri,francezi etc, numai Tihomir nu a aflat și dacă a aflat acum a respins.
Ar fi interesant de văzut niște studii de ale ungurilor referitor la acești tumuli.

View Postego_zenovius, on Feb 25 2009, 22:59, said:

consideratiunile tale m-au facut sa-mi imaginez urmatoarele:
hai sa spunem ca din tot ceea ce produce omul doar textilele s-ar pastra peste secole. intr-un tratat de istorie de la anul 4009 am putea citi ceva de genul:
la mijlocul sec.19 incepe sa se dezvolte in america asa-numita "cultura a pantalonilor albastrii" sau "cultura blue jeans". la mijlocul sec. 20 se constata o explozie a acestei culturi care incepe sa se raspandeasca si in europa. se poate aprecia ca in jurul anului 1960  aceasta cultura ajunge si pe teritoriul numit atunci romania. se constata ca, probabil nu intamplator, in aproximativ aceeasi perioada in romania incepe declinul "culturii pantalonilor albi" (numita de unii autori "cultura itzar" sau "cultura cioareq"). putem considera ca in prima jumatate a sec 21 "cultura pantalonilor albi" dispare aproape cu desavarsire, fiind inlocuita de "cultura pantalonilor albastrii", ceea ce marcheaza inlocuirea populatiei roma^nesti cu o populatie americana. in sprijinul acestei teorii unii autori citeaza si tricoul descoperit la biertan (vezi foto)
Attachment i_love_ny.jpg
exista mai multe teorii cu privire la semnificatia inscrisului de pe tricou, dezvoltandu-se o intreaga literatura pe aceasta tema. cele mai multe din aceste teorii converg spre concluzia ca e vorba de o combinatie intre limba americana ( numita de unii, nu intru totul justificat - "limba engleza" ) si un sistem de scriere de tip hieroglific.
...
Da, ăsta e sistemul de gîndire al unora de ex Pierde-verișoarele sau tihomir , acesta din urmă își imaginează așa romanizarea lingvistică a populației de daci.
Ce spui tu aici spune și Ovidiu pe pagina următoare cînd vorbește de tumuli.
Albaștri se scrie cun un singur i; a fost o scăpare desigur.


View PostHangeonos, on Feb 25 2009, 23:24, said:

Domnule stie tot.
Care adevar?
Al cui adevar?
Cum iti permiti dumneata sa afirmi ca frizeaza absurdul si ridicolul Doamna Aurora Petan?
Cine te crezi dumneata Dle de arunci asa cu verdictele? (EU SÎNT PRIMUL CARE A DESCIFRAT CORECT O TĂBLIȚĂ DE PLUMB; TĂBLIȚA NR 16, și asta e dovada că a petan nu știe ce spune!!!)
iar ești obraznic și ai chef de ceartă. Aici e forum ,adică se discută și se exprimă opinii despre lucruri și despre oameni. Ne putem spune părerea despre Napoleon Bonaparte,Aurora Pățan etc. Deci mi-am spus părerea despre A P cu dreptul forumistului. De fapt tu pricepi f greu .E nici nu am spus că d-na în cauză frizează ridicolul ci acea afirmație a ei frizează ridicolul, ceea ce nu e deloc totuna. Este absolut ridicol să spui că dacii nu vorbeau o limbă din familia indo-europene.Deci verdictul meu e dat în cubnoștință de cauză și după o matură gîndire. După ce afirmi că româna e cea mai veche, ba chiar limba primordială(!!) nu ți se pare greșit să spună cineva că dacii aveau o limbă din altă familie? Dacă susții că româna e primordială susții implicit că dacii și chiar cei de dinaintea lor pe acest teritoriu al României vorbeau tot românește. Deci AP susține o absurditate.

View PostPierde_verile, on Feb 25 2009, 22:40, said:

Eu cred că după tine limbile sunt niște saci de cuvinte pe care cineva i-a deșertat pe țarină...  Te-am rugat să îmi spui ce i-a amestecat pe ăia. De ce nu s-a făcut o singură zeamă de la Atlantic la Urali (măcar), dacă adoptăm logica ta? Cum s-a delimitat țarcul de terci romano-slav? Pe baza granițelor României Mari de la 1918? De ce a condus gramatica latină facerea magiunului și nu gramatica slavă, de ce la vecini a fost invers?
Româna nu are gramatică LATINĂ.Această afirmație o fac chiar capete academice deși dacă li s-ar pune un text scris cu cuvinte românești dar conform gramaticii latinești dedusă din textele puține rămase în latina vulgară ( de ex înscrisurile de pa Pompei) aceștia nu ar pricepe textul.Chiar dacă se admite că dacii au învățat latina și că aceasta s-a transformat ,trebuie să admitem că româna nu are gramatica latinească.
Sintaxa propoziției românești este tot aceeași cu aceea a propoziției bulgărești , dar nu cu cea a propoziției latinești.Așa că ,coane pierde-verișoarele, gramatica lătinească nu făcu nici un magiun și nici o brînză.

Edited by eleonora15, 26 February 2009 - 15:45.


#26307
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View Posteleonora15, on Feb 25 2009, 19:43, said:

Crisdiac scrie o postare Kilometrică despre zeci de chestii la care ar trebui răspuns tot prin postări kilometrice.Cine ar mai citi?

Ar citi oricine este interesat de posturi ce conțin argumente, nu doar afirmații. Eu folosesc ca argumente fragmente din cărți scrise de istorici. Din cauza asta posturile sînt ceva mai lungi, deși sper că nu sînt greu de citit.

View PostPierde_verile, on Feb 25 2009, 21:40, said:

Povești de adormit copii.  Eu cred că după tine limbile sunt niște saci de cuvinte pe care cineva i-a deșertat pe țarină...  Te-am rugat să îmi spui ce i-a amestecat pe ăia. De ce nu s-a făcut o singură zeamă de la Atlantic la Urali (măcar), dacă adoptăm logica ta? Cum s-a delimitat țarcul de terci romano-slav? Pe baza granițelor României Mari de la 1918? De ce a condus gramatica latină facerea magiunului și nu gramatica slavă, de ce la vecini a fost invers?

Am spus deja ce i-a amestecat pe daco-romani și slavi, faptul că astfel puteau să se apere mai bine în fața amenințărilor externe, de exemplu cele reprezentate de noii migratori. O susține chiar și Mihai Bărbulescu, care pomenește de așezări mixte, apoi amintește că așezările fortificate erau conduse de juzi (cuvînt de orig. latină) și cneji (cuvînt de origine slavă) și erau necesare pentru refugiu și apărare în fața noilor migratori. Este ceva logic, o așezare cu o populație mai mare se poate apăra mai bine decît două așezări separate, fiecare cu o populație mai mică. O ceată de migratori ar fi putut să înfrîngă pe rînd cele două așezări mici, dar n-ar fi putut înfrînge așezarea mare. A fost deci o asociere în vederea supraviețuirii comune.

Zeama uralo-atlantică s-ar fi făcut probabil dacă era vorba de populații mai mari și de mijloace rapide de comunicare, cam cum e cazul acum, cînd populațiile sînt numeroase, iar mijloacele de transport din ce în ce mai rapide, ca să nu mai vorbim de internet, care permite intrarea în contact cu persoane din orice colț al lumii aproape instantaneu.

Cred că țarcul de terci româno-slav s-a delimitat pe baza rîurilor mari ce delimitează teritoriul în care se află români, adică Dunăre-Tisa-Nistru.

Magiunul s-a făcut cu gramatică latină probabil din cauza numărului superior al daco-romanilor față de slavi, mai ales dacă luăm în considerație că slavii au venit în grupuri, nu toți odată, deci înfruntarea dintre cele două limbi nu s-a făcut niciodată de pe poziții egale din punctul de vedere al numărului de vorbitori. E posibil și ca gramatica latină să fi fost mai avansată/stabilă decît cea slavă de la acea vreme, deci putea servi mai bine de schelet pentru noua limbă, româna. Eu văd chestia cu nașterea și transformarea limbilor ca pe o evoluție spre ce este cel mai avantajos, un fel de selecție naturală atît a gramaticii, cît și a vocabularului sau foneticii.

=======================================
Importante așezări mixte, daco-romane și slave s-au găsit la Iași (sec. al VI-lea), Hlincea (com. Ciurea, jud. Iași), ale cărei începuturi se plasează în secolul al VII-lea, Suceava, în diferite cartiere din București (Ciurel, Militari, Străulești); o mare necropolă din sec. VI-VII la Sărata Monteoru (jud. Buzău), cu ceramică amestecată, slavă și de tradiție daco-romană. (pag. 101)
................................................
Apariția acestor așezări întărite este rezultatul transformărilor de ordin social și economic în comunitățile locale. Sub autorizarea unor juzi și cneji, prin efortul colectiv al obștei și al unor uniuni de sate, s-au construit locurile de refugiu și apărare, necesare în fața noilor migrări de populații nomade dinspre răsărit. (pag. 102)

Mihai Bărbulescu - Istoria Românilor (editura Corint 2007)
======================================

View PostPierde_verile, on Feb 25 2009, 21:40, said:

Recunoaștem tot, dar dacă se poate explica și documenta.

De acord, însă o afirmare mai hotărîtă a rolului slavilor în etnogeneza poporului român ar putea evita situațiile penibile în care se pun românii ce susțin în fața străinilor că la formarea poporului român au contribuit doar romanii și dacii.

View PostHangeonos, on Feb 25 2009, 23:51, said:

Domnule crisdiac o tii dasurda cu slavii astia si ti-e lene sa rasfoiesti un dictionar,dar nu contenesti cu influenta slava, de parca ai fi in solda lui Voronin ori a KGB-ului.

Nu mi-e lene deloc, importanța influenței slave mi-a fost confirmată chiar de dicționar (DEX), unde e prezentată etimologia cuvintelor românești. Însă dicționarul nu este mereu un ajutor obiectiv. De exemplu cine răsfoiește DEX-ul poate rămîne cu impresia că românii sînt un popor de origine franceză, ținînd cont că în limba română de azi ponderea cuvintelor de origine franceză e mai mare și decît cea a cuvintelor latine și decît a celor slave. Însă dicționarul trebuie asociat cu o carte de istorie, pentru că originea unui popor poate fi deslușită prin combinarea acestor două discipline științifice, istoriografia și lingvistica, la care eu aș adăuga și biologia (genetica).

Voronin este președintele ales prin vot democratic al unui stat independent, recunoscut de România. Este singurul responsabil pentru ideile pe care le susține, așa cum și Băsescu este singurul responsabil pentru ideile și eventual gafele sale. Sincer să fiu, nu pun absolut nici o bază pe ce susțin oamenii politici cînd vine vorba de istorie, eu mă folosesc în argumentație doar de ceea ce scriu istoricii cărora nu le-a fost pusă la îndoială probitatea profesională.

Eu nu contenesc cu influența slavilor care au trăit pe teritoriul României, mi se pare un gest de bun simț și o reparație istorică să le fie recunoscută calitatea de strămoși ai poporului român ținînd cont de datele arheologice și lingvistice de care se vorbește în tratatele de istorie.

View PostHangeonos, on Feb 25 2009, 23:51, said:

Dumneata nu intelegi ca ti-am facut serviciul asta si eu m-am uitat!
Nu exista dec^t 35 de etimoane rusesti in limba rom^na.
Restul sunt cuvinte rom^nesti nelatine asa cum sunt cele 1300 de cuvinte cu etimon rom^nesc, adica necunoscut,pentru ca rom^nii sunt necunoscuti pe lumea asta, desi mosii lor sunt cunoscuti, cu acte, de cel putin 2700 de ani decand sunt semnalati in centrul Rom^niei agat^rsii (adica scitii).

M-am uitat pe ce susțineți cu privire la cuvintele românești și e într-adevăr interesant, dar e o abordare mai degrabă filozofică și literară asupra limbii, bazată pe multă speculație. O astfel de abordare a avut și Constantin Noica în "Cuvînt împreună despre rostirea românească" deși el nu căuta să afle originea cuvintelor, ci mai degrabă înțelesul lor ascuns. Părerea mea este să lansați o discuție pe aria "Limba Română", acolo se poate dezbate în voie despre părerea pe care o aveți cu privire la cuvintele românești.

Dau mai jos cîteva fragmente din cartea "Istoria României", referitoare la limba română.

=========================================
Romanitatea limbii române se dovedește în structura gramaticală și lexicală. (pag. 103)
......................................
La cuvintele latine de bază se adaugă vreo 160 de cuvinte autohtone, din fondul preroman. Cuvintele autohtone au derivate mai numeroase decît celelalte categorii lexicale, cel puțin vreo mie de cuvinte, deci un raport de 1 x 6. (pag. 103)
........................................
Cele mai însemnate împrumuturi în limba română sînt cele slave: un mare număr de cuvinte slave au intrat chiar în vocabularul de bază al limbii române; există și unele influențe slave în morfologie. Datorită acestei influențe puternice, limba română se individualizează printre limbile romanice. (pag. 103)
......................................
La 1879, A. Cihac găsea origine slavă pentru două treimi din cuvintele limbii române. În cele aproape 50.000 de cuvinte din "Dicționarul limbii române moderne" (1958), D. Macrea a găsit un procentaj de 20,02 % latine și 13,87 % slave. Se admite îndeobște că totalul cuvintelor slave este mai mare decît al cuvintelor latine de bază, moștenite. Prin derivare însă, această situație se modifică în favoarea elementelor latine, deoarece cuvintele latine produc derivate în raport de 1 x 3,3, în timp ce elementele slave vechi au derivate numai în raportul de 1 x 2. (pag. 104)
.......................................
[...] dincolo de limitele cronologice, importantă este situația obiectivă a limbii române, limbă romanică, cu fondul ei moștenit (latin și -- într-o mai mică măsură -- traco-dacic) și cu împrumuturi ulterioare, aportul slav fiind cel mai important din această categorie. (pag. 105)
.......................................
Legătura dintre conștiința identității colective proprii și manifestarea ei principală, limba lor pe care o numeau română, era atît de puternică încît, afirmă alt umanist italian, Antonio Bonfini, românii se luptă mai mult "pentru păstrarea limbii" decît chiar a vieții. (pag. 165)

Mihai Bărbulescu - Istoria Românilor (editura Corint 2007)
=========================================

#26308
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posteleonora15, on Feb 26 2009, 16:06, said:

Q HANGEONOS, ia-ți găletușa și fă cozonaci de nisip în altă parte, că deranjezi. Este interzis să copiezi postări fără să zici ceva. Aici e forum și nu se copiază aiurea ce spun alții de parcă îi îngîni. FORUM înseamnă discuție,adică spui ce crezi tu.

Româna nu are gramatică LATINĂ.Această afirmație o fac chiar capete academice deși dacă li s-ar pune un text scris cu cuvinte românești dar conform gramaticii latinești dedusă din textele puține rămase în latina vulgară ( de ex înscrisurile de pa Pompei) aceștia nu ar pricepe textul.Chiar dacă se admite că dacii au învățat latina și că aceasta s-a transformat ,trebuie să admitem că româna nu are gramatica latinească.
Sintaxa propoziției românești este tot aceeași cu aceea a propoziției bulgărești , dar nu cu cea a propoziției latinești.Așa că ,coane pierde-verișoarele, gramatica lătinească nu făcu nici un magiun și nici o brînză.
Eu nu am studiat decat lexicul folosit de rom^ni si la capitolul gramatica nu ma pot pronunta.
Ce am observat a fost ca in latina,topica este uneori asemanatoare cu cea germana,cu negatia la sfarsitul frazei.

La capitolul lexic,pot observa ca dintre catastrofele pentru rom^ni este afirmatia ca APA se trage din latinescul AQUA, ca rezultat al unui mod particular de perceptie dacic al lui AQUA,o transformare a lui QU in P.

Am zis catastrofa,pentru ca este un mod de a ne taia craca de sub picioare,poate deliberat.

Dovada ca nu este adevarat este faptul ca cei din Sardinia spun tot APA,fara sa fie daci.

Ne-am taiat craca de sub picioare pentru ca afirmatia ca,APA nu exista in limba dacilor,elimina posibilitatea de a intelege ca APII,APULII si RU-M^NII inseamna acelasi lucru, oamenii APE-lor=OAMENII R^URILOR.

#26309
OvidiuD

OvidiuD

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 780
  • Înscris: 12.08.2007

View Posttihomir, on Feb 26 2009, 02:34, said:

Cred ca te pripesti cu concluziile sau interpretezi abuziv ceea ce ai citit, nu cred asa ceva (romani care se ingroapa in tumuli, nici macar slavi sau germanici cu exceptia catorva femei care ar fi fost date dupa sefi avari).
Acum citeva luni am pus chestia aia cu masuratorile de oase. Tu poti sa crezi ce vrei, dar nu vad de ce o populatie rurala de de limba romanica nu ar putea sa adopte elemente funerare de la alta cultura. Asta se intimpla peste tot; slavii au adoptat unele din obiceiurile si din cuvintele romanicilor si viceversa. De ce avarii nu puteau participa si ei la aceste schimburi? Oricum asa cum ti-am spus numarul de tumule din Ungaria de azi e imens, mult mai mult decit orice alt fel de morminte de pe la anul 700. Acolo fusese provincie romana pina tirziu, nici macar nu a fost o "retragere".
Ungurii au facut acel studiu pe oase pentru ca au observat ca nu toate scheletele au capul turtit (obicei adus din Asia), asa ca au decis sa masoare oasele alea si sa le compare cu alte masuratori de oase (de pe vremea provinciei Pannonia, din zone exclusiv slave sau germanice) Mie mi s-a parut o idee isteata.

Asa cum observati, chestia asta contrazice afirmatiile mele anterioare precum ca obiceiurile funerare ar fi un argument irefutabil al etnicitatii. Daca nu sint dispus de a-mi ajusta opiniile, de ce as participa la discutie?
Cum ar trebui sa numim un individ de limba romanica care se ingroapa in tumul?

Quote

Trecand peste asta cred ca imi esti dator cu cateva raspunsuri: ziceai pe undeva ceva de o cultura Bijelo Brdo ca dovada arheologica a unei migratii romanice de la sud de Dunare in sec. X-XI,
Ti-am mai spus, cultura Bijelo Brdo e considerata de a fi multietnica cu un important element romanic, de catre unii autori care se contrazic cu altii. Ungurii spun ca ar fi maghiara, croatii ca ar fi slavo-avara, unii istorici occidentali (o sa incerc sa gasesc ceva docs) ca ar fi multietnica cu baza/componente romanice. Aceasta cultura apare si in Transilvania. Tu vrei sa spui ca aceasta observatie nu are nimic de a face cu evolutia populatiei romane din Transilvania? Daca asta e concluzia ta, mie mi se pare ceva ce trebuie argumentat, si nu ceva ce trebuie sa inghitim pe nemestecate. Nu uita ca si tu trebuie sa-ti argumentezi pozitiile.

Quote

dar cum poate fi ea un argument pentru aparitia românilor la nord de Dunare cand patrunde in spatiul romanesc doar tangential in partea lui de vest si nu e romanica ci maghiara cu elemente slave si romanice minore?
Romanii au aparut la nord de Dunare prima data cind Decebal a angajat mesteri zidari romani. De atunci au tot mers si-au venit si au si stat pe loc. Arheologia ne da unele indicii care au fost miscarile mai semnificative. Aparitia culturii Bijelo Brdo e dupa mine un eveniment semnificativ.

Quote

In schimb gasesti peste munti in moldova culturi cu importante componente romanice, precum Costisa-Botosana si Dridu (si in restul spatiului romanesc dar ziceai ca Moldova era mai mult pustie sau in orice caz lipsita de populatie romanica).
Cind romanii muta carpii din Moldova, putem presupune ca nu prea era populatie romanica prin Moldova. De la acest punct, te rog sa ma iei pas cu pas si sa-mi explici cum au ajuns vorbitorii de limba romana pina la Nistru, sute de ani mai tirziu.
Dupa ce imi explici pe indelete cum a avut loca aceasta miscare de (cel putin) limba romanica inspre est, te rog sa-mi explici de ce acelasi fenomen nu ar fi putut functiona intre zonele romanice din nordul Croatiei si Serbiei, sudul Ungariei inspre Banat si Crisana.

Quote

Cum explici dialectele aromâne diferite intre ele, care arata graduri diferite de inrudire cu dialectul daco-român, ceea ce inseamna ca s-au desprins de acesta in momente istorice diferite
Nu ma pricep la lingvistica, nu pot sa-ti explic. E perfect posibil ca unii romani nord-dunareni sa fi aparut la sud. Daca asta ar fi adevarat, doar ar intari faptul ca romanii s-au miscat in teritoriul romanesc, care era impartit si va fi impartit cu alte popoare. Teza mea centrala este ca romanii din Muntii Haemus pina in muntii Tatra si de la Adriatica la Nistru sint unul si acelasi popor si evolutia lor trebuie studiata in ansamblu si nu redusa la teritoriul Romaniei actuale.

Edited by OvidiuD, 26 February 2009 - 18:15.


#26310
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostPierde_verile, on Feb 26 2009, 08:02, said:

Au rămas romanici și erau păgâni când vecinii lor goți erau creștini ariani. Cine ți-a spus că nu a crescut populația la sudul Dunării? Mai în spate scrie de o creștere explozivă a populației Serdicăi. Legiunile s-au mutat la Oescus și Ratiaria, cu tot cu aparatul logistic și cu neveste. Sentința asta, care bănuiesc că nu îți aparține, ca și aia a lui Tihomir („nu există nicio dovadă pentru nicio migrație spre nord”) mă descumpănește complet. Cum se poate minți cu atâta nerușinare? Numai daciștii, când afirmă că nu există dovezi pentru caracterul nonlatin al limbii geto-dace, mai mint cu atâta nonșalanță.
ARHEOLOGIA MOLDOVEI

20/1997

COSTEL CHIRIAC

Attachment 20_clip_image012.jpg
Trebuie spus că și rezumatul minte. E vorba de migrații spre nord, nu de locuiri pe ambele maluri ale Dunării de Jos. Cred că mult mai importante sunt procesele demografice de pe Dunărea de Mijloc.
Ce observ eu este faptul ca in rom^na, APE, APA, VALE  si R^U au acelasi grad de similitudine ca si APII, APULII, WALACHI ori R^UM^NII.

#26311
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 18:13, said:

Acum citeva luni am pus chestia aia cu masuratorile de oase.

Mai da o data sursa pentru ca am dubii serioase. Evolutia societatii avare a fost de fapt in sens invers, avarii sfarsesc in final prin a se crestina, ei traiau printre supusii lor slavi si romanici iar cand hanatul avar e distrus de franci, acestia din urma se aliaza cu slavii sudici care navalesc asupra hanatului ce se dezintegra (de aici o mica migratie slava in sens inves in pannonia despre care ai pomenit cu cateva posturi in urma). E o discutie secundara dar cred ca de fapt concluzia era ca in hanatul avar coexistau mai multe populatii si practici funerare, alaturi de mormintele avare erau si morminte de romanici, cred ca asta era concluzia si tu le-ai amestecat, de asta zic daca ai timp sa redai sursa.

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 18:13, said:

Ti-am mai spus, cultura Bijelo Brdo e considerata de a fi multietnica cu un important element romanic, de catre unii autori care se contrazic cu altii. Ungurii spun ca ar fi maghiara, croatii ca ar fi slavo-avara, unii istorici occidentali (o sa incerc sa gasesc ceva docs) ca ar fi multietnica cu baza/componente romanice. Aceasta cultura apare si in Transilvania. Tu vrei sa spui ca aceasta observatie nu are nimic de a face cu evolutia populatiei romane din Transilvania? Daca asta e concluzia ta, mie mi se pare ceva ce trebuie argumentat, si nu ceva ce trebuie sa inghitim pe nemestecate. Nu uita ca si tu trebuie sa-ti argumentezi pozitiile.

Cultura Bijelo Brdo nu e altceva decat amprenta materiala a intemeierii statului maghiar. E "made in Hungary" pentru sec. X-XI cand ungurii tocmai se asezau locului si se crestinau, un sincretism de cultura ungureasca nomada cu elemente slave si romanice locale sau datorate crestinarii si imitarii modei bizantine. Raspandirea ei corespunde in linii mari granitelor ungariei de atunci, adica panonia+croatia+voievodina+crisana. Normal ca mi se pare irelevanta pentru evolutia populatiei romane din Transilvania intrucat doar zonele vestice (Crisana, vestul banatului) sunt atinse de Bijelo Brdo si nu o pun pe seama vreunei migratii cat pe formarea statului maghiar care probabil aduce o oarecare standardizare si moda. Se observa cum corespunde perfect granitelor ungariei de atunci care nu inglobeaza ardealul decat ceva mai tarziu.



View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 18:13, said:

Cind romanii muta carpii din Moldova, putem presupune ca nu prea era populatie romanica prin Moldova. De la acest punct, te rog sa ma iei pas cu pas si sa-mi explici cum au ajuns vorbitorii de limba romana pina la Nistru, sute de ani mai tirziu.
Dupa ce imi explici pe indelete cum a avut loca aceasta miscare de (cel putin) limba romanica inspre est, te rog sa-mi explici de ce acelasi fenomen nu ar fi putut functiona intre zonele romanice din nordul Croatiei si Serbiei, sudul Ungariei inspre Banat si Crisana.

Dacii liberi adera si ei la cultura si limba romanica, intai cei din muntenia, apoi cei din moldova. Procesul e insuficient explicat dar documentat arheologic. Personal cred ca a cuprins atat deplasari de populatie cat si aspiratiile dacilor liberi de a accede la standardele romanice provinciale (intai in ceea ce priveste cultura materiala romanica ce era superioara si apoi total prin adoptarea limbii si religiei). Sa nu uitam ca si muntenia si jumatatea de sud a Moldovei au facut parte din imperiul roman si romanii au avut acolo castre, castele si drumuri, adica au fost interesati de acea zona, e imposibil ca asta sa nu fi avut un impact asupra dacilor liberi de acolo. Dacomanii spun ca doar nu stiu cat la suta din Dacia a fost sub romani, a fost mai mult de jumatate din teritoriul locuit de daci si cam 3 sferturi din teritoriul locuit azi de români!

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/e/e4/Roman_Dacia_1.1.svg/692px-Roman_Dacia_1.1.svg.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

(cu verde e teritoirul dac alipit imperiul roman dar nu in provincia Dacia ci in Moesia)

Basarabia de azi cred ca a fost colonizata in evul mediu dupa intemeierea Moldovei, dovada stau localitatile numite "Slobozia" foarte numeroase in acea regiune (sate intemeiate de domnie si slobode de biruri).

Nu spun ca nu s-ar fi produs si deplasari de populatie romanica din Moesia in Banat sau ardeal sa zicem, dar aici avem dovezi ale unei populatii romanice ce a locuit neintrerupt de la retragerea aureliana pana in evul mediu. Daca au venit grupuri de romanici din sud ele nu au fost hotaratoare pentru soarta romanitatii din fosta Dacie.

Edited by tihomir, 26 February 2009 - 19:34.


#26312
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View Postcrisdiac, on Feb 26 2009, 17:39, said:

Ar citi oricine este interesat de posturi ce conțin argumente, nu doar afirmații. Eu folosesc ca argumente fragmente din cărți scrise de istorici. Din cauza asta posturile(postările,domnule,nu posturile; te-am mai corectat dar văd că nu ai țäinere de minte) sînt ceva mai lungi, deși sper că nu sînt greu de citit.(păi, alea nu sînt dovezi ci afirmații fücute de alții)
Magiunul s-a făcut cu gramatică latină(scrie tu o propoziție, mai bine vreo trei latinești, măcar o frază,apoi același lucruri în românește.Eu zic că nu e aceeași gramatică și vocabular.Nu mai face afirmații goale) probabil din cauza numărului superior al daco-romanilor față de slavi, mai ales dacă luăm în considerație că slavii au venit în grupuri, nu toți odată, deci înfruntarea dintre cele două limbi nu s-a făcut niciodată de pe poziții egale din punctul de vedere al numărului de vorbitori.(toți istoricii spun că slavii au venit în grupuri.Nua fost înfruntare lingvistică. Influența statală a bulgarilor e trecută tot la influență slavă deși aceasta s-a produs fără slavi ca și influența franceză fără francezi în România) E posibil și ca gramatica latină să fi fost mai avansată/stabilă decît cea slavă de la acea vreme,(cum e gramatică mai....avansată?) deci putea servi mai bine de schelet pentru noua limbă, româna. Eu văd chestia cu nașterea și transformarea limbilor ca pe o evoluție spre ce este cel mai avantajos, un fel de selecție naturală atît a gramaticii, cît și a vocabularului sau foneticii. (deci maghiara a avut o gramatică mai .....avansată; Bravo!)

Nu mi-e lene deloc, importanța influenței slave mi-a fost confirmată chiar de dicționar (DEX), unde e prezentată etimologia cuvintelor românești. (Dexul e plin de erori; însăși ideea de bază este eronată.Ideea e urm: seamănă cu latina - e de origine latină; seamănă cu X- e de origine X)Însă dicționarul nu este mereu un ajutor obiectiv. De exemplu cine răsfoiește DEX-ul poate rămîne cu impresia că românii sînt un popor de origine franceză, ținînd cont că în limba română de azi ponderea cuvintelor de origine franceză e mai mare și decît cea a cuvintelor latine și decît a celor slave. Însă dicționarul trebuie asociat cu o carte de istorie, pentru că originea unui popor poate fi deslușită prin combinarea acestor două discipline științifice, istoriografia și lingvistica, la care eu aș adăuga și biologia (genetica).(așa este; dar vezi, cînd găsești cuvinte ca în slavonă zici că au venit aceia cu ele; cîncd găsești cuvinte ca în franceză știi precis că nu au venit francezi, deci se putea să nu fi venit nici slavi)
=========================================
Romanitatea limbii române se dovedește în structura gramaticală și lexicală. (pag. 103)(Așa!! afirmație goală și la domnii academicieni. probe? Ioc; șmecherii bazate pe mici asemănări ale cuvintelor.Cuvintele care seamănă mai mult cu cele sanscrite vin din sanscrită judecînd analog, dar știm f bine că nu s-a întîmplat așa)
......................................
La cuvintele latine de bază se adaugă vreo 160 de cuvinte autohtone, din fondul preroman.(au arătat mulți că nu sînt în fondul de bază al limbii române f multe cuvinte latinești; vezi hangeonos cu Cărămidă,bani.....dacă era așa mare infl romană nu putea să fie cuvinte ca bani în românește ci pecunia pt civilizație fără bani nu se poate) Cuvintele autohtone au derivate mai numeroase decît celelalte categorii lexicale, cel puțin vreo mie de cuvinte, deci un raport de 1 x 6. (pag. 103)(așa....au derivate numeroase....păi,dacă se romanizau nu mai făceau atîte derivate altfel decît romanii)


#26313
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostOvidiuD, on Feb 26 2009, 18:13, said:

Cand romanii muta carpii din Moldova, putem presupune ca nu prea era populatie romanica prin Moldova. De la acest punct, te rog sa ma iei pas cu pas si sa-mi explici cum au ajuns vorbitorii de limba romana pina la Nistru, sute de ani mai tirziu.
Dupa ce imi explici pe indelete cum a avut loca aceasta miscare de (cel putin) limba romanica inspre est, te rog sa-mi explici de ce acelasi fenomen nu ar fi putut functiona intre zonele romanice din nordul Croatiei si Serbiei, sudul Ungariei inspre Banat si Crisana.


Nu ma pricep la lingvistica, nu pot sa-ti explic. E perfect posibil ca unii romani nord-dunareni sa fi aparut la sud. Daca asta ar fi adevarat, doar ar intari faptul ca romanii s-au miscat in teritoriul romanesc, care era impartit si va fi impartit cu alte popoare. Teza mea centrala este ca romanii din Muntii Haemus pina in muntii Tatra si de la Adriatica la Nistru sint unul si acelasi popor si evolutia lor trebuie studiata in ansamblu si nu redusa la teritoriul Romaniei actuale.

Quote

Si eu vad lucrurile la fel.

View Posttihomir, on Feb 26 2009, 19:32, said:

Daciii liberi adera si ei la cultura si limba romanica, intai cei din muntenia, apoi cei din moldova. Procesul e insuficient explicat dar documentat arheologic. Personal cred ca a cuprins atat deplasari de populatie cat si aspiratiile dacilor liberi de a accede la standardele romanice provinciale (intai in ceea ce priveste cultura materiala romanica ce era superioara si apoi total prin adoptarea limbii si religiei). Sa nu uitam ca si muntenia si jumatatea de sud a Moldovei au facut parte din imperiul roman si romanii au avut acolo castre, castele si drumuri, adica au fost interesati de acea zona, e imposibil ca asta sa nu fi avut un impact asupra dacilor liberi de acolo. Dacomanii spun ca doar nu stiu cat la suta din Dacia a fost sub romani, a fost mai mult de jumatate din teritoriul locuit de daci si cam 3 sferturi din teritoriul locuit azi de români!
Domnule tihomir cum explicati faptul ca tocmai CASTRE, CASTELE si DRUMURI lipsesc din bagajul latin al taranului rom^n mostenitorul romanilor?

#26314
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,446
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Feb 25 2009, 20:17, said:

or example, Phrynichus Arabius during the second century AD wrote:

Βασίλισσα οὐδείς τῶν Ἀρχαίων εἶπεν, ἀλλὰ βασίλεια ἢ βασιλίς.
"Basilissa (Queen) none of the Ancients said, but Basileia or Basilis".

Vasilica / vesel / BISERICA, o DAT -o RAIULUI epela/ capela, BESERICA lor/ lui BASERIS/ Basarab !

Διωρία ἑσχάτως ἀδόκιμον, ἀντ' αυτοῦ δὲ προθεσμίαν ἐρεῖς.
"Dioria (deadline) is badly illiteral, instead use Prothesmia".

DIo / din Riaha - tos/ toti, DOKI/ sa duca ? DUS, moni auto/ AUTOBUS, profesia/ profesorul meu, are os / ORI ARIE/ pamant, adica este mosier !!!  

Πάντοτε μὴ λέγε, ἀλλὰ ἑκάστοτε καὶ διὰ παντός.
"Do not say Pantote (always), but Hekastote and Dia pantos".
ASTA A SCRIS Infinity
Afirmă că el a despărțit f ușor acel text scris în forma grecească a limbii numită KOINE.El zice că la despărțit folosind limba română. după cum se vede însă ceea ce el a ddespărțit nu are nici un înțeles în românește.Scoaterea de cuvinte dintr-un text scris în scriptio continua pt că par a semăna cu unele românești nu înseamnă despărțirea acelui text.Astfel citite aceste cuvinte nu au un înțeles în românește ceea ce înseamnă că textul nu este despărțit conf limbii române.
Arată pe un text mai ușor Infinity,poate reușești pe sfert, de ex pe un text de 2 rînduri italian.Eu zic că nu merge nici acela să fie despărțit conf limbii române.
Ai intrat în horă,te-ai dat mare,ai afirmat enormități ,m-ai jignit; acum joacă!

Poate iti pare ca te-am jignit insa departe de mine asa ceva, ... oricum imi cer scuze oricum daca asa ai crezut, nu sunt omul ala.
Din cate tin eu minte intr-o vreme te-ai aliat cu BENI si inca cativa, contra mea si tu ai fost cel care m-ai jignit, dar ti-am explicat ca sunt la fel ca SOKA NORMAN, adica postez cum doresc, cand doresc, si ma doare in cot de simtul de gasca, caci am vazut cum a evoluat forumul in timp, uita-te la Diogene care posteaza dar nu stie de ce si pentru cine caci are o teorie proprie de care nui se indoieste si nici nu prea o demonstreaza, cand posteaza unii si altii despre I. Roman, da si el ceva acolo, da nu prea are treaba cu ceea ce ii intereseaza (dupa cum spuneam ce treaba are ca Iliria si Panonia au fost romane pana pe la 376-400, iar Dacia pana pe la 275 si apoi pt perioade scurte de la 328 pana la 400 si chiar 500.
Din contra mi-esti simpatic si din cauza ta, a lui Lupu, C 687, Valachus, Soka norman, am intrat pe forum, ... v-am gasit niste persoane flexibile si dispuse dialogului fata de altii care merg pe monolog si idei fixe !

Cu privire la despartire nu are rost sa mai insistam cred ca sti si tu asta (poti incerca sa desparti tu un text... si o vei face si mai bine decat mine).

#26315
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postcrisdiac, on Feb 26 2009, 17:39, said:

Cred că țarcul de terci româno-slav s-a delimitat pe baza rîurilor mari ce delimitează teritoriul în care se află români, adică Dunăre-Tisa-Nistru.
Adică prietenia româno-slavă se subînțelege, românii și slavii s-au aliat (de ce nu s-a fi aliat slavii cu „migratorii” contra românilor?) de frica „migratorilor” (neidentificați, nici nu pot fi identificați acești dușmani comuni),  s-au amestecat într-o proporție favorabilă românilor, dar omogenă în fiecare din mii de sate, între Dunăre, Nistru și Tisa. Eu îți dau un sfat, meditează mai mult la ce spui, ajută-te de cât mai multe lecturi, care să conțină puncte de vedere diverse, chiar  opuse. Deci rumegă mai mult și scrie mai puțin. Mircea Bărbulescu nu garantează cu nimic că nu are fantezii slab susținute arheologic. Pare printre ultimii mohicani ai arheologiei național-comuniste (cu rezultate la comandă). Poate nu e decât un oltean cu trecut sârb, rătăcit pe la Cluj-Napoca. Deocamdată am vorbit strict demografic, trecerea la lingvistică pare imposibilă în acest moment al discuției.

Dacă circuli prin această țară vei vedea că bruneții și blonzii au regiuni predilecte. Eu de exemplu mă trag dinspre mamă din ceva blonzi maramureșeni -ucraineni și bruneți români sud-ardeleni, iar dinspre tată din ceva bruneți suspecți (poate chiar coloniști romani de-ai lui Traian, că tare aduc a italieni) și ceva blonzi parcă germanici. Desigur, culoarea părului este mai degrabă pe post de metaforă pentru bagaje genetice mai complexe. Deci de-abia cu mine (satul meu este la cumpăna apelor, între bazinul Someșului și bazinul Mureșului), în secolul al XX-lea, neamurile ăstea s-au amestecat suficient de bine - un prim argument de bun simț împotriva elucubrațiilor respective.

Edited by Pierde_verile, 26 February 2009 - 20:50.


#26316
soka norman

soka norman

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View PostHangeonos, on Feb 26 2009, 00:51, said:

sunt cunoscuti, cu acte, de cel putin 2700 de ani decand sunt semnalati in centrul Rom^niei agat^rsii (adica scitii).

Rusii sunt slavi nu bulgarii.
pai agatarsii si scitii vorbeau limba iraniana;ce legatura are?

Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate