Miracole

In "Despre miracole",  Hume spune ca singura posibilitate in a discrimina intre doua afirmatii empirice este prin cantarirea dovezilor. Masura in care luam in considerare o afirmatie in dauna alteia este egala cu masura in care o dovada pentru aceasta este mai importanta decat dovada pentru cealalta afirmatie (unii vor recunoaste in aceasta fraza o parte din rationamentul bayesian si deci baza matematica a acesteia).
Hume defineste miracolul ca fiind o incalcare a legilor naturii (definite ca fiind ceea ce observam in mod curent), din vointa divinitatii, direct sau prin intermediari invizibili.
Exemplul sau clasic il reprezinta regula mortii umane, ca lege a naturii si minunea, invierea, ca fiind un fenomen neobservat in natura.
Aplicand regula lui Hume, pentru ca minunile sa fie credibile, trebuie ca dovezile sa compenseze frecventa extrem de scazuta a producerii lor. Acest lucru nu s-a intamplat niciodata, pentru ca miracolele sint evenimente unice si dovezile pro sint coplesite de dovezile contra (dovezi pentru legile naturale).
In legatura cu singurul tip de dovada pentru miracol, marturia, Hume spune (e in fapt un corolar al afirmatiei initiale): Singura marturie care este suficienta pentru a valida un miracol este cea pentru care falsitatea acesteia ar fi ea insasi un miracol mai mare decat cel al miracolului pentru care reprezinta dovada.
Mai pe romaneste, cei avizati de aceasta eroare logica ar trebui, inainte de a lua in calcul o relatare despre o minune, sa isi puna problema minunii ca relatarea sa fie falsa.
Adica sa ia in calcul relatarea numai daca falsitatea acesteia ar putea reprezenta o minune mai mare.

 TOPCATBV, on 20th June 2011, 11:47, said:

Nu exista miracole decat in masura in care natura pe care o stim noi nu este si TOATA natura care exista; ceea ce de altfel este si foarte probabil.

 Billy, on 20th June 2011, 11:49, said:

Nu e foarte probabil ci e foarte sigur.
Dar nu asta inseamna miracol. Miracolul se refera la evenimente care sint impotriva legilor naturale izvorate din corelarile observate zi de zi si care sint atribuite unei vointe divine.

De ce pleci de la premisa că Hume are raționamentul cel mai potrivit?

Quote

Raționamentul ăsta matematic este de cele mai multe ori, în exemplul dat, înlocuit de instinct sau subiectivitate.

 TVWLTOOZ, on 20th June 2011, 11:54, said:

Pentru ca e demonstrat matematic. Si verificat prin rezultatele stiintei.

 TVWLTOOZ, on 20th June 2011, 11:54, said:

Sigur, dupa cum am spus in topicul Bayes, acest rationament este unul natural. Formalizarea acestuia este facuta in scopul identificarii mai usoare (si a evitarii ulterioare) a greselilor facute de instinct si subiectivitate.

 TOPCATBV, on 20th June 2011, 11:47, said:

Asta e interesant.Adica inteleg ca pentru Hume, daca Soarele n-ar mai fi rasarit intr-o "zi", n-ar fi fost un miracol, daca nu se putea dovedi ca intarzierea rasaritului nu se datoreaza vointei unei divinitati.

Editat de Pazvantoglu, 20 iunie 2011 - 11:40.

 Pazvantoglu, on 20th June 2011, 12:39, said:

Probabil ca vroiai sa spui asa?
Adica inteleg ca pentru Hume, daca Soarele n-ar mai fi rasarit intr-o "zi", n-ar fi fost un miracol, daca nu se putea dovedi ca intarzierea rasaritului nu se datoreaza vointei unei divinitati

 TOPCATBV, on 20th June 2011, 13:05, said:

De fapt asa :
Adica inteleg ca pentru Hume, daca Soarele n-ar mai fi rasarit intr-o "zi", n-ar fi fost un miracol, daca nu se putea dovedi ca intarzierea rasaritului nu se datoreaza vointei unei divinitati

 Pazvantoglu, on 20th June 2011, 13:28, said:

Nu stiu daca Hume se astepta sa dovedeasca cineva ca miracolul era un mesaj al divinitatii. Adica, nu cred ca facea distinctie intre ipotezele "un balaur mananca Soarele" sau "Dzeu intarzie Soarele 50 de minute, pentru ca oamenii sa realizeze ca trebuie sa-si schimbe nu-stiu-ce atitudine".
El zice asa: "Nothing is esteemed a miracle, if it ever happen in the common course of nature"

Editat de TOPCATBV, 20 iunie 2011 - 12:58.

inca un topic inutil.....
in loc de miracole puteai sa-i spui....Mos Gerila sau Bula

 paulone, on 20th June 2011, 14:19, said:

Care e problema ta? In ziua de azi, miracolele sunt singurele care ar putea sa-i mai trezeasca pe unii. Nu ca ele ar trebui sa reprezinte o exceptie, de fapt ele sunt percepute de oameni ca fiind exceptionale din cauza necunoasterii realitatilor spirituale si din cauza ca s-au obisnuit sa traiasca o viata(mai bine zis moarte), lipsita de prezenta lui Dumnezeu. Pe de alta parte, nu sunt de acord cu Hume, cum ca nimic nu e miracol daca nu incalca legile firii, insasi existenta cu toate legile ei este un miracol si ar trebui considerata ca atare. Mi se pare ca tocmai stiinta seculara care a incercat sa-l scoata pe Dumnezeu din sufletul oamenilor, sa desacralizeze si sa banalizeze lucrurile obisnuite, scotandu-l pe Dumnezeu din creatie prin incercarea de  a o descrie in mod mecanicist, este de vina pentru aceasta perspectiva.

Editat de crisanca, 20 iunie 2011 - 14:16.

Cum explicați voi asta?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/HMbGwyIhkqQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Bah, nu mai bateti campii......NU EXISTA MIRACOLE!!!
Exista numai lucruri inca neexplicate.
Nu are cum sa existe "miracole" intr-o lume guvernata de legile clare ale evolutiei, este ca si cum ai spune ca un dinozaur s-a transformat intr-un iepure in cateva secunde.
Nu exista decat fenomene necunoscute(inca) dar "explicabile" prin natura noastra de superstitiosi(inapoiati)...
Daca joc la loto de 100 de ori si a 101 oara castig, inseamna un miracol???

 paulone, on 20th June 2011, 15:16, said:

Sigur ca da, sigur ca da

@ softpedistul ,Ce-ar fi de explicat ?

Editat de Handicarpati, 20 iunie 2011 - 14:28.

 softpedistul, on 20th June 2011, 15:05, said:

Ce să explic? Nu înțeleg ce e acolo.

Poate cineva sa ma lamureasca UNDE se termina explicabilul si UNDE incepe miracolul? Care este granita ce le desparte? Cine a stabilit-o? Ce intelegeti voi prin "miracol"?

 paulone, on 20th June 2011, 15:55, said:

Toate lucrurile sunt explicabile, doar pentru cei care nu cred in Dumnezeu exista inexplicabil. Miracolul nu inseamna numai o incalcare a legilor naturii, asa cum le percepem noi, ci implica faptul ca aceasta incalcare sa fie un lucru bun, minunat, o interventie pozitiva a Lui Dumnezeu in creatie menita sa rezolve anumite probleme in stilul caracteristic (vindecarea de o boala, salvarea dintr-o primejdie). Ca daca ar fi o interventie supranaturala prin care ar cadea intr-o clipa tot ce inseamna civilizatie si am ramane muritori de foame, nu stiu cati am denumi faptul respectiv 'miracol", si cati "catastrofa" sau "bataia Lui Dumnezeu".Plus ca exista false minuni care vin de la diavol, de exemplu vrajitoarea care-ti spune ce nu stie nimeni, dar bine nu-ti poate face.
Uite mai jos un exemplu de minune:
http://www.razbointr...iel-fundamenta/

ps. Era o minune povestita de un user, Timpuri_noi, care spune de sotia sa ca in ziua de Sf. Nicolae a vrut sa faca avort, ca un preot a rugat-o cu multa insistenta sa nu-l faca, promitandu-i ca ii va plasa el copilul la o familie sa fie crescut, dar ea nu a ascultat. Cand a ajuns la medic, acesta i-a spus ca nu-i poate face nimic, pentru ca COPILUL S-A INTORS INVERS! Asta mi se pare o minune, si o interventie directa  a Lui Dumnezeu in ziua de Sf. Nicolae, la rugaciunile preotului respectiv!