intrebare pt atei

Fiecare religie "demonstreaza" ca toate celelalte sint false si cum sint cel putin doua diferite rezulta ca toate sint false. E drept, "demonstratia" e de genul "domnul e dumnezeul tau, domnul e unul".
In alta ordine de idei daca-mi dai Inchizitia pe mina iti demonstrez orice.

 mork, on 12th May 2011, 13:44, said:

Asta este un punct de vedere ce se pretinde infailibil pe baza unor argumente pe care inca nu le-ai adus sau e pur si simplu o intuitie de-a ta pe care o simti in vintre?

 f300, on 12th May 2011, 17:49, said:

Ai lipsit la orele de logica asa-i?

 altul, on 12th May 2011, 17:37, said:

cat de nesimtit trebuie sa fii sa afirmi asa cu nonsalanta ca habar n-ai despre ce vorbesti, habar n-ai ce a spus Darwin, ca nu-ti bati capul sa intelegi nimic dar lasa ca stii tu mai bine si prin urmare, debitezii idiotenii pe banda

chiar trebuie sa-ti spun in fata ca esti idiot, atat de idiot incat nici macar nu intelegi cat de tare aberezi?

 altul, on 12th May 2011, 17:37, said:

Vezi ca democratia nu inseamna dictatura majoritatii.
P.S. Cum justifici ascendenta unei secte minore numite crestinism acum un mileniu si jumatate?

Quote

O caracteristica comuna a viselor este faptul ca sunt majoritatea sunt fanteziste si nu se vor indeplini niciodata.

Quote

Daca habar nu ai de ce intri in discutie? Mai cu seama ca si cand asta ar fi vreun fel de argument?

Quote

Cu alte cuvinte ai prejudecati si esti bigot. Lucru pe care l-am banuit demult, dar l-ai confirmat chiar acum.

Quote

Cine spune ca Darwin a dovedit ca nu exista Dumnezeu? Toata lumea care are cat de cat habar de ce a facut Darwin (deci tu nu) stie ce a demonstrat acesta si ce nu. Dumnezeu nu incape in teoriile lui...
Darwin nu are treaba cu ateismul. Wake up and smell the cofee.
P.S. Dupa logica ta nici crestinismul nu are legitimitate pentru ca nu s-a demonstrat ca iudaismul este gresit. Iar nanotehnologiile nu exista pentru ca ele nu au inlocuit nimic vechi, ci sunt domenii complet noi ale cunoasterii umane.

Quote

1. Minti: crestinismul nu a demonstrat asa ceva. Mai mult, la cele peste 10.000 de secte crestine, a pretinde asa ceva e de ras...
2. Darwin nu a incercat sa demonstreze ca "celelalte" religii sunt false. Iarasi minti? Este crestineste sa minti? Ateule...  

 Mount_Yermom, on 12th May 2011, 17:58, said:

Aceasta e o parere a mea, pe care nu m-am aventurat sa o demonstrez, dar nici nu am trecut-o ca Adevar Absolut. Si poate unii gandesc cu vintrele, dar eu nu. Si nu am "simtit-o" ci am dedus-o dupa ce am evaluat situatia prezentata. Evident, e posibil sa fie eronata, ca nu pot modifica trecutul sa testez parerea mea, nu?  

Quote

Nu ai fost torturat competent niciodata, nu-i asa? There are five lights!

P.S. Mount_Yermom, avatarul tau este de inspiratie crestina? Ca mie asa imi pare... desi evident pot sa ma insel, nu?

Edited by mork, 12 May 2011 - 17:59.

Sunt doua motive.
Principalul e de natura intelectual: aflarea ADEVARULUI.
Al doilea e de natura practica: redirectionarea eficienta de resurse catre scopuri realiste.

 mork, on 12th May 2011, 18:57, said:

Desigur, daca-i vorba doar de parerile tale n-am nimic de comentat. Evita sa le exprimi ca si cum ar fi adevaruri indubitabile asupra carora am cazut de acord si pe viitor nu vor mai fi neintelegeri.

 Mount_Yermom, on 12th May 2011, 19:31, said:

Specifica UNDE am exprimat resp[ectiva parere ca fiind un adevar indubitabil asupra caruia am cazut de acord!  
Oriocat am cautat in postul meu, termenii "adevar indubitabil" si "cazut de acod" nu se regaseste. Iar exprimarea nu are nimic special, cu atat mai mult ceva care sa sugereze "adevaruri indubitabile"...

 mork, on 12th May 2011, 16:10, said:

Cu alte cuvinte incerci sa schimbi credinta in Dumnezeu cu credinta intr-o societate mai buna. Stiu ca nu este acceptata si nici placuta comparatia dintre atei si comunisti, dar si ei au incercat acelasi lucru, iar asta s-a vazut cel mai bine la rusi pentru ca ei nu s-au incurcat cu jumatati de masura. Ideea e ca pentru un timp a si functionat aceasta incercare de inlocuire pana in momentul in care oamenii au considerat ca deja traiesc intr-o astfel de societate si au ajuns sa-si piarda motivatia. Din punctul acesta de vedere o societate cu adevarat crestina poate functiona mai bine, tocmai pentru ca motivatia oamenilor nu poate disparea niciodata pentru ca idealul este Dumnezeu care intruchipeaza desavarsirea.

Quote

Criteriile se bazeaza in primul rand pe experienta ta de viata, nu prea le poti separa si sunt prin urmare subiective

Quote

Eu am dat o justificare comportamentului teist iar tu ma aburesti ca dorinta de a promova adevarul si doar adevarul sta la baza eforturilor tale, deci tu trebuie sa demonstrezi ca nu-s vorbe-n vant, nu eu.

Quote

Problema omului ramane la ce se intampla dupa moarte, ca acolo cu logica si analiza obiectiva nu mai merge, asa ca pana la urma si ateul este obligat sa-si aleaga o credinta - el crede ca moartea este capat definitiv de drum.

 daimon', on 12th May 2011, 16:14, said:

Eu stiu ca ateii isi motiveaza pozitia prin lipsa dovezilor materiale care sa demonstreze existenta lui Dumnezeu, dar intrebarea era ce anume ii motiveaza sa piarda din timpul lor incercand sa-i convinga si pe altii ca au dreptate? Care este motivatia din spatele efortului pe care il depun?

Edited by something_blue, 12 May 2011 - 19:56.

 something_blue, on 12th May 2011, 12:41, said:

Cu totii ne pierdem timpul intr-un fel sau altul, unii discuta despre cele mai tari masini, altii despre cel mai tare din parcare politician, altii despre pozitia optima de penetrare... noi despre religie si lipsa ei.

Quote

Si un ateu considera ca prin conbaterea religiei aduce un serviciu umanitatii. Baza rationala a unui astfel de rationament esti natura umana, tendinta noastra de a ne raspandi ideile si de a ne asocia cu indivizii asemanatori noua. Ateii isi doresc o societate atee, religiosii isi doresc una religioasa, impreuna stabilim un echilibru care sa ofere un maxim de satisfactie tuturor partilor implicate.

 something_blue, on 12th May 2011, 20:54, said:

Dacă insiști să scormonești ... motivații pot fi găsite multe.

Una ar fi spre exemplu "politică": te agasează manifestările creștinilor (procesiuni de Paști, de ex.). Bisericile care scot boxele pe geam duminica și nu îndrăznește Poliția să le amendeze. Toate manifestările caracteristice unei majorități care ȘTIE că-ți este superioară fiindcă tu vei arde în focul iadului. Când se defrișează parcuri și apar acolo biserici ..

Sau poate personală: te agasează creștinismul militant, spre exemplu diverșii care fac spam cu Turnul de Veghe sau se apucă să țină predici prin autobuze - așa că acționezi în contrapartidă. Te apuci să lei dai peste nas creștinilor cu toate defectele religiei lor. Ateu să țină predici despre cum "nu există Dumnezeu" n-am întâlnit încă.

Vrei să-ți explic motivația omului interesat de știință? Sunt atâtea lucruri despre care religia are o părere idioată încât te scoate din papuci. Spre exemplu regula că femeia n-are voie în biserică atunci când e la ciclu, fiindcă e "necurată". Interzicerea masturbării, interzicerea sexului înainte de căsătorie, interzicerea sexului în post și alte mii de interdicții care nu fac decât să frustreze omul. Poate de asta religioase ajung gagicile mai des, suportă mai bine chichițele.

A, și ca să nu fim ipocriți: simpla satisfacție că religia pierde teren. După torturile Inchiziției și mizeriile Cruciadelor (să numim doar două chestii evidente) te bucuri pur și simplu că ești într-o perioadă când poți să zici "de rău" despre cei ce cred într-un bărbos din cer. Și speri din toată inima să nu mai revină vreodată timpul unor războaie religioase.

 something_blue, on 12th May 2011, 20:54, said:

Nu, nu vreau. Credinta intr-o societate mai buna este de altfel o ab eratie, un nonsens, in contextul credintelor religioase. Are ceva daca nu crezi in zei inventati si gata?

Quote

Esti in afara subiectului. De unde obsesia cu inlocuirea? Nu esti primul credincios care nu concepe sa nu crezi in ceva (in sens religios). Oricum, comparatia atei-comunisti este inutila. Ateismul poate eventual fi comparat cu teismul, nu cu ateismul sau filatelia. Ateismul se refera la credinta in zei. Comunism,ul este o forma de organizare sociala. See any difference?

Quote

Nu prea le poti separa deci sunt subiective? Experienta mea imi spune ca 1+1 face 2. Ce zici, este o chestie pur subiectiva asta*)?

*) Nu ma lua cu sume modula 2 sau operatii binare, ipoteze nespecificate in datele problemei...

Quote

Nu, tu ai o obsesie cu "ateii care e rai". Si in consecinta incerci sa ne aburesti. Iar promovarea adevarului nu este prioritara in "baza eforturilor mele" (si nici nu am spus asta de altfel). Dar chestia este ca eu NU trebuie sa dovedesc ca ceea ce am spus sunt vorbe in vant. Cred ca sunt mai in masura decat tine sa fac afirmatii despre mine, nu crezi? Cum propui sa dovedesc ca cele spuse de mine aici sunt cele gandite de mine? Ia propune tu un test... si gandeste-te mai atent decat ai facut-o pana acum...

Quote

Omul inceteaza a mai fi om dupa ce moare. Ce se intampla dupa aceea este irelevant pentru el. Iar "credinta" ca e capat de drum e una de bun simt atat vreme cat nu ai dovezi care sa indice altceva, nu crezi?

Quote

Am spus deja. Eliminarea credintelor false precum cea in zei, homeopatie, astrologie, etc duce la o societate mai buna, mai sigura si mai putin labila, la o crestere a nivelului educational al oamenilor. Eu zic ca e un motiv destul de bun.Tu ce crezi?

 eu_unul, on 12th May 2011, 21:01, said:

Si asta e adevarat. La o adica e mai bine sa te implici in discutii cu subiecte importante si care au potentialul sa iti afecteze viata, decat sa discuti despre ultimele cuceriri sau sa asculti manele.

 daimon', on 12th May 2011, 22:17, said:

Sa inteleg ca nu razboiul in sine te deranjeaza, doar sa nu fie religios.
Inseamna ca esti de acord ca razboiaie ar fi fost si cu si fara religie.
Si or sa mai fie.

 johnnickelby, on 12th May 2011, 22:36, said:

Ne ajung câte războaie există, da.

Nu avem nevoie de motive în plus, de războaie ideologice - apropo, democratizarea cu forța efectuată de U.S.A. în Orient se încadrează pe același calapod cu războaiele "sfinte".

 mork, on 12th May 2011, 19:59, said:

Hai sa n-o facem pe autistii. "Evita sa exprimi ca si cum ar fi" se referea la "Dar daca se orienta la timp, acum aveam bolsevismul crestin, nu ateu."

 Mount_Yermom, on 13th May 2011, 04:03, said:

Hai sa nu ne ascundem dupa deget - chiar si dupa recitire nu am vazut ce Mari Adevaruri Absolute am "generat" pe acolo. Ai gafat, ai muscat, asta e. Daca ai o problema cu ce am spus acolo, nu ai decat sa intervii in discutie si sa comentezi la obiect (de exemplu ca tu crezi ca nu e asa - si iti garantez ca eu nu voi crede ca tu afirmi vreaun Mare Adevar Absolut...). Fii si ironic daca vrei, dar macar nu te da demoazela ranita. It's a forum, so let's talk...

@somethingblue & ONTOPIC
Care este motivul rational pentru care ai pornit acest topic aici? Daca face parte din tactica ta de prozelitism, e ok din moment ce prozelitismul este rational din partea unei religii care cere asa ceva, la urma urmei "urmezi ordinele", lucru tot timpul rational, desi poate duce la atrocitati - aviz Nuremberg*). Daca nu  face parte... ce motiv rational ai pentru a deschide aceasta linie de discutie?

*) Ironie fina, Mount_Yermom. Asa se face... dar nu punem in gura altuia ce nu a zis (sau macar incercam)...

P.S. Mount_Yermom: frumos avatar... este de inspiratie crestina?

Edited by mork, 13 May 2011 - 09:40.

 daimon', on 12th May 2011, 23:51, said:

Motivele tuturor razboaielor au fost politico-economice, iar la cele mai multe a fost pus la vedere pretextul religios.
Adica atunci cand pui mana cu forta armata pe rezervele de petrol ale unui stat, tu zici ca este "pe același calapod cu războaiele "sfinte". Asta e deja istorie ca si toate celelalte razboaie care au fost, si istorie vor fi si razboaiele ce vor veni.Religia este altceva.

 johnnickelby, on 13th May 2011, 10:57, said:

Nu crezi ca e mai usor sa starnesti un razboi sfant decat unul pentru petrol, in ziua de azi?
Cati americani ar fi fost de acord cu razboiul din Irak daca Irakul ar fi fost o tara de aceeasi religie cu SUA? Sau daca li s-ar fi spus americanilor adevarul, adica ataca Irakul pentru petrol si nu pentru ca reprezinta o amenintare musulmana?
Motivele razboaielor or fi politico-economice, pentru cei ce le conduc, nu neaparat si pentru cei ce le poarta.
Nu spun insa ca nu s-ar gasi alti inlocuitori, daca nu ar fi fost religia, dar nu cred ca ar fi la fel de puternici.

 TOPCATBV, on 13th May 2011, 11:18, said:

Eu stiu ca americanii au atacat Irak-ul pentru ca erau considerati posesori ai armei nucleare.

 TOPCATBV, on 13th May 2011, 11:18, said:

Din cate stiu nici Vietnamul si nici Koreea nu erau musulmane.
Ce sa mai zicem de "razboiul rece".

 TOPCATBV, on 13th May 2011, 11:18, said:

Eu cred ca stiu si ei, dar este un fel de a se motiva, inainte de a muri.
Probabil ca si ateii au motive de genul asta dar eu nu le stiu.

 TOPCATBV, on 13th May 2011, 11:18, said:

Oricum sunt persoane inteligente si vor gasi niste motive rationale.
Si fi sigur ca vor fi la fel de eficiente.

PS De fapt nu e vorba de motive, pentru ca despre ele am spus de care sunt, ci de pretexte.

Edited by johnnickelby, 13 May 2011 - 10:53.