Agnostic

Stabo, on 11th March 2011, 19:54, said:

a. corect. Observatia este limitata din punct de vedere spatio-temporal. Si ma gandeam mai degraba la cunoasterea a priori si postpriori.
b. cel mai probabil , insa nu cert.

Stabo, on 11th March 2011, 20:20, said:

Cu asta (eu) sunt de acord... cu cateva mici rezerve
Nu-mi cere sa-ti spun care ar fi acele rezerve, ca intram prea mult in detalii.

Edited by Stokkolm, 11 March 2011 - 20:32.

johnnickelby, on 11th March 2011, 20:25, said:

a. Daca nu aduci dovada lui copy-paste iti rezervi calificativul de impostor. Pt ca sugerezi ca as plagia.
b. Tu faci la fel: cica neutru, impartial, nehotarat...povesti. Diferenta dintre noi e ca eu sunt sincer: nu ma pretind la mijloc desi sunt intr-o barca.
c. Zau, ca sa nasca monstri?
d. Stai linistit. E-n tarcul care trebuie.

Stabo, on 11th March 2011, 19:54, said:

 im_watching_you_focker.jpg   26.04K   18 downloads

Stokkolm, on 11th March 2011, 20:23, said:

a. Corect. Optiuni mai mult sau mai putin intelectuale.
b. Depinde ce primeaza. Afectul sau intelectul, emotia sau principiul. Eu imi schimb pozitia imediat ce principiul si intelectul sunt satisfacute.
Nu as putea sa vreau sa cred/nu cred. Sunt in consecinta principiului si intelectului deoarece chestiuni ce privesc realitatea obiectiva, verificabila, testabila, solicita o astfel de pozitie.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 20:38.

Billy, on 11th March 2011, 20:36, said:

Fix pe De Niro l-ai ales.

Edited by rechinitza, 11 March 2011 - 20:38.

StefanU, on 11th March 2011, 19:39, said:

Cauza pentru care nu pot fi ateu sau teist este aceea ca nu cred ca am toate datele ca sa pot face inca o optiune.
Nu mi-ar pasa ce ar spune altii, nu este o problema de a avea curajul asumarii. Chiar nu vad asta ca o problema, iar cel care a vorbit despre asta, nu a inteles deloc cum gandeste un agnostic. Faptul ca recunosc ca sunt agnostic este prin el insusi o asumare.
3.Nu cred ca era vorba despre lucruri atat de materiale aici, si asta chiar deocamdata nu ma intereseaza.

rechinitza, on 11th March 2011, 20:26, said:

a. Corect, corect, dar vezi ca acest corect duce la concluzia ca teismul nu merita neutralitate.
b. Da, nu cert, insa eu n-am intalnit inca un exemplu contrar. De aia zic probabil din politete.

Stabo, on 11th March 2011, 20:30, said:

Stabo, este plina SP de toate argumentale pe care le-ai pus in post. Era vorba de un copy-paste mental, facut cu voie sau fara, mai degraba fara voie(sper). Ar trebui sa recunosti lucrul asta.
Daca vrei sa inchizi tastatura(gura) cuiva amenintandu-l atunci chiar  nu mai are rost sa discutam.
Oricum de la primul tau post mi-ai ironizat convingerile, adica ai facut exact ce am imputat ateilor in primul meu post.

johnnickelby, on 11th March 2011, 20:38, said:

a. Iata ilogica in actiune: nu-s d-zeu ca sa spun ca d-zeu nu exista. Sub acelasi argument ai putea crede in orice ca doar...nu le stii pe toate.   Dar te-ai intrebat vreodata in ce consta conceptul fata de care-ti rezervi neutralitatea? Nu. De aici derapajul.
b. Un agnostic nu gandeste chestiunea corect. Da sanse prostiei. De ce prostie? Simplu: d-zeu e contradictoriu in teorie, iar in practica e contrazis de evidente.
c. Nu esti agnostic ci needucat logico-filozofic. Agnosticismul se manifesta in chestiuni ce privesc stiinta/cunoasterea. Strutocamila religioasa nu intra in acest registru tot asa cum nu intra triunghiurile cubice.

Stabo, on 11th March 2011, 20:41, said:

Mda, ma izbesc doar de postpriori .
Si vezi ca apriori unii sunt mai inzestrati cu sens si ratiune mai mult decat altii. Unii chiar trebuie sa munceasca pentru asa ceva.

Stabo, on 11th March 2011, 20:41, said:

Vezi, subiectivismul te centreaza doar ca observator si nu te-ai intalnit(inca) cu toti agnosticii. Nu pot sa nu remarc politetea.

johnnickelby, on 11th March 2011, 20:44, said:

a. Irelevant. Imi reprosasei o actiune pe care n-o facusem. Ce-ar fi sa-ti reprosesez si eu copy-paste la "lasa-ti mintea sa zburde, n-o inchide in tarcul suficientei", asa, ca am mai auzit-o si la altii?
b. Unde-i amenintarea? Doar ti-am trasat granita dialogului cu mine: fara imputari in afara dovezilor.
c. Neutralitatea fata de ignoranta si iratiune (teismul) e jenanta. A da sanse unei afirmatii ilogice si contrazisa de dovezi (d-zeu) nu e o virtute.  
d. Ateii au minti agere. Le e lehamite sa vada cate un "melc" ce abia se taraie in chestiuni atat de simple, dar care pe de alta parte cere respect intelectual, o face pe sfatosul etc.

rechinitza, on 11th March 2011, 20:53, said:

a. Ce-ar trebui sa ofer?
b. Ee, povesti. Cati nu se cred dotati, inzestrati, alesi, salvati etc?
c. Nu e nevoie de o intalnire cu toti agnosticii mai ales in era media. Opiniile lor mainstream sunt la indemana tuturor. Iar acestea sunt fragile. Tot eufemistic spus.
d. Welcome.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 21:16.

Iocan, on 11th March 2011, 18:48, said:

As dori sa stiu asupra caror entitati sau fenomene se extinde parerea ta cu privire la cunoasterea realitatii.
Adica, mai precis, daca spui ca accepti faptul ca poti cunoaste realitatea in intreaga sa complexitate, as dori sa stiu daca esti agnostic cu privire, de exemplu, la ceva generic numit unicornul roz invizibil.
Aici de ce nu functioneaza acelasi bun simt?

Stabo, on 11th March 2011, 20:37, said:

Corect si de la mine! Insa nu mai inteles. Probabil nu se poate sa vrei sa crezi( in mos gerila de exemplu). Dar se poate sa vrei sa fii tu insuti. Acest fapt de a fi se poate intemeia si pe temeiuri subiective, specifice propriei tale persoane. Ca deaia suntem diferiti.
ps. mai cred , de pilda si intr-o astfel de pozitie:
"Viața unui om inteligent se hrănește din conștiința puținătății certitudinilor noastre și din disponibilitatea de a cerceta îndreptățirea unui alt punct de vedere. Înainte de a fi solidar cu proiectul meu, sunt solidar cu distanța care mă desparte de geneza lui și de experiența limitată a vieții mele. Inteligența este, de aceea, permanenta punere sub întrebare a proiectului propriu."

Edited by Stokkolm, 11 March 2011 - 21:06.

Stokkolm, on 11th March 2011, 16:07, said:

Existenta sau nu a liberului arbitru, pentru oricine care poseda bun-simt, trebuie sa rezulte prin cunoastere.
Daca in urma investigatiei stiintifice rezulta ca nu avem liber-arbitru, atunci nu avem si gata, acest tip de gandire e unul gresit. Adica aleg sa ignor realitatea numai pentru ca sa imi pastrez iluzia de liber arbitru?
In fine: stiinta ne arata cu o incredere destul de mare ca noi sintem in posesia unui liber-arbitru limitat, asa cum il are orice particula cuantica.
Si ateismul nu are absolut nici o legatura cu asta.
A respinge ateismul pe aceste baze mi se pare o copilarie.

Stokkolm, on 11th March 2011, 16:07, said:

Negare in sens stiintific inseamna o incredere foarte mica in veridicitatea ipotezei existentei unei deitati, data de existenta dovezilor care ridica veridicitatea ipotezei contrare.
In acelasi sens in care, tot stiintific, sint sigur ca Pamantul e un geoid de rotatie, desi nu l-am vazut in toata splendoarea sa.

Edited by TOPCATBV, 11 March 2011 - 21:11.

TOPCATBV, on 11th March 2011, 21:08, said:

E o chestiune care te priveste. Nu ti-a cerut nimeni sa fii agnostic.
Iar ceea ce cred eu e ,pana una alta, treaba mea.... adica o problema de optiune. Ti-am mai spus asta o data.
Tu ai intrebat, eu am raspuns. Cred ca esti constient din discutiile noastre ca nu acela e unicul motiv pentru care nu sunt ateu.

Stokkolm, on 11th March 2011, 21:02, said:

Ai dreptate. Acum am inteles ce spuneai. Te refereai la chestiuni de natura psihogenetica, psihosociala, statut, identitate etc. Da, e si asta o explicatie pt mentinerea unei anumite orientari.

Eu tind sa cred ca daca apelativul/calificativul ateu nu ar fi primit de-a lungul timpului, in cultura vestica cel putin, o conotatie peiorativa, azi ar fi fost mult mai multi atei declarati. E adevarat ca un anumit profil psihogenetic poate inlesni o pozitie de neutralitate, manifestata in general in viata si nu numai in speta de fata, insa si gandirea asociativa (ateu = amoral/imoral) poate fi responsabila de anumite rezerve sau lipsa de fermitate. Legat de argumentatie, cu exceptia ilogicelor (1) apel la ignoranta si a (2) echivocarii, care fac parte si din arsenalul teistului, eu nu am remarcat alte argumente. Adica ba (1) "nu-s d-zeu ca sa spun ca d-zeu nu exista", ba (2) "d-zeu e o forta, o particula, o energie". Ambele argumente irationale. Problema agnosticului e ca el pleaca de la premiza cognoscibilitatii conceptului de d-zeu, respectiv a observarii/rationalizarii existentei sale, dar nu se apleaca un pic asupra lui sa-l evalueze asa cum acesta se prezinta: contradictoriu in teorie si contrazis de observatie. Si in incercarea de a evita astea din urma aluneca pe panta echivocarii transformandu-l pe d-zeu in cu totul altceva, impropriu numit d-zeu.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 21:43.

TOPCATBV, on 11th March 2011, 20:59, said:

La întreg universul, infinit, pe care tu, în trufia ta atee crezi că îl poți cuprinde cu căpățîna ta cea finită.

TOPCATBV, on 11th March 2011, 20:59, said:

Să am pardon, dar dacă arunci în joc doar dogme atee nu poți duce discuția prea departe.