Agnostic

Stabo, on 11th March 2011, 19:07, said:

Tu imi spui mie acum care intrebari le crezi tu importante.
Poti sa intelegi ca pe ce este pentru tine important,  eu poate nu dau 2 bani?
Poti sa conceptualizezi chestia asta sau este prea complicat?

Stabo, on 11th March 2011, 19:09, said:

Ah! ha,ha, ha... Tare!
Unde lumpen face parte din lumpenproletariat!

Edited by Stokkolm, 11 March 2011 - 19:16.

johnnickelby, on 11th March 2011, 19:12, said:

a. Evident. Ti se pare in neregula sa opiniez in legatura cu intrebarile mele?
b. Cum sa nu? Am dovada in fata. Nu dai nici doi bani pe intrebarile care te incomodeaza.

Stokkolm, on 11th March 2011, 19:15, said:

Din punct de vedere cantitativ, da. Insa eu extind aici sensul lui lumpen, pe care-l folosesc eufemistic, pt ca exista si oameni cu diplome care cred bazaconiile religioase de o factura sau alta. Deci nu numai alde 4 clase.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 19:25.

Stabo, on 11th March 2011, 19:24, said:

Am impresia ca nu pui ceva la socoteala.
Depinde si cum le pui.
Nu trebiue sa te miri cand cineva nu te baga in seama.
Inseamna ca ai facut tu ceva.
Dar daca nu-ti pasa insisti.
Cu ce crezi ca seamana chestia asta?

johnnickelby, ce-ai vrut sa spui cu "nu pot sa fiu alaturi de atei" ?
E clar ca ai dat peste cativa atei care ti s-au parut (sau poate chiar erau) nepoliticosi.
Deci din cauza asta
1. nu poti sa fii ateu, sau
2. nu vrei sa te declari ateu , ca sa nu fii considerat de altii ca fiind nepoliticos, cum ti se pare tie ca sint ateii, sau
3. nu vrei sa iei parte la actiuni comune ale ateilor ( si ale altora) legate de secularism, de exemplu

Edited by StefanU, 11 March 2011 - 19:39.

johnnickelby, on 11th March 2011, 19:31, said:

a. Ai o impresie gresita.
b. Direct si citet. Altceva nu-i nevoie.
c. Nu ma mir deloc. Interlocutorul poate fi inclusiv incompetent.
d. Si daca a facut el? Si daca o da cotita?
e. Eh, bat saua sa priceapa...calaretu'.
f. Cu fugarit, prins, impachetat si aruncat in duba. Mergem la sectie.

Stabo, on 11th March 2011, 18:14, said:

Poti sa-mi spui si mie care este cealalta sau celelalte forma/e de manifestare a prostiei?

Nu pot sa ma declar atee pentru ca nu am epuizat inca toate formele de cunoastere.
Considerati ca un om ce se delara agnostic e ipocrit?

johnnickelby, on 11th March 2011, 19:48, said:

Am depasi limitele on topicului.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 19:51.

Stabo, on 11th March 2011, 19:50, said:

Vrei sa-ti spun in cateva cuvinte ce am inteles eu?

johnnickelby, on 11th March 2011, 19:48, said:

cred ca si asta se pune:
"Prostia nocivă, prostia care poate ajunge să catastrofeze mulțimi de oameni, popoare întregi și omenirea toată nu este banala prostie pe care o poți întâlni la colț de stradă, ci prostia ca încremenire în proiect. Prostia aceasta se poate lua, se poate transmite, ea poate fanatiza oameni, îi poate vrăji, în numele ei se poate tortura și ucide, din cauza ei se pot declanșa războaie. Prostia ca încremenire de proiect este prostia care face istorie și care explică bună parte din istoria noastră.”

rechinitza, on 11th March 2011, 19:50, said:

a. Care-s formele de cunoastere? In afara de observatie si rationament.  
b. Nu prin necesitate. Cel mai probabil e incompetent in registrul logico-filozofic.

johnnickelby, on 11th March 2011, 19:52, said:

Te rog. Dar iti asumi un eventual warn de la sefi. N-ar trebui sa divagam inutil.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 19:54.

Stabo, on 11th March 2011, 19:53, said:

poate fi in egala masura o chestiune de vointa. Nu oricine spune oricui ce si cum sa fie!

Nu vad ce legatura are vointa, in ceea ce priveste o declaratie ce dezvaluie o pozitie cosmologica motivata si asumata intelectual.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 20:01.

Stabo, on 11th March 2011, 18:14, said:

Nu exista neutralitate fata de prostie, una din formele ei de manifestare fiind credinta de tip religios.
Ce am inteles:
Neutralitatea mi-am declarat-o in legatura cu teismul si ateismul.
Daca una din formele de prostie este teismul atunci, logic,
cealalta forma de prostie este ateismul.
Asta ai spus-o tu.

PS. Sper ca nu mai modifici postul si de data asta.

Edited by johnnickelby, 11 March 2011 - 20:12.

johnnickelby, on 11th March 2011, 20:03, said:

Ai inteles gresit.
Fundatia teismului este ignoranta/iratiunea.
Fundatia ateismului este cunoasterea/ratiunea.
Am spus ca fata de prima nu exista neutralitate.
Ma refeream in ceea ce-l priveste pe un ins informat si cu discernamant.
Tot asa cum nu poti fi neutru fata de afirmatiile: Terra este plata si Terra este aproximativ sferica.
A fi neutru fata de aceste doua afirmatii inseamna a le da sanse egale. Atat prostiei cat si cunoasterii. Ceea ce e aberant.
Acum ai inteles?

Daca nu ai inteles ce ti-am explicat, sper sa intelegi macar ca pozitia de neutralitate nu este in sine o virtute, o carte de vizita intelectuala sau o realizare.

Edited by Stabo, 11 March 2011 - 20:24.

Stabo, on 11th March 2011, 19:59, said:

Sau mai exact spus o problema de optiune. Ateismul, agnosticismul sau teismul sunt optiuni. Fiecare dupa cat il duce capul. Mai departe, consecventa cu o pozitie sau alta e o chestiune de vointa.

Edited by Stokkolm, 11 March 2011 - 20:24.

Stabo, on 11th March 2011, 20:20, said:

Nici nu ma obosesc sa raspund la chestii de astea copy-paste.
Sabloane, Stabo, gandesti in sabloane, lasa-ti mintea sa zburde, n-o inchide in tarcul suficientei.