Alimentatia inteligenta

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 14:04, said:

Pai se poate verifica cu ochiul liber.

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 14:04, said:

Asa a zis KelCooper si asa a fost. Amin.

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 14:04, said:

Stiu pe cineva care vreo 2 saptamani era convins ca este alergic/sensibil la gluten si problemele lui de sanatate erau cauzate de grau. (Citise pe net, desigur.) N-a mai mancat paine 2 saptamani si era foarte fericit ca in sfarsit a gasit solutia pentru problemele lui pe care medicii inca incercau sa le desluseasca. Dupa acele 2 saptamani simptomele au revenit desi nu se mai atinsese de nici o cereala. Acum mananca orice si dupa ce tratamentul prescris de medic si-a facut efectul se simte foarte bine.

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 14:04, said:

Pai ca sa ai o parere despre gradul de pregatire intr-un domeniu stiintific ar trebui sa fii tu insuti foarte pregatit in acel domeniu. Deci tu esti doctor profesor universitar si ai examinat toti nutritionistii din RO iar Margarit a luat nota cea mai mare.
Nu cumva tu consideri informatie corecta pe aceea care iti place? Poate fi un analfabet atat timp cat spune ca saorma este sanatoasa tu ai acorzi Premiul KC pentru merite stiintifice deosebite.
Da, e problema ta dar nu te lauda cu ea. Ar trebui sa incerci sa ti-o rezolvi.

@a3ds
Or exista produse de panificatie cum zici tu, dar crezi ce scrie pe eticheta? A, e ok daca mananci ocazional o felie doua pe saptamana dar majoritatea romanilor mananca o paine la micul dejun si sport...table eventual

Exact, la carnea rosie si nu numai conteaza sursa ei. Aici e problema celorlalti din tabara lchf nu inteleg importanta sursei grasimilor. Ca sa nu mai vorbesc de raportul omega 3-omega 6. Ma rog, e mult de discutat.

Sursa + procesata/neprocesata + metoda de preparare

painea aia din kauf e made in germany, iar aia sunt corecti

eu am inlocuit de mult painea cu cartofi (puree in general) si mamaliga/orez nedecorticat

Sigur ca aia din germanistan sunt corecti, avem si reprezentantul lor de seama, sluga americanilor cum el a recunoscut, tot corect De unde si pana unde rationamentul ca ce e fabricat in germanistan e bun?

Eu paine mananc rar, foarte rar as spune, am inlocuit-o cu cartofi facuti la cuptor sau mamaliga dar dupa cum spuneam, le mananc rar.

Edited by diorama, 21 February 2016 - 16:37.
Editat quote sters.

V-am sters declaratiile de dragoste unul la adresa celuilalt. Nu-mi stricati fengshuiul de duminica. Multumesc!

EXIT, on 21 februarie 2016 - 14:06, said:

Peste tot repeți isteric că cele trei (carnea procesată, fumatul și azbestul) sunt în aceeași Clasă 1 de carcinogeni, lăsând impresia că sunt la fel de periculoase. Manipulare grosolană.

diorama, on 21 februarie 2016 - 16:37, said:

Scuze pentru ieșirea în decor, dar @EXIT mereu știe să scoată ce-i mai bun din mine

Edited by diorama, 21 February 2016 - 19:46.

Proxtu are dreptate cand spune ca efectele daunatoare ale consumului de carne si ale fumatului nu sunt similare, ci doar dovezile care duc la aceste concluzii. Avem dovezi la fel de puternice ca si in cazul fumatului, ca un consum crescut de carne rosie si de carne procesata duce la cancer, insa efectele sunt mai mici decat in cazul fumatului. Interventia lui EXIT cred ca lasa loc interpretarii in sensul ca au aceleasi efecte, desi imi aduc aminte ca la vremea respectiva a relatat corect rezultatele studiului, insa pentru cineva nou pe forum ar putea da nastere la confuzie.

Insa ceea ce cred ca omite Proxtu sunt urmatoarele lucruri:

- dovezile in ceea ce priveste consumul de carne procesata si carne rosie provin si din studii mecaniciste, Proxtu omite asta din citare
"In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological
studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer
as well as strong mechanistic evidence."
aceste dovezi se refera la posibilele mecanisme biologice prin care un agent ar putea cauza boli, s-au identificat mai multe mecanisme posibile in cazul carnii rosii si a celei procesate si s-au confirmat in studiile pe animale

- dovezile impotriva fumatului sunt de aceeasi natura ca si in cazul de fata, totusi nimeni nu le contesta
- e adevarat ca difera potentialul de risc, insa problema subzista si trebuie privita in context; vorbim totusi de cateva zeci de mii de vieti la nivel global 34.000 in cazul de fata, legate de carnea procesata, la tutun e vorba de 1.000.000
- pretentia unora de a nu lua in considerare riscul decat in fata unor dovezi puternice oferite de studii RCT, care sa probeze legatura de cauzalitate, este absurda, aceste studii nu se vor face niciodata, la fel ca in cazul fumatului
- nici o comisie de etica de pe planeta asta nu va aproba un studiu a carui finalitate ar putea consta in moartea sau imbolnavirea grava a unor oameni
- ar fi imposibil dpdv practic, ar trebui un esantion generos de cateva zeci de mii de persoane randomizate catre un consum ridicat de carne procesata/rosie sau catre un consum scazut; cum faci orbirea ( blinding ) in cazul consumului de carne rosie/procesata ? Practic cei care consuma nu trebuie sa-si dea seama de asta, ca daca isi dau deama s-ar putea sa nu o mai consume de teama de cancer, atunci rezultatele studiului ar fi date peste cap; apoi cum verifici ca unii vor consuma si altii nu vor consuma 10-15 ani dieta recomandata, cum verifici ca unii vor fuma si altii nu, sau ca unii vor face sport si altii nu sau ca unii vor consuma alcool sau droguri sau diverse medicamente si altii nu ? Dovezile vot veni intotdeauna de alte tipuri de studii.
- sfaturile autoritatilor competente este de a limita consumul acestor tipuri de carne, dar asta nu inseamna eliminarea lor neaparat, totusi cei cu risc sunt cei care consuma constant timp, de zeci de ani

Interesant este faptul ca in ceea ce priveste consumul de cereale, acesta nu este legat de riscul de cancer. De ce, fiindca si ele se consuma in cantitate mare in dieta din zilele noastre, chiar mai mult decat carnea, daca tinem cont si de ceea ce zic lowcarberii cum ca ar fi cancerigene, atunci nu ar trebui sa vedem un risc si mai mare decat in cazul carnii rosii/procesate ?

@ KelCooper
Cerealele cu fructe nu sunt daunatoare ! N-ai prezentat nici o dovada in sensul asta. Crezi ca poti sa incriminezi diverse alimente doar pe baza unor simple speculatii personale, nebazate pe nimic concret ?

Paine integrala gasesti in orice supermarket, marii producatori au sortimente de acest gen. Daca tu pui la indoiala calitatea produselor, atunci nu ajungem nicaieri cu abordarea asta, pai si carnea poate e injectata cu diverse, si legumele si fructele sunt poate stropite cu diverse, poate multe sunt modificate genetic, poate branzeturile au amidon in ele, ajungem sa nu mai mancam nimic

Insisti ca cerealele din agricultura moderna sunt deficiente in minerale si vitamine. Unde sunt dovezile ? Ceea ce spui tu e ilogic, cum ar putea sa se dezvolte asa de bine aceste plante daca ar fi deficiente in micronutrienti ? Copiii rahitici se dezvolta mai bine decat cei care nu au carente de micronutrienti ?

Concluziile personale sunt relevante doar in formarea de ipoteze, care pot fi testate riguros prin experimente stiintifice, pentru concluzii pertinente sunt irelevante. Tu esti o sungura persoana, in studii sunt sute de persioane, tu nu ai posibilitatea sa analizezi in profunzime ce se intampla in corpul tau, prin analize amanuntite in studii se analizeaza aceste lucruri, tu esti si "cercetator" si cobai, in studii lucrurile se separa pentru obiectivitate. Din aceste motive si din altele experimentele personale nu pot valida concluzii ferme, stiintifice.

Daca te simti mai bine dupa ce ai eliminat glutenul asta inseamna ca:

- esti alergic la gluten sau ai boala celiaca, fa-ti teste si o sa aflii SIGUR daca e asa sau nu
- te aflii sub impresia unui efect placebo, te-ai convins pe tine insuti ca e asa, desi nu ai nici o problema cu glutenul dpdv biologic

Margarit nu e specialist, nu are studii medicale, este autodidact, face afirmatii in contradctie cu literatura stiintifica, dar tu il crezi, dar nici tu nu esti specialist, nu ai ia studii medicale, faci si tu afirmatii in contrdictie cu fapte dovedite stiintific. Observi un tipar aici ? Cum ai putea tu sa-l contrazici pe Margarit, cand nu stii nici cat el si nici mai multe ca el, in plus ce garantii ai tu ca interpretarile lui sunt corecte ? Doar pentru ca lasa aceasta impresie ?

Asa se intampla cand refuzi cunoasterea stiintifica si te informezi de la nespecialisti. Daca trebuie sa faci o operatie pe creier te duci la vecinul care a citit ceva si pare ca se pricepe sau te duci la un expert recunoscut de organisme competente ? Daca vrei sa-ti faci instalatia electrica la casa, te duci la vecinul care pare mester la toate sau te duci la un electrician autorizat ? Tu pare ca alegi amatorii ! Succes !

Se pare ca-ti devin tot mai antipatic ! Asta se intampla celor care li se pun la indoiala convingerile si li se cere sa si le probeze. Sunt eu de vina ca tu crezi in informatii luate din surse dubioase ? Ce vina am eu ca ceea ce sustii tu este contrazis de studii riguros facute ? GMO nu sunt dovedite a avea un rol negativ, adu dovezi daca sustii asta, graul modern nu este mai daunator fata de cel traditional, cel provenit din agricultura actuala nu e mai daunator decat din cel din culturi bio. Adu argumente, prezinta studii, deocamdata ai prezentat numai pareri de pe bloguri.

Zaharul nu ar trebui interzis, asta e o prostie, trebuie consumat cu masura, acum ce facem, interzicem si cerealele, doar pentru ca unii le consuma in exces sau interzicem alcoolul, dar stai ca am facut asta in trecut si stim cu totii cum s-a sfarsit.

@ a3ds
Blogul cu pricina nu e chiar asa de fundamentalist ca altele, insa comite o gramada de erori. Neaga ca grasimile saturate ar avea un rol in bolile de inima, bazandu-se pe studii epidemiologice cu grave probleme de culegere a datelor, insa e nostim ca pe de alta parte blameaza studiile epidemiologice legate de consumul de grasimi saturate, pentru ca ele dovedesc doar asocierea. E inconsistent in interpretare, insa concluziile sunt ghidate de biasul autorilor cum ca grasimile saturate sunt inocente, in cel mai bun caz s-ar trage concluzia ca studiile epidemiologice sunt incerte, insa ei imping concluziile catre ceea ce cred ei.

Interpetarile legate de carnea rosie sunt parazitate de aceleasi biasuri. De pilda aduc argumente tot epidemiologice ( pai parca erau irelevante, acum sunt relevante, cand le sustin lor ipoteza ? ), se amesteca studii eterogene, de pilda populatiile arctice nu consuma porc si vita, ci animale marine, cu un alt profil lipidic, bogat in PUFA, omega 3. Se face apel la argumentul traditiei, am consumat pana acum, deci nu e nici o problema, pai si grau am consumat pana acum, dar se pare ca aici nu se mai pune. Mii de ani am consumat mancare fara sa respetam reguli de igiena, am facut sex neprotejat, am mers sa ne facem nevoile si apoi am mancat cu mainile nespalate, inseamna ca e bine doar pentru ca mii de ani am facut asa ?

Un lucru e bun sau rau dupa ce ii studiezi efectele, nu pentru ca e traditional sau nu.

Concluzia lor cum ca exista beneficii in cazul dietelor LCHF nu se refera la cancer, deci nu are cum sa demonstreze ca un consum ridicat de carne rosie/procestata nu e legata de acest risc, sunt scurte ca durata, nu sunt destinate sa demonstreze aceasta legatura si pe deasupra beneficiile nu sunt datorate dietei in sine, ci deficitului caloric, majoritatea acestor diete ducand la slabire pe termen scurt.

"They can not prove that red meat causes anything and personally I find it doubtful because humans have thrived eating wild animals throughout evolution."

Formularea de mai sus este expresia a ceea ce am spus mai devreme, autorul nu "crede" pe baza unui rationament fals, apelul la traditie. In plus de asta nu stim cat au consumat, nu stim daca erau sau nu bolnavi de cancer, durata de viata era asa de scurta, incat boala nici nu avea timp sa se declanseze, de unde stie autorul despre starea de sanatate de acum zeci, sute de mii de ani. Nu stie, isi da doar cu parerea.

Dar repet, nici habotnicia nu e buna, nu se recomanda eliminarea carnii rosii, doar consumul mai scazut al acesteia.

@ R10
"Dacă poți să infirmi faptul că eu nu accept ceea mi se spune fără să testez asupra mea, chiar te rog să o faci."

Pot si o fac. Eu de cand consum cereale cu gluten, ma simt mult mai viguros, prietena mea e incantata, femeile intorc capul dupa mine, eman asa, un magnetism animalic, cred ca e de la gluten ! Acum e randul tau sa-mi dovedesti ca ma insel.

Poate ca-ti e mai bine cu o anumita dieta, dar poate nu de la motivele invocate de tine sau poate doar ti se pare, te-ai convins singur de asta, efectul placebo. Nu ti-ai facut analize sa vezi daca dieta iti prieste, pardon ai facut si ai iesit cu colesterolul marit, dar daca tu te simti bine, ce mai conteaza, oricum doctorii astia sunt sclavii corporatiilor care vand medicamente, nu-i asa ? Tu stii mai bine ca ei !

Ma gandeam ca poate ne spui si noua daca prin ghidurile medicale se recomanda schimbarea stilului de viata si al dietei sau doar recomandarea de medicamente asa cum sustii tu !

@Skeptikal

Am crezut ca nu e necesar sa explic procesul de digestie cand sunt consumate fructe cu orice altceva. Pai fructele in general se digera in 30 min iar cerealele mult mai greu si mult mai complex. Proteinele din cereale au structura complexa care greu e "sparta" in peptide, sa nu mai vorbesc de forma finala, aminoacizii si cat digestia se ocupa de ele fructele fermenteaza, dau balonari, absorbtie ioc, energie nici atat ca e ocupata cu digestia si cu sistemul imunitar. Daca in schimb mananci fructe si la o ora sa zicem mananci cereale e ok. Nu ma crezi si crezi mai mult studiile? ia cu paine si mere si vezi cum e

Da, eu pun la indoiala aproape orice produs de supermarchet, cele cu eticheta toate, e alegerea mea. Sunt si mici exceptii de exemplu bananele bio din Lidl sunt altceva decat bananele normale, sunt mai putin dulci decat bananele normale, seamana mult cu Dole alea cu cod de pe vremuri. Citricele asta e, pe perioada sezonului rece n-am ce face. Mere gasesti cate vrei prin piete, in Obor cate vrei, cauta-le pe alea cat mai imperfecte, cu gauri etc. Salata si verdeturile in general cauta-le sa fie un pic roase de daunatori, daca le mananca gandacii atunci au mai putine chimicale. Legume si leguminoase la fel. In rest mi-am facut o retea cu de toate, smantana, lapte batut, oua, nuci, muraturi, rosii, legume, fructe(astea in sezon) etc cat se poate de naturale, de la animale care mananca mancarea care le-a fost destinata.

Da, insist ca toate alimentele din ziua de azi au carente de minerale si vitamine, bolile sunt efectul lor. Absolut toate bolile fara nici o exceptie se datoreaza deficientelor de vitamine si minerale. RDA sunt glume proaste, sunt doze cat sa te tina pe picioare.

Am mai spus, concluziile personale sunt luate din medicina ortomoleculara, ar trebui sa fie studiul de capatai a oricarui om pe care il intereseaza sanatatea lui si a celor din jur.
Uite de la ce "nespecialisti" ma informez: Linus Pauling(dublu premiul Nobel pe vremea cand se dadeau pe bune, ca sa nu zici ca e vecinul ), Abram Hoffer, Andrew Saul, Emanuel Revici, Edward Howell, Joel Wallach si multi altii mai putin cunoscuti. Bine si astia sunt putin cunoscuti sunt aia cu "red pill"

Si nu nu-mi devii antipatic deloc pentru ca dezbatem idei nu persoane sau cel putin asa sper

Zaharul de sinteza chimica obtinut pe cale industriala, ala de-l gasesti in marchet ar trebui interzis cu desavarsire. Face ravagii in organsim la fel ca si alcoolul, poate chiar mai rau. In combinatie nu mai zic...

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 20:16, said:

Eu nici nu cred că ai putea.

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 20:16, said:

Pă cuvântu' matale?
Io, EXIT, declar că am mâncat în mai multe rânduri câte 800 grame și chiar 1KG de plăcintă (cu aluat din făină de cereale, logic) cu mere sau cu dovleac. Și m-am simțit tare bine. Bașca aveau și zahăr sau fructoză adaugată plus margarină. Plăcinta șade-n maț foarte bine, mare invenție. Dacă inventatorul n-a luat Nobel, mare nedreptate i s-a făcut.
Dimineață 200 de grame de cereale sunt programate a fi sparte. Să vezi ce dau de toți pereții stomacului cu mama lor de peptide.

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 20:16, said:

Perseverența nu e mereu o virtute. Mai ales când negi realitatea observabilă cu ochiul liber.
Vezi că îi contrazici chiar pă ăia cu ortomoleculara. Hoffer zicea că ortomoleculara nu vindecă toate bolile și nici nu ar trebui folosită (întotdeauna) ca metodă alternativă de tratament.
Apoiu ortomoleculara zice să bagi vitamine în MEGA doze deși avem dovezi irefutabile că unele dintre ele te bagă negreșit în mormânt. Ortomolecularii zice că vitamina E e Iisus reîncarnat dar ce să vezi, s-au făcut experimente controlate, placebo ș.a.m.d. iar vitamina E fie n-a avut nici un efect benefic, fie este asociată cu un risc crescut de deces. La fel și cu vitamina A și beta-carotenul. Ț ț ț ț.

Chel cupăru' zice că plantele n-are vitamine și minerale. Și insistă perseverent fără să dea înapoiu. Amu îi claru di ce: omu' aista preferează să se îmbuibe cu pastiluțe și tablete produse de ortomolecuri. Aceia e și ei oameni, trebuie să mănânce și gura lor ceva, nu?

KelCooper, on 21 februarie 2016 - 20:16, said:

Așia cieva nu se iegzâstă. Cel puțîn nu pie planeta asta.
Zahărul de pe planeta asta este cel mai frecvent obținut prin metode tradiționale și stravechi din sfeclă și trestie. Mai există zahăr de cocos și alte exoticherii.
Dar ce zici mătălică ie scos din curu-ți.

Hâm... Vitaminele ortomolecularilor or fi naturale? Sau sintetice produse pe cale industrială? Hâm!

Edited by EXIT, 21 February 2016 - 21:53.

De ce te bagi in discutii de oameni mari? Doamna educatoare stie ce faci la ora asta?

Exit, imi devii simpatic!  
Cred ca nu ai citit cartea lui Montignac ( sau cum se mai scrie), el spune ca este o regula care se invata inca de la scoala! Fructele nu se consuma niciodata impreuna cu alimente bogate in amidon. Asta, dupa parerea lui, ar trebui sa se invete inca la scoala! El spunea ca fructele se consuma doar intre mese, explicând exact cum  a scris colegul nostru mai sus. Eu tot le explicam asa la toti, ca fermenteaza ca nustiu ce.. iar necunoscatorii se uitau la mine ca la un doctor in stiinta, doar prietena mea care invata la medicina radea sub mustati!
P. S. Daca mai pomeneam ceva de insulina, glicemie, intoleranta la glucoza etc, deja numai punea nimeni la indoiala faptul ca pricep.

Edited by vinciun, 21 February 2016 - 22:50.

@ KelCooper
Consum si musli si fructe cu paine integrala si grau, orez fiert cu legume sau cu fructe proaspete, banane, portocale, kiwi si cu fructe deshidratate, prune, stafide, smochine, fara nici un fel de probleme, am energie, au un gust bun, asta daca vrei impresii personale. Nu exista nici un impediment fiziologic impotriva acestor combinatii.

Cred ca esti adeptul unor teorii vehiculate prin cercurile vegane sau altele precum cei cu dietele disociate, cum ca anumite combinatii de alimente sunt nepotrivite sau chiar daunatoare, nu pot fi digerate sau duc la ingrasare. Altele pun accentul pe alimente alcaline versus acide. Toate acestea sunt lipsite de caracter stiintific, au fost investigate si nu s-a confirmat nimic din aceste sustineri. Aceste diete sunt promovate pe site-uri dubioase, gen Mercola. Studiile infirma insa aceste supozitii.

There was no significant difference in the amount of weight loss in response to dissociated (6.2 +/- 0.6 kg) or balanced (7.5 +/- 0.4 kg) diets. Furthermore, significant decreases in total body fat and waist-to-hip circumference ratio were seen in both groups, and the magnitude of the changes did not vary as a function of the diet composition. Fasting plasma glucose, insulin, total cholesterol and triacylglycerol concentrations decreased significantly and similarly in patients receiving both diets. Both systolic and diastolic blood pressure values decreased significantly in patients eating balanced diets. The results of this study show that both diets achieved similar weight loss. Total fat weight loss was higher in balanced diets, although differences did not reach statistical significance. Total lean body mass was identically spared in both groups.

Organismul este echipat cu intregul arsenal enzimatic capabil sa faca fata multor tipuri de combinatii de alimente, fara nici un fel de problema, nu exista diferente de absorbtie sau efecte negative datorate combinatiei de alimente, evident in afara celor bizare de genul pepene cu bere sau altele asemenea, insa in ce priveste teoria combinarii alimentelor, vorbim de pseudostiinta.

Tu iti bazezi convingerile pe o ramura a medicinii alternative numita medicina ortomoleculara. Supozitiile pe care se bazeaza aceste tratamente au fost infirmate de numeroase studii clinice pana in prezent. O parte dintre promotorii acestor tratamente au fost implicati in studii ilegale in care au murit oameni, de exemplu Matthias Rath care sustinea ca medicatia impotriva HIV este toxica si ineficienta si este rezultatul unei conspiratii a producatorilor de medicamente. Credea ca HIV se poate trata cu supradoze de vitamine, in urma experimentelor sale au murit oameni, pentru ca si-au intrerupt tratamentul.

Matthias Rath has been extensively criticized for presenting his vitamin supplements as a treatment for AIDS and for testing them in illegal trials in South Africa.[114][115] A former associate of Linus Pauling, Rath has promoted vitamins as a treatment for HIV infection, describing treatment with effective antiretroviral drugs as toxic and part of a global conspiracy serving the financial interests of the pharmaceutical industry.[116] In a lawsuit that found against Rath, the South African Medical Association blamed his vitamin products for several deaths.[115][117][118] The World Health Organization and two health agencies of the United Nations also described Rath s advertisements as wrong and misleading and an irresponsible attack on ARV (antiretroviral) therapy. [119] The South African Centre for Social Science Research described the trials as "state sponsored pseudo-science".[120] Rath's trials, conducted with the aid of AIDS denialist David Rasnick, were declared unlawful by the Cape High Court; Rath, Rasnick and their foundation were barred from conducting further unauthorised clinical trials and from advertising their products.[121]

Citeste tot subiectul de pe Wiki, legat de medicina ortomoleculara, e instructiv.

Linus Pauling a fost un genial om de stiinta, care a ajuns pe culmile cele mai inalte ale prestigiului si recunoasterii meritelor stiintifice, a castigat premiul Nobel pentru chimie. Insa tu comiti o eroare grava de judecata: apelul la autoritate. Aceasta consta in a invoca temeinicia argumentelor unei persoane, doar pentru ca aceasta este o autoritate in domeniu, insa nu este suficient acest lucru, este necesar ca specialistul respectiv sa fie in limitele consensului general acceptat, in caz contrar opiniile respective isi pierd caracterul legitim, chiar daca sunt emise de experti in domeniu. Pe scurt, daca un medic specialist oncolog incepe sa bata campii si sa spuna ca azbestul nu provoaca cancer, ba chiar protejeaza impotriva acestuia, atunci opiniile sale nu mai valoreaza nimic, intrucat au iesit din limitele consensului acceptat, l-au incalcat chiar, in lipsa dovezilor solide in sprijinul sustinerilor sale, el se afla in grava eroare.

Un politist nu aresteaza doar pentru ca e polistist, ci pentru ca aplica normele legale, are mandat, etc Daca ar aresta de capul lui ar comite infractiuni, chiar daca e politist si prezumtiv ar avea acest drept.

Ne aflam intr-o asemenea situatie in cazul de fata. Pauling a inceput de la un moment dat al carierei sale sa faca o serie de afirmatii, precum ca mai toate bolile isi au originea in carente de vitamine si minerale. Fiind asa o somitate, teoriile sale au starnit interes, au fost testate si infirmate. Din nefericire cazul Pauling ramane o pata in istoria stiintei, omul a inceput sa o ia razna si sa acuze comunitatea medicala de tot felul de conspiratii si de ostracizare, desi institutul sau a primit numeroase fonduri guvernamentale pentru a-si desfasura cercetarea. CIteste aici despre povestea lui Pauling:

The Vitamin Myth: Why We Think We Need Supplements

Majoritatea celor pomeniti de tine se afla in aceeasi situatie, tratamentele lor nu vindeca nimic, sunt ineficiente sau chiar periculoase.

Despre Abram Hoffer:

Hoffer's claims regarding schizophrenia and his theories of orthomolecular medicine have been criticized.[23] In 1973, the American Psychiatric Association reported methodological flaws in Hoffer's work on niacin as a schizophrenia treatment and referred to follow-up studies that did not confirm any benefits of the treatment,[24] prompting at least two responses.[25][26] Multiple additional studies in the United States,[27] Canada,[28] and Australia[29] similarly failed to find benefits of megavitamin therapy to treat schizophrenia. The term "orthomolecular medicine" was labeled a misnomer as early as 1973

Si de asemenea:

A random allocation double-blind, controlled comparison of dietary supplement and megavitamin treatment, and an alternative procedure was given for 5 months to 19 outpatients with a diagnosis of schizophrenia. In addition to usual follow-up, the experimental group received amounts of megavitamins based on their individual serum vitamin levels plus dietary restriction based on Radioallergosorbent (RAST) tests. The control group received 25 mg vitamin C and were prescribed substances considered allergenic from the RAST test.
RESULTS:

Five months of treatment showed marked differences in serum levels of vitamins but no consistent self-reported symptomatic or behavioural differences between groups.

CONCLUSIONS:

This study does not provide evidence supporting a positive relationship between regulation of levels of serum vitamins and clinical outcome in schizophrenia over 5 months.

Despre Emanuel Revici:

In 1965,the Journal of the American Medical Association published a cohort study of 33 patients with histologically-confirmed, advanced solid tumors who received treatment from Revici.Twenty-two of these patients died while receiving treatment, eight left the trial, and three remained under Revici’s care atthe end of the study. Of the eight who left the trial, four died and two were lost to follow-up.The researchers claimed that no patient exhibited evidence of objective tumor response and that all three patients still under treatment by Revici showed signs of tumor progression. Although Revici disputed the tumor response data, it is clear that only 15% of patients survived until the end of the trial. This contradicts the claim that, in the words of a favorable book, Revici is the “doctor who cures cancer".


Despre Joel D. Wallach:

Joel D. Wallach, M.S., D.V.M. and N.D. (Naturopathic doctor – or “not doctor”) is a veterinarian and naturopath with a long historyof involvement in dubious health schemes.He is particularly infamous for claiming (in the bizarre audio tape “DeadDoctors Don’t Lie”) that all diseases are due to mineral deficiencies,that everyone who dies of natural causes dies because of mineral deficiencies,and that just about anyone can live more than one hundred years if they take daily supplements of colloidal minerals harvested from pits in Utah.

Wallach claims that minerals in foods and most supplements are “metallic” and not as effective as “plant-based” colloidal minerals, which is as nonsense as a claim can get (colloidal minerals are also “metallic”). This is something Wallach ostensibly learned from living on a farm, doing necropsies on animals, and reading National Geographic and the 1934 novel The Lost Horizon. He certainly didn’t learn it from science. And it hardly matters that science has falsified his claims about the benefits of mineral supplements (e.g. here) it’s also worth adding a link to a discussion of the recent results on multivitamin supplements in general here, though Wallach is way beyond standard supplements). Mineral deficiencies are certainly not a major cause of disease and death, either. But to back up his claims to the contrary Wallach uses anecdotes and fiction, for instance claiming that there are five cultures in the world that have average lifespans of between 120 and 140 years: the Tibetans in Western China; the Hunzas in Eastern Pakistan; the Russian Georgians and the Armenians, the Abkhasians, and the Azerbaijanis, which is … well, fiction through and through and so obviously and easily verifiably false that one wonders how he thought he’d get away with it (but apparently he does; gullible people are not only buying his supplements, but repeating his claims). Equally false is, of course, his claims about South American people who sustain longevity by mineral rich “glacier milk”. On the other hand, Wallach says, “the average lifespan of an American doctor is only 58 years!” (hence the title of his tape). That number has absolutely no connection with anything real either, of course.


Si ma opresc aici ca altfel ar fi prea mult de scris. Cateva surse de interes:


Common misconceptions about dietary supplements

What kinds of cancer treatment are there?

Cine doreste sa se informeze corect si sa se fereasca de surse dubioase de informatie ar face bine sa citeasca acest articol de pe Wiki, cu toate terapiile "minune", care in realitate nu vindeca nimic, printre ele si medicina ortomoleculara:

List of unproven and disproven cancer treatments


Nu mai e nimic de spus, din pacate pentru tine, esti prizonierul unor teorii false despre nutritie si vindecarea bolilor.

@skeptikal

Si eu consum ocazional ovaz cu lapte de migdale, stafide, merisor etc etc dar ocazional, cand am pofta si numai in sezonul rece ca vara avem din abundenta fructe, verdeata si legume proaspete si e pacat sa nu beneficiem de ele.

Eu sunt adeptul medicinii ortomoleculare, punct. Repet, daca stii biochimie la nivel bazic intelegi ca totul pleaca de la fiecare celula.

Vezi ca esti in eroare si medicina traditionala chineza cat si Howell spun ca bagajul enzimatic al fiecaruia este finit, dar daca sursele tale de informare sunt wiki...
Am crezut ca chiar ai material didactic corect de informare dar m-am inselat.
Cum poti sa spui despre o masina cum se conduce, feeling, stabilitate etc daca n-ai condus-o dar iei de bune parerile altora ca sa-ti faci tu o parere? Cum poti sa spui ca un film e bun sau prost daca nu l-ai vazut dar citesti parerea altora si-ti formezi o parere pe baza parerii altora?
Cum poti spune despre o carte pe care n-ai citit-o ca e pseudostiinta sau mai stiu eu ce facatura daca tu citesti de pe wiki. Pe bune?

Ma rog asta e, sunt prizonierul a ceea ce spui, mie putin imi pasa. O sa ajungi mai devreme sau mai tarziu in ortomolecular, asta daca te intereseaza sanatatea si lasi medicina alopata, daca nu asta e, ghinion de nesansa cu medicamente

Vichi are note de subsol. Indica sursele. Nu e niste oameni la vichi care debiteaza liber ce le trece prin cap.

Te invitam sa prezinti in sectiunea dedicata niste teste clinice in care ortomoleculara a vindecat ceva. Am un interes sincer!
Daca un tratament este sau nu eficient nu se poate compara cu sentimentul pe care il ai cand conduci o masina.

Eu nu am ce sa invat de la tine iar pentru restul cititorilor Softpedia nu poti sa fii decat un exemplu negativ, un individ ca cei despre care citim prin ziare ca au fost inselati de diversi sarlatani. Tie ti se arata clar unde gresesti dar din pacate pe multi ii caracterizeaza o dorinta irationala de a fi escrocati. Te complaci in greseala si obscurantism.

@ KelCooper

Eu ma bazez pe medicina intemeiata pe dovezi si experimente riguroase, singura care prezinta tratamente care chiar functioneaza, tu te ghidezi dupa tratamente a caror eficacitate nu a fost dovedita sau chiar infirmata. Sursele prezentate de mine sunt categorice in acesta privinta, nu exista dovezi ca bolile sunt cauzate de un deficit de minerale si vitamine sau ca bolile pot fi tratate prin megadoze de vitamine si minerale, am prezentat studii, pozitii oficiale ale organismelor in domeniu si link-uri catre Wiki, unde sunt trimiteri catre alte studii.

Ai face bine sa nu te imbolnavesti, pentru ca la cat esti de reticent in privinta medicinei oficiale, probabil vei refuza tratamentul si iti vei administra singur megadoze de vitamine si minerale, in speranta ca te vei vindeca. Iti urez mult noroc, cred ca vei avea mare nevoie de el !!

Pe aceeasi stiinta bazata pe dovezi si experimente riguroase au fost combatuti in trecut si Galilei, Einstein, ba unii chiar au murit, vezi Giordano Bruno......Toate realizarile lor au fost infirmate la vremea respectiva......
Mai mult, homeopatia se preda in facultatea de medicina......deci....

Poate mai citesti putina istorie, te-ar scuti de interventii jenante.

Galileo:

In February 1616, an Inquisitorial commission declared heliocentrism to be "foolish and absurd in philosophy, and formally heretical since it explicitly contradicts in many places the sense of Holy Scripture." The Inquisition found that the idea of the Earth's movement "receives the same judgement in philosophy and... in regard to theological truth it is at least erroneous in faith"


The sentence of the Inquisition was delivered on 22 June. It was in three essential parts:

Galileo was found "vehemently suspect of heresy", namely of having held the opinions that the Sun lies motionless at the centre of the universe, that the Earth is not at its centre and moves, and that one may hold and defend an opinion as probable after it has been declared contrary to Holy Scripture. He was required to "abjure, curse and detest" those opinions.

He was sentenced to formal imprisonment at the pleasure of the Inquisition. On the following day this was commuted to house arrest, which he remained under for the rest of his life.

His offending Dialogue was banned; and in an action not announced at the trial, publication of any of his works was forbidden, including any he might write in the future.


Bruno:

On 20 January 1600, Pope Clement VIII declared Bruno a heretic and the Inquisition issued a sentence of death.

Dupa cum observi nu comunitatea stiintifica i-a condamnat, ci Inchizitia, se pare ca tu esti destul de confuz in privinta acestor 2 diferite entitati.

Einstein a fost un rockstar inca din timpul vieii, despre ce naiba vorbesti ? Einstein ostracizat si neluat in seama ? Nu stiu ce fumezi, dar trebuie sa fie de o caliatate a dracu' de buna.

Homeopatia se preda la unele facultati de medicina ca si curs facultativ. Asta nu o face "stiintifica". Este o anomalie si multe persoane s-au exprimat impotriva acestei "traditii". Homeopatia este reglementata si la nivel european, insa nu se cere dovada eficacitatii terapiei cu aceste produse.

Art. 14 al 3:

The proof of therapeutic efficacy shall not be required for homeopathic medicinal products registered in accordance with paragraph 1 of this Article, or, where appropriate, admitted in accordance with Article 13(2).

Dilutiile la care ajung aceste produse nu mai contin practic nici macar o molecula din produsul activ, sunt apa chioara, despre care homeopatii cred ca pastreaza "memoria" substantei, cum ar veni fantoma a ceea ce ar fi putut avea un efect. Apa chioara pentru naivi, pe bani frumosi. Eficacitatea acestor produse nu este mai buna decat efectul placebo. Pe acest efect se bazeaza aceste produse, dai apa chioara unor oameni spunandu-le ca este un medicament puternic si unii dintre ei se vindeca, este cunoscut efectul, n-are nimic de-a face cu presupusele principii ale homeopatiei, care de fapt reprezinta idei obscure de acum cateva secole, cand nu erau intelese principiile dupa care functioneaza corpul uman.

Nu se poate prevedea cati si care dintre pacienti se vor vindeca, efectul este aleator si se poate obtine cu orice substanta neutra, gen apa, zahar, sare, etc

Homeopathy remains one of the most controversial subjects in therapeutics. This article is an attempt to clarify its effectiveness based on recent systematic reviews. Electronic databases were searched for systematic reviews/meta-analysis on the subject. Seventeen articles fulfilled the inclusion/exclusion criteria. Six of them related to re-analyses of one landmark meta-analysis. Collectively they implied that the overall positive result of this meta-analysis is not supported by a critical analysis of the data. Eleven independent systematic reviews were located. Collectively they failed to provide strong evidence in favour of homeopathy. In particular, there was no condition which responds convincingly better to homeopathic treatment than to placebo or other control interventions. Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice.


There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results.


Six studies met our inclusion criteria (five were randomised clinical trials and one was a non-randomised study); but the methodological quality was variable including some high standard studies. Our analysis of published literature on homeopathy found insufficient evidence to support clinical efficacy of homeopathic therapy in cancer care.


For example, a study published in The Lancet, in 2005, looked at over 100 clinical trials and could find no evidence that homeopathy worked any better than a placebo.

Homeopathy

De ce este permisa ? Pentru ca teoretic nu vatameaza si ar putea chiar ajuta prin efectul placebo. Din pacate cei care recurg la aceste tratamente, deseori refuza tratamentele medicinei alopate si isi pun astfel sanatatea si uneori chiar viata in pericol , remediile homeopate neavand nici un efect in afara celui placebo, care este insa imprevizibil. Ceea ce agraveaza situatia este si cazul unor homeopati care intretin aceasta neincredere si raspandesc idei false despre medicina traditionala, vanzand iluzii unor oameni disperati.

Mai este avuta si libertatea de alegere a pacientului, care insa trebuie informat corect asupra efectelor tratamentelor homeopatice si a riscurilor renuntarii la tratamentele oficiale. In cazurile de boli grave este interzisa comercializarea acelor produse care pretind a vindeca acele afectiuni si chiar au fost retrase de pe piata unele care pretindeau ca previn sau vindeca cancerul. Multe remedii privesc afectiuni relativ banale, raceli, dureri de cap etc si sunt in general nevatamatoare, ar putea chiar functiona prin autosugestie, insa asa cum arata si studiile, in general sunt ineficiente.

Cum promoveaza o facultate de medicina escrocheriile medicale

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/nxHB9XnAbqQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

E clar.....traim in dimensiuni extraordinar de diferite.

Si te-as ruga sa iti masori cuvintele, pentru ca jignirile chiar nu le accept!

Edited by richelieu, 23 February 2016 - 18:41.