Teismul produsul vointei slabe si/sau ignorantei?

overseas, on 9th December 2010, 16:31, said:

Acum citeste afirmatia ta la care am facut o mica modificare pentru a evidentia un anume cuvant: motivatie. Nu cumva amenintarea e tot o forma de motivare?
Nu cumva odata ce ai intrat in "hora credintei" nu mai poti iesi caci ai pierde o promisiune atat de atractiva incat ar motiva pe oricine sa faca ORICE? Dar ABSOLUT ORICE?!    A urma niste simple reguli din care in unele sunt incluse si in legi, unele in morala general acceptata (ceea ce iti usureaza procesul de automotivare, caci pedepsele acestora sunt mai ... lumesti si dureros de palpabile), insa unele putin cam impotriva naturii. Asta nu e nimic toata pe langa pierderea eternitatii, nu?  

Stabo, on 9th December 2010, 17:38, said:

Bine sintetiziat colega. Am mai incerca si eu sa le explic in felurite moduri, dar dupa cum ai vazut ... Le e FRICA sa gandeasca liber!
Stii vorba mea ... Decat un credincios ipocrit, mai bine un ateu cinstit (cu restul si cu mine insumi).

Edited by archaeus5, 09 December 2010 - 17:52.

x0_e2e4, on 9th December 2010, 17:41, said:

Simplu. Cele parvenite pe calea cunoasterii : ratiune si observatie. Se ia nota de notiunea de d-zeu si se confrunta cu realitatea. Atat cat o cunoastem.

Edited by Stabo, 09 December 2010 - 17:52.

Stabo, on 9th December 2010, 18:51, said:

1. Care realitate?


2.  Care d-zeu ca sunt extrem de multi? Uite , daca-mi permiti iti dau eu un exemplu de d-zeu si confrunta-l tu cu realitatea:

Dumnezeu este fara de inceput, fara de sfarsit, vesnic, pururea dainuitor, nezidit, neschimbat, neprefacut, simplu, necompus, necorporal, nevazut, impalpabil, necircumscris, infinit, incomprehensibil, indefinit, insesizabil, bun, drept, creatorul tuturor fapturilor, atotputernic, atotstapanitor, atoatevazator, atoatepurtator de grija, stapanitor si judecator.

x0_e2e4, on 9th December 2010, 18:05, said:

Hmm.. e o insirare de epitete frumoase in mintea ta care iti maguleste vanitate de a fi unul din cei care cred in el? In realitate e doar natura care nu da semne ca are vointa si inteligenta. Prin urmare el e in afara realitatii sau doar in mintea ta. Alegerea o las la latitudinea ta pentru ca imi e indiferent unde e atat timp cat eu traiesc in realitatea dominata de natura.

x0_e2e4, on 9th December 2010, 18:05, said:

1. Cea obiectiva, universul.
2. Cel generic, creatorul inteligent si asistent al universului.
3. Ai uitat ceva. Sa aduci DOVEZI in favoare acestei definitii. Simplul enunt bazat pe credinta manifestata printr-o dizertatie pseudoliterara e ignorabil. Oricum, multumesc. Numaidecat.
a. Realitatea confirma ca nu exista inteligenta creatoare fara de inceput, fara de sfarsit si cu atat mai putin vesnica. Aceasta este proprietatea unor entitati biologice efemere.
b. Realitatea confirma ca entitatile inteligente sunt constructii materiale evolutive.
c. Realitatea confirma ca inteligenta presupune complexitate, corporalitate, reflectarea radiatiei electromagnetice (lumina) si palpabilitate.
d. Atunci nu poti afirma absolut nimic despre d-zeu.    
e. Fals. Doar ai inceput cu : "d-zeu este..."
f. Realitatea confirma ca cel putin Terra da pe afara de atrocitati inutile si injuste. Situatie incompatibila cu un omnipotent bun si just.
g. O metafora : nu fumul creaza motorul ci motorul creaza fumul. Deci nu inteligenta creaza universul, ci universul creaza intelgenta.
h. Putere fara...energie, lucru mecanic si spatiu-timp ? Daca zeul e imaterial cum dracu sa poata face ceva ? Fugi d'aici cu vrajeala.   
i. Ca sa stapanesti trebuie sa cuceresti. In care razboi am luptat cu zeul si nu stiu eu ?
j. Aha, deci are ochi dar e imaterial ?

Edited by Stabo, 09 December 2010 - 20:08.

Nu inteleg ce cauta toti crestinii astia pe un sub-forum special destinat ateismului.

Eu nu ma duc la sectiunea lor de pe forum sa incerc sa ma contrazic cu ei, si nici ei nu ar trebui sa vina aici sa ne bage pe gat rahaturile pe care tot incearca sa ni le demonstreze.

Edited by SnowBlack, 09 December 2010 - 20:24.

Stabo, on 9th December 2010, 20:05, said:

Stabo, ceva teisti cu vreun enunt la orizont !?  Hai sa te mai dezmortesc io nitel. Asta-ti place? Am mai scris-o pe aici pe undeva... asa de amuzament

Hai sa ne imaginam, un melc marin mistic. Un intelept printre inteleptii melcilor marini care - cufundat intr-o profunda viziune extatica - intrezareste ce anume este Omul. Relatand aceasta discipolilor sai, care si ei au o anume viziune - desi mai slaba decat maestrul - va fi nevoit sa foloseasca numeroase formulari negative (in teologie se cheama cunoastere apofatica) . Va trebui sa le spuna ca omul nu are cochilie, nu e fixat de o stanca, nu e inconjurat de apa, etc . Iar discipolii sai , bizuindu-se si pe propria lor viziune , isi fac o anumita idee despre ceea ce este Omul. Dar iata ca vin niste melci eruditi, melci care scriu istorii ale filosofiei si tin cursuri de religie comparata, dar care nu au avut niciodata vreo viziune proprie. Din vorbele melcului profet , ei retin exclusiv formularile negative. Pe baza lor, necorectati de nici o cunoastere pozitiva ( catafatica) , ei construiesc o imagine a Omului, ca un soi de piftie amorfa (nu are cochilie), ce nu exista nicaieri in particular si astfel nu poate fi investigat (nu e fixat de o stanca) si care nu se hraneste niciodata - pentru ca nu exista apa care sa-i aduca substantele nutritive. Si nutrind o veneratie profunda - care devine traditionala- ei trag concluzia ca a fi o piftie amorfa , intr-un vid adimensional reprezinta modul suprem de existenta. Apoi vin alti melci si mai eruditi care spun : " Asa ceva nu exista! Sunteti o adunatura de dobitoci care ati inebunit de-a binelea ! Cum ar putea exista ceva in afara universului nostru? Noi va putem demonstra ca gresiti "  Astia-s melcii aia... sti tu care.

Ce parere ai? Semanam, asa putin, cu melcii astia ?

Si ce dovedeste asta? Ca poate exista entitati superioare noua? Poate exista.  Universul e mare ... Dar tu nu ai observat ceva chiar in istorioara ta. Si anume ca omul nu prea pune asa mare valoare pe existenta melcilor. Chiar ii consuma ca aliment.
Cum am mai spus si in alt topic, de ce anume considerati ca divintatea e o entitate cu toate atributele pozitive duse la extrem? Ca asa a zis cine? Biblia? Buna gluma. Adica divinitatea se autodescrie si noi chiar il credem pe cuvant.   Din cate imi amintesc eu spune ca ne-a creat "dupa chipul si asemanarea sa". Adica are la fel de multe calitati si defecte ca si noi, ceea ce ar fi perfect logic si ar justifica multe daca am presupune ca exista si nu ar servi deloc cauzei teiste. Dar desigur ca voi interpretati cum doriti voi, cum ca s-ar referii la esenta eterna a omului. Inca o data divinitatea dovedeste ca habbar nu are sa comunici tocmai cu creatia sa pe care ar trebui sa o cunoasca ca pe buzunarele lui. Fiecare intelege cum doreste caci doar e carte poezie Biblia, nu?  

archaeus5, on 9th December 2010, 21:26, said:

Draga, era un exercitiu de imaginatie ! Nu te-ai prins ? Tu deja ai si ajuns la Biblie.... ah, ah, ! Stabo ar fi fost mai inspirat !
Daca tot ai luat-o in serios , vezi ca in povestioara aia melcii nu erau procupati de atributele pozitive.  Melcul ala profet si melcii aia eruditi ziceau altceva ...
ps. apropo, ai mancat vreodata melci - nu din aia marini ? Deastialaltii. Sa sti ca is ceva de capu lor !!

Edited by tani_slav, 09 December 2010 - 21:49.

Nu e o comparatie prea buna povestea cu melcii.

Edited by SnowBlack, 09 December 2010 - 21:57.

SnowBlack, on 9th December 2010, 21:56, said:

tani_slav, on 9th December 2010, 20:41, said:

Mey, chestia asta e faina tare!   N-am stiut-o pana acum...

Quote

Doar ca "melcii" aia erau in acelasi univers cu noi, doar ca nici macar nu nici nu s-au obosit sa-si studieze universul sau nu au putut, pentru ca daca ar fi iesit din mare si s-ar fi uitat pe pamant, ar fi descoperit oamenii. Nu poti sa spui ca noi nu studiem universul, si pana acum nu l-am gasit pe acest om invizibil din ceruri. Si daca spui ca nu e in acelasi univers cu noi, atunci ce relevanta mai are? Noi nu traim in universul/dimensiunea acestui zeu al vostru si deci nu ne poate influenta cu nimic.

Asta e de ce am spus ca nu e o comparatie prea buna povestea cu melcii. Trebuia sa incerci alta alegorie care se apropia mai mult de situatia reala.

Si o alta idee: asta ar insemna ca daca mai vine un melc din ala care spune ca a vazut cine stie ce alte balarii, ar trebui ca toti ceilalti melci sa-l creada pe cuvant?

Edited by SnowBlack, 09 December 2010 - 22:19.

tani_slav, on 9th December 2010, 21:47, said:

Nu ai priceput tu ... Eu stiu ce vroiai sa spui. Ca noi nu putem cerceta mai departe decat ne permite mintea si instrumentele noastre. Dar problema e ca idea voastra despre divinitate e paralela cu realitatea evidenta. Prin urmare demonstrarea existentei sale e inutila.

Edited by archaeus5, 09 December 2010 - 22:16.

Ba baieti.
Ateii sunt de obicei oameni destepti, oameni logici, oameni care isi pot explica dece aia daca e aia. Ateii sunt oameni inventivi si nemultumiti, care cauta intotdeauna, care nu se multumesc cu raspunsurile pe care le primesc, si intotdeauna vor sa stie mai mult, cauta mai mult.
Ateii sunt oameni care prin capacitatea creierului au rezolvat de cele mai multe ori problemele materiale, si deci, in mintea lor, s-au ajutat singuri, adica nu i-a ajutat nimeni, nici o divinitate......intr-un cuvant, au facut bine, le merge bine.

Teismul in schimb s-a nascut din nevoia de protectie, de ajutor, teama de necunoscut (nu musai de ordin religios) ,de a nu incerca sa-ti explici dece nu-ti merge bine cu toate ca te straduiesti din greu, nevoia de liniste sufleteasca, necesitatea de a trai fara bataie de cap.

Oamenii sunt de doua feluri. Oameni nascuti sa conduca, si oameni nascuti sa fie condusi. Ateii si Teii.

Un ateu poate fi convins foarte greu sa treaca la credinta, pentru ca in cazul unui esec, ateul poate sa-si explice singur dece a gresit si mai ales unde a gresit.
Un ateu trece la credinta abia atunci cand toate teoriile lui se dau peste cap, tot rationamentul lui este rasturnat de anumite situatii. Abia atunci ateul devine credincios, si va deveni unul din cei mai patimasi. Adica va pica dintr-o extrema intr-alta.
Ateul care va pica la necaz si care va cere ajutorul divinitatii, in care in care va primi un semn va deveni peste noapte un calugar de nadejde al manastirilor.

N-am fost ateu, am crezut in sufletul meu ca acolo sus cineva ma iubeste, mi-a dovedit acum 1 an ca vrea ca eu sa traiesc, mi-a dat acum 2-3 luni raspunsul la o intrebare pe care mi-o puneam de 2-3 ani de zile (ceva familial).

karuna, on 9th December 2010, 22:13, said:

Iti dai seama ca povestea melcilor poate continua...
Is curios sa vad ce zice Stabo ! Parca-l vad cu barda mana, jungheru'n dinti si pletele'n vant ( ca Razvan Teodorescu)....
Oricum, nu stiu ce parere ai , da mie mi se pare singurul ateu consecvent cu sine insusi de pe aici...  (poate Ain, da nu prea mai posteaza)

Tei, stejari, pini....

archaeus5, on 9th December 2010, 17:50, said:

De ce sa ma citesc cand eu m-am scris ? Vad ca tu nu m-ai citit. Acuma stii cum e, va las intre voi ateii sa va gratulati ce dotati genetic sunteti - inteleg ca sunteti superiori genetic si din cauza asta nu va infectati de credinta. Asta chiar e tare, elitism ateu genetic, asteptam Mein Kampf reloaded sa ne scape de religie.

tani_slav, on 9th December 2010, 22:34, said:

Si eu sunt curios, dar eu asa raman ca i-am dat 'ignore' de mult. Tu se pare ca ai o viziune idilica in care Stabo e staroste de haiduci iar tu esti Vladimirescu in formare  
Cat de tare e ! Sa inteleg ca si tu esti dotat genetic  

Edited by overseas, 09 December 2010 - 22:55.