Autentificare
Creează cont
Sus |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Interpretarea unui limbaj
Ultima postare: oct 30 2010 09:49, Inițiat de
Cr1spy
, oct 17 2010 17:22
·
0
0
#91
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:40
|
dyana25, on 17th October 2010, 19:25, said: Da, asta am incercat si eu sa spun. Revenind la opere literare, cred urmatorul lucru: un profesionist al cuvantului, mai ales unul care este numit mare scriitor, are capacitatea de a exprima in cuvinte nu numai naratiuni cu un ritm alert, ci si sentimente. Manuind cuvintele corect, adica intr-un mod care sa serveasca scopurilor sale, un mare scriitor poate descrie ceva unic, diferit nu numai de la om la om, dar si la aceeasi persoana in functie de circumstante. Daca, la momentul x, scriitorul doreste sa imparateseasca cititorilor durerea cauzata de faptul ca a fost parasit de o femeie, redarea durerii de la momentul x nu va fi aceeasi cu redarea durerii de la momentul y, chiar daca durerea de la momentul y este tot una cauzata de faptul ca a fost parasit de o femeie. In primul rand, redarea este diferita fiindca sentimentul este diferit: iubirea fata de doua femei diferite nu este aceeasi, durerea cauzata de a fi parasit de doua femei distincte nu este nici ea identica. Prin urmare, din aceasta perspectiva, acelasi cuvant are intelesuri diferite chiar si pentru aceeasi persoana, cu atat mai mult pentru persoane diferite. Cu toate acestea, oricat de diferita ar fi iubirea/durerea raportata la circumstantele in care apare, exista totusi niste trasaturi generale ale sentimentului care il fac sa fie recunoscut ca atare. De unde cuvantul care il exprima. Altfel spus, un cuvant(in semnificatia lui) nu este identic cu sine insusi, exista circumstante/nuante care il fac diferit, insa exista o structura tare care nu se schimba niciodata. Eu cred ca un scriitor nu poate sa exprime sentimente ori durere, cum ai scris tu aici. Ceea ce exprima el de fapt sunt ceea ce intelege el, adica ceea ce gandeste in acele momente (in cele mai multe cazuri exprima efectele emotiilor, efectele durerii pe care o resimte). Deci ceea ce poate fi interpretabil in cuvinte, intr-un limbaj. Si talentul lui face restul, se ocupa de exprimarea stilata, metaforica pe care o pune apoi pe hartie. |
#92
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:41
|
dyana25, on 17th October 2010, 22:30, said: ti-am spus eu ca nu esti capabila sa faci altceva decat sa repeti ca un papagal ce ai citit. Sorry. aveti mare dreptate,doamna,asa este,dar acelasi lucru inclin sa-l cred si despre dumneavoastra,cu scuzele de rigoare,dar va inteleg pt ca si eu am oscilat intre a alege facultatea de litere si altceva si am ales altceva.e nasol cu literele astea... :D Editat de Primejdie_Stan, 17 octombrie 2010 - 21:41. |
#93
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:41
|
654321, on 17th October 2010, 21:36, said: Pai ai dreptate doar in cazul in care daca exista doar "x" si "y". Daca mai exista si "a", "b", "c", "d"... atunci setul de reguli numit ordine este dat de majoritatea setului de reguli individuale. :D Perfect de acord. Nu am spus ca setul de reguli din capul lui y este facut de y. Am spus ca exista acolo, nu m-am referit la felul in care a aparut in sine sau la felul in care a aparut in capul lui y. |
#95
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:43
|
dyana25, on 17th October 2010, 22:30, said: Telepatia se refera atat la capacitatea de a transmite ganduri la mare distanta, cat si la cea de a percepe ganduri transmise la mare distanta. Daca tu imi recunosti mie capacitati telepatice, inseamna ca recunosti ca pot transmite ganduri la mare distanta si ca pot percepe ganduri transmise la mare distanta. Poti recunoaste gandurile transmise fiindca altii ti-au spus ca exista sau fiindca tu insati percepi prin mintea ta gandurile in cauza. Ca sa nu te jignesc spunandu-ti din nou ca nu poti sa faci altceva decat sa vorbesti despre ce au spus altii, am luat in considerare varianta a doua. Vad ca am fost prea subtila si prea politicoasa pentru tine. Quote Varza=dezordine. Ca sa percepi ca mintea cuiva este varza, adica egala cu dezordinea, trebuie sa contrastezi dezordinea cu ordinea. Daca nu exista un set de reguli numit ordine, nu ai in functie de ce sa stabilesti ca ceva reprezinta dezordine, adica lipsa ordinii. Deci persoana x percepe ca mintea persoanei y este varza(echivalenta cu dezordinea), adica lipsita de setul de reguli numit ordine, daca si numai daca in mintea persoanei y exista acel set de reguli. In mintea lui y, insa, existenta setului de reguli numit ordine nu presupune imposibilitatea existentei dezordinii, ci, in cazul in care exista si manifestari ale dezordinii, imposibilitatea ca persoana respectiva sa nu perceapa faptul ca in mintea ei exista dezordine. Quote Uite ca de data asta nu ma pot abtine, am vazut ca politetea nu da rezultate la tine: ti-am spus eu ca nu esti capabila sa faci altceva decat sa repeti ca un papagal ce ai citit. Nu poti sa aplici pe cazuri concrete. Sorry. Da, eu repet ca un papagal, dar tu nu ai reactii ca cele ale psihoticului, tu ai reactii psihotice. :D Editat de caroline_hi, 17 octombrie 2010 - 21:47. |
#96
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:44
|
Primejdie_Stan, on 17th October 2010, 21:41, said: aveti mare dreptate,doamna,asa este,dar acelasi lucru inclin sa-l cred si despre dumneavoastra,cu scuzele de rigoare,dar va inteleg pt ca si eu am oscilat intre a alege facultatea de litere si altceva si am ales altceva.e nasol cu literele astea... :D Diferenta dintre mine si ea este ca eu nu mi-am redus motivarea parerilor la redarea parerilor altora. Daca stau bine sa ma gandesc, nu am citat pe nimeni, nu am redat nicio parere a altcuiva, ci am facut observatii pornind exclusiv de la textele care mi se puneau in fata. Sunt convinsa ca puteti sesiza diferenta. |
#97
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:45
|
dyana25, on 17th October 2010, 22:44, said: Diferenta dintre mine si ea este ca eu nu mi-am redus motivarea parerilor la redarea parerilor altora. Daca stau bine sa ma gandesc, nu am citat pe nimeni, nu am redat nicio parere a altcuiva, ci am facut observatii pornind exclusiv de la textele care mi se puneau in fata. Sunt convinsa ca puteti sesiza diferenta. asta asa este... |
#98
Publicat: 17 octombrie 2010 - 21:48
|
caroline_hi, on 17th October 2010, 21:43, said: Politete? :w00t: Imi pare rau, am ratat, mai pot inca o data? Da, eu repet ca un papagal, dar tu nu ai reactii ca cele ale psihoticului, tu ai reactii psihotice. :D Repeti ca un papagal, adica ai reactii de papagal = reactii papagalicesti. Si mai ai si exprimari lipsite de o minima inteligenta, adica reactii neinteligente. Lipsa de inteligenta e acuta, cam asa cum spuneai/nu spuneai tu ca sunt reactiile mele psihotice :). |
#101
Publicat: 17 octombrie 2010 - 22:01
|
dyana25, on 17th October 2010, 22:44, said: Diferenta dintre mine si ea este ca eu nu mi-am redus motivarea parerilor la redarea parerilor altora. Daca stau bine sa ma gandesc, nu am citat pe nimeni, nu am redat nicio parere a altcuiva, ci am facut observatii pornind exclusiv de la textele care mi se puneau in fata. Sunt convinsa ca puteti sesiza diferenta. Nu e o rusine sa citesti, si, daca tot citesc, ce vrei, sa ma fac ca ploua? Crezi ca ideile pe care le spui tu nu se gasesc multe din ele in carti, ca nu au mai fost spuse? Daca nu ai citit acele carti, e ok, nu ai nevoie de referinte, dar daca le-ai citit? M-am regasit in multe teorii, ca de aia imi plac, dar oamenii aia au avut o viata intreaga sa dezvolte acele idei initiale. Cam in orice domeniu teoretic mai intai inveti istoria, evolutia acelui domeniu, nu are rost sa refaci roata. dyana25, on 17th October 2010, 22:48, said: Repeti ca un papagal, adica ai reactii de papagal = reactii papagalicesti. Si mai ai si exprimari lipsite de o minima inteligenta, adica reactii neinteligente. Lipsa de inteligenta e acuta, cam asa cum spuneai/nu spuneai tu ca sunt reactiile mele psihotice :). Prost si sanatos vs inteligent si psihotic ... oare cat de inteligent poti fi incat sa ai reactii psihotice? E mai usor sa inveti decat sa te dezveti. ---- Ma duc si eu la somn. Astept din partea ta lucruri mari, ca vad ca ideile sustinute de tine sunt innoitoare si neinfluentate de nimeni. Editat de caroline_hi, 17 octombrie 2010 - 22:05. |
#102
Publicat: 17 octombrie 2010 - 22:09
|
dyana25, on 17th October 2010, 22:36, said: Eu una sunt constienta de faptul ca un concept si lucrul in sine sunt lucruri diferite. Crezi ca oamenii, in general, nu sunt constienti de asta? sunteti un caz fericit, declarativ cel putin. daca enuntul dumneavoasta, de mai sus, ar fi fost adevarat, topicul ar fi existat? dificultatea, domnita, vine tocmai ca urmare a atribuirii unui termen general unei varietati de lucruri in sine ce sunt doar similare. prin urmare e inevitabil sa se faca confuzii, sa existe subiectivism si tot alaiul de probleme ce deriva din instrumentul asta numit limbaj, in toate formele in care se prezinta. topicul vine ca o reactie la comunicare eficienta comparativ cu o comunicare defectuoasa ce permite implicarea subiectului si transferarea intregului mesaj pe un plan ce ii este familiar, comod si propice. cam cum va manifestati dumneavoastra in majoritatea postarilor. desi, intamplator, folosim aceeasi termeni ca sa purtam chipurile o discutie, e putin probabil sa ne intelegem in totalitate. aveti la dispozitie multi oameni cu mult mai capabili in a imagina teorii despre limbaj ce au ajuns la concluzii diferite chiar de au folosit in mare aceleasi instrumente. mergeti pe la Quine, Austin, Cavell, Frege, Carnap, Wittgenstein si multi altii, poate o sa va mai schimbati parerea despre dumneavoastra in prima instanta, ca apoi sa puteti face proiectii aproximativ corecte asupra a ceea ce reprezinta oamenii in genere. |
#105
Publicat: 17 octombrie 2010 - 23:04
|
caroline_hi, on 17th October 2010, 18:28, said: http://forum.softped...howtopic=607975 Faptul ca nu a inteles nimeni nimic e partea a doua. așa cum și limbajul matematic poate fi obiectiv, așa și ăsta verbal. iaca, măru-i roșu, și, contrar a ceea ce zice landscape. dacă percepi măru de altă culoare se poate dovedi asta obiectiv vorbind, prin analize & șit. deci, nu ține. realitatea e aceeași pt toți. tot ce pot face e să accept relativizarea - numai că și asta e în acord cu ce zic legile fundamentale ale naturii |
|
#106
Publicat: 17 octombrie 2010 - 23:14
|
caroline_hi, on 17th October 2010, 19:34, said: Si e la mintea cocosului. Cand auzi "caine", te gandesti la conceptul de caine, adica la un animal cu 4 picioare, coada, blana, etc. hai sa presupunem ca amindoi auzim in acelasi timp pe vinator: "paza,ursu'!" a.tu,in natura,in timp ce citesti din heisenberg la umbra stejarului ,te gindesti la conceptul de "urs" si intorci linistita pagina. b. eu,la pescuit, ma gindesc la urs in sine si ma sui in copac. care dintre noi percuteaza corect? Editat de Primejdie_Stan, 17 octombrie 2010 - 23:35. |
#107
Publicat: 17 octombrie 2010 - 23:21
|
gigel de hohențolărn, on 18th October 2010, 00:04, said: așa cum și limbajul matematic poate fi obiectiv, așa și ăsta verbal. iaca, măru-i roșu, și, contrar a ceea ce zice landscape. dacă percepi măru de altă culoare se poate dovedi asta obiectiv vorbind, prin analize & șit. deci, nu ține. realitatea e aceeași pt toți. tot ce pot face e să accept relativizarea - numai că și asta e în acord cu ce zic legile fundamentale ale naturii |
#108
Publicat: 17 octombrie 2010 - 23:59
|
gigel de hohențolărn, on 17th October 2010, 22:04, said: ei hai, ți-am dat mai demult un exemplu în care îți explicam că realitatea e construită de ea însăși, iar tu, ca om, o înțelegi or ba, intuitiv or că așa e, și nu-ți bați prea tare capul. așa cum și limbajul matematic poate fi obiectiv, așa și ăsta verbal. iaca, măru-i roșu, și, contrar a ceea ce zice landscape. dacă percepi măru de altă culoare se poate dovedi asta obiectiv vorbind, prin analize & șit. deci, nu ține. realitatea e aceeași pt toți. tot ce pot face e să accept relativizarea - numai că și asta e în acord cu ce zic legile fundamentale ale naturii Iar eu nu consider ca limbajul matematic este obiectiv. Este obiectiv doar din cauza faptului ca il percepem ca fiind obiectiv, asa percem noi matematica. Insa nu putem fi sigur ca altcineva nu percepe matematica altfel. Realitatea e aceasi pentru toti doar pentru ca ne conformam cu ea si o acceptam. Ea este doar un rezultat, nu o entitate de sine statatoare. Ca sa spun asa. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi
-
- Schimbă tema
- Limba Română
- Marchează forum ca citit
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Ajutor
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.