Interpretarea unui limbaj

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:22, said:

Nu ca ar fi vreo diferenta ...
Oricum, singurul care a inteles topicul ala cu "comunicarea construieste realitatea" a fost el.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:24, said:

Cum, draga, argumentul esti chiar tu.

 dyana25, on 17th October 2010, 21:20, said:

Te-am acuzat de reactii psihotice, nu de episoade psihotice acute, dar pot face si asta, daca insisti. Da' vii la mine sa te tratez, da? Ca se poate sa fii tratata si fara medicamente.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:27, said:

Poate vrei sa spui, singurul care a inteles ce vroiai tu sa spui... topicul e cam mult spus.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:27, said:

Eu sunt o persoana, nu un argument. Daca interpretez aceasta ca fiind o reductie, pot sa-ti dau raport pentru atac la persoana... nu ca pana acum nu as fi gasit destule argumente sa o fac.

Edited by Cr1spy, 17 October 2010 - 20:31.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:24, said:

Pai nu prea se poate. Decat prin conventie.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:28, said:

Ma bucur sa descopar tot mai multe persoane cu capacitati telepatice. Incredibil ce seara productiva e asta.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:24, said:

Poti intelege ca nu exista obiectivitate in felul in care iti doresti tu? Nici macar in fizica nu exista asa ceva.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:31, said:

De unde stii felul in care imi doresc eu sa existe obiectivitate ? Iti dai seama ca te identifici exact cu ceea ce ironizezi, telepatia ?

Edited by Cr1spy, 17 October 2010 - 20:33.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:33, said:

Obiectivitatea  de mai multe feluri se numeste subiectivism.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:33, said:

Noi am vorbit aici despre subiectivitate si obiectivitate, despre realitate si subiect, de aia stiu.
Da' tu cu thevoid nu ai vorbit despre topicul meu. Deh, tu nici macar nu citesti ce scrie el.

 Thomas-, on 17th October 2010, 21:35, said:

Buna mentiunea.

 Thomas-, on 17th October 2010, 21:28, said:

Exact, standardul este o conventie independenta de subiectivism.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

domnita draga,pentru om viata nu "poate fi",ci este a minca,a respira si a face caca,3 elemente valabile pentru oricine,oricind si oriunde.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

doamna,deja de aici incepeti iarasi sa prindeti fluturasi deturnind discutia de la tema initiala si credeti-ma ca sunt de acord cu dumneavoastra ca viata trebuie sa fie mai mult de atit,dar intram pe alt domeniu,filozofam,discutam despre sensul ei,eu initial nu m-am referit la asta.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

doamna,sunt de acord dar despre ce vorbeam eu si despre ce vorbiti dumneavoastra?deformeaza perceptia asupra ideii de viata,nu viata in sine.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

domnita in real ma duc miine sa mai iau de-ale gurii,dar ce intelegeti prin "te afli in viata"? ma "aflu in viata" sau ma aflu "in" viata? ca altfel si viata se afla in noi sau nu?

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

gargara asta tot din heisenberg ati aflat-o?

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:25, said:

domnita,un gind mare la o minte mica e ca un comandant destoinic la o oaste de netoti.crezi ca are vreo sansa cu ei la razboi?  :D

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:24, said:

Nu se poate. Realul fiecaruia este doar o aproximare mai mult sau mai putin fidela a realitatii.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 20:23, said:

Ihi, deci tu imi recunosti mie capacitatile telepatice. Si eu, dupa tine, transmit varza din capul meu, ca doar nu transmit ce nu este, ci numai ce este. A percepe varza din capul cuiva presupune ordinea din capul persoanei care percepe. Altfel n-ar putea sa perceapa faptul ca ce percepe e varza. Deci ar trebui sa ai o minte ordonata. Dar si in capul tau e o varza, asta ne spune desigur-ul ala. Daca intentia ar fi fost sa fii ironica(desigur-ul folosit ironic), ai fi obtinut pentru sensul frazei tale intelesul invers, respectiv faptul ca in capul tau nu e varza. Dar o asemenea imbinare de idei nu se poate face de cineva care, citind parerea  conforma careia ceva-ul  compensator de fizic hidos nu se poate gasi la programatori, spune ca  si Hitler, probabil, considera ca evreilor le lipsea acel ceva.

 Primejdie_Stan, on 17th October 2010, 21:39, said:

1. N-am pomenit deloc de sensul vietii si nici nu intentionez.
2. Am spus din start ca la viata in sine noi nu avem acces, in sensul ca nu o putem cunoaste fara a o deforma.
3. Daca pentru toata lumea, viata inseamna a respira, a manca si a caca, asta nu anuleaza felul in care functioneaza gandirea noastra, felul in care viata in sine intra in cunoasterea noastra.

 dyana25, on 17th October 2010, 21:44, said:

Eu nu mi-am afirmat capacitati telepatice.
Cat despre varza, ce sa zic, dupa logica asta, eu nu pot sa percep nici pietre fara ca ele sa se afle in capul meu. Vezi, de asta a introdus Aristotel un intelect posibil/receptiv, printre celelalte tipuri de intelect, tocmai ca sa rezolve treaba asta. Intelectul ala e in potenta toate lucrurile si asa se face, in cazul asta, cunoasterea.
Io ti-am zis ca iti lipseste hermeneutica, fara ea pierzi toata savoarea si amuzamentul care iti trec prin fata.

Edited by caroline_hi, 17 October 2010 - 20:52.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:44, said:

bine,domnita,hai ca ma uit la meci acum,desi echipa mea e condusa...

nu va mai certati!

 caroline_hi, on 17th October 2010, 21:27, said:

pai daca a inteles altcineva in totalitate topicul respectiv (deschis de tine), atunci nu te contrazici?

 654321, on 17th October 2010, 21:44, said:

Adica daca eu sunt confuz sa vad maron in loc de alb, n-am nici o sansa sa-mi revin... asta-i realitatea. :lol:

 654321, on 17th October 2010, 21:44, said:

Aici pot fi de acord, dar eu nu vorbeam de real vs. ireal. Asa a dat impresia Caroline, ca eu am ridicat aceesi discutie ca cea dintre ea si TheVoid...
Si ca sa ma explic: diferenta intre subiectiv si obiectiv este una si diferenta intre realitate si perceptia realitatii este alta si tine de psihoterapie, cand apar contradictii.

Edited by Cr1spy, 17 October 2010 - 20:58.

 chmihai, on 17th October 2010, 21:53, said:

Eh, na, in totalitate, la modul absolut, in profunzimea problemelor dezbatute, etc ... :D N-am sustinut asa ceva.
A inteles ce am zis eu acolo si ca ceilalti s-au dus pe langa.

 Cr1spy, on 17th October 2010, 21:54, said:

Ce discutie am purtat eu cu thevoid?  :huh:

Edited by caroline_hi, 17 October 2010 - 20:57.

 caroline_hi, on 17th October 2010, 20:27, said:

Mama, esti incredibila, nici acum nu te-ai prins! Tu spui ca m-am acuzat singura de reactii psihotice acute, eu spun ca nu m-am acuzat de asa ceva(reactii psihotice acute) si nici tu nu m-ai acuzat(de reactii psihotice acute).  Apoi tu vii si spui asa: " ba eu de la inceput ti-am spus ca esti psihotica". Ba-ul  era in opozitie cu  fraza mea care spunea ca nici tu nu m-ai acuzat(de reactii psihotice acute), deci reiesea ca m-ai acuzat(de reactii psihotice acute), ceea ce contrazicea afirmatia ta initiala, anume faptul ca nu m-ai acuzat(de reactii psihitice). As putea sa iau ironia in considerare, dar bajbaiala asta pe langa subiect arata ca nu poate fi vorba de asa ceva.

 dyana25, on 17th October 2010, 20:09, said:

 caroline_hi, on 17th October 2010, 19:48, said:

 dyana25, on 17th October 2010, 19:52, said:

 caroline_hi, on 17th October 2010, 19:56, said:

Inteleg ca ai uitat ca replica mea(2) era reply la replica ta (1) si asa ai ajuns sa te contrazici singura, dar ti s-a explicat de prea multe ori fara sa se faca lumina.

Din pacate eu nu ma ocup cu vindecarea incapacitatii acute de a gandi.

Edited by dyana25, 17 October 2010 - 21:00.

 dyana25, on 17th October 2010, 21:58, said:

Si eu ce sa-ti fac daca nu specifici la ce te referi? Cat despre faptul ca te-ai fi acuzat de episoade psihotice acute, stiu ca nu ai facut-o, te luam peste picior.
Acum ca am rezolvat problema si ca am convenit ca nu ai decat reactii psihotice, putem reveni la ... normal? :D

Edited by caroline_hi, 17 October 2010 - 21:05.