Judecatori jenibili

 ctatar, on 2nd February 2010, 19:19, said:

Da, asa este, sunt multe cazuri in care instanta nu va cere acel tip de chitante, insa am formulat un exemplu, raportat la dificultatea probarii daunelor materiale, care de multe ori excede sfera diligentei unui om genere diligent.

 ctatar, on 2nd February 2010, 19:19, said:

Stimate Domn, din pacate orice fel de abordare incercam sa avem asupra acestui subiect poate fi privita cu suspiciune si in consecinta orice pretentie asupra unei sume mari de bani poate fi o forma de cinism.  Insa elementul esential care indrituieste zic eu persoana vatamata moral sa solicite sume mari de bani este existenta unui Contract. Avem de-a face daca vrei cu o asigurare de viata / vatamare corporala colectiva, in care cuantumul sumei efectiv acodate nu este stabilit, insa este stabilit un cuantum maxim. Daca nu ar fi fost contractul, cu limita maxima admisibila, as fi fost mai circumspect. Insa nu inteleg de ce exista o suma mare asigurata in conditiile in care  suma care nu va fi niciodata efectiv acordata. Trag concluzia ca elementul "alea" este redus la minim in ceea ce priveste Societatea de Asigurare, care nu poate justifica un venit marit prin marirea primei de asigurare in conditiile in care suma asigurata nu va fi niciodata acordata inspre o valaoare medie sau maxima.

In continuare, privind din punctul de vedere al raspunderii contractuale, observam ca in practica nu exista si nu trebuie sa existe o corelatie intre daunele efective materiale si cele morale, insa pe de alta parte, contractual, suma maxima asigurata pentru daune morale este de 5 ori mai mare decat suma maxima pentru cele materiale ( in 2010, 500.000 euro materiale si 2,5 mil  morale).

Observam si ca din 2003 pana acum suma asigurata pentru daune materiale a crescut de la circa 1000 euro la 500.000 euro si s-au introdus expres si cele morale, in mod separat, cu o proportie de 1 la 5. Asta inseamna ca platim o prima de asigurare de 5 ori mai mare pentru daune morale decat pentru daune materiale.  

In aceste conditii, in care majoritatea daunelor materiale la dauna totala sunt sub 20.000 euro, ( valoarea medie a parcului auto) nu vad de ce daunele morale la deces, pentru care platim o prima de asigurare de 5 ori mai mare, nu ar fi contractual apreciata apriori in jurul unei sume de 100.000 euro, cu posibilitati de crestere sau scadere in functie de analiza situtiei de fapt. Suntem in sfera unei raspunderi contractuale, repet, iar pentru acesti bani s-a achitat o contraprestatie numita prima, in cadrul unui contract aleatoriu, in care Asiguratorul voluntar a preluat riscul.

Pe de alta parte, cresterea sumei asigurate pentru daune materiale de 500 de ori in 7 ani ar insemna ca valoarea parcului auto asigurat a crecut de 500 de ori, ori nu cred ca aceasta valoare a crescut atat, insa prima de asigurare a crescut proportional. Asadar, observam ca repararea prejudiciuluinu nu va atinge nicodata suma asigurata, ( Poate intr-o situatie absurda in care un auto loveste un rolls royce care loveste un microbuz). Asadar Asiguratorul castiga intotdeauna si din daunele materiale totale.

In concluzie asiguratorul castiga atat din prima de asigurare calculata la o suma asigurata de 500.000 cat si din daunele morale contractuale acordate de instante, derizorii.

 ctatar, on 2nd February 2010, 19:19, said:

Nu imi dau seama de ce ati tras concluzia ca nu as fi de acord cu principiul repararii integrale a prejudiciului.

Problema este ca platim o prima de asigurare raportata la o eventuala dauna maxima care in realitate NU exista, pentru ca instanta aplica un princiu al faptului juridic licit, imbogatirea fara justa cauza, dupa parerea mea inadmisibil in prezenta unui contract, adica atunci cand exista raspundere civila contractuala,  chiar si daca acel contract prevde numai o suma maxima a contraprestatiei.

Ce parere aveti asupra admisibilitatii sau inadmisibilitatii acestui principiu pe care il consider inadmisibil?

Edited by GeorgeM, 03 February 2010 - 11:48.

Oameni buni, in materie civila si in anumite situatii si in cea penala partile pot merge la mediator pentru a ajunge la o solutie reciproc avantajoasa.

Procedura este una simpla, cu avantaje de ambele parti. Costurile sunt mai mici decat in instanta, timpul si stresul sunt reduse si ele in raport cu instanta.

Puteti afla mai multe de aici: Avantajele medierii - http://medierea.word...ele-medierii-2/
Am deschis si un forum de discutii aici: http://mediere.forum...e.com/forum.htm

Tine de fiecare dintre noi sa ne facem viata mai usoara.

Toate cele bune.

Subiectul discutiei nu era acela de mediere, pentru ca nici nu poate fi vorba de asa ceva, pentru simplul motiv ca in cauza este vorba de un dosar penal, avand ca obiect comiterea unei infractiuni!
Daca tot vrei sa faci reclama la ceva, fie si la mediere, ar fi bine sa cauti link-ul potrivit!

 copjob2000, on 3rd February 2010, 17:01, said:

In cauzele penale, in cazul anumitor infractiuni, este posibila medierea. De asemenea, este posibil a se realiza un acord de mediere si asupra daunelor generate de infractiuni.

Voiam sa fiu de folos.
Nu stiu de ce trebuie sa fim agresivi.

 jurefani, on 3rd February 2010, 17:33, said:

Acum vrei sa îmi spui că există și excepții?
Corect, dar asta este excepția de la regulă!
Tu ești proaspăt mediator?
Poate din această cauză se explică de ce ai pus de cîteva ori, pe aici, mesajele tale privind medierea!
Unde ai văzut agresivitate?
Când ți-am spus să cauți link-ul potrivit pentru reclamă?
Să zici mersi că nu ți-am dat un raport!

Edited by copjob2000, 03 February 2010 - 17:56.