Originea românilor - partea II

Ramunce, eu ti-am explicat de mult, de mult de tot, ca stai prost cu educatia si nu numai. Ca mintea ta este ghiveci, varza, zacusca, etc.

Mai jos o explicatie, e vorba despre regularizarea raului Tisa a carui revarsari dese transformau zona intr-o mlastina:

Păi incearcă să privești și tu ca tot omu. Că Pannonia e una singură.

Tu vezi două ?  Una pe stânga și una pe drepta ?

Cum am spus-o, crestinismul patrunde la latinofonii Balcanilor la inceputul crestinismului, odata cu opera misionara a lui Pavel si Andrei in BAlcani,...

bineinteles ca nu-i spuneau Panonia.

Panonia este doar teritoriul la dreapta Dunarii.
Iar cand cand cineva face afirmatia: latinofonii din Panonia se vorbeste despre cei de la dreapta Dunarii (sau sudul Dunarii, depinde cum privesti).

Asa ca nu existau latinofoni la stanga Dunarii, locul predilect de adunare al barbarilor, precum hunii, avarii, bulgarii, slavii, ungurii, etc. Caci daca nu stii, ungurii initial se stabilesc in acest teritoriu.

Aiurea.
Destul de vechi este un termen atat de vag, incat eu pot sa-ti spun ca vorbesti prostii.


Tu incurci definitiile.
Tu incurci Panonia romana cu denumirea moderna Campia Panonica (Pannonian Plain).

Incearca sa intelegi urmatoarea definitie:
The term of "Pannonian Basin" was not in use until the end of World War I.[1]  The usage of "Pannonian Basin" or "Pannonian Plain" also causes semantic problems, because this term was constructed from the name of Pannonia, an ancient province of the Roman Empire. However the territorial parity of ancient Pannonia  and modern Pannonian Basin is low. The Pannonian Plain is part of the somewhat larger geographical area referred to as the Carpathian Basin (especially in Hungarian texts) or Pannonian Basin (in South Slavic texts).

Intelegi?

Terminologia moderna Campia Panonica, creaza un conflict semantic, fiindca Provincia Romana Panonia si Campia Panonica sunt doua entitati diferite.

Pricepi cybere?
Intelegi de ce IQ-ul tau este foarte jos?

tu si cu lupu sunteti rezultanta unui genotip deviant. Probabil provenit de la calaretii aia care-si facea pastrama sub saua cailor unde-si concepeau si copiii. Rezultanta sunteti voi.

iata:

http://en.wikipedia....yzantine_Empire

http://images.google...p...&tbs=isch:1

Fane, spre deosebire de tine, eu sunt capabil sa accept idei noi....
Pe de alta parte, nici ceea ce sustii tu, respectiv acel teritoriu imens si eminamente sud-dunarean, ca "patrie de origine" a vlachilor, nu sta in picioare.

Pare tot mai evident ca romanitatea de azi de la "noi" are DOUA centre.
Prima ( primul nucleu) este cel despre care am tot vorbit, relativ restrans teritorial, amplasat intr-o zona mai FERITA de invazii si vicisitudini);

A doua ( al doilea nucleu) situat in zona panonica.

Acest al doilea nucleu ( sa nu uitam: zona era populata de SLAVI si acei  „Blachi , ac pastores Romanorum”) avea catre sfarsitul primului Mileniu, o "problema".....

Pe cand acei "pastori valachi" ce au facut? Au fost in cea mai mare parte IMPINSI catre Est, catre Apuseni si apoi catre Ardealul de azi, dar si catre sud (sud-vest).

Daca urmarim modul in care s-a produs migratia catre zona nord-dunareana a populatiilor din cele doua nuclee, vedem ca ambele au mers convergent catre zona Banat-> Ardeal, cu ramificatiile de rigoare, astfel incat intr-adevar, cum scriu cronicile, in perioada anului 1000 deja in zona traiau alaturi de slavi, cumani, chazari, etc.... si RUMANI ( Blachi) in numar insemnat.

TOT MAI INSEMNAT, pe masura ce sub presiunea Slavilor si Sud, dar si a Maghiarilor din Sud-Vest, "nucleele" latinofone se "subtiau" int-o parte, spre a ingrosa elementul romanesc pe actualul teritoriu.

n-aveau treaba Pavel si Andrei cu latinofonii din Balcani ci cu grecofonii (din Balcani si Asia Mica). acesti grecofoni fiind mai ales evrei dar si greci.
niciuna din epistolele Sf. Pavel nu e scrisa in latina - toate sunt in greaca.

Nici cum nu vrei sa pricepi
1. una este limba sacra a religiei, alta este limba vorbita zilnic de o anumita populatie

Gogomănii.

E interesant ca forma daco-moesiană poate fi integrată în evoluția de la PIE la albaneză: PIE *gwhe > PAlb. *dŸe > Alb. zja  
De fapt sunt mult mai multe argumente pentru a susține o strânsă legătură între albaneză și daco-moesiană. Iar albaneza nu-i limbă slavă!

1. Eu am afirmat intotdeauna ca latinofonia balcanica cuprinde si pe cea panonica. Cu alte cuvinte latinofonia care a generat pe români se intindea din Panonia prin vestul Balcanilor, in Tracia(muntii Haemus, Pirin, Rodopi). Totodata, am sustinut ca latinofonii dupa 615 se retrag in oros-uri, adica la mari inaltimi, in cetati (JOBSCP).

2. am afirmat ca teritoriul lui Iustiniana Prima este nucleu, iar Iustiniana Prima era delimitat la extremitati de 4 centre importante: Sirmium, Serdica, Saruna, Salona.

3. Dupa 615 vaile si campiile dintre zonele inalte unde traiau latinofonii (deveniti ulterior vlahi) au fost ocupate de altii (preponderent slavi, dar si turanici).



care este inexistent.
Ceea ce afirmi tu, acel nucleu, este inexistent, fiindca nu are nici una din calitatile care le spui. Inaltimele unde se poate trai in acel "centru/nucleu" sunt foarte mici, nu au putut crea un zid pavaza fata de invadatori. Aberant.

asta am spus-o si eu.

tocmai.
De fapt incepand cu anul 800. Motiv ca migreaza, spre est, sud, sudest.


bun, suntem de acord.

cam asta am spus si eu.

exact.

ce altceva ai in cap pe langa gogosari, zacusca, varza, ghiveci, tarate, etc?

Mda... bine. Demonstatia ta ca "Nucleul" ce cuprindea Zona Timok si adiacentele de la Sud de Dunare ( sa zicem "Tribalia" intreaga, OK? + Banatul si Oltenia de MUNTE.... nu ar exista... ei bine, "demostratia " ta... nu sta in picioare.
N-am timp acum sa reiau ca sa INCERC sa-ti demonstrez ca ceea ce numesti tu latinitate sudica, nu poate fi extinsa pe o suprafata asa de mare, ca ZONA ( REPET: "patrie" de formare a limbii si poporului acesta. Maine insa imi fac vreme si reiau pe indelete, poate vei pricepe de ce e NECESAR in "economia" formarii, tocmai acel spatiu de care eu tot vorbesc.

Demonstatia ta ca "Nucleul" ce cuprindea Zona Timok si adiacentele de la Sud de Dunare ( sa zicem "Tribalia" intreaga, OK? + Banatul si Oltenia de MUNTE.... nu ar exista... ei bine, "demostratia " ta... nu sta in picioare.

N-am timp acum sa reiau ca sa INCERC sa-ti demonstrez ca ceea ce numesti tu latinitate sudica, nu poate fi extinsa pe o suprafata asa de mare, ca ZONA ( REPET: "patrie" de formare a limbii si poporului acesta. Maine insa imi fac vreme si reiau pe indelete, poate vei pricepe de ce e NECESAR in "economia" formarii, tocmai acel spatiu de care eu tot vorbesc.

Care e mă limba aia sacră a religiei ?

lupule,
omul inteligent este capabil sa dea cliseelor o dinamicitate. Ca intr-un film, caci daca nu stii, un film este format din multe clisee, fiecare suprinzand o fractiune de secunda dintr-o miscare.

In creierul unuia ca tine, nu exista asa ceva. Tu te-ai fixat pe un singur cliseu. Acolo zaci. Nu te misti din el. Motiv ca la tine nu exista dinamicitate. La tine totul este static. Batut in tarus. Iar asa ceva nu exista in natura. Caci in natura totul se schimb, totul se transforma. Este una din legile principale care le inveti la chimie: "totul sa transforma, nimic nu se pierde". Asta am invatat-o cred ca in clasa a 6-a ori a 7-a.

Limba româna se formeaza din limba latina vulgara. O limba in care se putea intelege locuitorul din Hispania, cu cel din Galia, Italia, Balcani, Anatolia, Siria, Egipt, etc. Dupa ce imperiul se fragmenteaza, dupa ce Balcanii se desprind de imperiu, latinofonii locali din Balcani, isi iau cursul lor propriul. Limba latina vulgara a latinofonilor balcani evolueaza inspre româna, fapt care se definitiveaza candva in jurul anului 1000.

Asa ca influenta latina in limbile slavilor si maghiarilor, care are loc in perioada 800-1000 (poate chiar 800-1100) provine din acea latina vulgara ce evolua in directia limbii române. Iar acel moment al istoriei, care este dinamic, suprinde si evolutia latinofonilor din Balcani, care se preschimba, se transforma, devin români, adica vlahi, cum ii suprinde primele mentiuni din secolul 10 in Balcani.

de exemplu mantuire, un cuvant foarte important al crestinismului.



Creierul tau fiind fixat pe un singur sablon, n-are cum sa inteleaga dinamicitatea istorica. In primul rand ca nu era vorba de crestinare. Era vorba despre influenta lingvistica. Cum am spus-o, crestinismul patrunde la latinofonii Balcanilor la inceputul crestinismului, odata cu opera misionara a lui Pavel si Andrei in BAlcani, dar ulterior datorita lui Constantin cel Mare, a lui Teodosie in sec 4 si a marilor centre crestine latinofone din Balcani a sec 5. Ca sa nu mai vorbim de rolulul lui Iustinian si a patriarhiei dedicata latinofonilor BAlcanilor, Iustiniana Prima.

Influenta lingvistica slava si maghiara crestina nu are rolul de a introduce crestinismul la români. Subjugarea vlahilor episcopilor bulgarilor la 1020, nu insemna ca vlahii nu erau crestini la acel moment, ci inseamna subjugarea lor ierarhica, curmarea independentei lor. La fel si cu influenta maghiara.

TI-am explicat dar nu ai sezizat. Iti repet a mia oara:
1. Opera misionara a lui Pavel si Andrei in Balcani printre latinofonii Balcanilor
2. Opera de crestinare a lui Constantin cel Mare, constructorul de bazilici (biserici)
3. Opera de crestinare a imperiului a lui Teodosie
4. Centrele latinofone ale crestinismului din Balcani
5. Iustiniana Prima

Cum vezi in Balcani latinofonia s-a bucurat de o existenta crestina institionalizata pana la 615 foart puternica, care s-a suprapus peste un popor latinofon pagan, cu adanci radacini in traditi profund pagane, incorporate de crestinism.

Tot n-am inteles cum un popor asa de crestin si crestinat a pastrat atat de multe obiceiuri si credinte precrestine,