Originea românilor - partea II

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 14:41, said:

50% este partea nedetectabilă prin comparații cu germana etc. Nu înțelegi cuvântul „probabil”. Despre lucruri necunoscute ca limba dacă se pot emite ipoteze probabile, care în timp se confirmă sau se infirmă. Eu zic că chestiile ăstea nu sunt pentru tine.

Edited by Diogene, 11 April 2010 - 14:18.

 Cyber-sapiens, on 11th April 2010, 13:52, said:

Așadar și prin urmare
Grecii fac comerț pe mare
Prin urmare și-așa deci
Este vorba despre greci ..

http://sinziene.com/...si-prin-urmare/

 Diogene, on 11th April 2010, 14:15, said:

Iar eu zic că sigur bați câmpii, nu probabil

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 15:16, said:

Atat poti intelege ?!  

 Diogene, on 11th April 2010, 14:15, said:

Da mă, tu ești expertul in abureli probabilistice.

La categoria probabilități, poți emite inepții cu lopata, pentru că, vorba ta, ești cel mai tare la lucrurile pe care nu le cunoști.

 Cyber-sapiens, on 11th April 2010, 14:18, said:

E o mostră de absurd. Inlocuieste cultura cu impostura, aia care te face pe tine si pe Diogene sa emiteți bazaconii pe bandă.

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 14:23, said:

Daca tu sti mai mult te rog sa spui, nu are rost sa ne servesti povesti generaliste.

 Diogene, on 11th April 2010, 14:26, said:

Pretinzi că "Slava comună se baza probabil pe trunchiul dacic, poate în jur de 50 %" dar cum "limba dacică" este "practic necunoscută", tu cum estimezi probabilitățile? Dai în bobi?

SO a explicat foarte clar. Indo-europenistica a stabilit deja că slava comună este o limbă indo-europeană distinctă (conturată în vremuri când Dacia nu exista pe nicio hartă a Europei).

http://www.utexas.ed.../ocsol-0-X.html

We may imagine that the community which later became Slavic speakers was at some time a dialect group of Proto-Indo-European (PIE). When the speech community became sufficiently separated from other PIE speakers to allow for independent language evolution, over time their dialect developed into what we may term Common Slavic (CS) or Proto-Slavic (PSl).


Poziția ta nu rezistă puținului pe care-l știm. Cunoaștem astăzi o serie de nume și de formanți onomastici daco-moesieni (mare parte necunoscute lui Deèev, Duridanov sau lui Paliga; Paliga, fie vorba între noi, este un diletant!). De ar exista măcar o fărâmă de adevăr în ce spui, măcar o parte dintre ei ar putea fi explicați prin limbi slave. Exemple: Dekibalus, Dekinais, Diurpanais, Damanais, Diernais, Diurdanos/Zurdanos, Diurpa, Kaigiza, Blekisa/Blegissa, Pieporus, Natopor, Natusis, Aptasa, Avezina, Eithazi, Eithiokalos, Rola, Roluzis, Thiais, etc.

Există și niște contra-argumente etimologice. Spre exemplu, în daco-moesiană funcționa un radical *germ- cu sensul de cald, fierbinte (Germisara, Germetitha). Uite rădăcina PIE și cum a evoluat în slavă: http://starling.rine.......&first=1040

E interesant ca forma daco-moesiană poate fi integrată în evoluția de la PIE la albaneză: PIE *gwhe > PAlb. *dŸe > Alb. zja  
De fapt sunt mult mai multe argumente pentru a susține o strânsă legătură între albaneză și daco-moesiană. Iar albaneza nu-i limbă slavă!

Edited by Boethius, 11 April 2010 - 15:02.

 Cyber-sapiens, on 11th April 2010, 14:40, said:

Sigur că da ...
O să te invăț istoria iranicilor, că prea ai mânjit istoria românilor cu tot felul de nărozii iranoide..
Dar asta după ce termini gimnaziul.

 Boethius, on 11th April 2010, 15:52, said:

Asta-i la plezneală. Ideea ar fi că slavii s-au format cam pe unde e România și Ucraina. Adică au amestecat o limbă-trunchi cu germana, balticele etc. Iese exact cu retragerea spre nord a dacilor din cauza romanilor,  cu invazia gotică etc.

 Boethius, on 11th April 2010, 15:52, said:

E foarte posibil ca geto-dacii să-i fi dat pe  slavi și carpii să-i fi dat pe albanezi. Nu se știe, mai sunt speranțe în evoluția capacității de abordare a surselor istorice (genetice, lingvistice etc.). De aceea cine îl face nesimțit pe cel care emite alte ipoteze nu este decât un căcat naționalist, ceaușist, slavofob. Q.E.D.

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 16:08, said:

Acuma, că ne-am lămurit că ești un foarte mare cunoscător, ai putea să ne lași în pace? Nu te obligă nimeni să ne citești „bazaconiile”.

Edited by Diogene, 11 April 2010 - 15:15.

 Diogene, on 11th April 2010, 15:10, said:

Si care e difernta dintre căcatul dacist si căcatul doco-proto-slav ?

Al tău nu e căcat naționalist ?

Mă doare in dudă, tot căcat e.

Doar ție iți pute mai puțin, pentru că te complaci in el.

 Diogene, on 11th April 2010, 15:14, said:

Ti-ai tras forum personal ? Postează acolo.

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 16:15, said:

Ideea ar fi să-ți postezi înaltele tale cunoștințe, ca să se vadă prin comparare cu mesajele noastre, ce proști suntem.

 Diogene, on 11th April 2010, 16:10, said:

Idei poți să ai câte vrei, "limba-trunchi" a slavilor este așa numita proto-slavă, o limbă IE distinctă. Nu există niciun specialist în limbi IE (prin asta se subînțelege ceva recunoaștere academică) care să susțină altceva.

Quote

Nu e posibil. Primo, am discutat despre limba daco-moesiană, adică cea atestată în Dacia, Moesia Superior, Dardania (nu despre limba carpilor despre care nu știm chiar nimic!). Secondo, dacă am presupune că dacii și carpii vorbeau aceeași limbă, cum albaneza și limbile slave nu sunt înrudite (oricât am trage de cronologii, "limba trunchi" a acestora s-a diferențiat în "limbi ramuri" acum mai mult de patru milenii!), rezultă că presupunerea ta este falsă, cu alte cuvinte influența daco-moesienei asupra limbilor slave este nesemnificativă.

Quote

Ergo tu ești un "căcat". SO ți-a tăiat accesul la forumul lui pentru limbajul tău de mahala și impertinența ta de cioban nespălat! Pe multe forumuri ți s-ar suspenda contul pentru asemenea vorbe. Probabil îți închipui că peste tot e ca-n cocina asta.

 Boethius, on 11th April 2010, 16:32, said:

M-am „lămurit”. Limba proto-slavă, întrucât este o treaptă în adâncime spre limba indo-europeană, reconstituită cu chiu cu vai, limba proto-slavă, deci,  este distinctă de limba dacă care nu știm ce e. Eu am citit negru pe alb că un polonez a demonstrat slavitatea celor mai multe denumiri din lista de plante lui Discorides, presupusă a fi dacă,  și tot așa.

 Boethius, on 11th April 2010, 16:32, said:

Pe-acolo erau și carpii, destul de distincți de daci, din punct de vedere arheologic. Dacă are așa atracție spre albanezi Sorin Olteanu va fi restabilit ceva din carpa veche. Ziceam că monumentul de la Admaclisi ar trebui gestionat de albanezi, că le elogiază vitejia strămoșilor lor în luptele cu romanii.

 Boethius, on 11th April 2010, 16:32, said:

Nu. A  fost invers. Sorin Olteanu a devenit pentru mine un căcat ceaușist după ce m-a suspendat, făcându-mă nesmițit pentru că i-am atras atenția asupra unor caracteristici ale limbii române. Putea să-mi spună simplu că nu mă pricep și să-mi arate eventual de ce. Orice idiot știe să-ți bage pumnul în gură, după cum am arătat.

Edited by Diogene, 11 April 2010 - 15:59.

 Diogene, on 11th April 2010, 15:55, said:

Fantezii.

Carpii si gotii au distrus zona si monumentul, si tu vrei ca monumentul pe care ei l-au distrus să le elogieze albanezilor vitejia...

Diogene, ești maestru la mingicăreală, la dribling de cartier ...

 Diogene, on 11th April 2010, 16:55, said:

Nu cred că ignoranța ta sau a unui polonez (momentan anonim) au vreo valoare. L-ai citit pe Dioscorides măcar (numele oricum nu i-l știi)?

Quote

Limbile nu se pot atesta arheologic, și n-avem nici macar un nume carpic! Poate că imaginația fierbinte a unora reconstituie limbi neatestate din nimic, SO este totuși un savant!

Quote

Aberezi și minți.

Episodul 1: prima ta participare ( http://soltdm.com/fo...&...sc&start=15 )
Episodul 2: SO îți atrage atenția că nu te pricepi și te corectează
Episodul 3: îi răspunzi impertinent, îl jignești
Episodul 4: SO îți explică că ești mult prea nesimțit pentru a-ți mai răspunde, îți șterge al doilea mesaj (eu am apucat să-l văd)
Episodul 5: tu continui cu insultele ("Bunul simț ar fi lăsat și mesajul acuzat sau ar șterge și această lecție moralizatoare de prost gust")

Prin urmare n-ai fost blocat pentru că ai avut altă părere, ci pentru că ești idiot și nesimțit. Atât de nesimțit că nici măcar nu-ți recunoști vina!

 Diogene, on 11th April 2010, 15:55, said:

Dar de ce sa nu fie vizitat de macedoneeni, spre exemplu ?

Să zicem că monumentul ar fi fost ridicat de către constructorii pontici, din banii unui basileu trac.

Tu ce zici, nu-i așa că vitejia albanezilor e mai importantă decât adevărul istoric ?

 Boethius, on 11th April 2010, 17:22, said:

Am citit un material a unui ceaușist. Ceaușistul nu discuta articolul polonezului ci faptul că polonezul avea pregătire silvică, parcă acest lucru nu putea fi un atuu cu care să-i bage în buzunar pe toți filologii. Am notat undeva, dar nu merită să mă obosesc.

 Boethius, on 11th April 2010, 17:22, said:

Evident că nu. Dar e sigur că au existat carpii și erau chiar un neam important. Probabil că nu aveau limbă, se înțelegeau prin semne.

 Diogene, on 11th April 2010, 16:40, said:

Frecții, mai bine explică cum ai ajuns la concluzia ca monumentul de la Adamclisi elogiază vitejia strămoșilor albanezilor lor în luptele cu romanii.

Tot din ziar ?

Edited by Marcus_Ulpius, 11 April 2010 - 16:50.

 Marcus_Ulpius, on 11th April 2010, 17:50, said:

Articolul respectiv era din „Revista Arhivelor”. Căutam altceva de fapt, dar indicația bibliografică a fost greșită. Te interersează alte amănunte?