Originea românilor - partea II

ego_zenovius, on 10th April 2010, 06:53, said:

Scuze, a fost ceva cu "sistemul" ieri, si s-au amestecat niste mesaje din greseala, probabil de aia nu apar. Asta e cu Atlasul Etnografic Rom^n

http://www.cimec.ro/...raficRoman.html

Apar acolo suficiente credinte si ritualuri precrestine (in general de origine dacica- vezi si articolul cu Filipii si asemanarile cu ceea ce spune Eliade despre daci si chiar credintele pre/proto-dacice, insasi Zalmoxis avand ceva origini pre-indo-europene) care infirma din start teza ca rom^nii au fost in majoritate la sud de Dunare in cadrul imperiului roman unde au fost romanizati si crestinati intr-un cadru institutionalizat.

http://www.cimec.ro/.....to/Fig 19.jpg

http://www.cimec.ro/...../Fig 12-2.jpg

http://www.cimec.ro/.....to/Fig 26.jpg - ritualuri si obiceiuri evident precrestine (dacice) ce nu aveau cum sa existe decat in cadrul liber de la nord de Dunare, unde au ramas impamantenite si dupa institutionalizarea crestinismului

http://www.cimec.ro/.....to/Fig 17.jpg - nu cred ca pe vremea lui Teodosius (si dupa) cineva facea sarbatori din astea in imperiu, la Nasterea Domnului.

http://www.cimec.ro/.....oto/Fig 1.jpg - o alta indeletnicire pentru care dacii erau cunoscuti ca si cei mai buni in lumea antica, si pastrata pe mai departe pana in zilele noastre

Iar eu nu am spus ca poporul rom^n s-a nascut crestin, in sensul ca odata cu formarea lui a aparut si un crestinism canonic si institutionalizat care a inlocuit totul 100%. Ceea ce am spus eu a fost ca la noi crestinismul se raspandeste in mase, fara a deveni dominant, inca din vremea provinciei Dacia. Chiar si dupa retragerea administratiei romane si a celor 2 legiuni (fiecare a 1000 de oameni) legaturile si influentele cu imperiul nu inceteaza insa, ci continua pana cand migratiile la sud de Dunare intrerup aceste conexiuni pentru o vreme. In tot acest timp vechile credinte geto-dacice sa amesteca pe ici pe colo cu crestinismul (prezent cu certitudine), dar putem spune ca sunt inca dominante. Dupa ce slavii se crestineaza si ei crestinismul se institutionalizeaza si la noi (de unde cuvintele de baza sunt latine, cele legate de rit si randuielile bisericesti sunt slavone sau grecesti pe filiera slavona, iarasi imposibil daca eram majoritari la sud de Dunare). Asta e si explicatia logica dupa care avem in multe zone ale tarii (din pacate aceste traditii dispar din ce in ce mai mult in epoca asta) credinte si ritualuri (dacice in general, dar probabil si ceva romane) care practic le dubleaza pe cele crestine, sau sunt amestecate cu ele sau imbracate in haina crestina. Doar datorita lungii convietuiri, in mod liber, a crestinismului cu vechea religie dacica, in afara unui cadru institutionalizat acest lucru a fost posibil, iar mai apoi aceste vechi credinte sau obiceiuri nu au mai putut fi scoase din folclor si unele nici macar din religie.

Edited by lupu2, 10 April 2010 - 08:12.

ep3.
G.G.: Între tracologie si tracomanie, unde se situează cultura noastră?

S.O.: Nu stiu ce si cât loc au studiile de tracologie în cultura română, dar cu sigurantă că unele medii culturale ale Bucurestiului (si nu numai) ultimelor decenii au cunoscut dezvoltarea as zice explozivă a acestei ciudate mode, care este tracomania (sau dacomania). Ea nu poate fi numită “teorie” pentru că nu constă într-o constructie stiintifică ori măcar logică, cu o anumită finalitate si cu metode proprii. Ea este mai degrabă o viziune, o atitudine, o convingere aproape religioasă (cum observa cineva pe forumul nostru) în niste strămosi daci aproape supraumani, posesori ai unei stiinte secrete deosebit de înalte, detinătorii si reprezentantii unei civilizatii din care s-au născut toate celelalte culturi ale antichitătii. Ei nu sunt nici originali si nici inventie românească. Există bulgaromani (rusomani si slavomani), turco-mani, maghiaromani etc. Cred că mai toate natiile îsi au -manii lor. Este o modă care acum răspunde unei anumite nevoi dar care, după ce-si va epuiza resursele si îsi va plictisi adeptii, va dispărea, ca orice modă.

G.G.: Marele Constantin Noica diferentia între limbă, grai si dialect; unde vedeti limba si cultura română la sfârsitul secolului XXI?

S.O.: Eu nu am nici statura si nici instrumentele necesare unor judecăti la un asemenea nivel. Sunt însă multumit că există oameni care o pot face, precum Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu, I.R. D.C. Mihăilescu s.a. Este însă limpede că suntem în pragul unei ere noi, fie si numai pentru faptul că, de la 1 ianuarie 2007, româna va deveni una din limbile oficiale ale Uniunii Europene. Cred cu toată puterea că, având de acum acces la cea mai înaltă tribună, cultura română îsi va reface prestigiul pe care l-a avut în Europa în perioada interbelică.

G.G.: Cum ar putea cititorii nostri să afle mai multe din cercetările dvs?

S.O.: Site-ul proiectului meu, care se numeste Sorin Olteanu’s Linguae Thraco-Daco-Moesianae, si care are adresa http://soltdm.com a ajuns deja un loc de referintă pe internet pentru studiile tracologice si pentru istoria limbii române. Pentru un “one man site” cum este acum, cred că are si performante frumusele, lunar fiindu-i vizitate cam 10,000 de pagini, cu 50,000-60,000 de hits. El figurează în recomandările bibliografice făcute de multe universităti, în special americane, si este în mod curent folosit ca sursă de informare pentru grupuri de studiu si forumuri de tracologie. Pentru a putea însă avea calitătile, utilitătile si traficul unui site academic serios, el are nevoie de mult mai multe. Mai întâi ar trebui găzduit pe un server mult mai performant, de mai mari dimensiuni si mai rapid. Are nevoie si de o multime de noi functionalităti, pentru crearea si întretinerea cărora este nevoie de un specialist în programare internet. De asemenea, pentru alcătuirea unor baze de date cuprinzătoare trebuie cumpărate licente de acces la unele biblioteci on-line. Dar cea mai importantă actiune ar trebui să fie digitizarea textelor, pentru crearea unei biblioteci de tracologie si - visul meu mai vechi - a unei culegeri serioase de izvoare (texte vechi) pentru studiul limbii si istoriei atât ale neamurilor trace cât si ale românilor. De aceea fac pe această cale apel la cititorii dvs. pentru sprijin de orice fel. Cel mai important ar fi cel financiar, prin donatii sau abonamente, care să-mi permită ajutor specializat si constant. Ajutorul poate consta apoi în asistentă IT, pentru crearea unui nou look si îmbunătătirea functiilor site-ului. Deosebit de necesar este si ajutorul în cărti si articole de specialitate (fie copiate si expediate prin postă, fie scanate si trimise prin e-mail) si accesul la baze de date internet. Există de pildă o vastă bibliotecă de cărti si articole consultabile on-line, JSTOR, care, din păcate, nu functionează pe bază de abonament, ci prin institutii afiliate. Or, din România s-au afiliat numai putine astfel de institutii, doar două-trei din Bucuresti, iar în cadrul lor nimeni nu pare să stie de această afiliere si de modalitatea de acces la baza de date. Dar am nevoie de tot sprijinul, si mai ales al românilor binevoitori din diaspora, pentru că pe la noi încă se întelege mai greu că prestigiul României se clădeste cu cultură si cu stiintă, si mai putin cu fotbal.

ego_zenovius, on 10th April 2010, 07:53, said:

S-o spunem clar, poporul român s-a născut creștin. Creștinarea a definitivat învățarea limbii latine în satele ilire.

Leinarius nu arată decât ignoranță. De când lumea toate religiile au avut caracter profesional și neprofesional, după gradul de dezvoltare a diviziunii muncii în societățile respective. La vechii celții continentali, preoții druizi erau profesioniști. Caracterul profesional nu arată nimic religios - este o noțiune economică ce arată că preoții își câștigă cele necesare traiului chiar din activitatea religioasă, oferind servicii religioase „pe piață”, nu din alte activități.

Măsura în care o religie sau alta se ține de canon nu are neapărat legătură cu caracterul profesional al religiei respective. În familiile de demult se dădea o mare importanță preluării tradițiilor, și un canon simplificat se perpetua sute și mii de ani.  E adevărat că un canon mai complex cerea mai mult timp de învățare și practicare a lui,  astfel că cerea profesionalizarea preoților. Și reciporc, o dată profesionalizați, preoții au inventat tot fel de chestii ca să își justifice specializarea, s-au organizat în „bresle”, biserici.

Românii au trăit într-o civilizație romană cu preoți învățați, cu religie creștină oficială, profesională importată riguros și profesionist de la greci și evrei. Apoi au practicat o religie creștină, absolut autentică, într-o epocă de mult mai puțină civilizație, când nu mai existau orașe și diviziune a muncii. Trebuie să înțelegem fiecare epocă, Leinarius nu înțelege epoca cu creștinism neprofesional și îmi impută mie că extrapolez prezentul în trecut. Ce anume extrapolez?

Edited by Diogene, 10 April 2010 - 10:04.

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Slava comuna pare sa fi fost lingua franca in cadrul, dar si in afara, kaganatului avar. Unii lingvisti cred ca aceasta ar fi explicatia disparitiei a numeroase alte limbi. Acest fapt explica si de ce limba a ramas stabila, foarte uniforma pana-n sec. al IX-lea (efect vizibil pana-n zilele noastre). Acest proces lingvistic arata doua lucruri: i) slavizarea a fost intensa si ii) nu cred ca "autohtonii" nostri ar fi avut vreo sansa de "fentare" al slavizarii. Nu are vreun sens sa-i bagam aici pe geti, carpi ori sarmati...

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Citeste capitolul 6 din "Aparitia slavilor".

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Ceramica "romanica" reprezinta doar un model de productie, pastrat ori prin traditie, ori adus de peste Dunare. Am mai discutat despre ceramica purtatoare de simboluri etnice si de abureala nationalista din jurul acesteia. Aspectul uniform al ceramicii din Oltenia nu înseamna o cultura materiala unitara, cum nici cutiile de Pepsi sau oalele Zepter nu definesc o cultura materiala unitara al unor largi teritorii din prezent.

Leinarius, on 9th April 2010, 03:06, said:

Nu cred ca proto-românimea ar fi avut vreo "vigoare" (unii vad aceasta zona ca o "patrie primordiala") taman in centrele de putere ale acestor ex-migratori pagani. Odata cu invazia slavo-avara, arheologia arata o izolare al acestor comunitati, de aceea inclin spre o ipoteza parsimonioasa, anume asimilarea autohtonilor de catre aceasta populatie avaro-slava pagana.

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Biserica ortodoxa a fost cea mai mare "forja" al slavizarii. Indraznesc sa afirm ca succesul slavizarii din Balcani s-a datorat bisericii si nu vreunui numar mare de slavi care s-au napustit in zona... Slava a fost utilizata drept lingua franca in Bulgaria dupa convertirea la crestinism din 865. Dezvoltarea politica survenita acestui eveniment i-a putut aduce pe slavi intr-un contact mai intens cu alte limbi. Deci, in ciuda unei prezente timpurii slave in Balcani, influenta slavei comune asupra limbilor non-slave (romana, albaneza, greaca) este nesemnificativa. Aparitia turanicilor pagani a diluat controlul bisericesc, implicit a stopat slavizarea comunitatilor (proto)românesti. Poate ca unii români sunt niste cumani crestinati de vreun popa vlah din imperiul Comnenilor, la fel cum francii au fost crestinati de catre romanicii din Galia.

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Hai sa fim seriosi!... Urmele slavei comune sunt extrem de putine in limba noastra, iar dumneata vorbesti despre un bilingvism in acele timpuri.

Leinarius, on 9th April 2010, 02:33, said:

Slavii au invatat latineste foarte devreme, pe cand latinofonii nici nu se sichiseau de acestia si de limba lor. Unii scriu despre integrarea de succes al antilor in cadrul imperiului, slavii au participat alaturi de Belizarie in campania din Italia, episodul despre "falsul Chilbudios", Strategikon, etc.

Apoi daca ne referim la români (ca un produs al mileniului II), separarea etno-lingvistica dintre sarbo-croati si bulgari si influentele limbilor slavice asupra limbii române se cam suprapun.

Edited by Fabris, 10 April 2010 - 10:24.

iata:

http://en.wikipedia....yzantine_Empire

http://images.google...p...&tbs=isch:1

Edited by Cyber-sapiens, 10 April 2010 - 11:04.

ecraul2, on 10th April 2010, 10:42, said:

Așa ar trebui să fie toată munca cercetătorilor români, care se face pe bani publici, deci trebuie prezentată publicului. Ieșirea în public ar face mai ușoară protejarea oricărui drept de autror, a oricărei întâietăți științifice, chiar dacă obținerea de bani de pe urma operei devine mai anevoioasă (totuși un site poate cere mai eficient sponsorizări, cum era pe vremuri un program audio-player care cerea un kil de zahăr, orice).

Eu l-am enervat pe Sorin Olteanu atrâgându-i atenția asupra posibilității ca geto-dacii să fie protoslavi. În mod normal trebuia să-mi înșire câteva argumente potrivnice, așa am rămas până în ziua de azi fără astfel de argumente. Nu cred că Olteanu este ardelean ca „formație a celor șapte ani de-acasă”, că ar fi avut mai multă înclinație spre spațiile mai vestice, spre sârbi, unguri etc.

Cyber-sapiens, on 10th April 2010, 11:41, said:

Proto-ROM^NII par a proveni de pe teritoriul actualei Grecii intre Peloponez si Rodopi, fiind o populatie romano-bizantina tampon in fata Traciei si anatoliei (ambele elenistice).

In anul 717 de fapt nu exista nici o catastrofa bizantina coplesitoare, frontierele se mentin pe Pind-Rodopi-Tracia.

ANUL: 750
[ http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/califate_750.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


ANUL: 800
[ http://www.argentoratum.com/pict/800b.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

814:

Edited by Cyber-sapiens, 10 April 2010 - 11:20.

ravinescu, on 9th April 2010, 21:17, said:

În primul rând, află că tot nordul spațiului românesc este reprezentat de slavi catolici (influența bizantină a fost slabă încă in 1054):
http://www.ugcc.org.ua/index.php?L=2
Rușii tăi sunt departe și ar fi bine să rămână acolo.

Alți slavi cu care am intrat în contact (precum slovacii) au fost sub influență bizantină, cum a fost și populația Ungariei medievale (românii), însă la Schismă slovacii au ales calea catolică. Românii din Ardeal nu au ales nimic, doar ideea că nu le plăcea de nobilimea maghiară. E posibil ca trecerea la ortodoxie a Muntenie și Moldovei să le fi consolidat, dar nu în dauna pericolului slavizării, dimpotrivă.

Adică erau pe aci destui slavi dispuși să devină catolici. Iar, cu sprijin occidental, ceilalți erau  alungați sau omorâți de eventualii catolici români.

Edited by Diogene, 10 April 2010 - 11:32.

Fabris, Leinarius, vă salut! Am citit cu plăcere ultimele voastre contribuții la discuție!

Diogene, on 10th April 2010, 12:02, said:

Eu cred că l-ai enervat prin nesimțire:

Dragă Diogene

Mai întâi de toate trebuie să-ți atrag atenția că acest forum nu este un ring în care venim să ne arătăm mușchii și să scoatem colții. Înainte de orice afirmație despre ceea ce crezi tu că este știința, răspunsul tău arogant și jignitor (fără nici un motiv) ne arată că nu avem ce afla de la tine. Intenționam să-ți dau un răspuns usturător, dar polemic. Asta presupune însă un dialog ori, citind mesajul tău până la capăt, am înțeles că un dialog cu tine înseamnă de fapt "ba pe-a mă-ti" și nu vreau ca acest forum să ajungă acolo. Sunt deja prea multe. Așa că te rog du-ți intențiile la bun sfârșit și rezolvă-ți de la altă tribună frustrările personale.

Cu o pagina mai înainte puteți citi ceva interesant:

Centrul latinității Danubiene (deci pre-române, dar care avea să devină proto-română) era în Daciile aureliene și Dardania! [...]  Toponimele latinești de aici pot fi luate drept un mic corpus de latină dunăreană de sec. VI. Auriliana, Candilai, Capomalva, Septecasas [=Ad Septe(m) casas], Cavotumba [greșit în loc de *Cavatumba=Ad Cava(m) tumba(m)='la mormântul gol', traducere al gr. Kenotaphion], Duliares=doliariis, Duries=duriis, Eraria=aeraria (pronunțat /eraria/), Fasciae, Frerraria (scris greșit în loc de *Fierraria < *fierrariu(s), cu iotacizarea lui [e] păstrată până în română), Fossaton (=fossatum, de unde rom. fsatŭ > satŭ, alb. fshat), Lupofantana (pentru Lupofontana, dacă nu cumva grafia *fantana în loc de *fontana arată deja o fază de tranziție a grupului [on] la [ân]), Katrasema (extrem de interesant!! El transcrie aproape corect forma *Quatrasema, care este pronunția locală a lat. clasic Quadragesima "patruzeci" ([grupul [ge] a dispărut și în alte limbi, dar și în alte cuvinte românești; acum îmi vine în minte doar magis > mai); ori acesta este etimonul românescului păresimi "postul mare; postul Paștilor"!, Lutzolo (=*Lutsiolo < Luciolus, deci în acest context grupul [ci] se palatalizase deja la [tsi]; de abia mai târziu va deveni [èi]), Medeca (în loc de medĭca), Manrovalle (scris greșit în loc de Maurovalle "valea neagră"), Monteregine (=ad Monte(m) reginae), Mutzianikastellon (=Muciani castellum "castelul lui Mucianus"), Paretion (=*paretiu(m) > rom. părete (apoi perete)), Petres (=Petris "pietrele") și multe altele. [...] Prin "centru al latinității" înțeleg centrul de autoritate culturală al romanilor de la Dunăre. Orice comunitate etno-lingvistică acceptă autoritatea unor asemenea centre (care pot fi locale, regionale, naționale) și de cele mai multe ori inovațiile lingvistice de aici pornesc și se răspândesc în valuri către periferia teritoriului. Este așa numita "teorie a valurilor".

Edited by Boethius, 10 April 2010 - 12:40.

Boethius, on 10th April 2010, 13:38, said:

Fiindca tot esti la ora confesiunilor ia incearca sa plasezi pe harta de mai jos, a situatiei politice din anul 650, unde se afla acel centrul de autoritate culturală al romanilor
[ http://wiki.phantis.com/images/1/19/ByzantineEmpire_650AD.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si daca reuesti sa identifici acest centrul de autoritate culturală al romanilor cred ca in sfarsit putem purta o discutie inteligenta.


Comparand harta de mai sus, unde am identificat centrul de autoritate culturala al romanilor cu harta de mai jos, de la anul 717, vedem cum grecii pierd in detrimentul slavilor. Slavii ocupa teritoriile in afara centrului de autoritate culturala al romanilor. Diferenta dintre harta de mai jos si harta de mai sus ne da teritoriul de expansiune al slavilor.
[ http://wiki.phantis.com/images/7/77/ByzantineEmpire_717AD_themes.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Acest teritoriu ocupat de slavi va deveni tinta bizantinilor, care-l vor recuceri pana la 867 conform hartii de mai jos, iar slavii vor fi impinsi in centrul de autoritate culturală al romanilor
[ http://wiki.phantis.com/images/d/da/ByzantineEmpire_867AD.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Intelegeti istoria baietilor?
Asta este istoria românilor. De aici, de la 866, odata cu instalarea dinastiei macedoniene la Constantinopol (care coincide si cu inceperea crestinismului slavon in Bulgaria) incepe migrarea românilor, care vor fi izgoniti treptat din toate locurile stravechi latinofone ale Panoniei si Balcanilor.

Se vede foarte clar presiunea de la SUD la NORD.
Vedeti baietilor?
Vedeti, vi-am desenat.
Pricepeti?
Ce mai vreti? Sa va dau cu lingurita?

Diogene, on 10th April 2010, 12:02, said:

Olteanu vorbeste despre centrul de autoritate culturala al romanilor si-l plaseaza la Dunare, preocupatia sa fiind lumea traca, fara sa plaseze in spatiu (geografic) faptul ca Dardania, Prevalitana, Dacia Mediterrania nu au contact cu Dunarea, iar contactul cu Dunarea a Moesiei Superior  este doar la granita, in nord. Panonia sudica si Dacia Ripensis sunt singurele care merita calificativul "dunarean".

Tot centrul de autoritate culturala al romanilor nu poate fi calificat drept "dunarean". Termenul "dunarean" este inselator. Este cum am spune ca Transilvania este "dunareana". Caci la fel de bine, fiindca Prevalitana are deschidere la Marea Adriatica, putem spune ca centrul de autoritate culturala al romanilor era adriatic.

Lui Olteanu ii scapa faptul ca centrul de autoritate culturala al romanilor coincide in linii mari cu Iustiniana Prima


Mai jos, la anul 1040 vedeti temata Bulgaria identificata de cavalerii cruciati drept Vlahia.
Baietilor.
Aceasta temata Bulgaria, denumita de cruciati Vlahia va migra la nord de DUnare.
Ea este motivul ca fratii Asan se autodenumesc tarii Vlahiei si Bulgariei.
[ http://wiki.phantis.com/images/f/fc/ByzantineEmpire_1045AD_themes.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by bollanou, 10 April 2010 - 18:54.

bollanou, on 10th April 2010, 18:46, said:

Bizantinii recuceresc zona aproape imediat dupa "LOVITURA de la 717", nu ai reusit sa te uiti peste hartile postate de mine.

Boethius, on 10th April 2010, 13:38, said:

Putea să discute despre ideea că geto-dacii au fost proto-slavi și fără aportul meu. Dar în chestia asta nu știe decât băgatul pumnului în gură. Asta ar fi știința lui supremă. Nesimțită a fost mă-sa când l-a făcut.

Cyber-sapiens, on 10th April 2010, 11:14, said:

La 750 si chiar mai devreme bizantinii recuperasera mult din pierderile de la 717.

[ http://historyofscience.com/G2I/timeline/images/frankish_empire_big.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Cyber-sapiens, 10 April 2010 - 19:32.

Boethius, on 10th April 2010, 13:38, said:

Sunt destule inscripții latinești mai înspre Vest. Chiar nu înțeleg reținerea aceasta de-a nu cerceta ce a fost mai la Vest, în Bazinul Dunării de Mijloc. Pentru că nu erau „dave”?

Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 10th April 2010, 20:03, said:

IQ-ul tau m-a convins.

Diogene, on 10th April 2010, 10:52, said:

cele doua fraze pe cale le-am selectat din postarea ta se cam bat cap in cap.

daca românii au avut parte de crestinism importat de la greci si evrei (cum afirmi in a doua fraza), cum a putut crestinarea sa definitiveze invatarea limbii latine?

ma indoiesc ca grecii/evreii (presupunand ca acestia i-au crestinat pe proto-români - ceea ce e de asemenea indoielnic) le-ar fi predat stramosilor nostrii invatatura crestina in latina.
grecii e clar ca n-ar fi folosit latina cat despre evrei, nu uita ca Sf. Pavel, de exemplu, a scris Epistola catre Romani in... greaca. pentru ca "romanii" aia carora le era adresata epistola apartineau comunitatii iudaice din Roma iar greaca era principala limba folosita de evreii din diaspora.

Diogene, on 10th April 2010, 20:03, said:

probabil ca modul asta de a aborda problemele l-ai invatat de la mitici, nu-i asa? ca altfel nu-mi explic cum un ardelean pur-sange ca tine poate sa se coboare atat incat sa se lege de mama preopinentului sau.
josnic.

Edited by ego_zenovius, 10 April 2010 - 19:34.

ego_zenovius, on 10th April 2010, 20:33, said:

În cursul importului s-a purces la schimbare etichetelor, din greaca în latină. Utilizatorii trebuia să știe cu toții latinește. De aia și zicem că importatorii erau dăștepți, Că au găsit echivalentul dintr-un limbaj religios creștin grec într-o limbă ce nu avea sistematizată învățătura creștină.

E opera unor străromâni, în mod absolut evident. Probabil comanda importului venea de la elita militară, tot străromânească. Au fost creștini precum Niceta, care l-au învățat și pe gotul Ulfila. Niceta se pare că a încercat traduceri în limba bessă, o variantă de tracă. Fraierii credeau că dacă ei au avut nevoie de traduceri pentru creștinarea latinfonilor, e bine să contribuie la traduceri în limbile altora.

Edited by Diogene, 10 April 2010 - 19:51.

Diogene, on 10th April 2010, 20:47, said:

presupuneri.
crestinism importat de la greci si evrei si tradus in latineste. fara urme.