Proces verbal politia rutiera

Situatie :

Te opreste politia pentru ca nu porti centura de siguranta sau io stiu ce altceva ( minor sau nu ) , agentul in cauza completeaza procesul verbal dupa care tu scri la mentiuni : " Am impresia ca agentul constatator X este sub influenta bauturilor alcoolice "  .

Este obligat marele organ al legii sa faca un test la IML ? Mi-a povestit cineva care a facut chestia asta ca in maxim 2 ore agentul trebuie sa se duca sa-si faca analizele sau ceva de genu . Este adevarat ?

Un cunoscut a fost oprit si amendat pentru folosirea abuziva a claxonului si a vrut sa scrie chestia asta la mentiuni dar agentul nu la lasat... e legal ? Daca asta a fost parerea lui .. sunt si ei oameni .. nu vad dc nu ar putea sa bea in timpul serviciului .

Cunoscutul tau a bagat din burta ca sa para interesant. Nu-i adevarat ce ti-a zis.

Cit despre celalalt cunoscut al tau, ma bucur sa aud ca a fost sanctionat pentru acea fapta. Raspunsul la a doua intrebare se regaseste in  decizia in interesul legii nr.XXII/2007  (parca) a ICCJ, publicata pe site.

Nu vei obtine un raspuns de genul da/nu, pentru ca-i mai nuantata treaba.

Am auzit si eu de treaba asta
Se face ... dar sunt si aici conditii, si sa stii pe cine sa " acuzi "
Nu e ca face oricine

Nu e legal ca agentul constatator sa nu te lase sa faci mentiuni in procesul-verbal.
In drept : art. 16 alin.7 din OG 2/2001: "(7) In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal."

Edit : adica daca nu te lasa, procesulverbal devine nul

Edited by SirLaurentiu, 15 September 2009 - 19:15.

Eh, si cum dovedesti ca n-a vrut sa te lase?  

Daca nu ai obiectii/mentiuni trebuie sa ai scris la mentiuni lucrul asta de mana ta si semnat.

edit: Agentul in cauza s-a lasat intimidat. N-are impresia ta putere de constatare, cel mult poate el folosi scrisul tau ca proba pentru ultraj, daca vrea.

Edited by sebulbus, 15 September 2009 - 20:11.

 sebulbus, on 15th September 2009, 21:08, said:

nu scrie nicaieri ca acel contravenient sanctionat trebuie el cu mana lui sa scrie mentiunile ...si contravenientul semneaza doar de 2 ori in locurile unde scrie "am luat la cunostinta" si "am primit copia procesului verbal si instiintarea de plata"

  spor la luat amenzi.


ps: daca agentul te lasa sa scrii cu manuta ta mentiunile si scri ca ai impresia ca e beat, e apa de ploaie. procesul ala verbal ajunge la seful de schimb la iesirea din tura si doar a doua zi ajunge la compartimentul juridic si apoi inaintat primariei...pana aici, prin cate maini trece pe cine crezi ca intereseaza ca X a scris ca are el nush ce impresie? marele organ al legii nu e obligat sa mearga la IML sa faca teste pe el, decat in cazul exceptional cand ii cere seful lui direct asa ceva, bineinteles cu motiv intemeiat. sau cum a fost un caz dat la TV, un agent  bou si prost facut gramada a oprit pe un mare baron local care era cu smecheria cat casa si l-a obligat pe agent sa sufle in fiola ca sa vada vezi doamne taranu lu peste daca a baut agentu. si bineinteles ca prostanacul de militian a suflat in dragger.
spun prostanac pentru ca politistul trebuie sa aibe prestanta si stapanire de sine si mai presus de toate sa aplice si sa respecte legea. si legea spune ca numai seful direct are dreptul sa testeze subalternii. eu unul ii puscam o sanctiune la dobitoc ca sa se invete minte a doua oara ori sa nu se mai ia de smecherii ghiolbani ori daca se ia de ei, sa aibe ouale necesare sa duca treaba la capat legal.

 VipeR85, on 15th September 2009, 20:25, said:

Pe-aici pe la noi la oras cu mai mult de trei semafoare asa se obisnuieste sa se arate faptul ca ti-a fost adus la cunostinta ca poti consemna obiectii. Altfel, nesemnand langa, sau dupa caz nescriind si nesemnand lucrul asta ce suport iti da PV sa consemnezi ca i-ai oferit totusi contravenientului ocazia sa mentioneze obiectii?

 sebulbus, on 15th September 2009, 22:26, said:

fiecare cu ideile lui, pe pv-ul intocmit de mine nu pune nimeni mana de cand i-am facut dosar penal la un dobitoc care a crezut ca daca imi rupe cateva pv-uri scapa nevatamat.
asa ca imi fac datoria si intreb omul dupa ce ii citesc daca are ceva obiectii de facut, i le consemnez, i le citesc si daca vrea semneaza, daca nu, nu....bineinteles semneaza acolo unde ii este locul. o data ce a semnat sub "am luat la cunostinta" banuiesc ca semneaza ca a luat la cunostinta si ca are de facut obiectiuni si ca acestea i-au fost consemnate.

si repet, nicaieri in OG 2/2001 nu scrie ca contravenientul trebuie sa scrie cu mana lui si sa semneze langa, obiectiunile.

Pornim o polemica, dar fie. In ce mod faptul ca semneaza in dreptul "am luat la cunostinta" ii confirma unui judecator ca tu ai adus la cunostinta (eventual si consemnat) dreptul la eventuale obiectii? El zice ca a luat la cunostinta ca i s-a intocmit proces verbal, e disputabil.
Ala vine cu 2 martori care spun ca agentul a venit cu procesul scris, l-a pus sa semneze direct si i-a dat drumul sa plece, tu cum dovedesti? N-ai cum, faci joc de glezne. Asa, avand o semnatura in dreptul rubricii de obiectii arati ca bizonul a vazut rubrica, scris de mana ta sau a lui, doesn't matter that much.

Fa un exercitiu mental, pune-te in pozitia inversa si contesta un proces in care ai scris de mana ta ca nu ai obiectii, si unul pur si simplu semnat de luare la cunostinta.

Un prieten chiar a făcut asta.

Agentul care îi completa procesul verbal pentru că mergea cu luminile de ceață aprinse deși nu se impunea l-a întrebat dacă vrea să adauge vreo mențiune. Și agentul i-a dat hârtia pe care a scris chiar el două propoziții: "Agentul care m-a oprit mirosea a alcool. Scrisul este ilizibil, nu înțeleg absolut nimic, nu cred ceea ce spune el că a scris".

Citind ce a scris prietenul meu, agentul și-a anunțat un superior care a venit în câteva zeci de minute și i-a pus pe ambii agenți să sufle în aparatul etilotest. Rezultatul a fost 0, iar superiorul agentului a rupt procesul verbal   și l-a rugat pe celălalt agent (o tipă) să completeze un proces verbal nou.

Surpriză: pe noul proces verbal întocmit de polițistă apărea în locul amenzii și punctelor de penalizare... AVERTISMENT!  

 sebulbus, on 16th September 2009, 15:45, said:

chestiunea asta e discutabila intr-adevar si ramane la aprecierea judecatorului sa judece fiecare speta in parte cu particularitatile ei. pana cand voi ajunge sa fiu tras la raspundere pe cale legala ca nu fac bine ceea ce fac am sa continui sa impart procese verbale asa cum am invatat in scoala si asa cum scrie legea. in lege scrie sa-i aduci la cunostinta ca are de facut obiectiuni...daca are le consemnez, daca nu are scriu frumos ca nu are obiectii si cum am mai spus o data ce contravenientul semneaza de "am luat la cunostinta" inseamna ca a luat la cunostinta de ceea ce este scris in pv. daca eu i-am adus la cunostinta ca are obiectii, el a zis ca nu are si la judecata aduce martori ca nu i-am spus de obiectii...e de datoria judecatorului sa stabileasca( bineinteles daca poate) ca acei martori sunt martori mincinosi. cum am spus fiecare speta in parte e unica si are alt fel de rezolvare.


si referitor la intrebarea ta cum dovedesc ca nu l-am pus sa semneze direct si ala are si martori sunt doua posibilitati...prima si cea mai plauzibila e ca acel proces verbal se bucura de veridicitate si o data ce individul a semnat pv-ul inseamna ca a acceptat si ce am scris eu in acea rubrica de mentiuni si ca acel individ e un bou ca n-a citit pv-ul inainte de a semna ca primarul.  a doua posibilitate e ca acel individ n-are de unde sa scoata martori avand in vedere ca pv-ul a fost intocmit la sediul politiei si de fata am fost doar eu si el sau doar eu el si alti cativa colegi. oricum ai da-o, individul care semneaza trebuie sa stie ce semneaza, nu?

 inside_spy, on 16th September 2009, 16:18, said:

in primul rand ...cam multa imaginatie ai si le mai infloresti, nu prea mult dar le infloresti.
intr-adevar, nu cunosc procedura la circulatie cand un individ scrie in pv(oare cine ii da sa scrie cu mana lui???? ) ca politistul e beat, dar la siguranta publica nu ne-a prelucrat nimeni niciodata aceasta procedura, gen sunat sefu cand cineva reclama ca-s beat.....daca vrea sa relame ca-s beat suna la 112 sau se duce la sediul politiei si face acolo o plangere si de acolo ofiterul de serviciu probabil stie el ce are de facut mai departe. o mentiune in pv nu tine loc de reclamatie.
pt mine pana nu intreb un coleg de la circulatie procedura acest lucru e un mit urban.

si tine minte....seful nu rupe niciodata nici un fel de proces verbal, n-ai sa vezi tu asta sau prietenul tau nici peste 200 de ani de acu incolo, nici macar in alte tari UE nimeni nu rupe un pv...tare as vrea sa-l vad pe politistul ala care ar avea tupeul sa rupa un pv.

si nu mai pot spune decat ca politista aia nu are pic de sange in instalatie.    plus ca nu gasesc sub nici o forma un motiv plauzibil sa mergi cu proiectoarele aprinse, ziua cat si noaptea, mai ales cu stopul de ceatza, atunci cand conditile meteo nu impun acest lucru. vrei sa fii cool??plateste tata amenzi pana te civilizezi....sau mai bine dai de o politista pupincurista sefului?