Cultura romana - o cultura slava?

ego_zenovius, on 11th August 2009, 05:56, said:

oros - inaltime
chorio -sat/imprejurime
b/varosi - oras

cele trei cuvinte grecesti au in comun atat forma cat cele trei semnificatii asociate localitatilor rom^nesti din Balcani: fortificatii situate la inaltimi (in munti) in jurul carora se formasera sate. Maghiarul varos nu este convingator, mai ales ca oras apare prima oara in 1439 intr-un document slavon al divanului valah. Probabilistic cele trei cuvinte grecesti indica originea lui oras la sud de Dunare.

Iar Valahia a fost denumita totodata Muntenia, caci populatia valaha provenea din munti, din orase, din Balcani.

Edited by zmedeu, 11 August 2009 - 08:20.

anoano, on 10th August 2009, 22:40, said:

Mai citeste, mai cauta. Exista mentiuni mai serioase decat legendele populare.

Quote

Cunosti istoria Dobrogei la fel de bine ca un istoric din Paraguay...

Quote

Bai, tu chiar faci eforturi sa fi atat de ignorant??? Chiar nu stii ca rusii au primit Evanghelia direct de la Bizant??? Primul episcop de Kiev s-a facut de catre Patriarhul de Constantinopol, varza ce esti!

Quote

Exista surse clare despre romani ortodocsi in Cumania.
Pana la misionarismul catolic maghiar in regiune toata aceasta mare barbara de la nord de Dunare era teren de misionarism ortodox. Mai citeste, mai invata, nu strica nimanui sa puna mana pe o carte. Chiar primii gylas maghiari din Banat si Ardeal se au fost botezati ortodox si din dorinta de a fi autonomi de regele care in intelesul lor inca nu era monarhul de stil feudal - recomand istoria maghiarilor pentru a intelege in ce fel se relationau sefii maghiari si cum era inteleasa ierarhia in meritocratia militarista maghiara originala.

Quote

Nu tu ai afirmat ca anume cultura traditionala romaneasca este una de esenta slava? Iaca ti-am dat mostre de cultura traditionala.

Quote

1. E vorba de cultura traditionala, in special de cultura in sens spiritual, nu neaparat cultura materiala, care este mai degraba una a necesitatii mai mult decat una a fineturilor abstracte.

2. Unirea clerului roman din Ardeal cu Biserica romana a avut loc la 1700, nu la 1601... Mihai Viteazu a murit la 1601...

3. Desteptarea nationala tine de cunoasterea de carte si accesul la informatie. Acestea le-au obtinut in prima faza unitii, datorita gestului unirii. IN masura in care gestul unirii nu a adus foloasele estimate de catre elita intelectuala ardeleana au fost miscari concrete si hotarate de revenire.
Occidentalizarea a venit ca o miscare de jos in sus atat in Muntenia cat si in Moldova. Asta nu inseamna ca venea dinspre "talpa tarii", ci dinspre boieri mici si mijlocii, care rezonau cu ideile generoase occidentale despre demnitate. Nu a fost un curent artificial impus politic de autoritatea statului, dimpotriva. Daca cititi cronica Ludescului veti gasi chiar ca erau ridiculizati unii pentru ca purtau straie/ portul "nemtesc"...

Iti doresc succes in studiu!

Leinarius, on 11th August 2009, 10:41, said:

Fac un pipi pe partizanatul tău ortodox, slavon. Tu susții același lucru ca Anoano, că bulgarii ne-au dat credința creștină, adică ei ne-au dat fundamentele culturii noastre, susții că în esență suntem slavi. Elementele de folclor bănățean și ardelean de care te legi sunt marginale pentru tine. Nu păcălești pe nimeni.

Edited by Pierde_verile, 11 August 2009 - 09:51.

Pierde_verile, on 11th August 2009, 10:49, said:

Bai Diogene, da-mi voie sa stiu mai bine decat tine ce apreciez si ce nu si in ce masura...
Te rog ceva: FARA PROCESE DE INTENTIE! M-am saturat de procese staliniste pe aici. Stii, procesele alea in care te acuzau ca ai fost legionar, tu aduceai acte, martori ca nu ai fost, dar ti se raspundea "lasa, ca stim noi mai bine".
Pe bunicul meu l-au batut si legionarii si comunistii... Era taranist si monarhist, tanar si naiv inainte de front si mai apoi imbatranit inainte de vreme dupa...

Nu sustin, varza de Cluj ce esti, ca bulgarii au adus crestinismul la romani, ci doar ca au adus ortodoxia canonica, ierarhia si organizarea bisericeasca conforma cu dogma. Si nu e meritul lor ca etnie ci e meritul lui Dumnezeu care nu a lasat Cuvantul sa ajunga pe piatra sau in maracini, ci a rodit.

Fundamentele culturii noastre sunt rodul unor oameni de exceptie, indiferent ca erau romani, unguri, sirbi sau bulgari. Cu totii au dat cate ceva folositor culturii romanesti clasice.

Etnia romaneasca nu este una de esenta pura, abstracta, ci este rodul interactiunii cu alte etnii, traditii. In contrast sau in asociere (functie de timp si conditii) s-a cristalizat si traditia culturala romaneasca.

Stiu ca e mai usor de combatut un adversar pe care ti-l fabrici singur, rastalmacindu-mi vorbele si inventandu-mi atitudini care nu au de a face cu ideile mele.

Intelegi asta din spaniola:“Perdemos el tiempo en discutiones inutiles” ?

(THX)GogolometroEAW, on 12th August 2009, 11:58, said:

Viața întreagă „inutile” este. Este o filosofie de viață să îi mai reînvii nițel pe ăia care au murit.  Până la urmă această pomenire parcă face viața lor mai puțin inutilă. Poate că, cine știe, nici a moartea noastră nu va fi... definitivă.

Nu întotdeauna oamenii erau atât de individualiști, atât de captivați de  unicitatea „rotiței” lor în societate, precum în perioada medievală și modernă. Cândva se credea că omul are aceeași identitate nemuritoare, dar își pierde memoria când trece dintr-o viață în alta. Adică noi suntem tot ăia de acum 1500 de ani replicați în mai multe vieți.

Edited by Pierde_verile, 12 August 2009 - 11:44.

(THX)GogolometroEAW, on 12th August 2009, 11:58, said:

Claro que SI!

Daca s-ar scrie adevarata istorie a rom^nilor (ceea ce nu cred fiindca adevarul ustura) ar fi istoria sclaviei (adica a slavilor) in Evul Mediu Timpuriu. Caci slav in evul mediu timpuriu era sinonim cu sclav datorita meseriei de baza a rom^nilor care ii vindeau pe slavi bizantinilor si arabilor. Meseria de baza a rom^nilor era vanatoarea de slavi si vanzarea lor. Terenul preferat de vanatoare al rom^nilor era situat la nord de Dunare, rom^nii avandu-si baza in vestul Balcanilor, unde isi vindeau marfa prin porturile Dalmatiei.

Astfel istoria rom^nilor este formata din mai multe etape:
1. vanatoarea de slavi la nord de DUnare
2. vanzarea slavilor ca sclavi
3. curatirea teritoriului de la nord de Dunare
4. migrarea rom^nilor la nord de Dunare dupa ce slavii au fost eradicati (ori eliminati, ori curatati, ori terminati).

Edited by zmedeu, 12 August 2009 - 20:42.

k84, on 12th August 2009, 21:06, said:

nu stiu cum o fi el, dar inteligenta nu e punctul tau forte, tocmai te-ai invartit de un report si de o vacanta binemeritata.

brigazile_martirilor, on 12th August 2009, 21:41, said:

Si cand te gandesti ca asta a predat in scoala (sau cel putin asa se lauda), parca nu te mai miri de ce scoala romaneasca produce, de la o vreme incoace, tampiti pe banda rulanta.

zmedeu, on 12th August 2009, 21:40, said:

Probabil ca romanii vanau sclavi slavi ori sciti, DAR rom^nii nu prea cred.

Cu privire la pc. 4. nu ai dat niciodata o explicatie !
DE CE sa fi migrat rom^nii la nord de Dunare ?! cand ei locuiau in Dalmatia-vestul Balcanilor si faceau comert cu SLAVI/sclavi ?! ... doar in bazinul panonic si in Bulgaria aveau slavi de vanat, doar nu i-or fi curatat si pe astia, altfel cum mai explici actualele state slave ?!  


PS: Toate sunt bune pana sa ajungi la "... au trecut la nord de Dunare ..."  

Desi il urasti pe Mircea Dogaru, el iti sustine teoria deoarece vede niste state rom^nesti / vlahe intinse pana in perioada moderna dupa 1750 (in Grecia-macedonia vreo 2-3 Vlahii intinse, o Dobroge rom^neasca pana la Varna/ Kavarna, o Tara Rom^neasca pana la m-tii Balcani in nordul Bulgariei inca de pe vremea Asanestilor ca Imperiu atunci, apoi un Banat Rom^nesc pana la dunare in Voivodina, o Serbie rom^neasca, un Muntenegru si Albanie rom^neasca 1/2, si o Bosnie rom^neasca / vlaha macar pana la 1500 !

De Maramuresul pana in Slovacia si Moldova pana la NIPRU, nici nu are rost sa mai amintesc.


Unele au ramas multa vreme state rom^nesti, pe cand altele au fost conduse si de "alogenii" slavi, si apoi numai de catre acestia.

Edited by Cyber-sapiens, 12 August 2009 - 21:22.

Cyber-sapiens, on 12th August 2009, 21:13, said:

pune mana pe harta.
Iti repet a 1000-a oara:
Prin jurul anului 1000 rom^nii isi misca curul din Panonia si vestul Balcanilor (intre timp au aparut UNGURII, se aude?). Ungurii, niste barbari, au nevoie de oameni civilizati care sa le organizeze teritoriul, economia. Rom^nii facusera curat si acuma se apuca sa construiasca civilizatie la nord de Dunare. Ce este asa de greu de inteles?

Cyber-sapiens, on 12th August 2009, 21:13, said:

creierul tau nu poate coordona niste detalii:
1. rom^nii s-au raspandit la nord de Dunare in colaborare cu regalitatea maghiara
2. locul unde s-au consolidat rom^nii este locul unde ei sunt majoritari: e vorba despre Rom^nia, unde rom^nii formeaza 89% din populatie.

zmedeu, on 12th August 2009, 23:13, said:

Bun, dar Ungaria cuprindea si Panonia si Croatia si Dalmatia, de ce au trecut rom^nii la nord de Dunare, Panonia si Croatia nu trebuiau organizate ?! Adica de ce nu am organizat viitoarea Iugoslavie care astazi ar fi trebuit sa fie rom^neasca si am trecut hat in extremul orient maghiar-carpatin ?!  

Cyber-sapiens, on 12th August 2009, 23:05, said:

tocmai. Asta iti repet tot timpul: rom^nii traiau in Panonia si Croatia (care cuprinde Dalmatia) cand au venit ungurii. Pe la anul 1100 granita Ungariei ajungea la Adriatica, cuprinde coasta dalmata.

Cyber-sapiens, on 12th August 2009, 23:05, said:

Nu. Ele erau civilizate, erau populate cu rom^ni, oameni civilizati nu ca boii si dobitocii din vagaunele Daciei.

Cyber-sapiens, on 12th August 2009, 23:05, said:

Desteptule, iti mai repet inca odata si ma dau batut (nu te duce capul).

Intre 620-1000 zona Adriaticii devenise un fel de raiul pe pamant. Era cel mai dezvoltat loc din Europa. Aici au fost atrasi si francii care pe la 800 dominau coasta dalmata. Populatia locala, romanii care intre timp evoluasera spre rom^ni, aveau o civilizatie de coasta foarte dezvoltata, iar in munti, in hinterland dezvoltasera o civilizatie a cetatilor. In zona panonica si Moesiei Superioare ei ii foloseau pe slavi din plin la muncile campului. Practic ungurii au dat de o civilizatie rom^neasca, mana cereasca pentru ei, care i-a ajutat sa-si constitutie propriul lor stat.

Iar noi rom^nii in loc sa fim mandri, ne kkam pe noi de frica ca ungurii o sa revendice Transilvania. Voi sunteti ori neghiobi ori tampiti (totuna). Nu va dati seama ca noi putem pretinde Ungaria? Cine au fost primii in Panonia, ungurii sau rom^nii? Ia raspunde-mi ca sa vad daca esti ungur sau rom^n!

Edited by zmedeu, 12 August 2009 - 23:39.

zmedeu, on 13th August 2009, 00:39, said:

doar ungaria? eu zic ca trebuie sa actionam di granda, nu ca niste cacanari nenorociti. asa ca revendicam nu doar ungaria ci si cam tot teritoriul fostei iugoslavii (p.u.l.a. - in primul rand, don't forget p.u.l.a. !) , toata albania, o buna bucata din bulgaria, iar din grecia salonicul si imprejurimile, inclusiv athosul.
ce zici, te bagi?

Edited by ego_zenovius, 12 August 2009 - 23:54.

ego_zenovius, on 12th August 2009, 23:53, said:

sper ca ai inteles, cunoasterea adevarului istoric nu trebuie facuta cu teama in san ca vin ungurii si ne fura Transilvania. Folosind respectiva paranoie o putem intoarce pe dos, in definitiv ca urmasi ai romanilor, in linie directa a neamului lui Iustinian putem avea pretentii teritoriale peste tot in Balcani inclusiv in Panonia.

Asa ca nu avem de ce sa ne fie frica ori de cate ori vorbim despre originea suddunareana a rom^nilor ca vine Roesler si ungurii sa ne fure Transilvania.

Ce zici, pricepi?

zmedeu, on 13th August 2009, 03:29, said:

mhuahahaha tu inca nu ai inteles de unde te tragi...beatul....mai sti care e problema balcanilor? a fost (si este) un melting-point cum spunea unu, si nu vatra lumii, si s.au topic toti acolo, si de atata aiureala....mai spre incoace....urla toti dupa identitate.....si unii de atata disperare se dau buricul pamantului  

ego_zenovius, on 13th August 2009, 00:53, said:

pai daia sunt romanii violenti
http://www.romaniali...ti-genetic.html


Baietii care prezinta o anumita mutatie a genei monoaminoxidaza A (MAOA), denumita si "gena razboinicilor", sunt predispusi sa se alature bandelor de cartier si sa foloseasca armele, devenind extrem de violenti, potrivit unui studiu efectuat de cercetatorii de la Universitatea de Stat din Florida – relateaza agentia Mediafax.

Aceasta asociere este valabila doar in cazul baietilor, informeaza sciencedaily.com. Fetele care prezinta aceeasi mutatie a genei MAOA par sa fie mult mai rezistente la potentialele efecte