Cultura romana - o cultura slava?

 anoano, on 10th August 2009, 19:37, said:

exact.

Rom^nii s-au format ca popor la sud de Dunare, iar centrul lor spiritual in secolul 6 a devenit Iustiniana Prima, denumire intrata in titulatura Patriarhiei de la Orhrida, patriahia tarului Bulgariei, Samuila. Cand grecii au ocupat Ohrida ei s-au vazut nevoiti sa pastreze denumirea de Iustiniana Prima, dar i-au arondat pe rom^ni ierarhilor bulgari, de limba slavona.

Tot evul mediu rom^nesc, pana pe la 1767, Ohrida a fost centrul lor spiritual si nu Constantinopolul. Documentele papale si unguresti din sec 13 cand ii pomeneste pe schismaticii valahi ii considera subordonati Ohridei.

Nicodim, cel care a infiintat viata monahala in Valahia, ctitorul manastirii Tismana (se pare a fost si mitropolit de Severin) provenea de langa Ohrida. Toti oltenii, mai ales daca sunt din Mehedinti, ar trebui sa cunoasca atata istorie.

Edited by zmedeu, 10 August 2009 - 19:47.

 anoano, on 10th August 2009, 19:16, said:

Asa, si ia spune dumneata la cate alte popoare se mai intalneste bocetul? Stii ca si la grecii antici se intalnea? Este o treaba veche, cu o traditie imensa.

despre bocet
Studiu asupra bocetului

Traditiile rusesti respective in ce anume se aseamana cu cele romanesti?

Si una pentru Pierde verile, graitoare despre dragostea mare pe care crede el ca o purta taranul roman ardelean imparatiei nemtesti:

Grigore Lese

Ca decat la neamtu sluga, CE?

Faceti bine de inturnati caruta, ba, ca va mananca lupii pe unde orbecaiti dupa cai morti...

 anoano, on 10th August 2009, 20:37, said:

1. Afirmatia ta este categorica dar imi pare mie sau nu e acoperita de nimic?!
2. NU conteaza daca e " teritoriu istoric", varza, conteaza ca acolo au trait stramosi de-ai romanilor. Se pune problema cand s-a primit Evanghelia lui Cristos, nu cand s-a crestinat tot satul...
3. Si asta inseamna ca rusii au crestinat pe romani? Varza! Ba exista urme de civilizatie: una mai saraca si rurala. Totusi nu erau in epoca de piatra. Ca erau romani, sau cati erau romani discutam altundeva.
4. Cum ar hi, care anume, ma rog si la ce perioada ne referim? Sec. 10? Facem verze, pe care le impartim pe forum?

Ca sa fac si io pra rusu/ muscalu/ mujicu: BLEAH!

Ia uite o mostra de cultura slava, ba chiar uite ce rusnaci autentici is astia, ma:

"Rusii"
Alti rusi
Rusii cei mai rusi

Si ceva foarte rar azi, dar autentic si minunat: doina banatana la fluiera Doina oilor
Una de la neamu meu de păcurari, că nu să rabda sânjili Canticu

Hai, măi una șî gata, că s-o făcut tărzîu I. Cioclod

Edited by Leinarius, 10 August 2009 - 20:28.

 anoano, on 10th August 2009, 20:37, said:

Cu tine nu am ce sa discut, esti prea batut in cap, ti-am demonstrat cu alte ocazii ca bati campii.

 anoano, on 10th August 2009, 20:37, said:

Toate sunt numai tampenii si sunt foarte usor de demontat, nici nu imi bat capul cu tine, daca vei continua sa ta bagi ca musca aia o sa te trec la ignore.

 Leinarius, on 10th August 2009, 21:12, said:

toate astea sunt argumente foarte puternice... dar numai pentru cei care vibreaza la ele. cred ca anoano nu intra in categoria asta.

 ego_zenovius, on 10th August 2009, 21:39, said:

Dragă frate, e cum e, nu e laie, ca'i bălaie. Nu vibrează mulți, că sufletul nu se ține cu aer, ci cu simțăminte.

Mai una olteneasca de juri că e italiană: Voicu
Bonus: tot Voicu

Luaț de ascultaț!     

Sănătate, neam de slavi si de muscali ce suntem!

 tihomir, on 10th August 2009, 20:28, said:

cazul anoano este produsul teoriei voastre care ignora istoria rom^nilor la sud de Dunare. Anoano este cel mai bun exemplu unde duce teoria voastra a continuitatii daco-romane.

Toata teoria lui, fara aportul teoriei continuitatii daco-romane se preface in pulbere.

Edited by zmedeu, 10 August 2009 - 20:53.

 Leinarius, on 10th August 2009, 21:46, said:

Asta ii mai frumoasa ca toate:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ZWpN9fJ3b8E?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Leinarius, on 10th August 2009, 21:12, said:

Noi vorbim aici in special despre muntenia/moldova iar despre transilvania doar inainte de cucerirea maghiara.

Quote

Afirmatia ca Sf Andrei a predicat prin Dobrogea este exclusiv bazata pe o istorie populara care este interpretat ca atare de catre nationalistii ortodocsi. Nu exista actualmente dovezi reale.

Quote

Dobrogea face parte din Romania doar de foarte recent dupa 1878 cand rusia o ofera romaniei ca schimb pentru regiunea odesa (regiunea traditionala pentru acces la mare a romanilor) care devenise rusificata si un port foarte important pentru imperiul rus. Pana recent dobrogea a fost in majoritate turca si o mica minoritate romana si bulgara. Inainte de imperiul otoman era o regiune bulgara iar inainte de bulgari era greaca.

Quote

Nu rusii au crestinat pe romani, ei insasi au fost crestinati de bulgari. Spun ca nu apar semne importante de crestinism pana in acelasi timp cand kievul este crestinat de bulgari, adica au fost crestinati in aceeasi perioada si in acelasi rit (ortodox cu limba bulgara ca limba religioasa pana in sec 19 atat in romania cat si in rusia).

Exact, nu eram in epoca de piatra, aveam o civilizatie saraca rurala necrestina datorita faptului ca eram condusi de goti si triburi turanice pentru 800-900 de ani, total analoaga europei de est si nu balcanilor. In acest timp bulgarii erau parte a culturii bizantine si aveau 2 universitati (din 3 existente in lume in acel moment, cealalta in constantinopol) si erau parte a bizantului si cu ani lumina inainte de estul europei. Acesta este si motivul pentru care ei sunt cei care crestineaza si civilizeaza pe noi si kieveni (si chiar moraveni dar aceia au trecut mai tarziu la catolicism sub unguri).

Quote

Sec 10 este un interval bun pentru o posibila crestinare a romanilor desi este tot o speculatie, stim doar ca cel mai probabil nu au fost crestinati in masa inainte de aparitia primelor biserici (estimate la sec 12-13). Cea mai veche care inca exista intr-o forma cat  de cat pastrata este cea din densus din sec 14.

Quote

Nu inteleg ce vrei sa spui.

Quote

Aici este vorba de muzica si folclor banatean si nu de istorie milenara.

Oricum, ardealul, banatul ca si galicia sunt zone ortodoxe care au fost sub o puternica influenta vestica civilizationala indelungata care se traduce in special prin catolicizarea (voluntara sau fortata) dupa uniunea de la brest in urma careia se creeaza greco-catolicismul si in urma carei extindere se creeaza miscari de identitate nationala bazate pe principii vestice (romanii ardeleni, ucrainienii si belorusii). Chiar la romani anumite forme au aparut si mai repede, in timpul reformei protestante cand au aparut primele biblii traduse si tiparite in romana de catre calvinisti iar unirea din 1601 are forme usor nationaliste (interpretate ca atare si de straini in perioada). De asemenea la romani mai are loc un inceput de occidentalizare incepand cu sec 18 (brancoveanu, cantemir in acelasi timp cu petru cel mare) si o frantuzire pronuntata in sec 19 datorata faptului ca romanii erau in sfera culturala rusa (elitele ruse fiind frantuzite).

Romanii sunt in contact complet cu civilizatia balcanica doar in perioada daciei romane (cu doar o umbra de civilizatie adusa in dacia comparativ cu balcanii) si in timpul domniilor fanariote (cand aveam tot legile noastre europene si nu eram turciti dupa organizare sociala si juridica ca si grecii, bulgarii, sarbii, albanezii, bosniecii - care din ei erau chiar islamizati). De altfel pe perioada fanariota s-a tot pus "problema orientala" referitoare la faptul ca vesticii nu stiau unde sa plaseze romania, in imperiul otoman sau in cel rus.  In rest avem aceeasi istorie ca si vestul si sud-estul ucrainei: transilvania respectiv(moldova/muntenia.

Edited by anoano, 10 August 2009 - 21:41.

 anoano, on 10th August 2009, 21:40, said:

Hai sa vedem ce ne spune istoria despre perioada anilor 1200-1300:
1. Nicolae Iorga spunea ca Târnova Asăneștilor   atârnau direct de Ohrida, care se mai numea Iustiniana Prima.
2. Papa Grigore al IX-lea îl convinge pe regele Ungariei Bela al IV-lea să pornească cruciadă asupra lui Ioan Asan al II-lea (1218-1241) al cărui teritoriu era "infectat de eretici" și ajuta "schismaticii" condusi de popi numiti de Ohrida (in perioada respectiva taratul bulgar domina actuala zona a Munteniei viitoarea Tara Rum^neasca).
3. Sfantul ocrotitor al Valahiei Basarabilor, a devenit pe vremea lui Nicolae Alexandru Basarab, sfanta Filofteia, care a murit la Tarnovo, in perioada lui Ioan Asan al II-lea (1218-1241).
4. Dupa 1360 viata monahala in Valahia este introdusa de Nicodim, care se nascuse langa Ohrida, Iustiniana Prima.
5. Viata monahilor isihasti la nord de Dunare apare tot in jurul lui 1350/1360 adusa de calugarii din Tarnovo si care se aseaza in muntii Buzaului, pe valea Argesului si in Tara Fagarasului.

Edited by zmedeu, 10 August 2009 - 22:15.

 zmedeu, on 10th August 2009, 23:11, said:

Multumesc pentru o lectie de istorie a balcanilor. Acum poate spui si ceva de romania.

Anoano, a existat un intelectual-călător prusac prin România de dinainte de 1918, care spune că românii (regățenii) seamănă izbitor cu malorușii. Nu îi știi cumva numele și cartea?

 anoano, on 10th August 2009, 22:56, said:

Rom^nia (nu Romania care inseamna imperiul roman) exista incepand cu 1860 (de fapt, incepand cu 1866). Istoria Balcanilor este printre altele istoria rom^nilor.

Rom^nia este statul modern al rom^nilor.

Romania este statul romanilor. Termenul de Romania se generalizeaza dupa anul 212, dupa ce Caracalla acorda tuturor oamenilor liberi din imperiul cetatenia romana. Asa ca intre 212 - 1453 Romania a insemnat imperiul roman, care cuprindea Europa, Africa de nord, Orientul Apropiat si Anatolia.

Edited by zmedeu, 10 August 2009 - 23:18.

 Pierde_verile, on 11th August 2009, 00:15, said:

baronul munchausen?

 burebista2010, on 10th August 2009, 15:48, said:

Am citit undeva ca lingvisti straini celebri, precum Alf Lombard, spun ca in limba rom^na exista locutiuni si caracteristici ce erau deja depasite in vremea lui Augustus. Acest lucru e de altfel unul din cele ce stau la baza teoriei lui Densusianu, cum ca geto-dacii sunt urmasii directi ai "pelasgilor", sau proto-latinilor, iar romanii (si latinii) sunt doar o ramura desprinsa din ei, deci ambele popoare vorbeau dialecte ale aceleiasi limbi, acest lucru explicand si mult mai usor "romanizarea" dacilor. Despre romani se spune oricum ca au migrat in peninsula italica din zona Panoniei ( teritoriu dacic apoi ), si exista si alte apropieri intre cele doua popoare (de ordin religios de ex.).
Oricum, slavii nu prea au nicio treaba majora, decat niste influente secundare si de importanta redusa, nu prea vad rostul topicului, mai mult decat scalambaielile unora mai mult sau mai putin interesate.

 lupu2, on 11th August 2009, 00:27, said:

Din zona Pannonia au migrat și românii găsibili azi în România. Dacii nu au trecut niciodată Dunărea de Mijloc (pe boi i-au căsăpit prin nordul Dunării de Mijloc prin Boemia), daco-geții nu au ajuns niciodată în Pannonia.

[quote name='anoano' date='17th July 2009, 09:59' post='6790961']
Rusia ar fi aratat familiara romanilor si inainte de comunism pentru ca fac parte din acceasi cultura. Daca vrei sa vezi ceva nefamiliar atunci calatoreste in vest. Mai toate asemanarile dintre vest si romania sunt de data recenta iar asta nici nu inseamna mare lucru din moment ce rusii au fost occidentalizati si ei partial de la petru cel mare incoace, chiar un pic mai repede decat au fost romanii.

Da frate, e oarecum mai familiara Rusia decit Franta mai ales pentru moldoveni, la fel cum si Ungaria si Austria, este pentru ardeleni, Serbia pentru banateni, Turcia si Bulgaria pentru dobrogeni etc. Nu stiu din ce regiune a tarii esti, dar pentru un regatean nu e deloc similara Rusia cu Romania si nici nu ai tu aceleasi obiceiuri cu a lor, stai linistit,stai acolo cu ei ceva mai mult timp si ai sa vezi.

Edited by silica_ct, 11 August 2009 - 00:07.

 anoano, on 10th August 2009, 22:56, said:

In greceste cuvantul pentru sat este χωριό (scris in alfabet latin ar fi chorio) ceea ce pronuntat in rom^neste devine oras mai ales ca in greceste munte inseamna όροσ (se citeste oros). Iar localitatile rom^nilor in Balcani erau pe munti, la inaltimi de peste 1000m inconjurate de fossatum (ceea ce a dat rom^nescul sat si albanezul fsat).

Polonezii spun la sat OŠRODEK iar slovenii spun vas

Dictionarul Etimologic R. spune:
oráș (oráșe), s.n. – Urbe, tîrg, cetate. Mag. város (Miklosich, Slaw. Elem., 134; Cihac, II, 519), cf. sb., cr. varoč, alb. varroč, ngr. βαρόσι.

E pomenit prima oara intr-un document slavo-rom^nesc din anul 1439.

Neo-grecescul  βαρόσι se citeste barosi ori varosi (caci b devine v, precum Basil -> Vasil). Faptul ca trei cuvinte grecesti (όροσ, χωριό, βαρόσι)se intalnesc in cuvantul rom^nesc oras confirma originea greceasca a cuvantului oras si nicidecum ungureasca.

Concluzia: Balcanii sunt precumpanitori in cultura si identitata rom^neasca.

Edited by zmedeu, 11 August 2009 - 03:21.

 zmedeu, on 11th August 2009, 04:19, said:

cum adica, fane: "trei cuvinte grecesti se intalnesc in cuvantul roma^nesc oras"? nu e prea mult? cum poate "oras" sa provina si din όροσ si din  χωριό si din βαρόσι ? ca asta se intelege din ce spui tu, din faptul ca cele trei cuvinte "se intalnesc" in "oras" al nostru.
asta ar fi unul din cazurile alea cand, straduindu-te foarte tare sa convingi, cazi intr-un exces de zel care iti scade credibilitatea.

nu e nevoie de trei cuvinte din care sa provina "oras", e suficient unul singur, crede-ma.