Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

Performanta firmelor private

Primaria Sectorului 1 a premiat, ...

UE va limita tarifele la apeluril...
 Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...

Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...
 Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6

În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan
 DOAR cataloage și oferte BF ...

De ce se da Coca Cola gratis in B...

Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...
 

Cultura romana - o cultura slava?

- - - - -
  • Please log in to reply
1684 replies to this topic

Poll: Cultura romana - cultura slava? (207 member(s) have cast votes)

Cultura romana - cultura slava?

  1. mai putin de 10% (70 votes [33.82%])

    Percentage of vote: 33.82%

  2. 30% (79 votes [38.16%])

    Percentage of vote: 38.16%

  3. 60% (36 votes [17.39%])

    Percentage of vote: 17.39%

  4. 90% (22 votes [10.63%])

    Percentage of vote: 10.63%

Vote Guests cannot vote

#649
k84

k84

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 85
  • Înscris: 12.12.2007

 ego_zenovius, on 8th August 2009, 07:34, said:

ps.
harta aia nu e medievala. pare a fi de pe la 1600-1650. evul mediu trecuse de mult.

Cel putin la ora actuala istoricii considera sfarsitul evului mediu in Muntenia si Moldova in 1821, revolutia lui T. V. iar in Transilvania ia sfarsit candva in sec. VI. Nu eu am inventat-o si am avut o discutie in contradictoriu cu profa de la fac. pe aceasta tema. Asa o considera istoriografia.


 tihomir, on 8th August 2009, 12:57, said:

Valahia, vlah, valah, sunt exonime, adica nume date romanilor de catre straini, nu nume cu care ne numeam noi insine. Erau folositi in scrierile in slavona sau in alte limbi, scrieri adresate unor straini, in limba romana se folosea termenul "roman" cu variata de "ruman" in Muntenia si pe Valea Timocului (acolo inca se foloseste varianta "ruman") Esti de o ignoranta fantastica pentru unul care pretinde ca a studiat istoria, chiar si la FF. "Roman" sau "ruman" e acelasi lucru, vine de la romanus.
Pe scurt, era numita Tara Romaneasca, Valachia pentru straini.

Bine ma, cum vrei tu, dar ai fost bine indroctrinat in copilarie. Exact ca si sotul verisoarei mele, preot de profesie si cam toti colegii sai. Cam toti au bunicii de la tara, ultrareligiosi si cu functii pe la biserici sau in "sfatul satului".

#650
prosicontra

prosicontra

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,494
  • Înscris: 06.07.2006

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Cred ca problema ar trebui pusa mai corect daca ne intrebam ceva de genu': "Culturile din jurul rom^nilor - culturi influentate de rom^ni" ? Caci s-ar putea destul de bine ca influentele pornite de la noi spre ei sa fie mai mari si mai importante decat influenta lor asupra noastra. Chestia cu noi fiind slavi in buna parte e o chestie politica pornita de rusi, si impusa la noi in anii 50' de gaspadin Roller, desi vad ca inca mai are adepti tembeli sau interesati. La fel cum acum se incearca impunerea tot din afara a unei alte idei, tot din considerente politice si fara prea mare legatura cu adevarul, si anume aceea ca noi ( si altii ) am fi de fapt un amestec de diverse populatii, fara a exista una predominanta, un fel de amestec natural ce trebuie acum reeditat in cadrul UE, unde posibilele asperitati datorate unor viziuni mai nationaliste trebuie sa dispara, in principal insa la tarile medii si mici, in genul fabulei "noi vrem dreptate, dar nu pentru catei". Iar chestia asta vad ca se incearca a fi predata inclusiv in scoli, pe acelasi principiu din anii (putini din fericire) rolerismului.
Cred ca Cyber a expus cel mai bine si o toeire lingvistica mai realista, privind istoria limbii rom^ne cu influentele sau apropierile dacice si latine. Cat despre asa zisa latinizare a limbii rom^ne incepand cu Scoala Ardeleana etc., asta e alta tampenie, practic imposibila. Ca ex., grecii au incercat in sec. XX daca nu ma insel sa reimpuna greaca veche ca si limba oficiala, fara succes la popor. Francezii incearca inca de prin Evul Mediu sa impuna franceza actuala, la inceput o limba minoritara vorbita "la centru" si cu toate astea inca si astazi mai au dialecte (unii le considera pe unele chiar limbi) precum occitana, provensala, gascona. Germanii au impus de sus in jos incepand de prin sec. XVIII daca nu ma insel, o limba culta, de sinteza, o limba de cancelarie care sa fie vorbita pe tot cuprinsul teritoriilor Germaniei, si cu toata meticulozitatea si seriozitatea lor cunoscuta mai au dialecte neinteligibile intre ele. Numai vorbesc de Italia, unde se vorbesc zeci de dialecte, de asemenea unele neinteligibile intre ele. In toate aceste tari copiii din diverse regiuni invata la scoala limba culta, oficiala, pentru a se intelege cu altii din alte regiuni. Ca sa impui la noi o schimbare atat de drastica a limbii, fara a se mai vorbi macar in vreun sat amarat aceea rom^na-slava era practic imposibil, in situatia in care noi nu eram macar uniti ca si francezii de ex., unii traiau in teritorii aflate sub ocupatie straina, pana la 1918, iar nivelul de alfabetizare a populatiei era chiar scazut ( sa nu zic foarte scazut ). Populatia incepe sa fie alfabetizata in procent de aproape 100 % abia incepand cu anii 60`-70', venind insa dupa o "slavizare" fortata incercata in anii 50`(fara succes desigur, cum era si normal), ceea ce face ca teoria "latinizarii" limbii sa fie doar un alt pretext tembel de a demonstra ca albul e negru si invers.
am ascultat occitana pe net acum cateva luni si au multe cuvinte exact ca si in romana. ai dracului occitani, au imprumutat si ei multe cuvinte de la rusi
e chiar mai apropiata occitana de romana decat franceza. De fapt, banuiesc ca majoritatea dialectelor din italia si franta sunt mai apropiate de romana.

HAHAHA

#651
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 ravinescu, on 8th August 2009, 09:54, said:

Denumirea populară în română a organului genital feminin este de origine slavă, iar ca dovadă stă dicționarul de la Wikipedia (Wiktionary), unde se vede că același cuvînt e întîlnit la toate popoarele slave.

Dacă "arină" s-ar folosi pe scară largă în Ardeal el ar fi prezent în DEX cu mențiunea de regionalism. Mai mult, chiar dacă "arină" s-ar fi folosit pe scară largă doar în trecut, el tot ar fi fost prezent în DEX, cu mențiunea de arhaism. Dar "arină" nu apare deloc în DEX (nici în cel de pe internet, nici în cel tipărit), lucru imposibil dacă ar fi fost vorba de un cuvînt cu folosire istorică importantă sau într-un spațiu larg.

http://dexonline.ro/...h.php?cuv=arina
(cuvîntul apare doar în dicționarul de sinonime, cel ortografic și cel etimologic, nu și în DEX)

Am verificat în variantele electronice ale unor texte foarte cunoscute scrise de Liviu Rebreanu și Ioan Slavici și nu am găsit folosirea lui "arină", ci doar a lui "nisip" (Rebreanu și Slavici folosesc însă cuvîntul "arin", care este un arbore).

Nu spun că "arină" nu există în vorbirea din Ardeal, însă folosirea lui este nesemnificativă din moment ce nu a intrat în DEX, unde sînt cuprinse foarte multe cuvinte arhaice sau cu folosire exclusiv regională. Mai mult, se pare că nu e singurul termen alternativ folosit în Transilvania, dovadă fiind sinonimele lui "nisip" prezente în Dicționarul de Sinonime (ed Litera, 2003), scris de Luiza Seche și Irina Preda.

============================
NISÍP s. (înv. și reg.) arină, (reg.) homoc, prund, (Ban.) pesac, (Maram. și Transilv.) pisoc, (înv.) posip. (Plajă cu ~ fin.)
Sursa: Sinonime

http://dexonline.ro/...=nisip&source=6
=============================

Poate la fel de important e faptul că termenul "arină" nu există pe internet. Dacă s-ar fi folosit frecvent, el ar fi trebuit să apară și în textele scrise acum pe internet.

http://www.google.ro.....ta=lr=lang_ro

Cuvîntul "nisip" e mai sugestiv, pronunția lui aduce cumva cu sunetul produs de nisipul care se scurge. De altfel cred că S-ul este esențial pentru cuvîntul "nisip", și franceza ("sable") și engleza ("sand") avînd un S în cuvintele respective. În limba română s-a produs de-a lungul timpului o selecție naturală a cuvintelor, rezistînd cele mai potrivite pentru folosirea în vorbire de către populație.

1. Numele organelor genitale sunt cu sens PEIORATIV cand spunem P_ _ A ori PI _ _A !!!, in mod normal sunt folositi alti termeni (cocosel, cuc, varf, madular, sula, ... / pruna, pasarica, nioasca, gaoaza, buze, buci, C_R ...).


2. Intr-adevar PRUND si PRUNDIS sunt mai des folositi decat ARINA.

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Cred ca Cyber a expus cel mai bine si o toeire lingvistica mai realista, privind istoria limbii rom^ne cu influentele sau apropierile dacice si latine. Cat despre asa zisa latinizare a limbii rom^ne incepand cu Scoala Ardeleana etc., asta e alta tampenie, practic imposibila. Ca ex., grecii au incercat in sec. XX daca nu ma insel sa reimpuna greaca veche ca si limba oficiala, fara succes la popor. Francezii incearca inca de prin Evul Mediu sa impuna franceza actuala, la inceput o limba minoritara vorbita "la centru" si cu toate astea inca si astazi mai au dialecte (unii le considera pe unele chiar limbi) precum occitana, provensala, gascona.
Ca sa impui la noi o schimbare atat de drastica a limbii, fara a se mai vorbi macar in vreun sat amarat aceea rom^na-slava era practic imposibil, in situatia in care noi nu eram macar uniti ca si francezii de ex., unii traiau in teritorii aflate sub ocupatie straina, pana la 1918, iar nivelul de alfabetizare a populatiei era chiar scazut ( sa nu zic foarte scazut ). Populatia incepe sa fie alfabetizata in procent de aproape 100 % abia incepand cu anii 60`-70', venind insa dupa o "slavizare" fortata incercata in anii 50`(fara succes desigur, cum era si normal), ceea ce face ca teoria "latinizarii" limbii sa fie doar un alt pretext tembel de a demonstra ca albul e negru si invers.

Sunt bucuros ca am reusit sa-mi dau seama ca Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.

Dacii au renuntat treptat la limba lor deoarece au reusit sa transforme Latina Vulgara spre Getica. Au gasit sinonime/omoloage din latina Vulgata in GETICA si le-au preluat in graiul creol.

Este foarte greu pt. noi sa stabilim cat din Limba Rom^na este GETIC si cat este Latin, dar probabil in mare masura limba este una GETICA (60 %), insa o GETICA evoluata sintetic prin cresterea frecventei acestor termeni sinonimici omologi cu cei intalniti in Latina si astfel ponderea Latinei pare a fi covarsitoare (60-80 %) in Rom^na.

ASADAR Rom^na este un miraj al evolutiei limbii Getice prin prisma Latinei in fenomenul de bilingvism al dacilor.

Acest aspect explica mult mai simplu si fenomenul romanizarii dacilor cat si pe acela al continuitatii daco-romane la nor de Dunare.  B)

#652
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,319
  • Înscris: 30.10.2006

 Cyber-sapiens, on 8th August 2009, 22:20, said:

Dacii au renuntat treptat la limba lor deoarece au reusit sa transforme Latina Vulgara spre Getica. Au gasit sinonime/omoloage din latina Vulgata in GETICA si le-au preluat in graiul creol.
Este foarte greu pt. noi sa stabilim cat din Limba Rom^na este GETIC si cat este Latin, dar probabil in mare masura limba este una GETICA (60 %), insa o GETICA evoluata sintetic prin cresterea frecventei acestor termeni sinonimici omologi cu cei intalniti in Latina si astfel ponderea Latinei pare a fi covarsitoare (60-80 %) in Rom^na.
ASADAR Rom^na este un miraj al evolutiei limbii Getice prin prisma Latinei in fenomenul de bilingvism al dacilor.

Foarte interesanta teorie. Si mai interesanta ar fi daca ai avea o singura dovada pentru ea.

#653
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

 alalaltu, on 8th August 2009, 23:03, said:

Foarte interesanta teorie. Si mai interesanta ar fi daca ai avea o singura dovada pentru ea.

mai interesant cred ca ar fi sa ne lamureasca cum ii functioneaza gandirea.

De exemplu:

Sunt bucuros ca am reusit sa-mi dau seama ca Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.


din DEX:
CREÓL, -Ă, creoli, -e, subst. 1. S.m. și f. Persoană născută în America Latină sau în colonii, urmașă a coloniștilor spanioli, portughezi sau francezi.

Sa te prapadesti de ras cand citesti elucubratiile individului. Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.
Hilar! :lol: Total analfabet! Total incult! N-am mai ras de mult timp in asa hal. Ma prapadesc.  :roflmaofast:

Inca una si mai tare:

Dacii au renuntat treptat la limba lor deoarece au reusit sa transforme Latina Vulgara spre Getica. Au gasit sinonime/omoloage din latina Vulgata in GETICA si le-au preluat in graiul creol.


Asta ma da peste cap. Ma rostogolesc de ras. In creierul lui e posibil ca limba getilor sa devina getica printr-o transformare intermediara, cam asa:
Getica --> Latina Vulgara --> Getica.

E clar ca tipul este dus bine.   :roflmaofast:

Urmatoarea mostra de gandire ma face sa cad jos de ras:
Este foarte greu pt. noi sa stabilim cat din Limba Rom^na este GETIC si cat este Latin, dar probabil in mare masura limba este una GETICA (60 %), insa o GETICA evoluata sintetic prin cresterea frecventei acestor termeni sinonimici omologi cu cei intalniti in Latina si astfel ponderea Latinei pare a fi covarsitoare (60-80 %) in Rom^na.

Ma intreb daca omul asta este real sau cineva isi bate joc de noi printr-un personaj virtual ultra-prost, un fel de bula scos direct de la balamuc :lol:
Urmatoarele randuri reprezinta o apoteoza! Gata, ma duc la WC. Nu ma mai pot abtine:

ASADAR Rom^na este un miraj al evolutiei limbii Getice prin prisma Latinei in fenomenul de bilingvism al dacilor.
Acest aspect explica mult mai simplu si fenomenul romanizarii dacilor cat si pe acela al continuitatii daco-romane la nor de Dunare. cool.gif


#654
burebista2010

burebista2010

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 205
  • Înscris: 09.08.2009
Istoria deja abia acum este rescrisa si din fericire pentru noi, spre adevarul incontenstabil si asta din cauza stiintei (informatica, genetica etc.) dar si as spune un pic datorita si globalizarii.

Ce a fost inainte de noe a fost si numai conteaza. Faptul este ca marea neagra era un lac de apa dulce si primii indo-europeni se aflau anume aici, http://en.wikipedia....-Indo-Europeans. Marea mediterana a spart stramtoare bosforului si lacul treptat "s.a marit". Triburile de aici au fost nevoite "sa se desparta". De aia cei mai vechi urmasi al indo-europenilor din ziua de azi sunt localizati inca in jurul marii negri, in special in partea de nord-vest si in partea de est. Cu o simpla privire gasim muntelele ararat in partea de est in Armenia (ca a fost furat teritoriul de catre turci este o alta istorie) si in partea de nord-vest dunarea, carpatii etc. Se poate considera ca triburile acestea "despartite" de marea neagra erau stramosii tracilor. Unii pana in ziua de astazi au ramas aici si altii cu incetul au emigrat cam in toate directiile.

Ajungand la noi, tinand cont de ce spunea Herodot, tracii cum erau foarte numerosi, logic ca s.au "federalizat", fiecare cu obiceiul lui, cu dialectul lui etc. Evidentele acestea sunt cunoscute cam de toate tarile civilizate, dar noi continuam sa avem un sentiment de inferioritate si ne consideram copii orfani uitati accidental aici. Nu stiu cati de aici se afla in occident, dar sentimentul care il am in strainatate este ca astia (ma aflu pe peninsula iberica) sunt copii nostri, porninand de la cultura pana la arhitectura (ca tot se vorbea pe aici). Deci nu mai putem alerga in cautarea tatalui pierdut (ori ca ne tragem de la slavi sau de la romani) si sa recunostaem ca atat am creat civilizatia occidentala si cat si cea din est.

Aceasta este o conluzie foarte simpla dar nu exista alta :thumbup:

De atunci pana acum a trecut mult timp, multe lucruri s.au schimbat de colo colo dar la urma esenta a ramas aceeasi. Mai incoace au aparut si religiile care au creat si o diviziune mai mare (mitul grandios al imperiului roman exista si pana astazi mult din cauza VATICANULUI). Deci nu se poate spune ca am fost furati de limba, cultura etc. de altii dar cam tot aici ajungem. Problema noastra ar fi ca nu am avut mai incoace un centru gravitational de "ceva anume". Europa de vest a castigat vizibilitate doar prin "marele descoperiri", de aia inca mentin o distanta relativa cu tarile din est, preferand in unele cazuri relatii cu toti imbecilii din vechile colonii (si aici tot ar exista o explicatie religioasa, tot felu de culturi, interese obscure etc.).

Circumstanta decide multe lucruri, si dea lungul istoriei am fost nevoiti sa acceptam tot felu de teorii asupra istoriei noastre. Este o prostie totala sa spui ca avem tendinte slave sau latine cand defapt a fost invers (spre exemplu o mare parte de locuitori din ucraina de vest, care sunt cunoscuti ca pro-occident, sunt descendenti de tyra-geti, si asta de dovedeste prin asemanare fizica, sanguina, culturala, gastronomica etc. si pentru cine nu stie un pic de istorie, ar spune la prima vedere ca uite dmnule se pare ca basarabenii sunt cel putin 50% ucranieni si asa si asa lolol).

In cloncluzie: nu se neaga ne-existenta altor triburi (mai apoi popoare), culturi (obiceuri), civilizatii, invazii etc. dar faptul ca au avut/au o importanta mai mica si asta se dovedeste cu atat cat trece timpul si ramane doar ceeia ce esta genuin.

Edited by burebista2010, 09 August 2009 - 03:58.


#655
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Cred ca problema ar trebui pusa mai corect daca ne intrebam ceva de genu': "Culturile din jurul rom^nilor - culturi influentate de rom^ni" ? Caci s-ar putea destul de bine ca influentele pornite de la noi spre ei sa fie mai mari si mai importante decat influenta lor asupra noastra.

Asta e o teorie atrăgătoare, însă foarte greu de dovedit. Din păcate românii au fost și sînt importatori de cultură și limbă, e greu de crezut că ar fi putut exporta cultură. După 1990 poporul român din România a abandonat orice legătură cu cultura latină și a cotit-o către cultura anglo-saxonă și limba engleză. Un popor care se orientează mereu după cultura dominantă (franceză în sec. 19, americană în sec. 21) nu-și poate crea o cultură proprie bine definită, pe care s-o exporte la rîndul lui. Asta se vede și în limbă. Românii nu mai creează cuvinte noi, se mulțumesc doar să ia din limbile străine. Nu poți face o cultură puternică fără creativitate, iar românii sînt de vreo 200 de ani doar imitatori ai culturilor occidentale. Creativitatea implică originalitate, un lucru pe care cultura română l-a cam pierdut de cînd încearcă să copieze ce se află în ograda culturilor mari. Și nu pentru că nu s-ar putea sau românii n-ar fi capabili de asta, însă atîta timp cît se încurajează copierea pînă la identificare a altora nu se întrevede o renaștere a culturii române. Românii vor mai degrabă să fie americani, francezi, nemți, spanioli, etc. decît să fie ei înșiși.

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Chestia cu noi fiind slavi in buna parte e o chestie politica pornita de rusi, si impusa la noi in anii 50' de gaspadin Roller, desi vad ca inca mai are adepti tembeli sau interesati.

Ia orice carte de istorie din librăriile românești și ai să vezi că toți istoricii români susțin participarea importantă a slavilor la formarea poporului și a limbii române. Nu există popor român și limbă română decît după asimilarea slavilor. De altfel participarea slavilor este logică, ei fiind așezați în număr mare în Muntenia sau Moldova.

=================================================
Datorită acestor fenomene complexe, și procesul de formare a poporului român a fost în foarte mare măsură influențat, astfel că este necesară introducerea unor termeni ca "populație romanică", "slavo-romanică" și "românească" pntru populațiile ce locuiau pe teritoriile intra- și extracarpatice. Putem vorbi de o populație autohtonă de sorginte "latină (romanică)" în perioada cuprinsă între secolele IV-VII, de o populație "slavo-romanică" în secolele VIII-IX și de o populație "românească", vorbitoare de limbă română, cu o cultură materială și spirituală pe deplin constituită abia după secolul al X-lea.
................................................................................
..
În a doua jumătate a secolului XX problema continuității a devenit una prioritar politică și de stat, fapt pentru care au fost constituite comisii mixte pentru studiul formării limbii și poporului român, dar rezultatele nu au fost publicate decît pentru uzul intern. Efectele imixtiunii politicului sînt sesizabile în exagerările cu privire la rolul unor grupuri etnice în formarea poporului român, fie că a fost vorba de populația romanică sau de cea slavă. În contextul discuțiilor din a doua jumătate a sec. XX a apărut și o nouă teorie, care încerca să explice vidul arheologic al elementelor romanice din unele regiuni nord-dunărene prin așa-numita "retragere la munte".

O altă teorie ce a încercat să explice lipsa sau puținătatea descoperirilor arheologice de factură romanică din spațiul de cîmpie de la nordul Dunării din perioada secolelor V-VII a fost cea a "pînzelor de populație", introdusă de P.P. Panaitescu. Acesta considera că "poporul român este continuarea romanității orientale, el s-a format pe un spațiu întins, șes, deluros și muntos, a cărui axă este Dunărea". În cadrul acestui vast teritoriu cele două pînze de populație -- romanică și slavă -- s-au întrepătruns în cursul secolelor VII-X, așa explicîndu-se înrîurirea slavă asupra limbii române.

Ioan Marian Țiplic - Contribuții la istoria spațiului românesc în perioada migrațiilor și Evul Mediu Timpuriu
(ed. Inst. European, 2005) - pag. 19, 89
================================================

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Cat despre asa zisa latinizare a limbii rom^ne incepand cu Scoala Ardeleana etc., asta e alta tampenie, practic imposibila.

Din contră, este un adevăr incontestabil, recunoscut de toți lingviștii și istoricii, tocmai pentru că fiind ceva relativ recent există multe dovezi, mai ales că a fost ceva făcut la vedere. Dacă dorești să te lămurești asupra chestiunii poți citi o carte întreagă despre asta, carte ce poate fi descărcată gratuit de pe situl editurii care a publicat-o.

==========================================
Coman Lupu
Lexicografia românească în procesul de occidentalizare latino-romanică a limbii române moderne (1780-1860)
(ed. Logos, 1999)
http://www.logos.tm.ro/carte.php?id=73 (descărcare prin clic pe legătura "citește PDF")
==========================================

 lupu2, on 8th August 2009, 17:25, said:

Populatia incepe sa fie alfabetizata in procent de aproape 100 % abia incepand cu anii 60`-70', venind insa dupa o "slavizare" fortata incercata in anii 50`(fara succes desigur, cum era si normal), ceea ce face ca teoria "latinizarii" limbii sa fie doar un alt pretext tembel de a demonstra ca albul e negru si invers.

Nu a existat nici o slavizare a limbii în anii '50. Ia orice carte publicată în acea perioadă și ai să vezi că limba folosită era aceeași cu limba de acum. Nu au fost băgate forțat în limba română cuvinte de origine rusă. Sigur că s-au folosit cuvinte precum "colhoz" pentru a descrie ce se întîmpla în URSS, însă aceste cuvinte n-au fost băgate în uzul curent, de exemplu în România s-a folosit "cooperativă" și nu "colhoz". Pe toată perioada 1947-1989 numărul de cuvinte importate din rusă a fost infim, în timp ce numărul cuvintelor importate din franceză sau engleză a fost de ordinul sutelor.

#656
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 zmedeu, on 9th August 2009, 03:54, said:

mai interesant cred ca ar fi sa ne lamureasca cum ii functioneaza gandirea.

De exemplu:

Sunt bucuros ca am reusit sa-mi dau seama ca Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.


din DEX:
CREÓL, -Ă, creoli, -e, subst. 1. S.m. și f. Persoană născută în America Latină sau în colonii, urmașă a coloniștilor spanioli, portughezi sau francezi.

Sa te prapadesti de ras cand citesti elucubratiile individului. Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.
Hilar! :lol: Total analfabet! Total incult! N-am mai ras de mult timp in asa hal. Ma prapadesc.  :roflmaofast:

Inca una si mai tare:

Dacii au renuntat treptat la limba lor deoarece au reusit sa transforme Latina Vulgara spre Getica. Au gasit sinonime/omoloage din latina Vulgata in GETICA si le-au preluat in graiul creol.


Asta ma da peste cap. Ma rostogolesc de ras. In creierul lui e posibil ca limba getilor sa devina getica printr-o transformare intermediara, cam asa:
Getica --> Latina Vulgara --> Getica.

E clar ca tipul este dus bine.   :roflmaofast:

Urmatoarea mostra de gandire ma face sa cad jos de ras:
Este foarte greu pt. noi sa stabilim cat din Limba Rom^na este GETIC si cat este Latin, dar probabil in mare masura limba este una GETICA (60 %), insa o GETICA evoluata sintetic prin cresterea frecventei acestor termeni sinonimici omologi cu cei intalniti in Latina si astfel ponderea Latinei pare a fi covarsitoare (60-80 %) in Rom^na.

Ma intreb daca omul asta este real sau cineva isi bate joc de noi printr-un personaj virtual ultra-prost, un fel de bula scos direct de la balamuc :lol:
Urmatoarele randuri reprezinta o apoteoza! Gata, ma duc la WC. Nu ma mai pot abtine:

ASADAR Rom^na este un miraj al evolutiei limbii Getice prin prisma Latinei in fenomenul de bilingvism al dacilor.
Acest aspect explica mult mai simplu si fenomenul romanizarii dacilor cat si pe acela al continuitatii daco-romane la nor de Dunare. cool.gif

Poi daca esti INCULT GOMERULE, eu ce sa-ti fac, tu nu ai pus mana pe o carte de lingvistica in viata ta, de aceea nu stii ce inseamna limba PILGIN, CREOLA, METISA.

Du-te repede la buda si produ ce sti tu cel mai bine Superclonatule.  :ciocan:

#657
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

 alalaltu, on 9th August 2009, 00:03, said:

Foarte interesanta teorie. Si mai interesanta ar fi daca ai avea o singura dovada pentru ea.
Nu înțelege nimic despre cum funcționează o comunitate lingvistică, în zilele noastre sau acum o mie, două - de ani, despre cum funcționează o limbă maternă, despre cum se întocmește o etimologe etc. Nu îl duce capul.

Edited by Pierde_verile, 09 August 2009 - 10:32.


#658
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 Pierde_verile, on 9th August 2009, 11:30, said:

Nu înțelege nimic despre cum funcționează o comunitate lingvistică, în zilele noastre sau acum o mie, două - de ani, despre cum funcționează o limbă maternă, despre cum se întocmește o etimologe etc. Nu îl duce capul.

adica eu care am sute de postari cu etimologii, pe cand tu abia ai cateva tentative ?!  :lol:

#659
prosicontra

prosicontra

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,494
  • Înscris: 06.07.2006

 ravinescu, on 9th August 2009, 07:34, said:

Asta e o teorie atrăgătoare, însă foarte greu de dovedit. Din păcate românii au fost și sînt importatori de cultură și limbă, e greu de crezut că ar fi putut exporta cultură. După 1990 poporul român din România a abandonat orice legătură cu cultura latină și a cotit-o către cultura anglo-saxonă și limba engleză. Un popor care se orientează mereu după cultura dominantă (franceză în sec. 19, americană în sec. 21) nu-și poate crea o cultură proprie bine definită, pe care s-o exporte la rîndul lui. Asta se vede și în limbă. Românii nu mai creează cuvinte noi, se mulțumesc doar să ia din limbile străine. Nu poți face o cultură puternică fără creativitate, iar românii sînt de vreo 200 de ani doar imitatori ai culturilor occidentale. Creativitatea implică originalitate, un lucru pe care cultura română l-a cam pierdut de cînd încearcă să copieze ce se află în ograda culturilor mari. Și nu pentru că nu s-ar putea sau românii n-ar fi capabili de asta, însă atîta timp cît se încurajează copierea pînă la identificare a altora nu se întrevede o renaștere a culturii române. Românii vor mai degrabă să fie americani, francezi, nemți, spanioli, etc. decît să fie ei înșiși.

spune o tara care nu a facut la fel, de pe orice continent
si in vreamea imperiului roman era "cool" sa inveti limba lor si sa incerci sa ii imiti
asa va fi intotdeauna, incepand de la simplul individ care incearca sa fie ca unul mai bogat sau mai elevat

nu stiu daca esti prost sau rau intentionat

#660
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 alalaltu, on 9th August 2009, 00:03, said:

Foarte interesanta teorie. Si mai interesanta ar fi daca ai avea o singura dovada pentru ea.

Una dintre dovezi poate fi faptul ca limba ROM^NA este cea mai indepartata limba neo-romanica de celelalte limbi neo-romanice din grupul occidental si in sanul acestei familii neoromanice.  B)

#661
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,319
  • Înscris: 30.10.2006
Bineinteles, fiindca Romania este singura tara neoromana care care e separata de restul. Deci e clar ca s-a dezvoltat diferit, influentele venind de la celelalte popoare din zona. De aceea cultura noastra nici nu e latina, ci balcanica.

#662
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

 ravinescu, on 9th August 2009, 07:34, said:

Asta e o teorie atrăgătoare, însă foarte greu de dovedit. Din păcate românii au fost și sînt importatori de cultură și limbă, e greu de crezut că ar fi putut exporta cultură. După 1990 poporul român din România a abandonat orice legătură cu cultura latină și a cotit-o către cultura anglo-saxonă și limba engleză. Un popor care se orientează mereu după cultura dominantă (franceză în sec. 19, americană în sec. 21) nu-și poate crea o cultură proprie bine definită, pe care s-o exporte la rîndul lui. Asta se vede și în limbă. Românii nu mai creează cuvinte noi, se mulțumesc doar să ia din limbile străine. Nu poți face o cultură puternică fără creativitate, iar românii sînt de vreo 200 de ani doar imitatori ai culturilor occidentale. Creativitatea implică originalitate, un lucru pe care cultura română l-a cam pierdut de cînd încearcă să copieze ce se află în ograda culturilor mari. Și nu pentru că nu s-ar putea sau românii n-ar fi capabili de asta, însă atîta timp cît se încurajează copierea pînă la identificare a altora nu se întrevede o renaștere a culturii române. Românii vor mai degrabă să fie americani, francezi, nemți, spanioli, etc. decît să fie ei înșiși.



Ia orice carte de istorie din librăriile românești și ai să vezi că toți istoricii români susțin participarea importantă a slavilor la formarea poporului și a limbii române. Nu există popor român și limbă română decît după asimilarea slavilor. De altfel participarea slavilor este logică, ei fiind așezați în număr mare în Muntenia sau Moldova.

=================================================
Datorită acestor fenomene complexe, și procesul de formare a poporului român a fost în foarte mare măsură influențat, astfel că este necesară introducerea unor termeni ca "populație romanică", "slavo-romanică" și "românească" pntru populațiile ce locuiau pe teritoriile intra- și extracarpatice. Putem vorbi de o populație autohtonă de sorginte "latină (romanică)" în perioada cuprinsă între secolele IV-VII, de o populație "slavo-romanică" în secolele VIII-IX și de o populație "românească", vorbitoare de limbă română, cu o cultură materială și spirituală pe deplin constituită abia după secolul al X-lea.
................................................................................
..
În a doua jumătate a secolului XX problema continuității a devenit una prioritar politică și de stat, fapt pentru care au fost constituite comisii mixte pentru studiul formării limbii și poporului român, dar rezultatele nu au fost publicate decît pentru uzul intern. Efectele imixtiunii politicului sînt sesizabile în exagerările cu privire la rolul unor grupuri etnice în formarea poporului român, fie că a fost vorba de populația romanică sau de cea slavă. În contextul discuțiilor din a doua jumătate a sec. XX a apărut și o nouă teorie, care încerca să explice vidul arheologic al elementelor romanice din unele regiuni nord-dunărene prin așa-numita "retragere la munte".

O altă teorie ce a încercat să explice lipsa sau puținătatea descoperirilor arheologice de factură romanică din spațiul de cîmpie de la nordul Dunării din perioada secolelor V-VII a fost cea a "pînzelor de populație", introdusă de P.P. Panaitescu. Acesta considera că "poporul român este continuarea romanității orientale, el s-a format pe un spațiu întins, șes, deluros și muntos, a cărui axă este Dunărea". În cadrul acestui vast teritoriu cele două pînze de populație -- romanică și slavă -- s-au întrepătruns în cursul secolelor VII-X, așa explicîndu-se înrîurirea slavă asupra limbii române.

Ioan Marian Țiplic - Contribuții la istoria spațiului românesc în perioada migrațiilor și Evul Mediu Timpuriu
(ed. Inst. European, 2005) - pag. 19, 89
================================================



Din contră, este un adevăr incontestabil, recunoscut de toți lingviștii și istoricii, tocmai pentru că fiind ceva relativ recent există multe dovezi, mai ales că a fost ceva făcut la vedere. Dacă dorești să te lămurești asupra chestiunii poți citi o carte întreagă despre asta, carte ce poate fi descărcată gratuit de pe situl editurii care a publicat-o.

==========================================
Coman Lupu
Lexicografia românească în procesul de occidentalizare latino-romanică a limbii române moderne (1780-1860)
(ed. Logos, 1999)
http://www.logos.tm.ro/carte.php?id=73 (descărcare prin clic pe legătura "citește PDF")
==========================================



Nu a existat nici o slavizare a limbii în anii '50. Ia orice carte publicată în acea perioadă și ai să vezi că limba folosită era aceeași cu limba de acum. Nu au fost băgate forțat în limba română cuvinte de origine rusă. Sigur că s-au folosit cuvinte precum "colhoz" pentru a descrie ce se întîmpla în URSS, însă aceste cuvinte n-au fost băgate în uzul curent, de exemplu în România s-a folosit "cooperativă" și nu "colhoz". Pe toată perioada 1947-1989 numărul de cuvinte importate din rusă a fost infim, în timp ce numărul cuvintelor importate din franceză sau engleză a fost de ordinul sutelor.

Nu vorbim acum despre ultima suta sau ultimele 200 de ani, ci la scara intregii istorii. Tu iei situatii punctuale precum anii 90`, sau perioada din sec. XIX cand apare pentru un moment dat influenta culturala franceza, sau chiar din ziua de azi, cand e o debandada in societatea noastra, dar asta e doar un moment din istorie, si nu reprezinta nici pe departe intregul. Aici e vorba atat de cultura populara cat si de cea culta, sa zicem, dar unde chiar si aici nu cred ca Eminescu, Eliade, Iorga, Creanga, Cosbuc, Rebreanu, Tutea, Brancusi, Tzara, Densusianu, Hasdeu, Sadoveanu, Enescu etc.etc. pot fi considerati produsul unei alte culturi decat cea rom^na, sau ca ei copiaza la milimetru vreo alta cultura, sa fim seriosi. Iar cultura populara este cea de care vorbesc, si care este cea mai veche cultura din zona, si una dintre cele mai vechi din Europa, cu radacini ce ajung uneori chiar mai jos de antichitatea clasica, o cultura ce a influentat toti vecinii nostri (si asta si datorita faptului ca o parte din dacii, si daco-romanii si romanicii din zona au intrat si in componenta acelor popoare). Cam tot ce vedem asemanator in portul popular, unele traditii, etc., la noi si la vecini, a pornit de la noi.

Despre influenta slava, da exista, nimeni nu neaga asta, doar ca in anumite momente, si doar din considerente politice i se da o importanta mai mare decat are, se incearca a se umfla si a se face mai mult din ea decat importanta secundara si departe de a fi decisiva pe care o are.

Despre latinizarea limbii, iarasi e mult trasa de par. Da, s-au introdus la un moment dat o serie de cuvinte din franceza sau chiar italiana, pentru imbogatirea vocabularului cu cuvinte noi, dar asta nu schimba cu nimic caracterul limbii rom^ne, ca o limba daco-latina, a carei structura si baze (chiar si vocabular in mare parte) erau deja puse la momentul aparitiei slavilor in istorie. Oricum, multumesc de linkul acela, sper sa am timp sa citesc acea carte.

Cat despre incercarea de slavizare a limbii in anii 50` nu se refera atat la introducerea "din greu" a unor cuvinte rusesti, ci in primul rand la inventarea unei origini apropiate de slavi (vezi teoria daci=slavi), la inceput pentru a justifica cumva si ocuparea Basarabiei si nordului Bucovinei si incorporarea lor la URSS, cat si la considerarea unor cuvinte (chiar destul de multe) ca fiind de origine slava, pe principiul "e si la noi e si la ei ceva asemanator, inseamna ca noi am luat de la ei", principiu folosit atat de Cihac mai inainte, cat si de Iorgu Iordan (si asta cu ceva origini bulgaresti). Astfel incat apar situatii hilare, cu cuvinte ce la bulgari sau la unguri (despre care nici de unii nici de altii nu putem spune ca sunt cei mai mari prieteni ai nostri) apar ca fiind de origine rom^na, iar la noi apar ca fiin slave, unguresti, etc., si totul tot din acele considerente politice impuse din afara.

 Cyber-sapiens, on 8th August 2009, 23:20, said:

1. Numele organelor genitale sunt cu sens PEIORATIV cand spunem P_ _ A ori PI _ _A !!!, in mod normal sunt folositi alti termeni (cocosel, cuc, varf, madular, sula, ... / pruna, pasarica, nioasca, gaoaza, buze, buci, C_R ...).


2. Intr-adevar PRUND si PRUNDIS sunt mai des folositi decat ARINA.



Sunt bucuros ca am reusit sa-mi dau seama ca Limba Rom^na este o limba creola, evoluata din LATINA VULGARA vorbita de dacii bilingvi, transformand treptat aceasta Latina Vulgara prin bilingvism, intr-o limba creola, adica GETICA+latina.

Dacii au renuntat treptat la limba lor deoarece au reusit sa transforme Latina Vulgara spre Getica. Au gasit sinonime/omoloage din latina Vulgata in GETICA si le-au preluat in graiul creol.

Este foarte greu pt. noi sa stabilim cat din Limba Rom^na este GETIC si cat este Latin, dar probabil in mare masura limba este una GETICA (60 %), insa o GETICA evoluata sintetic prin cresterea frecventei acestor termeni sinonimici omologi cu cei intalniti in Latina si astfel ponderea Latinei pare a fi covarsitoare (60-80 %) in Rom^na.

ASADAR Rom^na este un miraj al evolutiei limbii Getice prin prisma Latinei in fenomenul de bilingvism al dacilor.

Acest aspect explica mult mai simplu si fenomenul romanizarii dacilor cat si pe acela al continuitatii daco-romane la nor de Dunare.  B)

Sunt total de acord. Mai tarziu, spre timpurile noastre, se va si "lustrui" mai mult limba, in scoli, etc., de "asperitatile" dacice populare, impunandu-se o limba culta si mai "aranjata", cu accentul mai mult pe partea "latina" si lasand mai la urma limbajul popular ce era (este) fara doar si poate si mai apropiat de acea limba geto-daca.

 burebista2010, on 9th August 2009, 04:48, said:

Istoria deja abia acum este rescrisa si din fericire pentru noi, spre adevarul incontenstabil si asta din cauza stiintei (informatica, genetica etc.) dar si as spune un pic datorita si globalizarii.

Ce a fost inainte de noe a fost si numai conteaza. Faptul este ca marea neagra era un lac de apa dulce si primii indo-europeni se aflau anume aici, http://en.wikipedia....-Indo-Europeans. Marea mediterana a spart stramtoare bosforului si lacul treptat "s.a marit". Triburile de aici au fost nevoite "sa se desparta". De aia cei mai vechi urmasi al indo-europenilor din ziua de azi sunt localizati inca in jurul marii negri, in special in partea de nord-vest si in partea de est. Cu o simpla privire gasim muntelele ararat in partea de est in Armenia (ca a fost furat teritoriul de catre turci este o alta istorie) si in partea de nord-vest dunarea, carpatii etc. Se poate considera ca triburile acestea "despartite" de marea neagra erau stramosii tracilor. Unii pana in ziua de astazi au ramas aici si altii cu incetul au emigrat cam in toate directiile.

Ajungand la noi, tinand cont de ce spunea Herodot, tracii cum erau foarte numerosi, logic ca s.au "federalizat", fiecare cu obiceiul lui, cu dialectul lui etc. Evidentele acestea sunt cunoscute cam de toate tarile civilizate, dar noi continuam sa avem un sentiment de inferioritate si ne consideram copii orfani uitati accidental aici. Nu stiu cati de aici se afla in occident, dar sentimentul care il am in strainatate este ca astia (ma aflu pe peninsula iberica) sunt copii nostri, porninand de la cultura pana la arhitectura (ca tot se vorbea pe aici). Deci nu mai putem alerga in cautarea tatalui pierdut (ori ca ne tragem de la slavi sau de la romani) si sa recunostaem ca atat am creat civilizatia occidentala si cat si cea din est.

Aceasta este o conluzie foarte simpla dar nu exista alta :thumbup:

De atunci pana acum a trecut mult timp, multe lucruri s.au schimbat de colo colo dar la urma esenta a ramas aceeasi. Mai incoace au aparut si religiile care au creat si o diviziune mai mare (mitul grandios al imperiului roman exista si pana astazi mult din cauza VATICANULUI). Deci nu se poate spune ca am fost furati de limba, cultura etc. de altii dar cam tot aici ajungem. Problema noastra ar fi ca nu am avut mai incoace un centru gravitational de "ceva anume". Europa de vest a castigat vizibilitate doar prin "marele descoperiri", de aia inca mentin o distanta relativa cu tarile din est, preferand in unele cazuri relatii cu toti imbecilii din vechile colonii (si aici tot ar exista o explicatie religioasa, tot felu de culturi, interese obscure etc.).

Circumstanta decide multe lucruri, si dea lungul istoriei am fost nevoiti sa acceptam tot felu de teorii asupra istoriei noastre. Este o prostie totala sa spui ca avem tendinte slave sau latine cand defapt a fost invers (spre exemplu o mare parte de locuitori din ucraina de vest, care sunt cunoscuti ca pro-occident, sunt descendenti de tyra-geti, si asta de dovedeste prin asemanare fizica, sanguina, culturala, gastronomica etc. si pentru cine nu stie un pic de istorie, ar spune la prima vedere ca uite dmnule se pare ca basarabenii sunt cel putin 50% ucranieni si asa si asa lolol).

In cloncluzie: nu se neaga ne-existenta altor triburi (mai apoi popoare), culturi (obiceuri), civilizatii, invazii etc. dar faptul ca au avut/au o importanta mai mica si asta se dovedeste cu atat cat trece timpul si ramane doar ceeia ce esta genuin.

Corect. Sa nu uitam ca toate civilizatiile vechi importante s-au constituit de-a lungul unor fluvii. Ii avem pe sumerieni (si mai apoi babilonieni) pe Tigru si Eufrat, egiptenii pe Nil, "indo-arienii" pe Ind si Gange, chinezii pe Fluviul Galben. Este normal dupa parerea mea, ca si in Europa civilizatia sa apara prima data de-a lungul Dunarii, la inceput in zona protejata in nord de Carpati si in sud de Balcani, iar apoi odata cu imbunatatirea climei, tot mai mult si in jurul Marii Negre (un urias lac dulce la acea vreme), iar de aici sa se raspandeasca la un moment dat in cele patru zari, amestecandu-se cu populatiile autohtone gasite pe acolo si influentandu-le desigur mai mult sau mai putin.

#663
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009

 alalaltu, on 9th August 2009, 15:28, said:

Bineinteles, fiindca Romania este singura tara neoromana care care e separata de restul. Deci e clar ca s-a dezvoltat diferit, influentele venind de la celelalte popoare din zona. De aceea cultura noastra nici nu e latina, ci balcanica.
Romania a fost separata si de balcani, nu vad cum ar avea cultura balcanica. Cultura balcanica este partea europeana a culturii est-mediteraneene. Nu are nimic de-aface cu Romania. Balcanii nu au fost niciodata separati de cultura din zona italia/spania.

Edited by anoano, 09 August 2009 - 15:55.


#664
munteanuci

munteanuci

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 1
  • Înscris: 10.06.2008
Chestia cu slavii pare sa fie mult mai simpla decat ar dori unii sa para.
Cu certitudine intre doua culturi tangente, alaturate sau care s-au intrepatruns, exista interferente.
Limba rusa s-a impus de prin sec XII-XIV, cand era limba de cancelarie domneasca.
Aceasta cu toate ca practic, Rusie a ajuns la Nistru deabia pe la 1790.
Dar.
Migratia slava spre sud - est s-a desfasurat masiv in sec VI-VII.
Aceasta dislocare masiva de populatie slava a "fracturat" arealul de constituire a limbii romane, CARE ERE CONSTITUITA LA ACEA DATA.
Dovada :
- existenta dialectelor sud dunarene, aroman si megleno -roman, ( nu si istroroman) dialecte evaluate inainte de al doilea razboi mondial, de un cercetator german, la cca, 1.200.000 si respectiv 35.000 de vorbitori,
- existenta unei mase  de migratori intre Dunare si Balcani in actuala Bulgarie, precum si in NV Serbiei,
- existenta limbii romane la nordul Dunarii, de la Tisa pana la Bug.
Influentele limbilor vecine este evidenta, maghiara, turca si slava au arealul lor de influenta.
Dar lexicul principal al limbii romane, are 60-70% fundament latin, venit direct, sau si prin alte filiere, mai ales franceza, este o alta evidenta.

#665
Marcus_Ulpius

Marcus_Ulpius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,364
  • Înscris: 23.03.2008

 anoano, on 9th August 2009, 15:46, said:

Romania a fost separata si de balcani
Hai bre că m-ai făcut curios ... ia zi și mie de mă luminează, cum a fost separată România de balcani ?

Și cum adică "a fost separată" ? Să separi ceva, presupune să ai ce separa, adica sa ai un intreg din care desparti componente pe care le izolezi. Ori, dacă ai avut ce separa, inseamna ca ai avut un intreg.

Deci, cum ii zicea la intregul ăla format din balcani si România, din care a fost separata Romania ?

Si cum dracu a fost infăptuită separarea asta culturală ? Au fost interziși oamenii de cultura români de origine greaca, turca, sarba, macedoneana, aromana ori bulgara ?

Ori te pomenesti că o fi fost interzis la sugiucul turcesc, ghiveciul bulgaresc, musacaua greceasca ori slibovita sârbeasca si n-a aflat poporul ?

#666
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 lupu2, on 9th August 2009, 16:30, said:

Sunt total de acord. Mai tarziu, spre timpurile noastre, se va si "lustrui" mai mult limba, in scoli, etc., de "asperitatile" dacice populare, impunandu-se o limba culta si mai "aranjata", cu accentul mai mult pe partea "latina" si lasand mai la urma limbajul popular ce era (este) fara doar si poate si mai apropiat de acea limba geto-daca.

Fiecare limba este metisata intr-un anumit grad cu alte limbi si atunci de ce sa le refuzam getilor acest drept.

Eu zic ca un rom^n de astazi crescut la tara, ar putea intelege macar cat intelegem azi in italiana din vorbirea dacilor daca s-ar putea intoarce in timp, ... pe cand un roman din antichitate ori un neo-romanic occidental de astazi, nu ar putea intelege mai nimic din aceasta limba GETO-daca.  B)

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate