Cultura romana - o cultura slava?

Dupa comportament suntem un popor balcanic. Slav, turc, cum vreti voi. Cu popoarele latine avem limba in comun, si cam atat.

romanii sunt slavofobi din cauza conflictelor teritoriale.
eu sunt slavofob pentru ca nu imi place limba-suna forte ridicol(bobarza,mujna ,harasho )

Intrebare pentru cei care au vizitat tari straine:
cu cine se aseamana mai mult romanii la comportament?cu rusii sau cu italienii(latinii)?

cu țiganii

alalaltu, on 19th July 2009, 14:16, said:

comportamentul unei parti a rom^nilor este tiganesc, a tiganilor proveniti din Balcani.Iar acest comportament se face simtit foarte bine in zona Aradului unde tiganii au fost implantati in perioada 1970-1985 de politica lui Ceausescu de a inlocui pe svabi cu tigani, multi adusi din Bulgaria si Iugoslavia.

Asemanarile dintre romania si ucraina sunt imense si numai un slovofob nu le poate vedea. As vrea sa le contrastez pe acestea si cu balcanii.

. In perioada medievala amandoua zonele au interactionat puternic cu culturile asiatice (pecenegi, cumani, maghiari si alti fino-ugrici, etc). De asemenea mai tarziu invaziile hunilor, mongolilor si tatarilor au avut o influenta negativa imensa in ambele tari, practic distrugand total economia iar populatia s-a redus dramatic.
In balcani au trecut de la grecia antica la imperiul roman la imperiul bizantin iar apoi la cel otoman. Interactiuni cu asiaticii au existat minimal comparativ cu europa de est in bulgaria.

tatari
[ http://img81.imageshack.us/img81/4843/tatars21vz4.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


- O parte semnificativa a romaniei a fost atasata rusiei kievene. Nici vorba de asa ceva in balcani. Cei mai multi romani din afara romaniei sunt in europa de est. Influenta politica a formatiunilor politice romanesti spre sud a minima si s-a concentrat intotdeauna spre est.

- Cei mai multi romani sunt moldoveni, apoi transilvaneni apoi munteni apoi dobrogeni. Astfel influenta balcanica este mai mare in cele mai mici populatii din romania. Dobrogea este singura zona balcanica propriu zisa (parte a imperiului grec apoi bizantin iar apoi otoman in realitate, nu doar in nume, superficial), asemanator cu Crimea.
In balcani nu exista influenta balcanica; sunt balcanii propriu zisi. Influentele vestice sunt minime iar cele est europene si mai mici si pe langa asta populatiile slave astfel influentate sunt in cele mai mici numeric populatii.

. Cel mai mare clivaj cultural intre romani este intre vest si est. Vestul a fost influentat puternic de cultura vestica germana si de derivatie germana: (ungara si intr-o mai mica masura poloneza, dar au fost transilvaneni pe tronul poloniei si vice versa). Estul (moldovenii) este puternic influentat de rusia si sunt in general mult mai rusofili decat cei din vestul romaniei, de altfel cei din republica fiind deschis pro-rusi. La fel si in ucraina (si intr-o mai mica masura belarus) unde se pune chiar  problema unei rupturi intre vestul fost greco-catolic (care facea parte istoric din aceeasi zona culturala cu transilvania, zona fiind condusa ca si transilvania de unguri polonezi si germani) si estul care a fost ortodox tot timpul. Aceeasi situatie se potriveste romaniei ca o manusa.
Nu este deloc aplicabil balcanilor a caror societate este in schimb puternic divizata de islam   (unii sunt slavi ordodocsi, alti slavi sunt musulmani iar altii mai putini catolici). Influenta occidentala in balcani a fost intotdeaua mica si via italia (in balcanii de vest), nu de origine germanica.

. La fel ca si in romania, identitatea nationala moderna ucrainiana a fost creata in vestul tarii care era greco catolic iar apoi exportat in estul tarii. Atat in ucraina cat si in romania ortodocsii au trecut aproximativ aproximativ in acelasi timp la greco catolicism (ucrainienii chiar un pic mai repede) si in aceeasi situatie istorica (dupa o uniune religioase care le garanta drepturi sociale sporite). Nici in romania si nici in ucraina vestul nu mai este acum greco catolic ci au trecut inapoi la ortodoxie insa un conflict de ordin cultural inca subzista chiar in urma unirii din 1918. De altfel asa cum romanii vad in 1 dec 1918 ziua definitorie a unirii celor doua jumatati ale romaniei, asa vad si ucrainienii data de 22 ianuarie 1919 (la doar doua luni) cauzata de destramarea imperiului austroungar in vest si revolutia rusa in est. O alta sursa a identitatii nationale in romania a fost moda francofila introdusa de imperiul rus in a carei zone de influenta a fost tara romaneasca si moldova incepand din aproximativ 1750.
Nu exista asa ceva in balcani unde identitatile nationale s-au format in urma coexistantii indelungate in interiorul imperiului bizantin iar apoi otoman. Sun prezente mari minoritati musulmane.

Lvov - Ucraina de vest
http://www.flickr.co.../jwsk/94679750/
[ http://img219.imageshack.us/img219/7829/94679750ee5fe901a5od.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Sibiu
[ http://img222.imageshack.us/img222/4127/171375722a2313e127eb.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

. Cultural mai exista o subdiviziune in romania, intre esticii din nord si cei din sud. Cei din sud au fost mai influentat si de balcani. Turcii au folosit dobrogea si insulele dunarene ca si baza de atac si jaf impotriva sudului-estului romaniei. La fel si in ucraina unde influenta greaca, bizantina iar apoi otomana a fost mai puternica in zona crimeii si a Odessei decat in restul tarii. De asemenea mici minoritati musulmane exista in aceste zone in ambele tari.
In balcani mai exista o diviziune culturala care este cea slava versus cea greaca, total nesimilara celei din romania si ucraina. Nici acum nu au terminat sa se certe asupra mostenirii greciei antice si a imperiului bizantin. Dpvd cultural ei sunt primar mostenitorii acestor imperii. Influenta est europeana este minima (un pic mai mare in bulgaria). Au foarte multe personalitati si evenimente comune si apar disensiuni tot timpul pe tema asta, dovada a convietuirii indelungate dintre ei, cu care rom^anii nu au nici o legatura.

Croatia
[ http://img222.imageshack.us/img222/4693/237716998ef6aa88c11b.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

- Cele mai importante minoritati in romania si ucraina (in afara de rusi) sunt ungurii, polonezii, germanii iar istoric au fost foarte importanti evreii (care au disparut insa)
Nu exista minoritati occidentale in balcani in afara de o mica voievodina care a fost recent pentru un scurt timp parte a imperiului austroungar. Nu exista clivaj intre ortodocsi si (acum fosti) greco catolici  in istoria balcanilor. Croatii sunt catolici.

Evrei - chisinau
[ http://img197.imageshack.us/img197/8285/image102b.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

. Cel mai apropriat oras dpvd cultural de Bucuresti este Odessa. Amandoua sunt renumite pentru aceleasi lucruri (spirit mai "latin", vreme mai calda, colb etc); amandoua orasele se definesc fata de restul tarii prin aceleasi atribute: un amestec de influente est si vest europene, cu extra influente mai sudice, amandoua fiind situate in sud-vestul stepei est-europene. Niciunul dintre cele doua orase nu este mediteranean sau balcanic propriu zis.
Nu exista un oras cu o istorie asemanatoare bucurestiului in balcani.

Odessa
[ http://img219.imageshack.us/img219/5971/28836451453263845a6db.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

. Orice rom^an va regasi satele si orasele pre-moderne ale romaniei in nuvelele traditionale ale lui Nikolai Gogol, definitoriu pentru cultura ucrainei. Nu pot sa pun importanta deajuns de mare acestui lucru.
Cultura mediteraneana balcanica este radical diferita. A fost radical diferita si inainte de otomani si in timpul lor.

Poveste Gogol
[video] [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/SHVDIP0xGxw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [video]
Am mai postat o data pe prima pagina acest cantec inspirat de Gogol dar este foarte interesant si bine facut.


etc, etc. Se poate continua la nesfarsit.

Edited by anoano, 19 July 2009 - 17:27.

anoano, on 19th July 2009, 18:26, said:

Se vede ca nu ai pus piciorul in Ucraina niciodata.
Ucrainienii sunt mai blonzi, la romani blonzii sunt foarte rar, majoritatea sunt bruneti.
Limba noastra e 100% diferita de a lor, obiceiurile la fel. Ucrainienii sunt mai apropiati de polonezi, nu de rusi, oricum, ca obarsie.
E cu totul si cu totul alta cultura.
Noi suntem cu ochii spre Vest, spre Occident, ei cu ochii catre Mama Rusie.

De ce insisti pe tema asta falsa? ce vrei sa dovedesti de fapt?esti vreun propagandist rus/ucrainian?

Edited by marius.bunu, 19 July 2009 - 17:35.

anoano, on 19th July 2009, 18:26, said:

Paralelismul acesta arată existența unor forțe externe, Austria și Rusia, acționând asupra unor mase de oameni de culturi diferite, românii și ucrainenii. Au fost și particularități de acțiune ale acestor  forțe externe în cazul românilor și în cazul ucrainenilor.

Ai  făcut și niște erori. În Ucraina, spre deosebire de România, greco-catolicii au  revenit la religia lor (sunt vreo 4 milioane). După ce Rusia Kieveană, sau cnezatele rezultate din ea, au dominat Moldova și nordul Ardealului, Ucraina a ajuns și să fie condusă de moldoveni. Romane ca „Mara” de Slavici sau „Ion” de Rebereanu, „Ciocoii vechi și noi” de  Filimon,  „Viața la țară" de Zamfirescu, nu  au nimic comun cu Gogol (a cărui operă o iubesc mult).

Dacă românismul provenind din Austria-Ungaria s-a impus firesc și irevocabil în Muntenia și Moldova, ucrainenismul galițian este tot mai greu înghițit cu forța și minciuna de rușii din Estul Ucrainei, care aparțin națiunii ruse.

Recunosc că nord-ardelenii, moldovenii și galițienii au multe în comun în modul lor de a simți și de a gândi. După opinia mea galițienii au suferit o influență românească veche foarte serioasă (care a prins și  sudul Poloniei). Osmomysl de la Halych (Galații Mari) cred că știa și rumănește. Și reciproc, figurile slave de pe Someș se regăsesc în Galiția.

Edited by Pierde_verile, 19 July 2009 - 18:16.

marius.bunu, on 19th July 2009, 18:33, said:

Noi vorbim aici de cultura pre-moderna a romaniei. Ce ai spus tu nu are nimic de-aface cu ea. Sa spui pe fata ca romanii nu prea au de-aface cu italienii, spaniolii si francezii ti se pare propaganda? Chiar dimpotriva, reversul este adevarat. Sa iti imaginezi ca ai ceva de-aface cu ei doar pentru ca au trecut din intamplare pe aici acum 2000 de ani si ca in sec 19 romanii s-au frantzuzit (si acest fapt imitatie de la elita rusa), acest lucru este ceea ce se numeste propaganda.

Edited by anoano, 19 July 2009 - 18:28.

anoano, on 19th July 2009, 17:26, said:

minti.

Moldovenii, inclusiv cei din Basarabia (ii bag si pe rusi) sunt la un loc 8 milioane.
Transilvania, in care include Banatul, Ardealul, Crisana si Maramuresul la un loc fac vreo 10 milioane.

Asta pe de o parte.
Pe de alta parte Moldova a fost colonizata dinspre Transilvania. POpulatia din Transilvania a trecut muntii si a colonizat Moldova. Cum vezi influenta culturala a venit dinspre vest inspre est.

anoano, on 19th July 2009, 18:28, said:

de care tu habar nu ai.

ti-am explicat dar nu intelegi:  vlah=roman

gomer, on 19th July 2009, 19:31, said:

Nu poti sa fii latin doar pentru ca romanii au trecut pe aici iar vecinii i-au numit atunci pe rom^ani vlahi si asa le-a ramas numele. Este un lucru de o importanta triviala, fara consecinte culturale. Citeste mai sus http://forum.softped...m...t&p=6798069 in care am spus clar ce trebuie sa arati ca sa arati ca cultura romana este una latina.

Quote

Citeste link pentru restul mesajului.

Este evident ca nu poti sa arati acest lucru, pentru ca cultura romana pur si simplu nu este latina!

anoano, on 19th July 2009, 19:49, said:

sa mori tu.dar de care e?

anoano, on 19th July 2009, 18:49, said:

E clar ca bubui. Nicidecum nu vrei sa inveti. Ti-a bagat cineva cu picamerul prostiile astea si o ti langa:

Dupa tine latin inseamna:

Quote

iar slav inseamna:

Quote

Cred ca te-a facut ma-ta cu un rus.

Esti prost  cand legi latinitatea rom^nilor de biserica catolica. Esti prost cand afirmi ca occidentul mosteneste cultura imperiuliu roman si Europa de Rasarit nu o mosteneste.

Sincer, nu mai am comentarii. Esti prost. Asta este. Esti incult, habar nu ai notiunile de cultura, n-ai cititi in viata ta Cronica Lui Nestor sa intelegi cum a avut loc romanizarea slavilor. Ce sa mai spun? Esti prost.

Edited by gomer, 19 July 2009 - 19:01.

Pierde_verile, on 19th July 2009, 19:03, said:

O cultura nu apare intr-un vid istoric, Tocmai aceste paralelisme istorice similare au creat contexte culturale similare.

Quote

Gogol l-as asemana mai mult cu Creanga, reprezentand mai mult partea estica a romaniei si ucrainei. Slavici, Rebreanu au un stil diferit datorita subiectelor sociale abordate, nu cunosc scriitori ucrainieni din vestul ucrainei dar probabil temele ar trebui sa fie aceleasi ca si alti scriitori ardeleni. Satul rom^anesc este nu este unul balcanic pentru ca acolo vorbim de o cu totul diferita istorie, cultura diferita, etc. Faptul ca acolo au fost bizantium apoi sub turci 500 sute de ani inseamna ca au avut un cu totul diferit sistem social, alte legi si reguli. In plus de aceasta mai exista si diferenta climatica si geografica care imprima locului o alta atmosfera. Nici vorba de asa ceva in Romania unde sistemul social al satelor este unul de natura est-europeana, dezvoltat in lipsa unui stat puternic centralizat, fata in fata cu estul.

Quote

Daca nu ar fi existat aceasta similaritate istorica intr-unul dintre cele mai importante capitole din istoria si cultura romaniei (poate chiar fundamental, primar, practic noi discutam aici de transilvania versus restul tarii), cum se face ca discutam despre ea? In profida diferentelor, vorbim de ceva foarte similar istoric si cultural, ceva care nu are echivalent in balcani ci doar in romania si ucraina si belarus in mai mica masura, adica la granita dintre vest si est europeni. Iar ardelenii nu s-au impus definitiv in toata romania ci doar asa-si-asa (vezi si republica moldova de exemplu pentru o situatie si mai dificiala). Nu e de mirare ca romanii din afara ardealului doar astazi invata mai mult despre istoria reala a ardealului, si asta fara sa se puna accent si pe similaritatea dintre ardeal si vestul ucrainei (desi faceau parte din acelasi stat si aproximativ aceeasi cultura si au trecut prin acelasi lucru impreuna) pentru ca e "politically incorrect" ca romanii sa se asemene prea mult cu ucrainienii.

Quote

Nu conteaza cine pe cine influenteaza, asta nu e important in determinarea culturii (desi am dubii ca a fost o influenta clara dintr-o parte sau alta ci mai degraba o coabitare indelungata care rezulta intr-o cultura comuna). Ce e important e cat de asemanator e in raport cu alta cultura contrastata (cum ar fi cea latina sau cea balcanica). Spaniolii nu sunt mai putin latini doar pentru ca au obtinut propria cultura prin import de la stramosii italienilor. Ce conteaza in cazul acesta este ca marea majoritate a contextului cultural si istoric se aseamana in romania si ucraina, si nu are echivalent in balcani, ca sa nu mai vorbim in spania italia sau alte tari latine carora acest context istoric le este necunoscut.

Edited by anoano, 19 July 2009 - 19:28.

anoano, on 19th July 2009, 20:18, said:

auzi, dar un studiu autorizat al vreunui expert ai, in sprijinul rahatului pe care-l mananci aici?
ca asa, enormitatile pe care le sustii tu nu sunt decat niste opinii cretine ale unui pusti necrescut.

Limba e diferita total, obiceiurile, dansurile, portul popular, tot ce tine de cultura difera de la cer la pamant intre Romania, Rusia si Ucraina.

Edited by brigazile_martirilor, 19 July 2009 - 19:31.

anoano, on 19th July 2009, 19:18, said:

Similaritatea asta cuprinde si Slovacia si Ungaria si Voievodina, Banatul, Crisana, Maramuresul si Ardealul. Ca sa nu mai spun de Austria.

Corect politic este a mentiona ca bunicul meu primea pensie de la Viena, asta mi se pare prin 1965, fiindca a fost ostas al armatei imperiale habsburgice.

PS: cum iti tot repet, esti prost. Nu intelegi nimic de la istorie, nici faptul ca Ucraina de vest apartinand imperiului habsburgic avea o cultura asemanatoare cu Transivania. Putem include si Bucovina.

anoano, on 19th July 2009, 19:18, said:

esti complet imbecil cand reduci cultura latina la catolicism. Complet imbecil. Totodata esti atat de incult incat nu poti intelege ca balcanismul nu exclude catolicismul. Croatia, nordul Albaniei au fost intotdeauna catolice. CA sa nu mai spun de zone vestice din Bulgaria.

Conform definitiei tale triburi africane catolice sunt latine. Esti hilar si prost.

Ce sa mai vorbim despre maronitii arabi din Liban. Tot cultura latina. Adica oriunde intalnim catolici e vorba de cultura latina, precum in Taiwan, in China, in India, samd.

Toti, indienii din America latina, arabii din Orientul Apropiat, negrii din Nigeria, Ghana samd, chinezii din Taiwan samd toti sunt latini fiindca sunt catolici. IN schimb rom^nii, in special ardelenii, fiindca sunt greco-catolici precum ucrainienii sunt slavi.

Asta e dobitoc.

Edited by gomer, 19 July 2009 - 19:32.

gomer, on 19th July 2009, 20:38, said:

Din cum ai formulat nu prea inteleg sensul. Asa ca fac mai clar ce am spus eu: Ucraina de vest are o istorie asemanatoare cu Transilvania, o istorie care nu are paralel in balcani sau altundeva.
Daca bunicul tau a primit pensie de la Viena nu stiu daca e adevarat sau nu dar cert e ca daca e adevarat atunci este posibil ca fostii ostasi habsburgici din ucraina de vest sa fi primit si ei pensie de la viena (desi mi se pare putin probabil ca sovieticii sa fi permis asta din motive ideologice).

Quote

1. In primul rand sa folosim un limbaj decent.  
2. Nu am spus ca catolic inseamna latin. Ungurii si polonezii si alti slavi si cei care i-ai enumerat samd sunt catolici dar nu latini. Nu am nimic de adaugat la asta.
3. Ce trebuie precizat insa e ca nu exista latini care nu sunt catolici sau care nu au fost catolici pentru cea mai mare parte a istoriei. Cultura latina este prin natura ei una vestica, occidentala, catolica (mai exista si cultura vestica protestanta, de altfel desprinsa din cea catolica). Dar o cultura inseamna multe alte lucruri, nu doar religie ci si legi, arhitectura, stiinta, sistem economic, arta, sistem politic, o incadrare geografica etc. Cert e ca romania nu are nimic in comun la aceste capitole cu tarile considerate latine. Daca aceste capitole nu sunt de natura latina in cultura rom^ana, atunci ce mai ramane? Cum poti altcumva defini o cultura decat enumerand atributele care o diferentiaza fata de alte culturi si care o aseamana cu cele similare? Iar daca acele atribute ale culturii nu se potrivesc cu cultura rom^ana deloc, nici macar pe aproape, nu inseamna asta oare deci ca cultura romana nu este latina?

Edited by anoano, 19 July 2009 - 20:44.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

Slovacia, Slovenia, Croatia, Muntenegru, nordul Albaniei au o istorie si o cultura asemanatoare cu Transilvania si vestul Ucrainei.
Dovedesti ca esti incult.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

si cu asta ce ai spus? Absolut nimic, te oftici, vad ca varsa fierea din tine.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

O spui tot timpul, de altfel mai jos iti atrag atentia unde o repeti

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

hahahahaha... deja o intorci, te incurci in propriile tale falsuri.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

Iarasi ne intoarcem la latinism=catolic.
Conditia necesara si suficienta de a fi latin este de a fi catolic. Esti catolic esti latin, esti latin esti catolic (sau cum spui tu, inclusiv protestantii).

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

aici ajungem la un aspect foarte important, pe care tu nu-l intelegi. Este vorba despre legea romana, care lege romana a supravietuit atat prin biserica catolica si astfel in statele catolice cat si prin biserica ortodoxa dar si prin statul crestin ortodox si astfel in toate tarile crestin ortodoxe.

Ceea ce tu nu stii, fiindca asta presupune educatie, care tu nu o ai.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

Fiindca esti ingrozitor de incult, imi este foarte greu sa-ti explic ca Codexul lui Iustinian, ca legile romane au suprvietuit in statul denumit de fraieri ca tine bizantin, de fapt se numea ROmania, tocmai ca perpetua legile imperiului roman.

Tu esti incuiat, nu poti sa intelegi ca Renasterea s-a datorat exodului inteligentei laice romane de la Constantinopol in perioada Paleologilor. Tu stiai ca prima universitate din Europa s-a infiintat pe la anul 900 in Constantinopol? Si ca era laica? Si ca pregatea studentii intre altele in domeniul adminstrarii statului? Si acolo se invata legile romane?

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

Cum poate un incult ca tine sa defineasca o cultura din moment ce  nu are informatii elementare despre imperiul roman, despre imperiul denumit Romania ce a cazut in 1453, care insa a supravietuit in occident prin Renastere? Esti deosebit de incult, ti-o repet constant ca poate iti intra ceva in cap. Tu pur si simplu te stergi la cur cu Renasterea, unul din cele mai importante fenomene culturale din occident, fara de care nu putem vorbi de civilizatie occidentala. Iar Renasterea n-a fost altceva decat un exod, un transfer de cultura si civilizatie, din statul denumit Romania, din Balcani, cu capitala la Constantinopol, Tarigrad.

anoano, on 19th July 2009, 20:35, said:

Ce sa mai spun in fata unei avalanse de prostie?

Edited by gomer, 19 July 2009 - 23:08.

Pentru incultii care posteaza prostii.

Mai jos avem cateva definitii ale Renasterii, moment important in dezvoltarea civilizatiei europene (careia infiintatorului acestui topic, ii da denumirea de cultura "latina" in opozitie cu cultura "slava"):

Various theories have been proposed to account for its origins and characteristics, focusing on a variety of factors including the social and civic peculiarities of Florence at the time; its political structure; the patronage of its dominant family, the Medici;^[5] and the migration of Greek scholars and texts to Italy following the Fall of Constantinople at the hands of the Ottoman Turks.

Renaissance thinkers sought out learning from ancient texts, typically written in Latin or ancient Greek. Scholars scoured Europe's monastic libraries searching for works of classical antiquity which had fallen into obscurity. In such texts they found a desire to improve and perfect their worldly knowledge;

The Renaissance was so called because it was a "rebirth" of certain classical ideas that had long been lost to Western Europe. It has been argued that the fuel for this rebirth was the rediscovery of ancient texts that had been forgotten by Western civilization, but were preserved in the Byzantine Empire – which was the Eastern Roman Empire, based in Constantinople and keeping alive Graeco-Roman traditions


Ati auzit bai prostea?!

Toata asa zisa cultura latina, civilizatie latina, nu inseamna altceva decat civilizatia romana transferata din Bizant (care se numea de fapt Romania) in occident. Ati priceput? Sa va desenez?

The decline of the Byzantine Empire after 1204 – and its eventual fall in 1453 accompanied by the closure of its universities by the Ottoman Turks – led to a sharp increase in the exodus of Greek scholars to Italy and beyond. To the end they had seen themselves as the Empire of the Romans in the East, continuing the traditions of the Greco-Roman civilisation. These scholars brought with them texts and knowledge of the classical Greek civilization, some of which had been lost for centuries in the West and they transmitted the art of exegesis. The majority of the works of Greek classical literature and Roman law that survive to this day did so through Byzantium.

Edited by gomer, 20 July 2009 - 00:54.