Cultura romana - o cultura slava?
#127
Posted 20 July 2009 - 09:15
gomer, on 20th July 2009, 01:54, said: Pentru incultii care posteaza prostii. Mai jos avem cateva definitii ale Renasterii, moment important in dezvoltarea civilizatiei europene (careia infiintatorului acestui topic, ii da denumirea de cultura "latina" in opozitie cu cultura "slava"): Various theories have been proposed to account for its origins and characteristics, focusing on a variety of factors including the social and civic peculiarities of Florence at the time; its political structure; the patronage of its dominant family, the Medici;[5] and the migration of Greek scholars and texts to Italy following the Fall of Constantinople at the hands of the Ottoman Turks. Renaissance thinkers sought out learning from ancient texts, typically written in Latin or ancient Greek. Scholars scoured Europe's monastic libraries searching for works of classical antiquity which had fallen into obscurity. In such texts they found a desire to improve and perfect their worldly knowledge; The Renaissance was so called because it was a "rebirth" of certain classical ideas that had long been lost to Western Europe. It has been argued that the fuel for this rebirth was the rediscovery of ancient texts that had been forgotten by Western civilization, but were preserved in the Byzantine Empire – which was the Eastern Roman Empire, based in Constantinople and keeping alive Graeco-Roman traditions Ati auzit bai prostea?! Toata asa zisa cultura latina, civilizatie latina, nu inseamna altceva decat civilizatia romana transferata din Bizant (care se numea de fapt Romania) in occident. Ati priceput? Sa va desenez? The decline of the Byzantine Empire after 1204 – and its eventual fall in 1453 accompanied by the closure of its universities by the Ottoman Turks – led to a sharp increase in the exodus of Greek scholars to Italy and beyond. To the end they had seen themselves as the Empire of the Romans in the East, continuing the traditions of the Greco-Roman civilisation. These scholars brought with them texts and knowledge of the classical Greek civilization, some of which had been lost for centuries in the West and they transmitted the art of exegesis. The majority of the works of Greek classical literature and Roman law that survive to this day did so through Byzantium. Spui niste aiureli pseudostiintifice, fara nici o baza in realitatatea istorica, care nu au nimic de-a face cu locurile acestea. pacat ca nu este un emoticon cu facut crucea pt ca pe acela l-asi fi introdus acum. |
#128
Posted 20 July 2009 - 09:38
S-ar putea sa aiba dreptate. Iar faptul ca pe tine te umfla rasu', spune multe despre nivelul tau de cultura.
http://en.wikipedia....iki/Renaissance |
#129
Posted 20 July 2009 - 09:55
andreidnc, on 20th July 2009, 10:38, said: S-ar putea sa aiba dreptate. Iar faptul ca pe tine te umfla rasu', spune multe despre nivelul tau de cultura. http://en.wikipedia....iki/Renaissance Scuze, poate e greseala mea ca nu am fost mai clar . M-am referit la speculatia lui ca renasterea a pornit in vest prin redescoperirea vechii culturi rom^nesti . Ceea ce e ridicol din moment ce spre deosebire de balcani rom^ania nu a fost parte a greciei antice si nici a imperiului roman propriu zis, nici a bizantului si nici a imperiului otoman (spre deosebire de dobrogea care nu a ajuns parte a romaniei decat foarte recent si deci cu o cultura diferita), romania fiind o tara cu o istorie cultura tipic stepei est europeane in partea de est si sub influenta culturii germane in partea de vest, astfel o istorie specifica zonei de contact intre europa si asia, cu o dezvoltare civilizationala foarte tarzie. Orice incercare de a apropria istoria si cultura romanilor de marile civilizatii sudice e ridicola, acestea se deosebesc in cultura si civilizatia de ordin mondial cu orice a fost vre-odata in europa de est unde suntem noi. Edited by anoano, 20 July 2009 - 09:56. |
#130
Posted 20 July 2009 - 10:02
In 1204, cruciada a patra, a devastat Constnatinopol, si a fondat Imperiul Latin al Romaniei (1204-1261), capitala imperiului roman fiind mutata la Niceea acuma, insa alte doua state romane s-au desprins acuma, despotatul epirului (1204-1337) si imperiul din Trapezunt (1204-1461). Cei din Niceea, vor reusi in 1261 sa recucereasca Constantinopolul, dar imperiul nu-si va mai reveni, si va continua sa decline. In secolul XIV, Anatolia va fi pierduta la turci, iar otomanii vor trece in Europa in 1354, ocupand Gallipoli. In 1453, dupa mai multe conflicte, otomanii reusesc sa cucereasca Constantinopolul, iar apoi in 1461 si Trapezuntul, marcand astfel sfarsitul imperiului roman.
Tot de la "Wiki". La asta se refera omu', intelegi? NU la Romanica noastra. |
#131
Posted 20 July 2009 - 10:09
anoano, on 20th July 2009, 10:55, said: Orice incercare de a apropria istoria si cultura romanilor de marile civilizatii sudice e ridicola, acestea se deosebesc in cultura si civilizatia de ordin mondial cu orice a fost vre-odata in europa de est unde suntem noi. Edited by Pierde_verile, 20 July 2009 - 10:09. |
#132
Posted 20 July 2009 - 10:14
#134
Posted 20 July 2009 - 11:02
#135
Posted 20 July 2009 - 11:30
soka norman, on 19th July 2009, 17:25, said: Intrebare pentru cei care au vizitat tari straine: cu cine se aseamana mai mult romanii la comportament?cu rusii sau cu italienii(latinii)? anoano, on 18th July 2009, 08:43, said: Ideea ca rom^anii purtau doar haine albe si opinci este evident gresita. In special in orase purtau haine colorate si ciubote colorate. Moda era in general asemanatoare cu cea oraseneasca din rusia. Cele de la oras sint preluate, evident or fi influentat si rusii cat au stat pe la noi. |
#136
Posted 20 July 2009 - 11:33
Morosanul, on 20th July 2009, 12:27, said: Din pacate, cu italienii Edited by anoano, 20 July 2009 - 11:38. |
|
#137
Posted 20 July 2009 - 11:43
ravinescu, on 17th July 2009, 22:14, said: Procentajele referitoare la originea vocabularului românesc sînt irelevante. Dacă ar fi să ne luăm după ele am putea să spunem că românii sînt de origine franceză, pentru că vreo 40% din vocabularul românesc este de origine franceză. Influența slavă asupra limbii române a fost tot timpul minimalizată Procentajele de acum pot fi irelevante, cele ale limbii vechi sint totusi relevante. Limba inseamna ceva. In sens invers, procentul in jur de 20% de cuvinte de origine slava, unele din vocabularul de baza, spune si asta ceva Numele de familie sint mai noi la rom^ni. La inceput au avut numai boieriii, care in mod firesc erau mostenitorii unei arostocratii slave/bulgare,(in sens cultural, nu etnic ) si au dat aceasta moda, a numelor slave. Toponimele in schimb sint intr-un procent destul de mare slave... Quote între România și Rusia au existat diferende teritoriale, însă fără ruși e foarte posibil ca românii să fi stat sub turci mult și bine. Faptul că România și-a proclamat independența în 1877 a fost posibil doar datorită războiului ruso-turc declanșat în același an, război în care trupele rusești au atacat pornind de pe teritoriul României. Problema e ca dupa aceea rusii s-au dovedit mai periculosi decat turcii. E drept ca atitudinea anti-slava a roma^nilor are cauze politice, ca daca rusii stateau la locul si noi aveam granita cu Polonia si cu Lituania, sau cu Tatarii nimeni n-ar mai fi avut nimic cu ei si nici cu influenta slava. Dar sa ne gandim pe de alta parte ca orice mare putere sau imperiu ar fi fost la rasarit, atitudinea si metodele nu cred ca ar fi fost prea diferite, si atunci antipatia noastra ar fi avut alta directie. Edited by Morosanul, 20 July 2009 - 11:45. |
#138
Posted 20 July 2009 - 12:07
anoano, on 20th July 2009, 12:33, said: Italienii? Asta e ca si faza cu balcanii, romanii se autodefinec ca si italieni si balcani doar pentru ca au dificultati in a fi o tara civilizata? Pe langa faptul ca este injurios fata de italieni si balcani pt ca sunt prezentati doar in lumina asta de romani, pe langa asta se ignora ca si cei de mai la est de noi sunt chiar in acceasi situatie. De fapt, dupa cum am mai spus intre primele postari, in rusia si ucraina dupa ce vezi acolo (bune si rele), daca nu ar fi indicatoare cu chirilice nu ti s-ar parea ca este diferit de romania; chiar si in comportament. Ceea ce este TOTAL diferit in italia (cum poate cineva sa spuna ca se aseamana cu romania? imi fac cruce iar) sau in balcani din nou diferit (in afara unei zone restranse imediat la sud de dunare care are clima mai apropriata de sudul romaniei). |
#139
Posted 20 July 2009 - 12:13
@anoano Este suficient sa mergi in Italia si o sa vezi ca seamana cu romanii mai mult decat orice alt popor.
|
#140
Posted 20 July 2009 - 12:18
Pierde_verile, on 20th July 2009, 13:07, said: Delirezi. Du-te la psihiatru. Poate îți plătește Voronin consultația. Românii au ajuns în Italia și Spania (chiar și Quebec - Canada) din motiv de limbă și compatibilitate. Galițienii au fost duși în Europa de polonezi, o cu totul altă mâncare de pește. Circul româno-italian în legătură cu țiganii nu este o respingerea a românilor, ci doar un moment trecător de saturație e emigrației române în Italia. Comportamentul este evident exagerat, asemănător și la unii și la alții. Se vede și în stilul echipelor de fotbal (așa numitul „stil latin”). Și o știe toată lumea. |
#141
Posted 20 July 2009 - 12:18
anoano, on 20th July 2009, 12:33, said: Italienii? Asta e ca si faza cu balcanii, romanii se autodefinec ca si italieni si balcani doar pentru ca au dificultati in a fi o tara civilizata? Si intalienii si balcanicii sint neseriosi, nepunctuali, inclinati spre castiguri din smecherii, nu sint curati, nu sint in stare sa-si faca un guvern. In Italia lucrurile par altfel pentru ca tocmai conducatorii si autoritatile impun o conduita, le fac curatenie si pun reguli, altfel cred ca ar fi mai rau ca la noi. Rusii sint mai seriosi si mai curati, numai ca la ei e chiar invers, au avut tot nenorocul unor dictaturi si oprimari care au favorizat tot necioplitii si nemernicii. Au cucerit jumatate din lume, dar asta s-a aratat mai mult paguboasa pentru rusul de rand. In sensul asta la mine in MM ii prefer pe rusnacii nostrii decat pe italienii rupti in fund care vin sa profite de tot ce prind. Edited by Morosanul, 20 July 2009 - 12:21. |
|
#142
Posted 20 July 2009 - 12:20
@berserkr: In primul rand seamana cu proprii nostri emigranti in Italia. Iar daca te referi la cei din sud, asemanare intr-adevar exista, insa la aia comportamentul se trage de la influenta araba.
Edited by alalaltu, 20 July 2009 - 12:22. |
#143
Posted 20 July 2009 - 12:25
berserkr, on 20th July 2009, 13:13, said: @anoano Este suficient sa mergi in Italia si o sa vezi ca seamana cu romanii mai mult decat orice alt popor. Morosanul, on 20th July 2009, 13:18, said: Da, e destul de adevarat. Rusii sint mai seriosi si mai curati, numai ca la ei e chiar invers, au avut tot nenorocul unor dictaturi si oprimari care au favorizat tot necioplitii si nemernicii. Au cucerit jumatate din lume, dar asta s-a aratat mai mult paguboasa pentru rusul de rand. In sensul asta la mine in MM ii prefer pe rusnacii nostrii decat pe italienii rupti in fund care vin sa profite de tot ce prind. Crede-ma ca rusii nu sunt mai seriosi, sunt mai morocanosi pana ii cunosti, dar de altfel asa sunt si romanii de rand. Crezi ca tendinta la dictatura la ei e din cauza ca ei sunt mai rigurosi ? Nu, este pentru ca la ei se fura mai mult si din cauza firii lor. Dar cum oare se definesc romanii? Nu sunt si ei autodefiniti ca mai "molcomi", mai visatori, mai pasivi, etc? Nu asa se defineste si rusul? Dar italianul? Edited by anoano, 20 July 2009 - 12:27. |
#144
Posted 20 July 2009 - 12:33
@anoano Nu conteaza ce-ar face un italian. S-a pus o intrebare. Ti-au venit trei raspunsuri ale unoare care stiu cum sta treaba. Daca tu vrei sa-ti faci singur un raspuns pe baza a ce banuiesti n-ai decat. Criterii? Ai nevoie sa vezi mai mult decat ca-s absolut identici, ca au acelasi miserupism ca si noi, ca-s la fel de galagiosi, ca se aprind la fel de repede, ca sunt tot cu nasul pe sus si falosi nevoie mare? Pai in Europa cred ca mizeria si nepasarea de la noi mai are ceva similar numai la ei. Oamenii politici sunt cam tot la fel. Daca italienii ar fi lasati cu mijloacele noastre ar ajunge poate chiar mai rau decat noi. Ai dat criterii culturale? Scuze, n-am vazut decat un "wishful thinking" mai mult nu. E suficient sa cunosti numai putina mitologie romana si iti dai seama ca n-a mai ramas mare lucru din elementul slav (daca o fi fost vreodata) la romani. Am mai recomandat cartea: "Mitologia Romana" de Romulus Vulcanescu. Da-s multe studii de etnologie si cultura populara. Partea cu "Calusul" am lasat-o asa, dar numai aberatii s-au spus pe-acolo. Calusul este cunoscut la noi demult, sunt filmari din perioada primelor decade din sec 20, este considerat de straini cel mai complet (la noi) si din aceasta cauza cel mai vechi, practic originalul. Obiceiurile populare. Pai romanii au numai calusul? Dar colindele, dar tot calendarul agrar reflectat in obiceiuri, ba chiar o cosmogonie proprie o ontologie diferita, foarte caracteristica. Simplul fapt ca azi nu se mai invata nimic la scoala si ca tinerii prefera wikipedia in dauna a tot ce s-a facut pana acum valoros si bun, nu scuza pareri care au la baza numai imaginatia sau dorinta personala.
LE Acum am vazut ca spui ca romanii sunt morocanosi; da-mi voie sa te intreb, in ce tara traiesti? Or fi fete morocanoase pe strazi de la traiul zilnic, dar romanii ca fire sunt veseli (uneori exagerat, ba chiar sunt priviti cu curiozitate de straini pentru ca alora li se pare ca nu sesizeaza gravitatea situatieii de multe ori). Edited by berserkr, 20 July 2009 - 12:35. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users