Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

"ZEBRELE" lu' Dorel&#...

Virtualbox Windows 7 nu mai merge

The Super (2018)
 Piese Vemo calitate

Bracket SPDIF

A murit Simona Patraulea, creatoa...

Probleme internet de 1G de la tel...
 Cozile de topor ale hotilor in ju...

De unde pot sa cumpar autocolant ...

Unchi si nepot arsi de vii nevino...

Problema excedentului de medici d...
 C++ Aplicatie grafica

Upgrade PC

Best free antivirus Windows/Android

Youtube playback eroare
 

Cultura romana - o cultura slava?

- - - - -
  • Please log in to reply
1684 replies to this topic

Poll: Cultura romana - cultura slava? (207 member(s) have cast votes)

Cultura romana - cultura slava?

  1. mai putin de 10% (70 votes [33.82%])

    Percentage of vote: 33.82%

  2. 30% (79 votes [38.16%])

    Percentage of vote: 38.16%

  3. 60% (36 votes [17.39%])

    Percentage of vote: 17.39%

  4. 90% (22 votes [10.63%])

    Percentage of vote: 10.63%

Vote Guests cannot vote

#91
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postanoano, on 18th July 2009, 12:41, said:

1. Revigorarea unei culturi poate lua sute de ani, ce a fost in timpul lui Iustinian a fost probabil o mana de pro-latinisti la curte si restul vorbind greaca.
2. Nimic din acea cultura, nici macar cea bizantina propriu zisa nu exista in romania. Bizantul propriu zis se termina la dunare. Noi si ucrainienii si rusii am fost doar cultivati cat de cat de bizantini.
3. Balcanii sunt casa catorva imperii si civilizatii. Ai sa fii uimit ce zona turistica populara vor fi balcanii in viitor! Au clima, istorie, etc.
Ce faceau rom^anii asa zis apartinand marii culturi latine? Balcanii au grecia antica, imperiul roman propri zis (adevarat nu ce a fost in Dacia), imperiul bizantin, imperiul otoman (mult hulit dar care era o mare civilizatie la acel timp). Ce facea rom^nul? Statea in mijlocul stepei, langa padure, cu o mana facea focul sa nu-i inghete dosul iar in cealalta tinea palosul sa nu-i fure ceva asiatic slanina din bat.

Prietene, ai momente cand zburzi in voie prin stepa. Tarile Romane au fost, cum le-a numit Iorga, un "Bizant dupa Bizant", i-au oprit cat de cat pe turci la Dunare, iar locuri ca Muntele Athos ( ma rog, manastirile de acolo ) si chiar unele manastiri de la Ierusalim au supravietuit doar datorita daniilor domnitorilor rom^ni. La Ierusalim, exact pe locul unde se spune ca a fost asezat trupul lui Iisus, se afla o stea mare din aur si argint care este una din acele donatii. Ortodoxia a supravietuit in aceea perioada in principal datorita Tarilor Rom^ne, Rusia era pe nicaieri, in est eram vecini cu tatarii. Influentele erau mai mult de la noi spre ei, modelul lui Ivan cel Groaznic a fost Vlad Tepes, o spun chiar rusii.
Cat despre cultura rom^na, cea populara este in principal de origine dacica, iar partea latina nu poate fi negata nici ea. Noi suntem noi, o cultura de sine statatoare, chiar originala, chiar daca avem desigur influente de la straini, insa nu ne trebuie certificate de la nimeni, si nici nu se simte nevoia sa fim parte a nimanui altcuiva. Cu atat mai putin rusii nu sunt vazuti bine, si nu cred ca e necesar sa mai spun de ce.

#92
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Nu induce lumea în eroare, între 600-1000 nu s-a produs "distrugerea completa a civilizatiei romane" în întrega Europă.
Civilizatia romana se baza pe circulatie: cea de oameni, cea de marfuri. Motiv ca romanii construiau drumuri. In jurul drumurilor se dezvolta o intreaga configuratie ca sa mentina respectivele drumuri: o administratie, un corp ingineresc, marcatori, muncitori, etc, dar si aparatori, adica militari (drumurile sunt intesate cu forturi). De fapt romanii obisnuiau sa construiasca mi se pare echivalentului a 15 km cate un fort (nu retin minte exact) pentru ca drumul are si un alt scop: mesagerii. Informatia este transmisa din fort in fort, caii si oamenii sunt schimbati, comunicarea poate avea loc foarte rapid.

La nu stiu ce distanta (parca 25km) se afla o cetate (ori castel). Care cetate era un fort mai amplu in care locuiau oameni. Totodata ruralul era organizat in ferme, vile, care erau mai mici si mai mari, cele mari fiind precum o ferma americana (in Rom^nia IAS-urile erau organizate pe acest model), care are si un sector pentru sclavi. Orasele mari in vremea romana ating concentratii umane de pana la cateva milioane de locuitori. Iar orasele au canalizare, trecere de pietoni, beneficiaza de o serie de tehnologii, printre care transportul apei prin aqueducte dar si prin tevi de plumb.

De altfel orasele medievale vor fi reconstruite pe structurile romane.

Cand am facut afirmatia ca civiliizatia romana este distrusa complet m-am referit la toate aspectele mentionate mai sus care pur si simplu sunt intr-un colaps total peste tot in Europa dupa 600.

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Din păcate tu confunzi civilizația cu autoritatea politico-militară. În vestul Europei nu a fost distrusă civilizația romană, ci doar autoritatea politică romană. Așa că s-a trecut de la conducerea de către romani la conducerea de către germanici.
Nu m-am referit la acest aspect. De altfel acest aspect eu l-am sustinut in alte mesaje pe originea rom^nilor. Germanii (gotii, francii, burgunzii, etc) se substituie autoritatilor romane, in special datorita faptului ca romanii ii folosesc ca militari, ii innobileaza ca patricieni. Numai ca pe la 600 toata Europa se preface, nu atat datorita atacului avar combinat cu cel slav, cat a faptului ca apare puterea mahomedana, a faptului ca apare islamul, iar musulmanii vor cuceri nordul Africii, terminand pe veci alimentarea cu grane a Europei si a oraselor sale. In plus musulmanii instaureaza o blocada a Mediteranei. Practic comertul pe Mediterana la 650 se termina. Odata terminat comertul, se termina banii de la ocarmuire, motiv ca civilizatia decade, se distruge complet. De altfel singurele insule in care civilizatia supravietuieste sunt locurile bisericesti.Asta in occident. Caci in occident practic pe la 900 numai in sediile episcopilor si in cateva manastiri precum cele ale benedictinilor supravietuieste civilizatia. De exemplu, in sudul Frantei, pe la 900 izbuneste un mare scandal fiinca astfel de manastiri devenisera un loc a reconstructiei vietii romane. Patricienii romani au supravietuit in ierarhia religioasa. Astfel de manastiri o pepiniera de romanitate, in care locatarii lecturau autori romani, inclusiv povestile cu perversiuni sexuale pe care ei le reconstituiau. Calugari si calugarite traiau intr-un desfrau cum nici romanii nu-l cunoscusera.

Dar astfel de locuri erau insule. Restul era prapad.


  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Civilizația nu a avut de suferit, s-a continuat construirea ei pe bazele vechii civilizații romane.
Intr-adevar, dupa 900 asa se intampla. Dar pana la 900 nu se construieste nimic, cu cateva exceptii, precum la Aachen, care initial era o constructie romana, Carol cel Mare nu adauga cine stie, urmasii lui vor da forma ulterioara.

  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Cine și-ar putea închipui că de exemplu francezii ar fi putut ajunge la gradul de civilizație binecunoscut dacă pe teritoriul Galiei ar fi avut loc un moment de ruptură, de distrugere totală, apărut în momentul în care conducerea romană este înlocuită cu conducerea germanică?
Incultii nu inteleg acest aspect. Daca ai pune mana pe carte ai afla ca totul decade, populatia paraseste orasele, care devin ruine, drumurile romane sunt acoperite cu maracini si pamant, aqueductele se prabubesc si-si pierd functionalitatea (eventual folosite ca drumuri) samd.


  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Evident că francezii nu și-au construit civilizația de la zero, ci pe bazele celei romane, deja existente.
Numai ca momentul in care ei reiau reconstructia incepe abia dupa anul 900. Iar in Balcani civilizatia continua, cum o dovedeste civilizatia Komani-Kruja, o civilizatie a latinofonilor balcanici care supravietuiesc in cetati la mari inaltimi (oros se numeste in greaca inaltime) inconjurate de fossatum (sat in rom^neste). Tototdata civilizatia romana supravietuiete in cetatile de pe coasta Adriatica, vlahe cum apar ele in documentele din jurul anului 900.

  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

n Dacia nu s-a întîmplat așa, germanicii care au forțat retragerea romanilor nu au fost interesați de perpetuarea civilizației pe baza celei romane, așa că tot ce au construit romanii a fost distrus sau lăsat de izbeliște.
asta am spus si eu. Practic in Dacia raman o tara a nimanui, a derbedeilor in trecere spre o prada mult mai atragatoare la sud de Dunare.

Pe cand in Balcani, romanitatea supravietuieste bine mersi, ba chiar isi construieste cetati, este baza de plecare a viitoarelor state balcanice. Iar pe la 900-1000 aceasta romanitate, o parte din ea, considera ca se poate lucra cu ungurii, devin baza civilizatorie a ungurilor, care prin ei se romanizeaza si-si intemeiaza regatul maghiar.

  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

În afară de asta tu erai cel care tot spui de latinofonii din sudul Dunării, pe care-i vezi ca pe niște supereroi antici, mari vînători de slavi, pe care îi vînd ca sclavi. Cum se face atunci că au pierdut teritoriul sud-dunărean în favoarea slavilor ? Chiar crezi că lumea ia în serios poveștile tale ridicole cu creștinarea sclavilor slavi care astfel devin liberi și preiau conducerea? Nu se poate să nu știi de nenumăratele lupte dintre slavi (bulgari) și bizantini în perioada 600-930, care i-au adus pe slavi pînă la zidurile Constantinopolelui.

Nu au existat numeroase atacuri ale slavilor in perioada 600-930 asupra Constantinopolului. Au existat in schimb atacuri avare in conjunctie cu a altor popoare turcice, in sec, VII, pe la 627. Rolul slavilor este exagerat de Constantin Porfirogenetul, care scrie in sec X si care avea de a face cu realitatea slava pe care ii atrage ca aliati de partea sa. Nu prea cunoastem nimic din perioada sec. VII/VIII. Iar arheologia spune altceva: in vestul Balcanilor apar avarii, dar nu slavii in perioada 600-800. Iar vanzarea slavilor ca sclavi avea loc la porturile din marea Adriatica si presupun ca slavii trebuiau sa ajunga acolo cumva, adusi de cineva, care-i vindea. Si cine locuia in zona respectiva, nu cumva latinofonii, nu cumva strarom^nii?


  

View Postravinescu, on 18th July 2009, 09:33, said:

Dacă s-ar prespune că a existat o imigrație masivă din sudul Dunării, atunci aceasta ar fi trebuit să se însoțească de o creștere a "romanizării" în nordul Dunării

ceea ce s-a intamplat. De altfel toti slavistii, toti autorii maghiari seriosi accepta ca limbile slave si maghiara au influenta latina, romanica, provenind nu de la biserica ci de la romani.Cand si cu cine s-au intalnit initial slavii si maghiarii care erau romani la origine, nu stra-rom^nii?

Civilizatiile slave din dreapta Dunarii, civilizatia maghiara toate din perioada Evului Mediu premergator lui 1200 evidenteaza influente foarte clare ale elementului roman prezent in zona. De altfel aceste civilizatii s-au format prin absorbirea elementului roman. Cetatile, orasele, institutiile religoase si statale slave si maghiare n-ar fi existat fara aportul elementului roman nativ.

Civilizatiile slave si maghiara au crescut ca si in vest din elementul roman existent la fata locului, care se intampla sa fi fost Balcanii si Panonia.

Edited by gomer, 18 July 2009 - 18:00.


#93
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Posttomaso, on 17th July 2009, 10:05, said:

Cultura slava este adac inradacinata in mentalul colectiv romanesc.
Aproape tot ce tine de viata de zi cu zi,  de religie, de obiceiurile uzuale, are origine slava.
Ce dovada mai clara decat faptul ca limba de cult era slavona pana acum 170 - 150 de ani ?
Este suficient sa ne uitam la regionalisme, apoi sa le comparam cu diversele limbi slave ( rusa, bulgara, sarba )si sa vedem cat de multe cuvinte esentiale sunt slave.


In mod normla, nici nu ar trebui sa ne miram foarte tare ca suntem inruditi din punct de vedere cultural cu slavii.  
Daca lasam la o parte propaganda oficiala, realizam ca excursia romanilor  (latinilor) pe aceste meleaguri este relativ neimportanta prin comparatie cu durata dominatiei slave. In ultima mie de ani locuitorii actualului teritoriu numit Republica Romania au fost inconjurati de o mare slava.  Era absolut normal si firesc sa interactionam cu ei.

Ceea ce nu este de origine ROMANA in povestile rom^nesti populare, este de origine SLAVO-IRANICA cu inseratii CELTICE, iar aceast aspect SLAVO-IRANIC este identic cu cel TRACO-getic !!!  ;)

#94
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postanoano, on 18th July 2009, 11:41, said:

1. Revigorarea unei culturi poate lua sute de ani, ce a fost in timpul lui Iustinian a fost probabil o mana de pro-latinisti la curte si restul vorbind greaca.
tipa incultura din tine. INcultura iti spune ca la venirea lui Iustinian pe tron civilizatia romana era la pamant. De ce? Fiindca asta ti-au bagat-o pe gat autorii occidentali? fiindca autorii occidentali ti-au spus ca in 476 imperiul roman s-a terminat? Vezi ca intre timp si occidentalii au inceput sa invete. Ultimele teorii occidentale iau tot mai mult in consideratie splendoarea civilizatiei romane in Balcani. Motiv ca tot mai multe echipe universitare occidentale sapa acuma pamantul Balcanilor in cautarea civilizatiei romane tinuta ingropata de nationalistii croati, sarbi, bulgari, macedonieni, albanezi si greci.

S-au facut descoperiri remarcabile care demonstreaza existenta latinofonilor pana in Peloponez, a civilizatiei romane in sec. VI si a unei civilizatii a latinofonilor balcanici pe perioada 600-900, o civilizatie a cetatilor din munti (oros) inconjurate de fossatum (sate). De altfle exista si un articol al lui Brezeanu pe tema Rom^nilor Vechi (autohtoni) - Stari Vlah, PaleoVlahoi pe teritoriul Serbiei, Bosniei, Muntenegru, Kosovo si in actuala Tesalia si Epir.

View Postanoano, on 18th July 2009, 11:41, said:

2. Nimic din acea cultura, nici macar cea bizantina propriu zisa nu exista in romania. Bizantul propriu zis se termina la dunare. Noi si ucrainienii si rusii am fost doar cultivati cat de cat de bizantini.
Esti infernal de incult.
In primul rand fiindca incurci perioadele istorice, n-ai dimensiunea timp. Tu crezi fiindca vezi aceeasi civilzatie urbana astazi in toate tarile comuniste ca suntem slavi (rusi). E cum ai zice ca vizitand Coreea de Nord ajungi la concluzia ca suntem coreeni. In plus, targurile moldave au intr-adevar un aspect rusesc, adica de kkt, dar nu datorita rusilor ci a evreilor, care au populat Moldova incepand cu sec. XIX si au introdus aspectul ala dezolant de stepa, de saracie si paduchi.

Revenind la Romania. Cand zici Romania vorbesti de imperiul roman de Est. Cand zici bizant folosesti un peiorativ. Bizantul este un concept inventat de Montesquieu si contemporani ai sai sa-si bata joc de civilzatia romana din Balcani. Caci in creierul lor buricul pamantului a fost intotdeauna in vest.

Daca vrei sa vorbesti despre actualul stat Rom^nia, chiar foloseste caracterele necesare sau improvizeaza precum eu. Rom^nii cand au ajuns mai intai in Transilvania, asta candva dupa anul 900, ei au adus cu ei un bagaj cultural puternic din Balcani, printre care apartenenta la ierarhic religioasa de Ohrida, scrierea chirilica si la un moment dat limba slavona in biserica. Nu este clar cand limba slavona a fost adoptata de rom^ni.

Apartenenta ierarhic bisericeasca de Ohrida se datoreaza unor momente istorice. Ohrida si-a perpetuat in titulatura termenul de Iustianiana Prima. Asta demonstreaza o traditie din vremea lui Iustinian. Totodata Ohrida a apartinut de dioceza Illyricum care era subordonata Romei si a avut centrul la un moment dat in Saruna (Salonic) dar si in Sirmium. Saruna si Sirmium definesc pe verticala polurile nord-vest ale civilizatiei rom^nesti, precum Salona (langa Split pe coasta dalmata) si Serdica (Sofia in Bulgaria) defineau polurile pe horizontala (vest-est) a civilizatiei rom^nesti.

Spatiul acesta Salona-Serica, Sirmium-Saruna definesc un spatiu cultural care formeaza scheletul civilizatiilor ulterioare de tip slavon, de biserica slavona, de scriere chirilica/glagolitica. Este totodata spatiul autohton rom^nesc, spatiul de geneza din romanitatea balcanica a poporului rom^n. Contactul cu slavii rom^nii l-au facut aici. Initial rom^nii au actionat pe post de stapani ai slavilor, ulterior, dupa ce ei parasesc teritoriul datorita deplasarii lor in Transilvania, cei ramasi vor supravietui in comunitati izolate in munti iar altii vor fi complet asimilati de slavi. Sarbo-croatii, bulgarii, albanezii dar si grecii ca popoare moderne sunt de neconceput fara aportul rom^nilor.

View Postanoano, on 18th July 2009, 11:41, said:

3. Balcanii sunt casa catorva imperii si civilizatii. Ai sa fii uimit ce zona turistica populara vor fi balcanii in viitor! Au clima, istorie, etc.
Ce faceau rom^anii asa zis apartinand marii culturi latine?
cum ti-am explicat mai sus, Balcanii formeaza vatra de geneza a rom^nilor care stau la baza civilizatiilor moderne balcanice.

Edited by gomer, 18 July 2009 - 20:05.


#95
m3th0dman

m3th0dman

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,265
  • Înscris: 03.01.2007

View Postanoano, on 17th July 2009, 00:12, said:

Exista influente latine dovedite in cultura romana? Altele decat afirmatii pseudostiintifice de genul "dansul acesta e de la daci si romani". Care este proportia acestora relativ la cultura slava? Exista ceva major in cultura romana care este specific romanesc care defapt nu il au si slavii?

Intreb acest lucru deoarece am vizitat recent Rusia si am fost surprins de asemanarea cu Romania. Sa spun drept nu am vazut mare diferenta intre cum aratau oamenii, satele, orasele, etc.
Tu ce limba si ce alfabet folosesti? :huh: Limba slavona si alfabet chirilic?
Toata lumea recunoaste faptul ca limba romana este de origine latina.
Referitor la literatura, in teoria sincronismului lui Lovinescu, romancierii romani i-au copiat pe francezi, nu pe rusi (cu toate ca si rusii au avut printre cei mai buni romancieri). Eminescu s-a inspirat din filosofia lui Schopenhauer.
Dupa unirea principatelor era la moda limba franceza si celebrele saloane frantuzesti si prin Bucuresti si Iasi. Studentii romanii mergeau la studii prin Berlin, Paris, Viena, s.a. nu la Moscova sau Sankt Petresburg (din cate stiu).

Pai blocurile comuniste de la noi is copiate de la rusi. Si cam tot ce-i intr-un oras romanesc (noroc c-au lasat centrele - Sighisoara, Sibiu, Brasov, Cluj, s.a.) ii copiat de la rusi, de aia pare asa familiar - si inestetic.

Eu sunt de parere ca in principiu cultura slava a venit intre 1948 si 1989. Desigur au fost influente si mai vechi. As zice undeva intre 10 si 20 % influenta slava.

Edited by m3th0dman, 18 July 2009 - 20:37.


#96
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009

View Postbrigazile_martirilor, on 18th July 2009, 17:36, said:

@Ravinescu

Fratele meu, termina cu propaganda asta pro-rusa, iti pierzi vremea.

Noi, romanii ii uram pe rusi.

Apropierea de acest popor de mujici barbari care nu au cunoscut decat dictatura in toata existenta lor nu ne-a adus decat deservicii si pierderi teritoriale, pierderea Tezaurului si dezastrul a 50 de ani de comunism.

Daca maine ar apare o gaura in locul a ceea ce este acum Rusia, toata omenirea ar avea de castigat.
Rusul bun e rusul mort.

1. Daca spaniolii se razboiesc cu francezii, ei nu incep a-si transforma propria cultura in cultura japoneza sau araba in loc de latina doar pentru ca nu se plac.
2. Mujicii sunt iobagii, romanii sunt de vita mai nobila?
3. Romanii au cunoscut altceva in afara de dictatura pana acum?
4. Mi se pare o lipsa de onestitate sa pretinzi ca esti latin doar pentru ca nu-ti plac rusii, indiferent cat de justificata este aceasta pozitie.

#97
ericmario

ericmario

    Fenomembru

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,030
  • Înscris: 14.12.2007
gomer 100% de acord cu tine.
Si as vrea sa adaug ''Putini profesori inteleg ca scopul predarii istoriei nu consta in invatarea unor date si fapte.Ca este lipsita de importanta cunoasterea de catre copil a datei unei batalii sau a nesterii vreunui maresal, ori a a incoronarii unui monarh. Nu despre asta e vorba.
A invata istorie inseamna a cerceta cauzele care au determinat evenimentele istorice.
Arta de a citii si de a invata consta in a tine minte esentialul si a uita accesoriile.''

#98
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postericmario, on 18th July 2009, 21:01, said:

gomer 100% de acord cu tine.
sincer ma bucura.
Ma bucura faptul ca exista oameni care inteleg istoria, adica societatea umana pe verticala. Din pacate indivizii astia sunt aplatizati. Cultura niet, profunzime in gandire niet, asa ca gorbaciov.

#99
SDan222

SDan222

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,925
  • Înscris: 06.04.2006
Se-ntorc in mormant Chiril si Metodiu. Se chinuira toata viata sa-i crestineze pe slavi, le-au invatat si limba, le-au facut si alfabet (ala grecesc modificat) numai sa nu-si chinuie aia prea mult creierii sa invete greceste ca sa poata intelege scripturile ... si-acu' vine unu' si zice ca toate astea le facura fratii nostri de sange rusi. De ce-au folosit rumanii slavoneasca si alfabetu' chirilic ? Pen' ca erau ortodocsi, d-aia. Nu era sa se spurce vorbind latina si scriind in alfabetul latin, ca-n latina vorbeau si cu alfabetul ala scriau schismaticii aia din vest.

#100
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009
Si mai exista un aspect. Pana in epoca moderna a industrializarii, statele erau formate dintr-o multitudine de etnii. Cand strabateai un teritoriu al unui stat treceai prin tinutul ruteanului, a slovacului, a ungurului, a rusului, a lesului, a valahului, a bulgarului samd. Stiai intotdeauna dupa port, dupa limba, dupa cultura unde te aflai. Era imposibil sa faci confuzii.

Chestia asta o puteai verifica in Rom^nia si pe la 1960. Erau oameni care puteau sa-ti recunoasca: asta e din Fagaras, asta e amugean, asta e vrancean, asta e oltean, sas, ungur, svab, secui, tigan, samd.

Astazi e imposibil. Findca astazi, in perioada moderna, industrializata, dupa ce taranii si-au lepadat straile traditionale, pe la sfarsitul anilor '60, dupa ce au migrat la orase, s-a format o cultura uniforma, de urbanism sovietic.

Cand vezi cum un puradel nascut intr-un bloc comunist deschide acest topic cu exclamatia "am calatorit la rusi, ne asemanam cu rusii, suntem slavici" iti vine sa-l pui la colt, sa-i dai 4, 4, 4, ... si sa-l lasi repetent. Nici bun de scoala profesionala nu este.

View PostSDan222, on 18th July 2009, 21:50, said:

De ce-au folosit rumanii slavoneasca si alfabetu' chirilic ? Pen' ca erau ortodocsi, d-aia. Nu era sa se spurce vorbind latina si scriind in alfabetul latin, ca-n latina vorbeau si cu alfabetul ala scriau schismaticii aia din vest.
nu e adevarat. Sunt mai multe documente care indica faptul ca rom^nii aveau biserica de limba latina. Totodata alfabetul glagolitic (care-l precede pe cel chirilic) ar fi fost inventat de rom^ni pentru rom^ni, datorita sunetelor de influenta slava intrate in limba rom^na si datorita faptului ca rom^nii erau vecinii grecilor. Chiril si Metodiu, cu parinti rom^ni din Saruna, au raspandit cultura la slavi. Rom^nii au actionat ca un factor de sinteza culturala intre slavi si greci.

Mai exista documente care ne spun ca rom^nii ajung la limba slavona in biserica datorita unei aculturalizari a aristocratiei rom^nesti. De fapt este vorba despre jonctiunea Basarabilor, niste cumani, cu rom^nii, ce se petrece in sudul Ardealului. Basarabii erau inruditi cu familiile domnitoare ale Bulgariei si Serbiei, care la randul lor erau cumane.

La nivel de elite s-a petrecut aceasta aculturalizare ce a impus limba slavona in biserica.

Edited by gomer, 18 July 2009 - 22:21.


#101
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009

View PostPierde_verile, on 18th July 2009, 12:02, said:

A scăzut și greabănul la vaci, că nu mai aveau grajduri din cărămidă și acoperite cu țiglă, și înfometau vacile iarna. Nu s-a mai scris mai nimic.... Ești de o ignoranță strigătoare la cer.

Dacă pentru tine civilizația înseamnă creșterea animalelor e clar cît de pregătit ești să porți o astfel de discuție. S-a scris în continuare, de exemplu eu știu de Cîntecul lui Roland, dar în mod sigur mai sînt și alte scrieri.

View PostPierde_verile, on 18th July 2009, 12:02, said:

Adică în necunoașterea lor de către lor de către tot  felul de contemporani. Ești hazliu.

În schimb tu ești ridicol, dacă crezi că impresionezi pe cineva cu aerele tale de superioritate absolut nejustificate. Adu o dovadă cît de mică a prezenței unei populații intens romanizate pe teritoriul României, populație care să fi migrat din sudul Dunării. O astfel de populație ar fi trebuit să lase semne, să-și facă cumva simțită prezența măcar prin inscripții în latină puse într-o varietate de locuri (construcții, monumente funerare, etc.).

View PostPierde_verile, on 18th July 2009, 12:02, said:

Este dovedit că civilizația respectivă a fost dezmembrată în dreapta Dunării. Revigorarea ei de către Iustinian a fost un fel de minune, o dovadă că „încă eram acolo”. Raționamentul tău pornește de la premise greșite, datorate ignoranței.

Iustinian n-a revigorat nimic din punctul de vedere al civilizației sud-dunărene, el doar a făcut recuceriri teritoriale cu ajutorul armatei. Civilizația este protejată de armată, dar ea nu se construiește cu armata, ci cu populația civilă. Așa că toate isprăvile militare ale lui Iustinian (de fapt ale generalului Belisarius) nu au servit la mare lucru, ba chiar au accelerat declinul imperiului. Probabil că dacă s-ar fi concentrat doar pe partea estică a acestuia ar fi avut mai mare succes.

=========================
In his efforts to renew the old Roman Empire, Justinian dangerously stretched the resources of the Eastern Empire while failing to take into account the changed realities of 6th-century Europe. Paradoxically, Justinian's military successes probably contributed to the empire's subsequent decline.

http://en.wikipedia....iki/Justinian_I
=========================

View PostSDan222, on 18th July 2009, 16:11, said:

Fratioare, pe Voronin nu-l inghit nici daca vine cu proba ADN sa-mi arate ca-i nepotu' lu' strabunicu'. Si nici pe cetatenii republicii de la est de Prut. Te-agiti degeaba.

Voronin e de origine română. Comunică-le cetățenilor din Republici Moldova faptul că tu "nu-i înghiți deloc", mulți dintre ei trăiesc cu impresia că românii îi iubesc și doresc unirea celor două țări.

View Postbrigazile_martirilor, on 18th July 2009, 17:36, said:

@Ravinescu
Fratele meu, termina cu propaganda asta pro-rusa, iti pierzi vremea.

Nu sînt fratele tău nici măcar în sens simbolic. Și îți repet faptul că faci o eroare de logică. Dacă toți rușii sînt slavi, nu înseamnă că toți slavii sînt ruși. Slavii care au participat la formarea poporului român făceau parte din triburi care nu apucaseră să se diferențieze, deci nu pot fi asociați direct cu unul sau altul dintre popoarele slave actuale. La fel stă treaba cu germanicii, cei care au contribuit la formarea multor popoare din Europa de Vest, inclusiv popoarele romanice. Nimeni nu spune că germanici sînt doar germanii de azi, pentru că și suedezii, norvegienii, danezii, olandezii, englezii sînt și ei tot de origine germanică. În ce privește formarea poporului român slavii au jucat un rol asemănător cu cel jucat de germanici în formarea popoarelor romanice din Europa de Vest.

===================================
Dintre toate neamurile care s-au așezat în Dacia, după retragerea legiunilor romane, nici unul nu are atîta însemnătate pentru istoria poporului nostru ca slavii. Ei joacă în ținuturile dunărene rolul pe care l-au jucat în apus neamurile germanice. Se știe, într-adevăr, că popoarele romanice de astăzi au rezultat in amestecul locuitorilor de limbă latină din imperiu cu barbarii care s-au așezat în țările respective. Francezii provin din amestecul galo-romanilor cu francii, neam germanic, pe care l-au asimilat. Italienii au în vinele lor sînge longobard, tot germanic. În Spania s-au așezat vizigoții. La noi, slavii. [...] Sîntem un popor romanic de coloratură slavă, așa cum francezii, italienii, spaniolii sînt popoare romanice de coloratură germanică. [...] Slavii ne-au influențat sub raportul rasei, al limbii, al organizării sociale și de stat, sub raportul cultural și bisericesc. Nici un alt popor nu a avut o înrîurire așa puternică asupra noastră. [...] Poporul român și-a căpătat alcătuirea sa deplină, caracteristicile sale etnice complete, numai după ce elementului esențial daco-romanic, constituind temeiul, i s-a adăugat elementul slav.

C.C. Giurescu - Istoria Românilor (ed. All 2007, pag. 197)
==============================

View Postbrigazile_martirilor, on 18th July 2009, 17:36, said:

Noi, romanii ii uram pe rusi.

Mai întreabă și tu în stînga și în dreapta, pentru că o să ai mari surprize, opiniile nu sînt atît de radicale pe cît lași tu să se înțeleagă. Opinia negativă este îndreptată în special contra sovieticilor, nu a rușilor. Așa cum am zis deja, rușii au avut mai mult de suferit din cauza conducerii sovietice decît românii. Dacă nu ar fi fost conduși de comuniști, rușii ar fi fost acum cel puțin la nivelul americanilor din punct de vedere economic și cultural.

În plus de asta eu nu cred că tu ești român adevărat. Dacă ai fi român, ai respecta limba ta maternă și ai scrie-o în mod corect, adică cu diacritice. Însă probabil că tu ești unul din aceia care se bat în piept și își țipă "românitatea" peste tot, dar cînd vine vorba de calculator se consideră anglofoni, avînd sistemul de operare și softurile de la calculator în engleză, pentru că în opinia lor ele nu sună bine în română...

View Postbrigazile_martirilor, on 18th July 2009, 17:36, said:

Apropierea de acest popor de mujici barbari care nu au cunoscut decat dictatura in toata existenta lor nu ne-a adus decat deservicii si pierderi teritoriale, pierderea Tezaurului si dezastrul a 50 de ani de comunism.

Ți-am spus deja că fără ajutorul rușilor România nu și-ar fi cucerit independența în 1877. E adevărat că rușii au preluat teritorii ce aparținuseră românilor de-a lungul istoriei, însă aceiași ruși au dat românilor Dobrogea (luată de la turci), un teritoriu care nu le aparținuse românilor decît pentru o scurtă periodă de timp, în timpul domniei lui Mircea cel Bătrîn. Cred că nimeni nu-și poate în ziua de azi închipui România fără Dobrogea, deci rușii n-au făcut numai lucruri rele în raporturile lor cu românii.

View Postbrigazile_martirilor, on 18th July 2009, 17:36, said:

Daca maine ar apare o gaura in locul a ceea ce este acum Rusia, toata omenirea ar avea de castigat.
Rusul bun e rusul mort.

Ai o gîndire primitivă, practic tu te apropii foarte mult de descrierea "mujic barbar alcoolizat" pe care îți place atît de mult să o folosești.

View Postgomer, on 18th July 2009, 18:59, said:

Dar astfel de locuri erau insule [de romanitate]. Restul era prapad. [...]totul decade, populatia paraseste orasele, care devin ruine, drumurile romane sunt acoperite cu maracini si pamant, aqueductele se prabubesc si-si pierd functionalitatea (eventual folosite ca drumuri) samd.

Decăderea sau stagnarea nu înseamnă distrugere totală, deci nu s-a reluat totul de la zero. În plus de asta oamenii pricepuți au rămas acolo și și-au transmis cunoștințele mai departe, în așa fel încît atunci cînd au apărut condițiile prielnice, s-a trecut imediat la reconstrucție.

Uite de exemplu cazul orașului francez Marsilia:

============================
With the decline of the Roman Empire, the town fell into the hands of the Visigoths. Eventually Frankish kings succeeded in taking the town in the mid sixth century. Emperor Charlemagne and the Carolingian dynasty granted civic power to Marseille, which remained a major French trading port until the medieval period. The city regained much of its wealth and trading power when it was revived in the tenth century by the counts of Provence.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marseille
===========================

În Dacia construcțiile făcute de romani nu numai că au decăzut, ci au fost distruse total, iar din cauză că oamenii pricepuți au plecat odată cu retragerea aureliană, nu a mai fost nimeni în stare să reconstruiască orașele. Poulația romanică rămasă pe loc era formată în marea ei majoritate din agricultori, fără mari pretenții de continuatori ai civilizației romane, de la care au păstrat doar limba.

View Postgomer, on 18th July 2009, 18:59, said:

ceea ce s-a intamplat. De altfel toti slavistii, toti autorii maghiari seriosi accepta ca limbile slave si maghiara au influenta latina, romanica, provenind nu de la biserica ci de la romani.Cand si cu cine s-au intalnit initial slavii si maghiarii care erau romani la origine, nu stra-rom^nii?

Civilizatiile slave din dreapta Dunarii, civilizatia maghiara toate din perioada Evului Mediu premergator lui 1200 evidenteaza influente foarte clare ale elementului roman prezent in zona. De altfel aceste civilizatii s-au format prin absorbirea elementului roman. Cetatile, orasele, institutiile religoase si statale slave si maghiare n-ar fi existat fara aportul elementului roman nativ.

Civilizatiile slave si maghiara au crescut ca si in vest din elementul roman existent la fata locului, care se intampla sa fi fost Balcanii si Panonia.

Astea sînt doar părerile tale. Ungurii au folosit latina ca limbă de stat, însă civilizația lor a fost influențată în principal de germani, nu de romani, dovadă și faptul că au fost aduși în Transilvania coloniști germani pentru a construi și popula orașele, nu italieni.

Cît despre teoria asta a străromânilor latinofoni sud-dunăreni care au migrat la nord de Dunăre pentru a forma poporul român, știi foarte bine că nu poate fi susținută în mod rațional, rămîne la stadiul de ipoteză nesusținută de argumente. Nu există nici o urmă materială (construcții) sau spirituală (inscripții) lăsată de acești latinofoni pe teritoriul României, latinofoni care fuseseră impregnați de civilizația romană timp de multe secole. Ca urmare e mai probabil ca o migrație din sudul Dunării să fi fost foarte redusă numeric, în nici un caz nu i se poate atribui un rol fundamental în formarea poporului român.

Oricum nu te ajută cu nimic să-ți revizuiești în permanență teoria, adaptînd-o cît de cît la realitățile istorice. Problema teoriei tale e că nucleul ei este greșit, deci oricît i-ai schimba învelișul nu o poți face adevărată. Faptul că acum spui că latinofonii au venit în Transilvania în anul 900 și au adus cu ei scrierea cu caractere chirilice și limba slavonă nu face decît să te decredibilizeze și să lovească la baza însăși a teoriei tale, cea a latinofonilor puternici, putere care în mod sigur ar fi trebuit să fie și de ordin spiritual. Dar cine a mai văzut latinofoni care să abandoneze scrierea cu alfabet latin ? Faptul că românii au adoptat scrierea cu caractere chirilice se datorează faptului că ei nu erau conștienți de originea latină a limbii române, acea conștientizare survenind mai tîrziu.

Edited by ravinescu, 19 July 2009 - 07:55.


#102
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Uite de exemplu cazul orașului francez Marsilia:
The city regained much of its wealth and trading power when it was revived in the tenth century by the counts of Provence.
cum vad repeti ceea ce afirm eu: abia dupa 900 incepe civilizatia sa iasa la suprafata. In loc sa te gandesti folosind o gandire istorica, tu folosesti un procedeu plat, de novice, care nu intelege dimensiunea istorica. Baga-ti in cap o chestie simpla: dupa 650 Marsilia inceteaza sa mai fie port. Pur si simplu decade, fiindca marea Mediterana devenise intre timp un lac musulman. Cum bine spui mai sus, abia dupa 900 incepe revitalizarea. De ce? Te-ai gandit?

Inca un aspect. Dupa 650 singurul comert pe mare care-l faceau europenii era in marea Adriatica si marea Egee. Pricepi? Sa-ti desenez? Intelegi importanta acestui comert pentru popoarele care locuiau in zona? Poti intelege ca o populatie de coasta, de limba latinofona, cu o populatie din hinterland, de aceeasi limba, duceau un comert? Si ca acest comert este evidentiat de o sumedenie de documente ca era cu sclavi? Iar acesti sclavi erau slavii? Pricepi?

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

În Dacia construcțiile făcute de romani nu numai că au decăzut, ci au fost distruse total,
Iarasi repeti ceea ce sustin si eu.

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Poulația romanică rămasă pe loc
Care populatie romanica ramasa pe loc? De unde pana unde inventezi astfel de baliverne? O poti demonstra?

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

era formată în marea ei majoritate din agricultori, fără mari pretenții de continuatori ai civilizației romane, de la care au păstrat doar limba.
gotii au schimbat radical conformatia etnica la nord de Dunare. SI bineinteles civilizatia nu era romanica.


View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Astea sînt doar părerile tale. Ungurii au folosit latina ca limbă de stat, însă civilizația lor a fost influențată în principal de germani, nu de romani, dovadă și faptul că au fost aduși în Transilvania coloniști germani pentru a construi și popula orașele, nu italieni.
Eu vorbeam inainte de sec. XII iar tu vorbesti dupa sec XII, cu alte cuvinte nu ma contrazici. Vorbesti disjunct.

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Cît despre teoria asta a străromânilor latinofoni sud-dunăreni care au migrat la nord de Dunăre pentru a forma poporul român, știi foarte bine că nu poate fi susținută în mod rațional, rămîne la stadiul de ipoteză nesusținută de argumente.
E singura teorie rationala acceptata de toate personalitatile specializate in domeniu. IN primul este sustinuta de lingvisti, asta de prin sec. XIX, la care s-au conformat marile personalitati rom^nesti, inclusiv Academia Rom^na interbelica.

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Nu există nici o urmă materială (construcții) sau spirituală (inscripții) lăsată de acești latinofoni pe teritoriul României, latinofoni care fuseseră impregnați de civilizația romană timp de multe secole.
Nu te contrazic nici tu nu ma contrazici. Din moment ce acesti latinofoni sunt rom^nii, faptul ca ei exista la nord de Dunare iti demonstreaza foarte clar ca ei exista la nord de Dunare, adica ei ti-au lasat evidenta existentei lor pe teritoriul Rom^niei foarte vizibil. Logica ta e ciudata!?

View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Ca urmare e mai probabil ca o migrație din sudul Dunării să fi fost foarte redusă numeric, în nici un caz nu i se poate atribui un rol fundamental în formarea poporului român.
Logica asta e chiar de la curul vacii. Te rog, daca faci pe intelectualul pune mintea la contributie, mai ales ca-ti place matematica.

Din moment ce Balcanii au fost formati ca populatie, 50% grecofoni iar 50% latinofoni, iar astazi populatia Balcanilor este de 60 milioane iar 30 milioane de rom^ni traiesc la nord de Dunare, adica 50% din totalul populatiei Balcanilor, inseamna ca proportia rom^nilor fata de populatia Balcanilor s-a pastrat. Unde au disparut latinofonii daca nu s-au transformat in rom^ni? Vrei sa spui ca avut un Holocaust al romanilor latinofoni doar ca sa-ti iasa tie pasienta? Sau, pe de alta parte, produci un rationament logic, anume ca latinofonii s-au imprastiat la nord de Dunare lasand la dreapta Dunarii urme nenumerate ale prezentei lor initiale acolo.


View Postravinescu, on 19th July 2009, 07:41, said:

Oricum nu te ajută cu nimic să-ți revizuiești în permanență teoria,[...]

Faptul că acum spui că latinofonii au venit în Transilvania în anul 900 și au adus cu ei scrierea cu caractere chirilice și limba slavonă nu face decît să te decredibilizeze și să lovească la baza însăși a teoriei tale, cea a latinofonilor puternici

Dar cine a mai văzut latinofoni care să abandoneze scrierea cu alfabet latin ?

Faptul că românii au adoptat scrierea cu caractere chirilice se datorează faptului că ei nu erau conștienți de originea latină a limbii române, acea conștientizare survenind mai tîrziu.
Ti-am explicat-o: rom^nii erau denumiti vlahi, iar vlah era sinonim cu roman. Cand spui cuiva vlah, iar vlah inseamna roman, cum poti sustine ca omul ala nu stia cine era?

N-am sustinut ca rom^nii au adus cu ei scrierea chirilica si limba slavona. Am afirmat complet altceva. Am afirmat ca s-au descoperit in vestul Balcanilor inscriptii latine scrise in glagolitic, tocmai ca sa suprinda schimbarile fonetice intervenite in latina datorita slavilor. Croatii prezinta aceste inscriptii drept croate, ale slavilor croati ce vorbeau latina dar cu influentele lor proprii slave.

Exista o serie de evidente care se pastreaza ca viata latinofona sub auspiciile Romei au continuat in vestul Balcanilor. La 640 papa de la Roma este un latinofon din vestul Balcanilor. Are grija ca neamul sau sa fie ocrotit si ajutat datorita invaziei avare (nu se mentioneaza nimic despre slavi, ci despre avari). Documentele arabe evidenteaza comertul cu sclavi din porturile latinofone ale Balcanilor de pe coasta Adriaticii. Saruna (Salonicul) ramane pana pe la 860 un important centru latinofon. Chiril si Metodiu pleaca din Saruna, dar cu o misiune de crestinare a slavilor din partea Constantinopolului dar in conjunctie cu o misiune din partea Romei. De altfel Chiril sfarseste ca episcop supus Romei.

Faptul ca rom^nii sunt prinsi in conflictele din Balcani dintre statul bulgar si cel grec, faptul ca rom^nii intra ei insisi in conflict cu grecii in perioada cand sosesc ungurii, dar si pecenegii in Balcani demonstreaza ca rom^nii erau foarte constienti de identitatea lor.

Faptul insa ca rom^nii ajung sa aiba limba slavona in biserica este un eveniment ce se petrece dupa sec. XII, la nord de Dunare, datorita unei aculturalizari ale elitelor rom^nilor. IN Balcani in schimb, limba bisericii rom^nilor osciliaza in functie de vremuri, de la latina, la slavona, greaca, iar in sec XIX la rom^na.

Sa nu uitam ca Nicolae Alexandru Basarab schimba directia de orientare, dinspre maghiarii catolici spre bulgarii, sarbii si grecii ortodocsi. Isi aduce mitropolit grec de la Vicina. Sub Vlaicu Voda apare Nicodim din zona Ohridei. Are o influenta foarte mare in introducerea ortodoxismului cu liturghie slavona la nord de Dunare. Basarabii erau inruditi cu dinastiile sarbe si bulgare iar Nicodim se pare era inrudit atat cu Basarabii cat si cu dinastia sarba.

E clar ca in conditiile in care Valahia este creata de o elita de conjunctura, chit ca noi o divinizam, pentru rom^ni a insemnat abandonarea unei culturi in favoarea alteia. Exact cum dupa 1945 are loc sovietizarea Rom^niei cat si a estului Europei iar initiatorul acestui topic a ajuns la concluzia ca rom^nii sunt slavi. La fel, domnitorii de conjunctura ai rom^nilor, Basarabii, inruditi cu neamurile cumane, dinastii ale sarbilor si bulgarilor, aduc moastele sfintei Filofteia de la Tarnovo, calugari de la manastirile sarbe si bulgare (celebrele schituri isihaste din muntii Buzaului, dar si de la poalele Fagarasului din Tara Fagarasului).

Sa nu confundam perioada aceasta cu cea dinainte de 1200.

Edited by gomer, 19 July 2009 - 08:41.


#103
SDan222

SDan222

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,925
  • Înscris: 06.04.2006

View Postgomer, on 18th July 2009, 23:00, said:

nu e adevarat. (...)

Posibil. Dar nu se stie. Ce pare destul de clar e ca slavii si vorbitorii de latina (eventual modificata) au coexistat in Balcani multe sute de ani insa dintr-un motiv oarecare slavii au reusit sa se impuna la sud de Dunare in timp ce vorbitorii de latina s-au impus la nord. Se poate specula la nesfarsit daca a fost vorba de o migratie masiva catre nord sau daca in zona Carpatilor exista un nucleu de vorbitori de latina caruia eventual i s-au alaturat in timp si latinofoni din sudul Dunarii. E clar insa ca vorbitorii de latina de latina din nordul Dunarii au fost puternic influentati de slavii sudici.

#104
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View PostSDan222, on 19th July 2009, 08:50, said:

E clar insa ca vorbitorii de latina  din nordul Dunarii au fost puternic influentati de slavii sudici.
Daca ar fi existat doua grupuri diferite de latinofoni, unii de la nord de Dunare si altii de la sud de DUnare, n-ar fi existat limba rom^na si dialectele ei.

Arom^na, meglenorom^na, istrorom^na, si rom^na de la nord de Dunare, sunt dialecte ale aceleasi limbi. Limba rom^na este latina vulgata transformata prin adstratul slav de sorginte suddunareana. Ceea ce demonstreaza ca toate dialectele rom^nesti au fost initial o singura limba dezvoltata in vecinatatea slavilor sudici. Singurul loc unde se putea intampla acest fenomen era la dreapta Dunarii.

#105
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postravinescu, on 19th July 2009, 08:41, said:

Dacă pentru tine civilizația înseamnă creșterea animalelor e clar cît de pregătit ești să porți o astfel de discuție. S-a scris în continuare, de exemplu eu știu de Cîntecul lui Roland, dar în mod sigur mai sînt și alte scrieri.

Puteam să-ți dau citate academice din cei mai mari istorici ai acestei problematici. Dar m-am gândit că chestia cu greabănul bovinelor va fi înțeleasă mai ușor de un bou.

View Postravinescu, on 19th July 2009, 08:41, said:

Dacă nu ar fi fost conduși de comuniști, rușii ar fi fost acum cel puțin la nivelul americanilor din punct de vedere economic și cultural.

Deși faci pe anticomunistul, comparația cu americanii te trădează a fi un homo sovieticus idiotus. Un rus normal se compară cu Europa și constată că mai are mult de mers.  

View Postravinescu, on 19th July 2009, 08:41, said:

Ți-am spus deja că fără ajutorul rușilor România nu și-ar fi cucerit independența în 1877

Probabil că vrei să zici că eram și acum teritoriu turcesc. Mi-e îmi e clar că, fără ajutorul rușilor, bulgarii și sârbii erau niște simpatice minorități într-o  Românie normală.

Edited by Pierde_verile, 19 July 2009 - 10:43.


#106
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009
Cultura unei tari nu este o chestiune de opinii sau antipatii personale. Cultura unei populatii se determina riguros si cu onestitate.

Un experiment mental. Cultura latina are particularitati definite clar printre celalalte culturi ale lumii. Spui cuiva care cunoaste bine culturile latine dar care nu stie nimic de romania ca romania este o tara latina in estul europei si il intrebi care sunt 10 atribute ale civilizatiei latine in romania si verifici cate dintre ele sunt corecte. Va ramane un pic perplex  :blink: iar apoi spune ceva in genul:

1. Catolicismul
2. Mostenirea culturala a imperiului roman
3. etc, etc
...
10. etc, etc

Un alt experiment mental. Spui cuiva care nu stie unde este romania ca romania este in estul europei si ca are o limba partial latina si intrebi care sunt 10 atribute ale civilizatiei in romania. Va spune din cunostintele pe care le are despre estul europei ceva in genul:

1. Ortodox,
2. Influenta culturala a bizantului indirect prin osmoza in romania ucraina si rusia (si nu direct ca in balcani),
3. Convietuirea pe perioade foarte mari de timp alaturi de culturi de origine asiatica, datorata geografiei in primul rand.
4. etc..
...
10 ...

Apoi faci un total, compari cat a spus corect prima persoana si cat a spus ce-a de-a doua persoana. Asa determini procentul a cat este cultura latina si cat este cultura slava in romania. Rezultatul este cel putin 90% slava. Asta inseamna cultura reala, nu imaginatia unei apartenente la o cultura care nu are de-aface cu cea a romanilor.

Daca ar fi sa denumim corect cum se numeste ce incearca sa faca romanii slavofobi este frauda istorica, rezultatul unei indoctrinari indelungate, pe motive politice (reale sau nu fiind irelevant fata de adevarul istoric).  :lol:

Edited by anoano, 19 July 2009 - 12:06.


#107
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postanoano, on 19th July 2009, 12:57, said:

Cultura unei tari nu este o chestiune de opinii sau antipatii personale. Cultura unei populatii se determina riguros si cu onestitate.
Dacă ai fi fost un om mai citit ai fi aflat de decepția istorică a rușilor față în față cu bulgarii și cu sârbii care au a fost prieteni cu rușii dacă au primit resurse. Când nu au mai primit, sârbii și bulgarii au uitat de frăția slavă și de credința pravoslanică. Io zic să vezi mai întâi  cât de slavi sunt sârbii și bulgarii și apoi să treci la români, la unguri (înspre Austria au niște biserici în stil ortodox de toată frumusuțea), la albanezi sau la greci. Desigur suntem un popor foarte amestecat. Dar nu îți urez să afli cât suntem, majoritatea  dintre noi, de atașați de cultura și politica panslavistă. Este chiar o dovadă de stupizenie să spui că polonezii, sârbii sau bulgarii nu seamănă  cu rușii, dar seamănă românii. Niște fraieri chiar cred că am fost o periferie sărăcăcioasă și prăfuită a romanității care poate fi ortodoxizată și rusificată cum vor ei. Nu le recomand să încerce, dacă ultimele sute de ani de istorie nu i-au lămurit.

#108
marius.bunu

marius.bunu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,466
  • Înscris: 30.07.2006

View Postanoano, on 17th July 2009, 00:12, said:

Exista influente latine dovedite in cultura romana? Altele decat afirmatii pseudostiintifice de genul "dansul acesta e de la daci si romani". Care este proportia acestora relativ la cultura slava?


Cam zece la suta. Avem niste cuvinte de origine slava. Atat.Altceva nu avem in comun cu ei.
Nu uita ca suntem un strop de latinitate inconjurat de un ocean de slavi.
"Tragem" catre cei asemeni noua, de "geanta" latina :italienii, spaniolii, francezii.
Mai nou, inspre nemti si britanici, din considerente economice.
Inspre slavi in general si rusi in special , sentimentele sunt mai degraba de aversiune si de suspiciune.
Slavii s-or inteleg bine intre ei, dar cu noi e altceva.
De-alungul istoriei, influenta lor a fost nefasta si pagubitoare asupra tarii romanesti.

Edited by marius.bunu, 19 July 2009 - 13:57.


Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate