Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

UE va limita tarifele la apeluril...

Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...
 Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...

Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6
 În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan

Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...
 Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...

Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress
 

Cultura romana - o cultura slava?

- - - - -
  • Please log in to reply
1684 replies to this topic

Poll: Cultura romana - cultura slava? (207 member(s) have cast votes)

Cultura romana - cultura slava?

  1. mai putin de 10% (70 votes [33.82%])

    Percentage of vote: 33.82%

  2. 30% (79 votes [38.16%])

    Percentage of vote: 38.16%

  3. 60% (36 votes [17.39%])

    Percentage of vote: 17.39%

  4. 90% (22 votes [10.63%])

    Percentage of vote: 10.63%

Vote Guests cannot vote

#73
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,426
  • Înscris: 12.12.2006

View Postsoka norman, on 17th July 2009, 18:26, said:

ce sunt cu hainele astea colorate?nu par originar romanesti.
Sint poze din alea care se colorau dupa, nu stiu daca ai prins.
Inafara de aia 2 din stanga, lautarii, ceilalti au haine albe. Fotograful a dat nuanta aia.

#74
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View PostGolem, on 17th July 2009, 22:11, said:

Phuai, ce aberatie!!!In primul rand, caracterele cu care s-a scris in romana au fost chirilice pana la sf. sec XIX,
bai putica, tu stii sa citesti?
[ http://www.rightwords.ro/img_cache/800x800/image-thumbnail-800x800-imgupl-news_129_133.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


View PostGolem, on 17th July 2009, 22:11, said:

iar vestimentatia"nemteasca" era frantuzeasca si englezeasca...
putica, in limba rom^na, "vestmant nemtesc" se traduce prin "imbracaminte de moda occidentala". Pricepi?

View PostGolem, on 17th July 2009, 22:11, said:

cat despre "vestimentatia din Transilvania" consta in costum popular, purtat duminica si la sarbatori, in rest...pielea proprie. :lol:
Petru Maior: sec XVIII
[ http://www.caricatura.ro/petru_maior.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#75
altai

altai

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 650
  • Înscris: 04.04.2007

View Postgomer, on 17th July 2009, 23:30, said:

bai putica, tu stii sa citesti?




putica, in limba rom^na, "vestmant nemtesc" se traduce prin "imbracaminte de moda occidentala". Pricepi?

Petru Maior: sec XVIII
[ http://www.caricatura.ro/petru_maior.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

hai ca citeam si eu topicul si nu ma pot abtine.

pai normal ca au scris libelus valahorum cu litere latine ca asa se scria in tot imperiul
ar fi scris si cu litere japoneze daca imparatul era japonez.
ce legatura are?

dar literele chirilice s-au folosit in romania pana dupa mijlocul sec XIX si chiar mai mult

#76
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postaltai, on 17th July 2009, 22:49, said:

dar literele chirilice s-au folosit in romania pana dupa mijlocul sec XIX si chiar mai mult
inainte de 1860 n-a existat nici o Romanie, decat eventual daca te referi la imperiul cunoscut cu numele de bizantin. Iar Supplex-ul este scris in sec. XVIII.

Oricum, Rom^nia fara Transilvania (care include Ardealul, Maramuresul, Crisana, si Banatul) si fara Bucovina e o tara de kkt, de idioti si tampiti. Rom^nia daca este un stat european se datoreaza Transilvaniei (includ si Bucovina datorita traditiilor sale).

Edited by gomer, 17 July 2009 - 22:54.


#77
altai

altai

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 650
  • Înscris: 04.04.2007

View Postgomer, on 17th July 2009, 23:52, said:

inainte de 1860 n-a existat nici o Romanie, decat eventual daca te referi la imperiul cunoscut cu numele de bizantin. Iar Supplex-ul este scris in sec. XVIII.

Oricum, Rom^nia fara Transilvania (care include Ardealul, Maramuresul, Crisana, si Banatul) si fara Bucovina e o tara de kkt, de idioti si tampiti. Rom^nia daca este un stat european se datoreaza Transilvaniei (includ si Bucovina datorita traditiilor sale).

stiu cand a fost scris supplexul.
am zis romania pentru ca imi era lene sa scriu principatele unite, transilvania, etc

si mai terminati odata cu aerul de superioritate transilvanean
eventual incercati sa ii civilizati frumos pe ceilalti

si nu uita: sunteti mai sus datorita austriecilor si ungurilor (influenta civilizatoare). nu datorita calitatilor voastre.

pana la urma ati fost slugile grofilor si v-au invatat aia ce e sapunul si apa calda! :) ( e o gluma in caz ca nu te prinzi)

#78
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postaltai, on 17th July 2009, 23:07, said:

am zis romania pentru ca imi era lene sa scriu principatele unite, transilvania, etc
ai zis romania fiindca iti pare normal ca Valahia si Moldova sa le consideri Romania pe cand Transilvania ceva intrus, periferic.

View Postaltai, on 17th July 2009, 23:07, said:

si mai terminati odata cu aerul de superioritate transilvanean
eventual incercati sa ii civilizati frumos pe ceilalti
Nu este aer de superioritate. Este vorba despre diferente semnificative. Este vorba de istorie, este vorba despre identitate. Porocaria asta cu rom^nii care si-au capatat identitatea nationala datorita rusilor frantuziti este tipica unor idioti de regateni care habar nu au de Miscarea Scolii Ardelene. Ei sunt niste infatuati ce se lauda cu domnitori si cronicari uitand ca in Transilvania in sec. XVIII s-a nascut o miscare de masa. Regatenii nu pot intelege ce inseamna "miscare de masa". Fiindca fiecare regatean se crede urmasul unui boier. Asa ceva nu exista la ardeleni, caci ardelenilor li s-a interzis aristocratia rom^neasca la 1366, odata cu dieta lui L.d'Anjou.

View Postaltai, on 17th July 2009, 23:07, said:

si nu uita: sunteti mai sus datorita austriecilor si ungurilor (influenta civilizatoare). nu datorita calitatilor voastre.
Ba suntem datorita calitatilor noastre.Pentru voi conceptul de individualitate nu exista.

#79
SuperDuper

SuperDuper

    Inactive

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,294
  • Înscris: 25.04.2006
Va legati atat de limba de parca asta este dovada suprema  a latinitatii.
Limba nu este decat o bariera impusa de organizarea statala pentru controlul populatiei. Bariera mentinuta prin granite pazite cu armate.

Acum sunt inconjurat de oameni care vorbesc o limba extrem de apropiata de spaniola, ce mai... latini ca brazii. Doar ca arata toti cam ciudat, ca urmasi directi ai aztecilor, incasilor, boruca, sclavilor africani si ce mama lor mai sunt. Si nu sunt putini, sunt un continent intreg - America de Sud, Centrala, Caraibe. Mai sunt unii asiatici in Filipine care vorbesc un dialect hispanic, probabil ca si aia tot latini sunt.

#80
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View PostSuperDuper, on 17th July 2009, 23:50, said:

Va legati atat de limba de parca asta este dovada suprema  a latinitatii.
nu limba ci istoria.
Rom^nii s-au format ca popor la dreapta Dunarii, in Panonia si Balcani. Motiv ca ei reprezinta urmasii latinitatii balcanice. Motiv ca stramosii lor populau orasele si cetatile din Panonia si Balcani. Motiv ca ei au pus umarul la constructia civilizatiei in Panonia si Balcani. Motiv ca odraslele lor au ajuns imparati, au ajuns mari personalitati ale lumii romane.

E putin mai complicat. Dar ca sa intelegi trebuie putina educatie. Altfel e greu si debitezi prapastii, precum cel care a deschis acest topic.

#81
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009
La fel de bine regatenii pot spune ca rom^nii sunt tigani, precum pe acest topic se sustine ca rom^nii sunt slavi. Cum arata elitele Rom^niei:
[ http://www.click.ro/assets/articole/2008/10/mare_alma-si-laurentiu-foto-www-sandy-bell-com.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Ce vorbim? Astea chiar sunt vorbe “țigănești”?

S-a dus vremea când toată lumea credea că mișto vine din germ. “mit Stock”, adică “cu baston”, care va sa zică, “frumos, bine, șic”. Între timp, mai cu seamă după 1990, când, “la vedere”, începe să se studieze și să se cultive limba rromani, o seamă de “enigme“ lexicale sunt dezlegate. În anul 1966, studiul de 92 pagini publicat de marele lingvist Alexandru Graur în anul 1934 (v. “Buletin Linguistique”, II (1934), p. 108 – 200), dedicat împrumuturilor în limba română din limba rromani, avea să fie revizuit și îmbogățit de ilustrul turcolog Vladimir Drimba, dar, din păcate, oprit de la difuzare. Abia în anul 1992, articolul său avea sa fie “re”publicat în aceeași revistă, “Studii și Cercetări Lingvistice”, XLIII /1992/, nr. 2 (p. 173 – 190) și nr. 3 (p. 253-278).

Dar, dincolo de decodările oferite de către cei doi lingviști, argoul românesc conservă încă zeci de mostre de sorginte rromă, am putea spune, inedite. Iată de ce, considerăm utilă trecerea în revistă a unor astfel de cuvinte intrate din limba rromani în română.

Dacă la nivelul cuvintelor, multor elemente românești le-a fost deslușită originea rromă (a se vedea arhicunoscutul barosan “ești mare”, perceput ca “om mare, realizat, cu dare de mînă, om influent”), pentru alte cuvinte din argoul românesc există încă necunoscute. Pe de altă parte, chiar dacă, uneori, se “bănuiește” originea rromă a unora dintre acestea (bulit, paradit, soilit etc.), puțini vorbitori care le utilizează ar putea să le explice  proveniența. Cu alte cuvinte, la origine rrome, ne-am obișnuit într-atât de mult, încât cu greu am putea crede că ele sunt, într-adevăr, rrome. Aici am putea aminti, de pildă, numele de familie “românești?” și poreclele, care s-au configurat în jurul cuvintelor rrome – nucleu kar “organ sexual masculin” și bul “fund, anus”: Bulache, Buleaua, Buleandră, Carabulea, Carbarău, Marolicaru (cf. marro, manro, mangro, mandro “pâine”; li “;și”), Tilicaru (cf. tikno, tikni”mic, mică”) sau în contextul altora (v. rr. mol “vin” și numele de familie Molan ș. a.). Să notăm că bul a generat cuvinte în argoul românesc și la nivelul substantivelor comune: bulan, bulău ș.a.

Dimpotrivă, alte cuvinte devenite recent românești sunt considerate rrome, deși nu au legătură cu limba rromani (v., de ex., nașpa).

Și la nivelul expresiilor, auzim, de multe ori, expresii “românești”, care, de fapt, sunt calcuri ori împrumuturi din limba rromani: a da cu vastul “a fura” (v. lb. rr. vast “mână”), Ce mi-e Tutea, ce mi-e Mandea, adică “(îmi) este totuna”, “tot un drac” – aici Tutea și Mandea vin din formele de locativ ale pronumelor personale tu (tute “la tine”), respectiv me (mande “la mine”), pentru situații de tipul “Ce mi-e la tine, ce mi-e la mine”. Aici, încadrăm, evident, și expresiile construite cu forma de locativ mande “la mine, în mine”: “Păi, tu îi spui astea lui Mandea?!”

Mukh les - ceea ce în limba rromani înseamnă “lasă-l!” – a dat în limba română “mucles!”, “taci!, atenție!”. Pronumele personal vov “el”, în acuzativ les, se referă la “ea”, la “gură” (muj, în rromani, fiind de gen masculin, “el”). Într-o exprimare eliptică, trebuie să observăm că este vorba de Las-o! Tacă-ți gura!, ceea ce, este de presupus că, într-o anumită conjunctură, “observatorii” neștiutori ai limbii rromani, s-au grăbit să decodeze prin “lasă-l (în pace)”, dar, de fapt, mesajul era: “Las-o! (Lasă gura!, Taci!). Se observă și o variantă “feminină”, mecla (cf. rr. mekh la “las-o!”), dar este posibil ca raționamentul eliptic să fi fost altul: “las-o [că este urâtă!], devenit și “uite ce meclă are!”.

Ne apropiem, astfel, de “mui” (cf. rr. muj “gură; față”), care a generat în limba română o serie de cuvinte, sintagme și expresii: muian “față urâtă”, m...e, la m...e, muist, muistăetc.

Unele cuvinte românești au apărut și ca rezultat al confuziilor de sensuri din limba rromani. De pildă, în cazul cuvântului românesc caraliu, vorbitorii rromi de limbă rromani uneori au perceput cuvântul rrom hanralo [scris și xanralo] “gardian, om al legii dotat cu hanro (“spadă, sabie”) în contextul altui cuvânt rrom (v. vulg. rr. karalo).

Dincolo de “șocul” deslușiri unor astfel de sensuri, dicolo de pudoare, credem că este timpul să conștientizăm și să acceptăm sensul cuvintelor argotice românești, în cazul nostru, provenite din limba rromani.

18 ianuarie 2006                                                                                 Gheorghe Sarău

#82
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009

View PostMorosanul, on 17th July 2009, 23:25, said:

Sint poze din alea care se colorau dupa, nu stiu daca ai prins.
Inafara de aia 2 din stanga, lautarii, ceilalti au haine albe. Fotograful a dat nuanta aia.

Ideea ca rom^anii purtau doar haine albe si opinci este evident gresita. In special in orase purtau haine colorate si ciubote colorate. Moda era in general asemanatoare cu cea oraseneasca din rusia.

View Postgomer, on 18th July 2009, 00:44, said:

ai zis romania fiindca iti pare normal ca Valahia si Moldova sa le consideri Romania pe cand Transilvania ceva intrus, periferic.
Nu este aer de superioritate. Este vorba despre diferente semnificative. Este vorba de istorie, este vorba despre identitate. Porocaria asta cu rom^nii care si-au capatat identitatea nationala datorita rusilor frantuziti este tipica unor idioti de regateni care habar nu au de Miscarea Scolii Ardelene. Ei sunt niste infatuati ce se lauda cu domnitori si cronicari uitand ca in Transilvania in sec. XVIII s-a nascut o miscare de masa. Regatenii nu pot intelege ce inseamna "miscare de masa". Fiindca fiecare regatean se crede urmasul unui boier. Asa ceva nu exista la ardeleni, caci ardelenilor li s-a interzis aristocratia rom^neasca la 1366, odata cu dieta lui L.d'Anjou.
Ba suntem datorita calitatilor noastre.Pentru voi conceptul de individualitate nu exista.

Tocmai faptul ca "latinitatea" a aparut ca miscare de masa in sec XVIII (de fapt mai mult in sec 19) este dovada ca romanii nu sunt latini. Daca aceasta miscare de masa s-ar fi intamplat acum 1000 de ani in schimb, daca moda vestica ar fi patruns atunci, cu toata cultura latina, iar romanii ar fi participat in toate situatiile istorice altaturi de latini, ca si latini atunci poate s-ar fi putut spune ca suntem latini. Dar rom^anii si-au "dat seama ca sunt latini" foarte tarziu, la acelasi timp cand intreaga europa de est se occidentaliza. Occidentalizarea romanilor este complet analoaga occidentalizarii celorlati slavi. Nu a avut loc nici mai repede nici mai tarziu. Aceasta este inca o dovada ca nu suntem latini.

Pur si simplu cand s-au occidentalizat si slavii, romanii au "descoperit' ca sunt latini in timp ce slavii au incercat sa-si creeze propria cultura moderna ca si o dezvoltare a culturii lor preexistence. Doar rom^anii cum au "descoperit" ca sunt latini, au inceput sa-si nege cultura initiala si sa copieze masiv. Si slavii au imitat pentru aceasta era modernitatea dar nu au inceput sa aibe visuri cum ca ar fi un fel de Robinson Crusoe.

Edited by anoano, 18 July 2009 - 08:10.


#83
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postanoano, on 18th July 2009, 08:43, said:

Pur si simplu cand s-au occidentalizat si slavii, romanii au "descoperit' ca sunt latini in timp ce slavii au incercat sa-si creeze propria cultura moderna ca si o dezvoltare a culturii lor preexistence. Doar rom^anii cum au "descoperit" ca sunt latini, au inceput sa-si nege cultura initiala si sa copieze masiv. Si slavii au imitat pentru aceasta era modernitatea dar nu au inceput sa aibe visuri cum ca ar fi un fel de Robinson Crusoe.
Văd că ai ceva susținători. În Ardeal cu ideea că nu suntem romanici stârnești hohote nesfârșite de râs. În Muntenia, Moldova, sunt mulți slavi, turci și țigani. Voiam să fie o extensie româneaască a Ardealului, dar acum avem alte probleme, putem renunța la această extensie. Vă urez încadrare ușoară în Rusia, dacă nu vă place românizarea și modernizarea. Dar există și în Rusia mulți care ar vrea să se occidentalizeze. Raționamentele tale sunt complet greșite, în primul rând din puncte de vedere logic. Se vede că ai vrea ceva și  nu reușești  deloc.  Moștenirea romană în Peninsula Balcanică suntem noi românii. Nu am moștenit arhitectura (care s-a extins în Vest și la neromanici), sau spiritul imperial (pe care nu l-au avut nici italienii), dar orice moștenire este parțială  și dezvoltată  apoi  creativ. A fi romanic în secolul al XXI-lea înseamnă să fii român, italian, spaniol, portughez, francez, și ceva minoritar prin Elveția, Macedonia etc. Dacă vei avea contacte vei constata că și cei care se simt coloniști în America de Sud se simt și prieteni  ai României (ăștia au de-obicei și o minimă cultură).

#84
gomer

gomer

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 492
  • Înscris: 12.05.2009

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

Tocmai faptul ca "latinitatea" a aparut ca miscare de masa in sec XVIII (de fapt mai mult in sec 19) este dovada ca romanii nu sunt latini.
si ce sunt? Nu cumva tigani?! Bucurestiul colcaie a tigani. Ti-am postat mai sus poza unor elite ale Bucurestiului. Fata este fiica unui magnat, Adrian Sarbu, baiatul este ginerele lui Sarbu. ProTV-ul ne balacareste in tiganisme.

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

Daca aceasta miscare de masa s-ar fi intamplat acum 1000 de ani in schimb, daca moda vestica ar fi patruns atunci, cu toata cultura latina, iar romanii ar fi participat in toate situatiile istorice altaturi de latini, ca si latini atunci poate s-ar fi putut spune ca suntem latini.
ceea ce de fapt s-a intamplat, dar ai lipsit de la lectiile de istorie, motiv ca in creierul tau, din moment ce nu exista, nu poate exista nici in realitate. Afla ca in realitate a existat, dar nu ai de unde stii, fiindca informatia se obtine prin rabdare, educatie asa cum iti spune tatucul tau drag Lenin: invatati, invatati, invatati...

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

Dar rom^anii si-au "dat seama ca sunt latini" foarte tarziu, la acelasi timp cand intreaga europa de est se occidentaliza.

Vlah=roman=latin. Etnonimul poarta identitatea.

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

Occidentalizarea romanilor este complet analoaga occidentalizarii celorlati slavi. Nu a avut loc nici mai repede nici mai tarziu. Aceasta este inca o dovada ca nu suntem latini.
Occidental nu este sinonim cu latin. Tu incurci borcanele. In creierul tau latin inseamna biserica catolica.

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

Pur si simplu cand s-au occidentalizat si slavii, romanii au "descoperit' ca sunt latini
faci un terci de nu te vezi. Rom^nii n-au descoperit ca sunt latini, fiindca etnonimul valah, vlah inseamna latin.

View Postanoano, on 18th July 2009, 07:43, said:

in timp ce slavii au incercat sa-si creeze propria cultura moderna ca si o dezvoltare a culturii lor preexistence.
daca ar fi incercat sa-si descopere cultura lor preexistenta ar fi ajuns in comuna primitiva. Tu nu stii ca slavii s-au civilizat datorita stramosilor rom^nillor. Nu poti intelege ca vikingii care purtau numele de rus ii tineau pe slavi ca sclavi. Iar rom^nii ii vindeau pe slavi ca sclavi in porturile din Marea Adriatica. Nu poti pricepe, asa ca te repeti ca o placa stricata.

#85
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

Intre momentul 600 si momentul 1000 cand apar rom^nii la nord de Dunare este o distanta in timp de 400 de ani, care in intreaga Europa a insemnat distrugerea completa a civilizatiei romane.

Nu induce lumea în eroare, între 600-1000 nu s-a produs "distrugerea completa a civilizatiei romane" în întrega Europă. Din păcate tu confunzi civilizația cu autoritatea politico-militară. În vestul Europei nu a fost distrusă civilizația romană, ci doar autoritatea politică romană. Așa că s-a trecut de la conducerea de către romani la conducerea de către germanici. Civilizația nu a avut de suferit, s-a continuat construirea ei pe bazele vechii civilizații romane. Cine și-ar putea închipui că de exemplu francezii ar fi putut ajunge la gradul de civilizație binecunoscut dacă pe teritoriul Galiei ar fi avut loc un moment de ruptură, de distrugere totală, apărut în momentul în care conducerea romană este înlocuită cu conducerea germanică? Evident că francezii nu și-au construit civilizația de la zero, ci pe bazele celei romane, deja existente. În Dacia nu s-a întîmplat așa, germanicii care au forțat retragerea romanilor nu au fost interesați de perpetuarea civilizației pe baza celei romane, așa că tot ce au construit romanii a fost distrus sau lăsat de izbeliște.

În afară de asta tu erai cel care tot spui de latinofonii din sudul Dunării, pe care-i vezi ca pe niște supereroi antici, mari vînători de slavi, pe care îi vînd ca sclavi. Cum se face atunci că au pierdut teritoriul sud-dunărean în favoarea slavilor ? Chiar crezi că lumea ia în serios poveștile tale ridicole cu creștinarea sclavilor slavi care astfel devin liberi și preiau conducerea? Nu se poate să nu știi de nenumăratele lupte dintre slavi (bulgari) și bizantini în perioada 600-930, care i-au adus pe slavi pînă la zidurile Constantinopolelui.

Partea cea mai slabă a teoriei imigraționiste constă tocmai în lipsa oricăror elemente care să ateste apariția unei populații mai romanizate decît erau urmașii dacilor și ai coloniștilor romani din nordul Dunării. Dacă s-ar prespune că a existat o imigrație masivă din sudul Dunării, atunci aceasta ar fi trebuit să se însoțească de o creștere a "romanizării" în nordul Dunării, manifestată prin organizarea adminstrativă de tip roman, construcții, în ultimă instanță chiar și inscripții latinești. Scrisul era cel mai ușor lucru de făcut, deci ar fi trebuit să avem acum măcar niște pietre scrijelite în care să se păstreze amintirea unei populații profund romanizate. Nu se poate cere acest lucru de la populația slab romanizată din nordul Dunării (170 de ani de romanizare), dar se poate cere de la o populație sud-dunăreană care ar fi fost romanizată timp de cel puțin 5-600 de ani. O populație chiar migratoare nu-și uită cultura așa cu una cu două, ea o aduce cu ea în locul de migrare. Unde sînt acele dovezi ale existenței unei populații puternic romanizate venită din sudul Dunării?

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

Pe la anul 1000, Europa se refacea din propriile ei ruine. Cand rom^nii apar la suprafata ei sunt constructorii noilor civilizatii ce apar in zona. De la bulgari, la grecii bizantini, la unguri, rom^nii participa la constructia noilor civilizatii.

Ești un reprezentant al protocronismului latinofon sud-dunărean și nimic mai mult. Combați protocronismul dacoman, dar nu-ți dai seama cît de apropiat ești de el în gîndire.

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

Afla ca un imparat latinofon balcanic, Diocletian, a introdus pe la 283 o reforma administrativa a imperiului, prin care un teritoriu este condus de un duce (voievodul, adica conductorul militar) si un comite (cneazul, conducatorul laic). Faptul ca rom^nii substituie "duce" cu "voievod", "comite" cu "cneaz" este ca si cum astazi, in Rom^nia, in loc de "imbunatati" unii spun "upgrada". Este o chestie de moda. Pricepi?

Administrația unui stat (provincie, teritoriu) nu e o chestie de modă, e o chestie serioasă, concepută în așa fel încît statul respectiv să funcționeze cît mai bine în stare de pace și de război. Denumirile nu reprezintă totul, e vorba de un întreg aparat adminstrativ. Statul roman avea un senat, cum se face că presupușii migratori latinofoni nu au adus instituția senatului în nordul Dunării ? Cum se face că nu au adus alte instituții romane cu ei ? Cum se face că nu au adus dreptul roman sau metodele de educație romane ? Toate aceste lipsuri arată slăbiciunea extremă a teoriei imigraționiste.

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

Asta nu e raspuns. Asta este dogma de activist politic.

Nu, este dogmă de activist rațional. Istoria se bazează pe surse (materiale sau spirituale) și pe interpretarea logică a lor, nu pe interpretări fanteziste. În romane se poate susține orice, pentru că ele sînt opere de ficțiune. În cărțile de istorie trebuie să primeze logica, altfel nu se ajunge cît mai aproape de adevărul istoric. Se poate susține migrarea unei populații latinofonă din sudul în nordul Dunării, dar nu se poate susține rolul primordial al acesteia în formarea poporului român. Românii au o limbă de origine latină, dar nu se poate spune același lucru despre cultura sau civilizația română. Asta concordă perfect cu ipoteza rolului primordial în etnogeneză al unei populații slab romanizate autohtone, dar nu poate susține rolul primordial al unei populații puternic romanizate venită din sudul Dunării.

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

N-am observat ca tu stii sa porti o discutie. Tu stii dogme, pe care le repeti cu religiozitate ori cu fanatism ideologic. Nu pari un individ inteligent.

Le pui la îndoială inteligența tuturor interlocutorilor tăi, încercînd ca prin acest lucru să le scazi încrederea de sine. E o metodă de război psihologic de nivel primitiv, care nu mai ține deloc după vîrsta copilăriei și a adolescenței. În plus de asta sîntem pe internet, unde lumea este complet desensibilizată atunci cînd vine vorba de invective, aproape nimeni nu la mai ia în seamă.

Eu mă bazez pe scrierile istoricilor recunoscuți și încerc ca pe baza lor să trag niște concluzii bazate pe rațiune și logică. Interesul tuturor românilor adevărați este aflarea adevărului istoric, nu mistificarea lui. S-a făcut deja destulă mistificare istorică pînă acum și nu s-a obținut nimic bun.

View Postgomer, on 17th July 2009, 22:29, said:

si de unde stii ca nu citesc? de unde stii ca nu le cunosc opiniile care ii exclud pe rom^ni din arealul lor de geneza, fiindca le incurca nationalismele?

Presupun că nu citești pentru că nu oferi deloc citate din autori slavi și în general nu ai oferit deloc citate care să suțină ipoteza ta, cea a latinofonilor supereroi migratori în nordul Dunării. E greu de crezut că toți istoricii slavi, în special cei foarte moderni, au ceva cu românii sau cu latinofonii sud-dunăreni.

P.S. Chestia aia pe care o tot repeți, cum că "slavi = sclavi" e o mostră a faptului că te lași prea mult influențat de limbă atunci cînd încerci să interpretezi istoria. Pentru că locuiești în USA ar fi foarte simplu să-ți dai sema că numele unui popor poate fi pus uneori pur și simplu la întîmplare sau ca urmare a unei conjuncturi oarecare și totuși el să prindă, deși nu are legătură cu realitatea. Numele băștinașilor americani în conștiința populară este acela de "indieni", pentru că europenii care au ajuns în America își închipuiau că de fapt au ajuns în India. Toată lumea poate observa că între băștinașii americani (apași, comanși, siucși, etc.) și indienii din Asia nu este nici o legătură genetică sau lingvistică.

Edited by ravinescu, 18 July 2009 - 09:35.


#86
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009

View PostPierde_verile, on 18th July 2009, 09:07, said:

Văd că ai ceva susținători. În Ardeal cu ideea că nu suntem romanici stârnești hohote nesfârșite de râs. În Muntenia, Moldova, sunt mulți slavi, turci și țigani. Voiam să fie o extensie româneaască a Ardealului, dar acum avem alte probleme, putem renunța la această extensie. Vă urez încadrare ușoară în Rusia, dacă nu vă place românizarea și modernizarea. Dar există și în Rusia mulți care ar vrea să se occidentalizeze. Raționamentele tale sunt complet greșite, în primul rând din puncte de vedere logic. Se vede că ai vrea ceva și  nu reușești  deloc.  Moștenirea romană în Peninsula Balcanică suntem noi românii. Nu am moștenit arhitectura (care s-a extins în Vest și la neromanici), sau spiritul imperial (pe care nu l-au avut nici italienii), dar orice moștenire este parțială  și dezvoltată  apoi  creativ. A fi romanic în secolul al XXI-lea înseamnă să fii român, italian, spaniol, portughez, francez, și ceva minoritar prin Elveția, Macedonia etc. Dacă vei avea contacte vei constata că și cei care se simt coloniști în America de Sud se simt și prieteni  ai României (ăștia au de-obicei și o minimă cultură).

Romanii nu sunt latini pentru ca nu sunt de cultura latina. Simplu. Nimic altceva de adaugat.
Faptul ca cineva din america de sud se considera prieten al romaniei nu inseamna ca ei si romania au aceeasi cultura. Iar faptul ca limbile sunt asemanatoare nu inseamna nimic deoarece rom^anii au trait izolati de restul latinilor, nici macar nu au fost latinizati cultural cu adevarat (vezi lipsa elementelor de cultura latina cum ar fi arhitectura, organizarea politica, etc), au trait in mijlocul slavilor, conform culturii slave. Daca as merge in China si as ingelege un pic din limba sunt sigur ca as putea sa ma simt bine printre ei deoarece cam peste tot in lume oamenii sunt cat de cat decenti, indiferent de cultura lor. Dar asta nu inseamna ca daca un chinez se simte bine in preajma unui arab de exemplu, ar rezulta cumva ca chinezii si arabii sunt aceeasi natie. Chiar ar fi o lipsa de respect reciproc fata de istoriile fiecaruia daca cei doi ar zice ca sunt de acceasi cultura.

Cei care zic ca rom^anii sunt latini demostreaza lipsa de respect pentru cultura latina (italiana, franceza, spaniola, etc) cat si pentru cea slava.

Cat despre faptul ca si Rusia vrea sa se occidentalizeze, nu este oare exact si cazul romaniei? Nu vezi ca romania este in aceeasi situatie ca rusia, doar un pic mai inainte? Si asta doar recent de cativa ani, rusia a fost cu mult mai dezvoltata decat romania inainte de 1989. Iar rusii nu fac aceasta occidentalizare prin a ascunde propria istorie. O fac prin a adopta modernitatea ca o noutate adusa culturii lor, nici un rus nu se simte mai putin rus pentru ca el vrea sa fie democratie si modernitate in rusia. Rusii francofoni care au adus moda frantzuzismelor in romania in sec 19 se considerau oare non-rusi? Romania este exact in aceeasi situatie doar ca rom^anii sunt mai cu motz, sunt indoctrinati in mod oribil de decenii si nu admit acest lucru.

Edited by anoano, 18 July 2009 - 10:08.


#87
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postravinescu, on 18th July 2009, 10:33, said:

Civilizația nu a avut de suferit, s-a continuat construirea ei pe bazele vechii civilizații romane.

A scăzut și greabănul la vaci, că nu mai aveau grajduri din cărămidă și acoperite cu țiglă, și înfometau vacile iarna. Nu s-a mai scris mai nimic.... Ești de o ignoranță strigătoare la cer.




View Postravinescu, on 18th July 2009, 10:33, said:

Partea cea mai slabă a teoriei imigraționiste constă tocmai în lipsa oricăror elemente care să ateste apariția unei populații mai romanizate decît erau urmașii dacilor și ai coloniștilor romani din nordul Dunării.
Adică în necunoașterea lor de către lor de către tot  felul de contemporani. Ești hazliu.

View Postravinescu, on 18th July 2009, 10:33, said:

Dacă s-ar prespune că a existat o imigrație masivă din sudul Dunării, atunci aceasta ar fi trebuit să se însoțească de o creștere a "romanizării" în nordul Dunării, manifestată prin organizarea adminstrativă de tip roman, construcții, în ultimă instanță chiar și inscripții latinești.
Este dovedit că civilizația respectivă a fost dezmembrată în dreapta Dunării. Revigorarea ei de către Iustinian a fost un fel de minune, o dovadă că „încă eram acolo”. Raționamentul tău pornește de la premise greșite, datorate ignoranței.

Edited by Pierde_verile, 18 July 2009 - 11:03.


#88
anoano

anoano

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 195
  • Înscris: 11.06.2009

View PostPierde_verile, on 18th July 2009, 12:02, said:

A scăzut și greabănul la vaci, că nu mai aveau grajduri din cărămidă și acoperite cu țiglă, și înfometau vacile iarna. Nu s-a mai scris mai nimic.... Ești de o ignoranță strigătoare la cer.





Adică în necunoașterea lor de către lor de către tot  felul de contemporani. Ești hazliu.


Este dovedit că civilizația respectivă a fost dezmembrată în dreapta Dunării. Revigorarea ei de către Iustinian a fost un fel de minune, o dovadă că ?încă eram acolo?. Raționamentul tău pornește de la premise greșite, datorate ignoranței.
1. Revigorarea unei culturi poate lua sute de ani, ce a fost in timpul lui Iustinian a fost probabil o mana de pro-latinisti la curte si restul vorbind greaca.
2. Nimic din acea cultura, nici macar cea bizantina propriu zisa nu exista in romania. Bizantul propriu zis se termina la dunare. Noi si ucrainienii si rusii am fost doar cultivati cat de cat de bizantini.
3. Balcanii sunt casa catorva imperii si civilizatii. Ai sa fii uimit ce zona turistica populara vor fi balcanii in viitor! Au clima, istorie, etc.
Ce faceau rom^anii asa zis apartinand marii culturi latine? Balcanii au grecia antica, imperiul roman propri zis (adevarat nu ce a fost in Dacia), imperiul bizantin, imperiul otoman (mult hulit dar care era o mare civilizatie la acel timp). Ce facea rom^nul? Statea in mijlocul stepei, langa padure, cu o mana facea focul sa nu-i inghete dosul iar in cealalta tinea palosul sa nu-i fure ceva asiatic slanina din bat.

Edited by anoano, 18 July 2009 - 11:45.


#89
SDan222

SDan222

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,925
  • Înscris: 06.04.2006
Exact acelasi lucru il facea cam un sfert de Europa pe vremea aia. Da' pan' la urma care-i ideea ? Ca romanii din sud si est sunt - dpdv cultural - frati de cruce cu rusii de sud, zis si ucrainieni ? Fratioare, pe Voronin nu-l inghit nici daca vine cu proba ADN sa-mi arate ca-i nepotu' lu' strabunicu'. Si nici pe cetatenii republicii de la est de Prut. Te-agiti degeaba.

Ma intreb cum se impaca teoria rusofila cu practica ce spune ca la est de Moldova erau turcomani (pecenegi) si tatari iar de prin 1450 si pana in 1750 aia chiar au avut un stat (Hanatul Crimeei). Acu' poate si aia-s frati 'culturali' cu rusii.

Edited by SDan222, 18 July 2009 - 15:19.


#90
brigazile_martirilor

brigazile_martirilor

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,969
  • Înscris: 09.07.2008
@Ravinescu

Fratele meu, termina cu propaganda asta pro-rusa, iti pierzi vremea.

Noi, romanii ii uram pe rusi.

Apropierea de acest popor de mujici barbari care nu au cunoscut decat dictatura in toata existenta lor nu ne-a adus decat deservicii si pierderi teritoriale, pierderea Tezaurului si dezastrul a 50 de ani de comunism.

Daca maine ar apare o gaura in locul a ceea ce este acum Rusia, toata omenirea ar avea de castigat.
Rusul bun e rusul mort.

Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate