Se fura

evilone, a remarcat corect spiritul si litera legii. Articolul de mai sus, se refera la autorii operelor arhitectonice sau cele amplasate definitiv pe spatiul public.

Ca urmare, daca-mi fac poza in fata statuii, nu poate sculptorul sa-mi ceara despagubiri, daca folosesc fotografia chiar si in scopuri comerciale. In schimb daca fotografiez statuia si subiectul principal este aceasta...

Nu cunosc toate legile, dar mi se pare ilogic ca cineva sa intre la mine in casa, sa-mi fotografieze o camera si dupa aia sa sara ca ars ca  am pus poza facuta de el pe site-ul meu... in fond si la urma urmei e casa mea... Iar daca vrea sa faca bani cu poza aia, atunci trebuie sa-mi plateasca o taxa,  asa mi s-ar parea normal...
100% taxa de 100K de la muzeul satului este pt fotografii de amatori, in scop necomercial. Cred ca daca vrei sa faci bani cu pozele caselor din muzeu trebuie sa faci un contract cu ei, voua nu vi se pare normal asa ?

mai arty & renderman, cine a zis ca fotografia a fost facuta in scop comercial?

- eu am facut o poza si am publicat-o pe anumite site-uri. am platit si taxa pt. a face acea poza. nu vroiam sa scot bani cu ea.

- muzeul satului a publicat-o (el, webmasterul, nu conteaza) pe site-ul lui. Site care, printre altele, are menirea de a atrage vizitatori care platesc. deci e site comercial.

tragem linie si adunam: tu folosesti poza mea pentru a scoate bani. fara sa-mi ceri voie. pai e frumos?

99% webmaster-ul a dat un search dupa poze cu muzeul satului si a pus ce a gasit. sa ridice doua degete ala care nu a folosit niciodata o poza/imagine care nu a fost facuta de el. Daca site-ul e facut de baiatu' lu' dom' director, eventual pe 2 cola ca n-are decat 14 ani, zau daca-i gasesc vreo vina. si ar trebui lasata toata chestia balta.

daca site-ul e facut de o firma, greseala lor ca n-au intrebat. normal, oricine ar incerca sa scoata niste bani din asta.

Edited by Alice, 27 April 2005 - 01:07.

finally am aflat unde e pirateria romaneasca... la Muzeul Satului

comercial sau ne, fotograful trebuie sa demonstreze inainte a sari la gatul ... Muzeului Satului ca el a preluat imaginile alea in deplina legalitate.

Cum muzeul Satului este o entitate nepublica, cei care il manage stabilesc regula dansului.

distinsul fotograf nu face decat sa ishi faca nitzica reclama, altceva nu va mai prinde. daca ash avea macar o luminitza de incredere ca fotograful ar fi fost jefuit si pagubit, probabil ca ash fi primul care i'ash tzine partea.

eu in locul lui n'ash mai face caz de povestea asta, nu de alta dar poate vre'un binevoitor de la Muzeul Satului ii face bucuria si ii trimite BSA-ul pe cap....

si apoi sa vezi.. Legea Copyrightului.

Arty, tu tii cu tot dinadinsu' sa-i dai dreptate MS.

Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt foarte simple:

1. Taxa de fotografiat e obligatorie pentru cei ce fac poze. Nu exista o diferentiere AFISATA taxa pentru pozatu' turistic si cel comercial, asa ca acest argument nu poate fi invocat.
2. Legea romana spune asa: cumparatorul / clientul este obligat sa pastreze dovada platii (bon fiscal, chitanta, bilet) pana la iesirea din unitate. Deci iar nu poate fi invocat acest argument.
3. Prezumtia de nevinovatie - o persoana este considerata nevinovata pana la proba contrarie. In cazul nostru, fotograful nostru nu trebuie sa-si demonstreze nevinovatia, ci MS trebuie sa demonstreze ca nu a platit taxa, ceea ce este imposibil.
4. Fotograful poate dovedi derptul sau de proprietate asupra imaginile furate de si publicate pe saitu' MS prin fisierul original si printr-o comparatie atenta cu acesta. Doua imagini ale aceluiasi subiect ca cel din pozele furate nu pot fi identice.

Concluzia o tragi singur.

chitantza trebue sa o pastrezi pana la ieshirea din unitate. corect, dar dupa, indiferent despre ce e vorba, tu nu mai ai nici o dovada a ce a platit in acea unitate. so.. figure out. la o adica, se poate fotografia chitantza si tzine poza... nu?

iar cand tu trebuie sa zicem sa justifici provenientza a ceva (orice ar fi) scuza invocata de tine nu prea mai tzine...

MS = Microsoft? sau Muzeul Satului?  

Edited by arty, 27 April 2005 - 08:12.

ah, kork, si inca ceva, punctul taiu de vedere nu e unul obiectiv...

De ce ti-ar trebui dovada ca ai platit? Dupa cum spunea krok, by default se considera ca ai platit. Ei trebuie sa dovededeasca faptul ca NU ai platit, daca au chef de asa ceva.

arty, on Apr 27 2005, 08:10, said:

Dacă vrei să demonstrezi că ai plătit pentru un lucru atunci păstrezi documentul...
Chestia cu obligativitatea de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din magazin este înțeleasă greșit și de fapt cred că este vorba de a păstra documentul doveditor al plății CEL PUÞIN până la părăsirea magazinului... nimeni nu spune că dacă ai ieșit din magazin nu mai e nevoie să dovedești că ai cumpărat cinstit...

Nae65, on Apr 27 2005, 09:22, said:

Se considera implicit ca ai cumparat cinstit. Daca cineva e de alta parere, acel cineva este cel care trebuie sa aduca dovezi.

1. Ne dam aiurea cu parerea. Nu suntem nici avocati si nici macar juristi.
2. Orice ar incerca sa demonstreze unii (aka arty) e clar o hotie. arty mai face si el un exercitiu de conversatie cum ca s-ar putea interpreta. Nu e nimic de interpretat. AIA DE LA MUZEU AU FURAT. nu e nimic greu aici. nu stiu cum unora le scapa acest mic amanunt.
3. thread-ul a fost deschis pentru a ne determina sa ne solidarizam si nu sa gasim mecanisme juridice prin care MS ar putea scapa de consecintele furtului.

sa fim bine intzeleshi, eu n'am zis ca Muzeul n'a luat pozele (furat)

am zis doar ca pana a se ajunge intr'o instantza cu povestea asta, sunt detalii care trebuiesc demonstrate mai intai.

Tot ce trebuie fotograful sa demonstreze este ca poza ii apartine. Asta este usor de demonstrat. Daca muzeul vrea sa il acuze pe fotograf de ceva (ex: obtinerea fotografiei in mod ilicit, folosirea ei in scop comercial, etc), muzeul trebuie sa aduca dovezi CA PARTE A UNUI LITIGIU SEPARAT.

Quote

Daca vine un sectorist la tine acasa si iti cere chitante pentru toate hainele tale? Nu le mai ai banuiesc. Asta nu te face hot. El trebuie sa dovedeasca faptul ca tu esti necinstit, ca le-ai furat de undeva,  nu tu trebuie sa dovedesti ca esti cinstit.
Eu daca ma urc intr-un tren sa fac poze pentru mine, nu in scop comercial (nu ca ar fi vreo diferenta) nu trebuie sa pastrez biletul dupa ce cobor, nu?

Edited by yyan, 27 April 2005 - 08:54.

Eu zic ca cea mai buna modalitate de a-ti proteja fotografiile este sa NU PUI NICAIERI ORIGINALUL. Pune intotdeauna o poza mai mica decat originalul. In felul asta poti dovedi oricand ca tu esti autorul fotografiei, aratand acei cativa pixeli in plus.
E bine si sa scrii numele pe poza. In felul asta atentionezi eventualii amatori de gratuitati ca fotografia iti apartine si ai drepturi asupra ei. In plus, ca sa o foloseasca, trebuie sa faca un crop. Cum in Romania nu te poti increde in respectare legii de catre altii, trebuie sa-i descurajezi pe "hoti".

arty, on Apr 27 2005, 08:13, said:

Fii  mai explicit, te rog.

kork, on Apr 27 2005, 05:41, said:

obiectivitatea inseamna pastrarea echidistantzei si nepartinire. obligatziile ambelor partz implicate trebuie luate in calcul inainte de a face o judecata.

ce stim este ca nishte poze au aparut pe situl Muzeului Satului. Punct...

Abordarea apoi trebuie facuta sistemic,

1. Dinu Lazar pretinde ca acele poze sunt ale lui. bun. ca sa faca dovada asupra acestor poze trebuie sa vina cu urmatoarele:

a) Filmul Negativ sau JPG'ul, RAW'ul din camera.
dovada ca a preluat acele poze in conditziile acceptate de Muzeul Satului. Sa nu uitam ca Muzeul Satului are reguli si nu este o proprietate publica unde oricine face ce vrea.

daca cele de mai sus sunt acoperite, Dini Lazar are in mod incontestabil drepturile asupra Imaginilor.

2. Muzeul Satului trebuie sa verifice sursa pozelor. In acel moment, se rezolva problema intern. Probabil Muzeul Satului a platit bani cuiva care sa faca acel site, iar contractul trebuie sa precizeze resursele utilizate in pagina sa aibe originea... unde...

din contractul acela ar rezulta un eventual tzap ispashitor, am sti cine e raspunzator.

Pe nimeni nu intereseaza DE UNDE au pozele. Poate Dinu joaca tetris in retzea cu cineva de la compania care a facut site'ul, dar aceste amanunte sunt atat de irelevante in cazul de fatza.

In momentul in care stim cine e raspunzator, se pot formula pretentziile. acestea sunt la latitudinea celor pagubitzi.

Caz: Muzeul Satului il da in judecata pe Dinu pentru Defaimare, responsabilitatea problemei fiind a XYZ Srl care a facut site'ul

sau

Muzeul Satului da in judecata pe XYZ.Srl pentru defaimare....
Variantele mai exista si pot avea nuantze nebanuite.

asta e o prezentare obiectiva a situatziei... nu replici de genul... "tre' sa tzina chitantza pana paraseshte unitate.. asha ca..."

si continui...Probabil Dinu e cristal clear daca ishi permite sa sara la gatul Muzeului Satului. Eu pentru un claim de copyright din partea lui l'ash viza si pe el... asha, ca sa nu se zica ca nu am activitate.

stiai ca Garda Financiara ataca cu predilectzie companiile mici care ishi fac reclama la radio? si nici macar nu potzi sa spui ca e abuziv, din moment ce au dreptul a executa control oriune. e ca shi cum te'ai plange ca te'a oprit politzia cand te'a vazut ca mergeai ca un glontz.

Gresit. Pentru a dovedi ca este autorul acelor fotografii, dl. Lazar trebuie doar sa vina cu filmul/fisierul original. Atat. Nimic altceva. Gata. Asta-i tot. Punct.

Btw: noi n-avem copyright, avem drepturi de autor.

Edited by Kunzite, 27 April 2005 - 22:33.