Se fura

Nu mai vorbesc ca nu e cazul lui Dinu Lazar sa intre fara sa plateasca bilet la muzeu. Dar in fine. Arty nu are altceva mai bun de facut decat sa bage fitle si macar daca ar convinge pe cineva. tot thread-ul asta e plin de reactii la ineptia cu biletul de intrare dar tu continui sa o ti pe a ta.

sti cum faci? sa zicem ca e foarte normal ca un caine sa faca pipi la copac, corect?

dar daca vi in gradina mea si itzi vad cainele facand pipi la copac si n'ai platit taxa de facut pipi la copac in gradina mea (pt ca e a mea, eu stabilesc regula) te'am ars.

nu mai conteaza ca a face pipi la copac e normal. o fi normal.. dar nu in un set de regului, altele care itzi dau tzie drepturile.

revenind la cazul nostru:

pozele sunt ale lui dinu daca el demosntreaza ca a respectat regulile de a fotografia pe proprietatea Muzeului Satului. Daca era vorba de domeniul public, nu era nici o chestie, simtzi diferentza? de fapt era, dar implica si primaria care in mod normal ar trebui sa perceapa o taxa lunara/anuala. daca o au sau nu, e problema lor si nu vreau sa inist acum.

asha cum la orice concert plateshti bilete sau ai acreditare sa faci pozele, la muzeul satului plateshti taxa aia. iar in cazul unui litigiu... cum e acum, trebuie sa potzi demonstra ca ai fost cu toate ok. ce'i asha de greu de intzeles ma george.

nu ajunge sa ai camera si talent. trebuie sa fie totul ok si legal.

esti dus amice. dus rau.

daca dinu lazar a comis o ilegalitate nu inseamna ca muzeul poate sa-i folosesca pozele, poze obtinute chiar ilegal. ce iti e asa de greu de priceput.

daca cainele meu face pipi la copac fara taxa tu ma poti amenda, da afara sau atrage atentia. nu-mi poti insa confisca cainele sub nici o forma si nici o lege nu perminte asa ceva.

mr.fred, on Apr 28 2005, 09:51, said:

beau cafea...

daca cineva are lucruri furate, nu are drepturi asupra lor... pozele si imaginile sunt bunuri.

aplicarea de drepturi/pretentzii asupra bunurilor dobandite ilegal se cheama... zi tu....

chiar trebuie sa'tz explic chestia asta?

Edited by arty, 28 April 2005 - 20:01.

ok, i got it.
intrebarea era daca nu cumva pozele au fost publicate undeva sau vandute - dupa ce au fost vandute, noul proprietar le-a transformat in informatie publica..... etc...
pentru ca nu-i cunosc pe nici unul din cei doi, la prima vedere pare asa:
1.
- unu' nu a stiut ca nu are voie
- a crezut ca nu e problema daca sunt poze cu muzeul si el face situl muzeului.
- cand a aflat le-a scos de urgenta si si-a dat cu parearea pe forum (fara sa-si ceara scuze- intradevar)
2.
- si-a vazut pozele micsorate (modificate)
- nu a avut tpeu sa dea direct in judecata, ci intai s-a laudat si a facut scandal (nesiguranta ???)
- nu a aparut pe-aici sa isi apere drepturile

concluzia: ? o trageti voi - majoritatea deja au tras-o

concluzia e ca nu pricep de ce dracu va certati.

nu ne certam, discutam aprins

Daca eu fotografiez in intimitatea unei celebritati (lucru absolut ilegal) si fac publice imginile si sunt dat in judecata, instanta va acorda castig de cauza vedetei, in mod evident, dar nu ii va da automat si drept de proprietate asupra imaginilor in cauza.

exact unde sunt drepturile de autor in cazul spus de tine, nu stiu, trebuie consultat un avocat de protectzie intelectuala ($250/ora cel putzin).

insa un lucru e clar. daca vedeta foloseshte acele imagini in cine stie ce scopuri, fotograful (care in 99% din cazuri e anonim) nu poate avea nici un claim, in special la copyright is usage right .

nici macar publicatzia care le'a "cumparat drepturile" de la acel fotograf nu are nici un drept a pretinde ceva, altcuiva.

exista scandaluri nenumarate in care paparazzi a vandut imaginea la doua publicatzii in the same time. crezi ca lucrurile astea se pot rezolva in tribunal? nope...

marfa furata e marfa furata... oriunde...

DAR

noi nu stim daca mr. Lazar a furat acele imagini sau nu. Ca buni samariteni, putem presupune ca NU le'a furat si ca a fost totul facut ok. mai ramane ca in momentul in care el sare cu legi la gatul altora, sa faca si el o simpla dovada ca a platit taxa aia.. e supereasy si nu vad unde e problema? in fond sunt doar 50k lei, nu?

pe mine ma lasa nervii. plec sa iau aer. arty are mintea odihnita si continua sa refuze sa accepte lucruri elementare si de bun simt.

asteptam de la dinu lazar urmatoarele:
- chitanta si factura in original ale camerei foto (pentru ca altfel imaginile realizate cu ea nu ii ofera acestuia dreptul de autor)
- dovada ca a platit biletul de autobuz pana la muzeu
- garantia originala a calculatorului pe care a descarcat imaginile
- ambalajul original al gentii in care tine aparatul
- certificatele de nastere ale parintilor in original
- actul de proprietate asupra casei
- chitanta de la guma de mestecat pe care o (ati ghicit) mesteca in timp ce face poze in muzeul satului


iar daca dinu lazar nu va putea aduce aceste dovezi, ei bine, mi se pare logic ca muzeul satului, firma de calculatoare, RATB-ul, primaria orasului/satului/comunei unde s-au nascut parintii, producatorul gentii si al gumei de mestecat sa-i poata folosi acestuia imaginile fara nici o problema.

exagerezi... era vorba doar de demonstrarea fotografiatului in conditzii legale.

CHIAR SI FOTOGRAFIEREA IN CONDITII ILEGALE NU DA DREPTUL MUZEULUI SA-I FOLOSEASCA IMAGINILE.

Daca DL condus spre muzeu de ex sub influenta alcoolului (comitand astfel o ilegalitate) muzeul sau chiar si politia rutiera ii poate descinde in casa pentru a-i confisca imaginile realizate in aceea zis si sa la foloseasca in cateva campanii publicitare de succes.

eu am obosit. il las pe arty sa se abereze pe aici. ma retrag.

Edited by mr.fred, 28 April 2005 - 20:42.

toti exagerati.....
omul a gresit, si-a recunoscut vina, intr-adevar, nu si-a cerut scuze.
cat o sa va mai certati pe tema asta?

offtopic - good to ignore:
si apropos de faptul ca face un act de caritate...
seamana a robin hood povestea...
un om are multe poze pe care le tine numai pentru el.
altu le "fura" (dupa parerea mea le gaseste intamplator fara sa stie ca sunt proprietate) - si le da la saracii care nu au si ei poze (publicul). si saracii se bucura. in robin hood personajele negative sunt cei care apara legea
anyway... daca pozele au fost facute cumva publice, ar trebui sa se poata republica (cu un link catre pagina autorului)

mai dane, tu ai citit vreodata legea? sau doar aduni posturi si incerci sa mai faci conversatie cu noi?

Dan, on Apr 28 2005, 21:00, said:

Tu de unde ai aparut?
Nemo censetur ignorare legem. Auzi la el: "nu a stiut ca nu are voie". De ce tu si altii ca tine cred ca pot sa-si dea cu parerea despre orice?
"A crezut ca nu e problema daca sunt poze cu muzeul si el face situl muzeului." Asta e tare. Lasa-ne! Te rog.

din threadul asta nu se mai intelege nimic chiar daca se spune acelasi lucru.
concluzia e, se fura ca-n codru.

din threadul asta nu se mai intelege nimic chiar daca se spune acelasi lucru.
concluzia e, se fura ca-n codru.

Dragilor,

Va atrag atentia ca acuzati o institutie care nu detine acele imagini, acel site. Dupa cum am mentionat cateva post-uri mai sus, site-ul este in constructie si va fi prezentat ca  propunere.  Site-ul va fi facut cadou la terminarea si acceptarea acestuia. Img. respective pot fi discutabile numai cu realizatorii.
Inca odata apreciem grija dvs. pt. detaliu si neinteres-ul pt. esential. IN CONSTRUCTIE inseamna ca siteul nu este destinat inca publicului larg iar acces-ul este rezonabil restrictionat. Din motive tehnice si pt. depistarea acestor gen de controverse vom mentine site-ul, in continuare, in stadiul de acces conditionat / restrictionat.
Modificarile asupra celor 2 imagini au fost operate.
De mentionat este faptul ca acele img. nu au fost FURATE nici pe departe din "Portofoliul Comercial" al fotografului ci puse la dispozitia publicului larg chiar de acesta. Toate Imaginile publicate pe site-ul muzeului si in principiu pe internet (fara drepturi de autor - watermark) sunt puse la dispozitia publicului larg fara nici un drept solicitabil.
In mod normal daca imaginile sunt protejate cu/prin/de "watermark", se poate discuta despre o frauda, numai in momentul in care acestea sunt folosite - in scopuri comerciale sau defaimatoare - fara acordul autorului, sau la eliminarea frauduloasa a watermark-ului.

Cu siguranta imaginile publicate pe site-ul celui care acuza nu au nici cea mai mica relevanta deoarece img pot fi foarte usor transferabile de la o sursa la alta fara nici un impediment, cat timp sunt digitale, cu autor necunoscut.

Daca aceste img vor fi "aparate" in continuare de fotograf, acesta va trebui sa demonstreze destul de serios faptul ca el este cel care le-a realizat si nu sunt preluate din alta parte.

Fac aceasta afirmatie pt. ca sunt sanse ca toate acuzatiile formulate la adresa Ministerului si a muzeului respectiv, sa se intoarca asupra celui care acuza deoarece acestea au fost formulate si adresate gresit.

Dragi colegi, inca nu exista contract pt. acest site. Asta inseamna ca orice acuza de orice natura, se indreapta direct catre realizatori, iar posibilii beneficiari ai proiectului sunt absolviti de orice responsabilitate.

Avand in vedere cele afirmate sunt de parere, in calitate de realizator, ca domnul care a acuzat si trimis mesaje institutiilor in cauza, ar trebui sa-si ceara scuze in mod oficial pt. defaimare si acuze nefondate.

Intorcandu-ma la acele imagini, tin sa precizez faptul ca toate imaginile ce alcatuiesc fototeca site-ului, provin de la participantii la proiect. Fotografiile au fost facute in mai multe etape pe parcursul a doi ani de fotografi profesionisti sau mai putin. Astea inseamna ca nu puteam si inca nu putem verifca autenticitatea si provenienta fotografiilor.

Deoarece majoritatea fotografiilor au fost facute din unghiuri si locuri identice am hotarat sa le pastram pe cele mai bune. (Nu incercati sa comentati sau sa argumentati notiunea de unghi deoarece cu siguranta ar fi mult de discutat si shtim cu totii asta. Este vb. de obiectul fotografiat si unghiurile din care se poate fotografia cel mai bine si nu de fotograf). Astea inseamna ca nu shtim exact ale cui sunt sau daca sunt cu drepturi de autor. Ce-i drept shtim ca au fost facute in Muzeul Satului si ca ar trebui, in mod normal, sa fie ale noastre - ca realizatori -.

Oricum ... de mentionat faptul ca cerem scuze personelor implicate in proiect fara acordul acestora si sa speram ca nu vor mai exista cereri de revendicare gen... shtiu eu ... sigla muzeului sau culorile din site.

Sper sa inchid discutia / cazul cu cele afirmate, ma bucur ca ati gasit "fraieri" pe care sa-i "scuturati" cum ca v-au furat drepturile si painea de la gura, si sa trecem cu vederea, ca de obicei, marile magarii ce se intampla in jurul nostru.

CONCLUZIE: Ne legam de lucruri marunte si lipsite de importanta.
Daca sunt voluntari care vor sa dezvolte concluzia, i-as sfatui sa analizeze expozitia de fotografie / imagine / advertising de acum 2 ani de la Toronto, in care brand-ul Coca-Cola a fost reprodus in totalitate mai putin 1 PIXEL care a avut o alta noanta de culoare decat cea protejata de toate drepturile respective. Cei care au realizat proiectu au avut castig de cauze.

Nota: Comentariile pe marginea concluziei nu incurajeaza, nu indeamna, nu sustine in nici un fel frauda si incalcarea dreptului de autor.

Noapte buna si sper, pt. sufletele voastre nelinistie, sa existe si maine subiect de "discutie".

Victor