Metering

Pffffffua o adevarata mana cereasca topicul asta!!!
Eu am incercat, sa ajut cu un sfat pe @saxo dand cateva exemple printre care si cea patita de mine cu zapada cu expunerea cu matrix si am ajuns sa inteleg eu mai bine cum e traba cu expunerea in conditii de zapada.
@raldox, @calexe, @andrei 0  si toti ceilalti multumesc pentru detalii si pentru timpul acordat.

PS: As mai avea o rugaminte: @raldox, mi-ai dat un link cu trimitere la cartea cu D80 Thom Hogan?s Complete Guide to the Nikon D80> am reusit sa o dau jos de pe rapid share si fisierul impachetat are vreo 40 si ceva de mb dar cand il dezarhivez fisierul nou are 127 kb si nu este nici urma de carte. e posibil sa nu mai fie pe site-ul ala???

Edited by alexis4tm, 12 December 2008 - 17:28.

Interesante sfaturile intr-adevar. Multumesc si eu  
Acum ramine sa trecem la practica sa aprofundam, si sa venim cu eventuale nelamuriri.

@alexis4tm
Mai da-l jos odata si va merge.

Gata am rezolvat, mama lui de arhivator. Am avut o versiune mai veche si despacheta dar nu vedea tot.

In week-end am ce face. Mi-am luat azi si un 18-70, asa ca am chef de teste  

 audiofile, on Dec 12 2008, 15:45, said:

la asta ma refeream cand spuneam statice - dpdv al expunerii din cadru.

Iata inca o belea, oarecum diferita de cele discutate mai inainte, care poate fi cauzata de masurare pe evaluativ (matrix):
 _MG_5671_720.jpg   276.11K   433 downloads  _MG_5672_720.jpg   238.81K   373 downloads
 _MG_5671_SC.jpg   207.82K   483 downloads  _MG_5672_SC.jpg   191.91K   440 downloads
Diferenta intre cele 2 cadre este de 2/3 trepte. Exif-ul e inclus. Screen-shot-urile de jos arata unde s-a facut AF.

In Matrix/Evaluative sistemul de metering face calcul ponderat al zonelor.
Ponderea cea mai mare este, firesc, in zona in care se focalizeaza.
In cele 2 cadre ai focalizat pe negru si pe alb, rezultatul e firesc.
Negrul a luat un ton mai deschis (mai aproape de average) in prima, iar albul un ton mai inchis (mai aproape de average), in a 2a.

 audiofile, on Dec 13 2008, 17:14, said:

Daca e ( ar fi ) asa, inseamna ca pe evaluativ ( matrix ) aparatul face tot un fel de masurare spot, lucru care nu l-am gasit explicat in manual. Oricum explicatia pare logica daca ne uitam la descrierea modului de masurare:

"Matrix:Aparatul masoara tot cadrul si calculeaza o medie a acestuia, astfel seteaza expunerea în functie de distributia luminii, a culorii, a distantei si a compozitiei pentru rezultate optime."

Adica analizaind "compozitia", poate tocmai asta face... Dar tot nu explica clar sa poata fi evident pentru cel care citeste manualul.

Am facut o mica pauza si am incercat sa vad daca se confirma. In cele citeva expuneri pe care le-am facut acum, vad ca da !

Quote

In parte adevarat. Sistemul masoara fiecare sector intr-un mod similar spot-ului, dar comparatiile intre spot si matrix se cam incheie aici. Calculul final al expunerii este mult mai complicat si cum am spus, ponderat.

Quote

Extras din articolul Nikon design team matrix metering:
http://www.europe-ni...broad/16/1.html

Totusi modelul de masurare multi-zona difera de la producator la producator, dar si de la generatie la generatie.
In cazurile schimbarii camerei asta presupune de cele mai multe ori un timp de acomodare mai lung cu noul sistem de metering. Ca efect secundar - o toleranta mai larga in privinta acuratetii si consistentei expunerii.

Personal eu gasesc putin cam greoi acest approach.
In matrix trebuie sa apelez la combinatii de butoane pentru compensare de expunere iar apoi sa verific histograma pentru a fi convins ca rezultatul e corect.

Imi este mult mai simplu si rapid sa schimb valorile shutter speed/aperture din rotite functie de masuratorile care le fac in scena dupa regula "expose for mid-tones & check the highlights". In multe cazuri simplific acest lucru masurand direct partile cele mai luminoase in scena si desemnand valoarea corecta pe scara expunerii (adica a zonelor).
In cazul concret al imaginilor postate de calexe as fi masurat direct peretele galben luminat de bec si plasat pe scarita la +1 (zona 6). Lucru ce nu dureaza mai mult de cateva secunde.

Edited by audiofile, 13 December 2008 - 19:18.

Trebuie sa recunosc ca la ultimul paragraf m-ai pierdut....

Mai pe "limba mea", inteleg ca tot histograma + compensarea e baza.

Scuze.
Am facut referire la modul Manual de expunere, folosing Spot Metering.

M-am mai linistit....
Oricum, interesant postul. Multumesc !

Am dorit sa arat inca o "buba" a masurarii evaluative. Anume aceea ca in calculul expunerii zona cu punctul de focus are o pondere importanta.

N-o mai lungesc - audiofile a punctat chestii importante.

Este oarecum normal ca expunerea sa fie legata de punctul de focus, zice audiofile. E si nu e. Adica in unele situatii e bine sa se intample asa, in altele nu. Camera nu va putea sa deceleze aceste situatii. Mie personal aceasta ponderare mi se pare, in multe cazuri, frustranta. Practic, pe evaluativ trebuie sa tii cont si de tonalitatea punctului pe care faci focus. Brrrr... Altii pot avea alta parere.

In ciuda acestor neajunsuri, metoda evaluativa este utila in multe situatii si da o "ghiceala" de parametri care poate fi acceptabila. Daca e timp, atunci, asa cum a dedus corect saxo, "tot histograma + compensarea e baza". De fapt histograma ramane oricum cel mai important instrument de apreciere a expunerii, indiferent de metoda de masurare a expunerii. Dar spot pe manual e o metoda care da rezultate mai bune si care sunt predictibile (dupa un oarecare antrenament).

In sfarsit, masurarea evaluativa  e larg utilizata. Parerea mea e ca se utilizeaza pentru ca nu se cunoaste / intelege masurarea pe spot. Unii pur si simplu nu vor sa-si bata capul cu asa ceva. Alti posesori de dSLR incearca si aceasta metoda la inceput, atunci cand isi citesc prima data manualul  (aceia care fac acest lucru ). Trag cateva poze pe spot cu AE (Auto Exposure - adica Av, Tv), lasa necompensat, punctul AF cade pe o zona inchisa sau deschisa, ies rezulate dezastruase - dupa care evidend se renunta. E adevarat ca nici un manual de camera dSLR nu explica masurarea spot in detaliu. Si nici nu o va face probabil vreodata. E o buna sansa ca multi "sa-si prinda urechile" si sa se duca la service cu camera reclamnd ca nu aparatul nu expune bine.

 audiofile, on Dec 13 2008, 18:58, said:

Sper ca nu s-a inteles ca am pus pozele pentru a demonstra cum se face o masurare buna de expunere. Am postat pozele numai pentru a evidentia faptul ca pe masurare evaluativa masurarea este influentata de punctul de focus. In exemplul dat diferenta e de 2/3 trepte. In practica poate fi si mai rau. Ce s-ar fi intamplat pe lumina de zi daca aveam plicul din dreapta stralucitor de alb...

Quote

Am numit lucrul acesta firesc deoarece toti algoritmii de masurare evaluativa (Nikon,Canon, Pentax, etc) dau pondere "din nastere", sa spun asa, punctului AF. Ca e bine sau nu ...
Personal as tinde sa cred ca da. Chiar si pentru simplul fapt ca il face previzibil, anume ca va trage tonalitatea zonei focalizate intotdeauna catre average si nu catre o valoare obscura, cunoscuta numai de camera si imposibil de apreciat intuitiv.


Imi cer scuze ca nu am precizat - am folosit cele doua imagini de la tine pentru a fi mai usor de inteles ce am explicat in mod abstract. Si in acelasi timp sa punctez (prin comparatie) ceea ce ai subliniat si tu foarte bine vis a vis de neajunsurile masurarii evaluative.

Edited by audiofile, 13 December 2008 - 23:16.

 calexe, on Dec 13 2008, 22:40, said:

S-au spus deja destule lucruri la obiect.
Cea mai importanta mie mi se pare aceea ca daca dorim rezultate predictibile si repetabile pentru body-uri diferite, atunci e bine sa invatam ce putem face cu masurarea punctuala. Altfel, pentru cei ca mine care nu-si vor schimba prea curind aparatul este suficient (si nu putin) sa-si cunoasca posibilitatiile si limitarile masurarii matriceale.

Nu mai reamintesc marimea diferita a spotului pentru diferite aparate. Ca si a center-weighted, la care insa pe un D300 ii poti schimba diametrul; din pacate nu poate fi atribuita masurarea CW unui anumit punct de focus, ramanind in discutie doar punctul central - de aceea eu o evit pentru portrete dezcentrate sau imi amintesc sa folosesc AE/AF-L setat pe AE-Lock (Hold) inainte sa recompun.

Nici un sistem automat nu e perfect. Important este sa-l cunoastem si sa-i depasim limitarile in situatii in care nu poate face ce vrem noi.

Abia cind citesti o carte scrisa de un cunoscator si utilizator al sistemului te lamuresti. Pentru mine diferenta a facut-o Thom Hogan, care da detalii excelente despre limitarile matrixului la fiecare model Nikon in parte. Ideea ca expunerea matriceala este strins legata de punctul de focusare mi-a ramas intiparita de atunci. Conteaza si "imbunatatirile", care schimba mult comportamentul fata de modelele anterioare: chestia de marketing cu "Scene Recognition System" are totusi ceva substrat, bazat pe imbunatatirea senzorului de 1005RGB pixeli din vizor si legatura strinsa cu modulul de focusare (care ia in calcul inclusiv tipul de obiectiv - de exemplu wide vs tele). Daca mai adaug si ca aceeasi expunere matriceala se comporta diferit in functie de setarea focusului (Single, Dynamic sau Auto Area) sau daca se folosesc filtre care diminua luminozitatea cu peste 1 stop (recomnadabil CW) lucrurile devin incurcate rau...

Limitari matrix metering:
- in scene intunecate subiectul trebuie sa intre macar in suprafata delimitata de numarul posibil de puncte de focusare, altfel aparatul va expune in principal bazindu-se pe aria centrala (nu recunoaste subiectul)
- in situatii cu contrast crescut si luminozitate mare riscul de supraexpunere este crescut, media cadrului fiind oricum prea luminoasa (desi riscul de "ardere" este mult redus la D300 fata de modelele precedente)
- in situatiile cu contrast redus, expunerea este in general corecta dar de asemenea orientata catre partea centrala - deci atentie cu subiectele dezcentrate.

In plus este bine sa se evite alte automatizari gen AutoISO sau Active D-Lighting care perturba si mai mult calculul. Blocarea expunerii si compensarea au si ele limitari in expunerea matriceala, ideal efectuindu-se in CW sau spot. Daca situatia chiar e dificila exista oricind bracketingul sau avantajul digital - shoot, verify, shoot again.

Altfel - sigur! Ne intoarcem pe vremea lui Ansel Adams si a zone-system si dupa ceva dureri de cap invatam sa "cunoastem" lumina, asa cum altii stiau si ce temperatura de culoare are (RAW asta ne-a lenevit pe toti cu WB). Dar asa ceva implica mai multe experiente nereusite decit sa-ti cunosti aparatul (vorbim totusi de amatori, nu de aia cu cinci body-uri carate de asistenti).

Edited by raldox, 13 December 2008 - 23:36.

 raldox, on Dec 13 2008, 23:30, said:

eu evit sa folosesc focus-recompose, din motivul din acest articol:

http://visual-vacati...mpose_sucks.htm

...si exista multe alte opinii similare prin lumea fotografica.

dar asta poate e subiect de un topic separat: Auto-focus si Manual focus... ce ziceti?  

Asa este. Eu folosesc in general (cu exceptia utilizarii flashului extern) diafragme gen f/2.2 - f/3.1 si din fericire am ce sa aleg din cele 51 de puncte de focusare Aduc un punct cit de cit in zona de focus, focusez si apoi recompun minim (citiva mm-cm).
Asta pentru ca toata teoria este buna pentru subiecti care colaboreaza, nu pentru copii care se misca si intorc capul peste tot.
Intradevar trecem off-topic. Dar asta tine de faptul ca expunerea este strins legata de focusare si ambele sunt modificate de recompunere.

Am deschis un topic focusare