Ce stiti de Fedora 3

Salve,
eu sunt utilizator de Slack, dar sunt interesat si de SuSe si mai nou Fedora.
Am vazut pe la magazine Chipul special cu Fedora 3 si eram curios daca au mai rezolvat din buguri. Stiu ca am incercat odata FC2 si avea o groaza de probleme, in special treaba cu MP3-urile. Nu prea m-am mai ocupat in ultimul timp de Linux si nu prea mai sunt la curen cu ce s-a mai intamplat...

Ce stiti de FC3?????

Pai, depinde ce intelegi tu prin bug. De exemplu, treaba cu mp3-urile nu e un bug. Dar nu stiu cu ce te deranjeaza, instalezi un pachet si gata.
Ceva mai naspa e cu hardware-ul, din cauza sistemului de securitate, dar nu e o super-chestie, trebuie sa stii unde sa modifici (daca vrei detalii, revin asupra aspectului asta).
Plusuri... pai se gasesc usor pachete, se face usor update (inclusiv cu apt). Mie imi place, si il folosesc de cand a aparut.

Dragos

Am gresit cand am spus "bug", stiu ca aveau o problema cu licenta pentru mpeguri (sau ceva de genul asta si lumea nu prea era incantata de Fedora). Eu de cand ma stiu am fost cu Slacku' si nici nu o sa ma converteasca cineva la alta distributie, eram doar curios, cum vi se pare voua Fedora. Sincer nu prea sunt incantat eu de ce a plecat de la RedHat, singura distributie care mai imi place este SuSe, aaaaaaaaaa si am mai folosit odata o distributie interesanta, parca Mulinux (sau asa ceva), care mi s-a parut bestiala, a mers un server cam 3 ani pe distributia aia (bine asta se intampla cam acum 5-6 ani), si tot ce aveam nevoie era o discketa butabila cu Mulinux. Aia chiar era bestiala, si daca mai sacrificai inca o discketa aveai si X11 + un manager de ferestre de baza.
Cred ca ar trebui sa-l incercati, stiu ca aparuse si pe un cd de la Chip prin 98 (cred).

Mai vreau pareri despre Fedora, daca se poate.

ciurica: e vorba de licenta pentru mp3-uri, nu pentru mpeguri:
Unfortunately, FC2 does have some serious problems. Starting with Red Hat Linux 8 or 9 (can't remember which one), Red Hat decided to remove MP3 support from XMMS (Linux's "Winamp" equivalent) and other media players, due to *possible* licensing problems and Fedora Core 2 was no exception. E valabil si pentu FC3.

Acum revenind la subicetul threadului, ce fel de pareri legate de FC3 doresti ?
Dupa parerea mea e o distribuite decenta, cu un manager de pachete foarte bun, cu o groaza de programe si aplicatii mai mult sau mai putin utile. Usor de instalat si configurat, banal de intretinut.
Concret, ce vrei sa stii?

Edited by mufa, 24 January 2005 - 21:52.

Ce vreau sa stiu... !!?
Toate distributiile au ceva probleme! Ma interesa daca ati instalat-o, cum merge, ati descoperit ceva lipsuri, erori. FC2 spre exemplu stiu ca avea sursele compilate prost. Cand o instalezi trebuie sa-ti sara in ochi ceva prost facut.
Yo mi-am batut capul si cu Slaku, ma stresa sistemul de fisiere, am intimpinat probleme la instalarea Kylixului si VMWare, dar au mers pana la urma (aia cred ca e singura problema a Slakului + pachetele=>pkg).

Cand vorbeste despre 'sursele compilate prost' te rog incearca sa vorbesti la obiect. Adica dand niste exemple clare.

Cand zici de modificari din nou ar fi bine sa specifici ce exact, cum de exemplu de la RH7 la RH9 puteai sa consideri un bug faptul ca pe RH9 nu mai exista static-routes ci s-a transformat in route-*. Daca nu stii de aceasta modificare ai putea-o de exemplu s-o consideri bug.

Si cum ceva script in bash ce functiona fara greturi pe-un RH8 a trebuit sa inversez negatia ca sa faca acelasi lucru pe RH9. Asta din nou nu l-am considerat bug ci modificare.

In rest sa-ti spun ce diferente am sesizat intre FC1, FC2 si FC3.

1. pe masura ce apare o versiune noua necesita ami multe resurse (dar totusi pe acelasi hardware FC2 se misca mai repede decat Debian, lucru recunoscut si de-un Debian freak ce-l foloseste de cand nu mai face pipi in pat)

2. ce m-a lovit pe mine:

- FC1 *NU* booteaza pe Dell PowerEdge dual procesor cu kernel smp din distributie. Pur si simplu nu booteaza si gata. Este un bug documentat

- FC2 incarca mai greu regulile de iptables cu kernel smp decat cu kernel normal (e vorba tot de-o masina multriprocesor)

- atat pe FC2 cat si FC3 pe ca un tapelibrary (dulapurile alea cu casete cu benzi inauntru ce se folosesc pt backup) sa mearga calumea a trebuit sa fac diverse ciobanel si-am sfarsit prin a folosi FC1.

Pt ultima afirmatie cred ca mai mult tine de kernel decat de distributie. But who cares? Never touch a running system.

La nivel de aplicatii n-am observat chestii ce sa-mi sara in ochi si ce sa fie caracteristice distributiei nu programului.

Ok, astea fiind spuse, cand mai vorbesti despre ce nu-ti place spui exact si ce.

Cum de exemplu nu folosesc Debian pt ca mi se pare dezordonat, ajunsesem la un moment dat sa am simultan pe calculator 2 versiuni de Python si alte balarii.

La Slackware nu-mi place suportul hardware, nu am chef sa ma lupt de fiecare data cu a-mi face placa de sunet sa mearga, X-ul sa vada cum trebuie palca video. The days are over cand puneam pasiune si ma simteam implinit cand dupa ore imi mergea un rahat de placa de sunet.

Ciurica, ramai la Slack si SuSE, sunt mai rapide decat FC1/2/3 pe acelasi hardware, n-are rost sa experimentezi cu FC, decat daca n-ai ce face, binarele sunt tot i386, la fel ca la Debian, iar chestia cu FC2 merge mai repede decat Debian mi se pare o afirmatie gratuita; din punctul meu de vedere (strict personal, nu vreau sa pornesc un flame), Fedora nu e distributie suficient de matura, e mai mult o distributie pe care RedHat testeaza viitoarele pachete pe care le va include in versiunea Enterprise

marco71, on Jan 26 2005, 15:46, said:

decit sa aberezi ca sa colectionezi posturi mai bine te abtii. Si ma rog frumos cum sunt alea mai rapide? Cumva exista vreun compilator de C optimizat pentru suse/slack ? Sau poate pythonu' 2.3 e facut special sa mearga mai rapid pe S/S. Hmm, cred ca cei de la ati/nvidia fac drivere mai bune pentru S/S. Si mai mult ca sigur ca Torvalds, Cox si altii s-au apucat sa optimizeze kernelul pentru S/S.
Get lost!

mufa, on Jan 26 2005, 16:22, said:

Nu aberez si nici nu colectionez posturi, Slackware si SuSE au binare precompilate pentru i586, i686 si in general necesarul hardware e mult mai modest decat la FC, adica nu recomanda 256MB RAM pentru instalare in mod grafic   Si in plus, de cand-i stiu pe aia de la RedHat, modifica kernelul Vanilla original cu tot felul de patch-uri, module, care-l umfla la capitolul resurse/viteza, cred ca la fel e si Fedora...
Si ca sa pun punct discutiei aici, nu mai recomandati unui nou venit pe taramul RH/FC aceasta distributie, sunt alte alternative, lasati-o pe asta fanilor RedHat (personal am renuntat la RH de cand am vazut versiunea 8 si 9, e o cadere fata de 7.3 si nu o spun numai eu); Fedora nu e inca o distributie suficient de matura, cum sunt Slackware sau Debian (chiar si SuSE), care au in spate zeci de ani, poate peste cativa ani sa devina ce-a fost odata RedHat  

Hai sa zicem ca maturitatea distributiilor majore (redhat/fc, Debian, suse si slack) e cam aceeasi, iar micile plusuri si minusuri depind intr-o masura destul de mare de cel care le foloseste. Eu de exemplu sunt obisnuit cu primele doua distributii. Probabil ca daca imi pui un suse in fata o sa ma enervez si o sa urlu ca "ce naspa e suse", doar pentru ca nu sunt obisnuit cu el.

later edit ca mi-am adus aminte: debian nu are binare precompilate pentru i586/686 si merge foarte bine dupa spusele tale, iar fc care mai are ceva binare compilate pentru i586/686 nu merge bine. Cum vine asta?

Edited by mufa, 26 January 2005 - 17:45.

Quote

aaa...esti sigur de treaba asta? intrucat se pare ca al meu server nu merge in conditiile astea...sau poate nu vorbim aceeasi limba: FC1 pe un Dell PowerEdge 2600....the server is up and running si never ever a dat el semne de oboseala. poate nu vorbim de acelasi lucru.

vreau doar sa ma lamuresc, scuze pt interventie...

fratilor.... nu va ambalati asa tare. Am pus si eu o intrebare despre FC3 doar ca sa-mi fac o impresie. Nu am nici un gand sa ma convertesc de pe Slackware, il folosesc de cand se instala de pe disckete (Slackware 3.1 sau ceva de genul), nici nu vreau sa-mi bat capul cu alceva, doar ca retelele pe unde ma mai bag sunt pe servere cu tot felul de distributii, iar eu incercam sa-mi fac o impresie fara sa muncesc deloc, ca sa stiu ce recomand.
Voi vad ca ati inceput mai mult sa-mi analizati modul de exprimare, si v-ati simtit ofensati cand am adus aminte de buguri la distributiile pe care voi le folositi, probabil.
Acum... cineva spunea ca nu vrea sa-si bata capul cu driverele atunci cand ruleaza un Slack, nici nu trebuie.... eu dupa ce il instalez, compilez kernelul odata (sau de 2-3 ori, ca mai greseste omul) si mai aloc inca juma de ora la configurare si asta e, dupa care stiu ca pana apar updateuri nu mai trebuie sa-mi bat capul cu sistemul. Niciodata nu am avut probleme cu driverele, o singura data imi dadea o eroare pentru placa de sunet, care era un Pro Audio Spectrum 16 (anticaaaaaaa), care avea pana si controler SCSI pe ea, problema asta s-a rezolvat odata cu Slackware 8.0. In rest pentru placa video nu prea imi trebuie driver ca fol doar consola si restul se gasesc pe net.

OK, merci pentru informatii.
In final, am inteles ca FC3 a ramas pe acelasi principiu Red Hat, cu un sistem care da tot mai mult spre Windows (in curand o sa avem si blue screen in Linux   )


Cu tot respectul,
Multumesc!

Ciurica: Daca tu esti obisnuit cu slack, foloseste-l. Fiecare distribuite majora are plusurile si minusurile ei, dar per ansamblu nu poti spune ca distributia X e cu mult mai buna decit distributia Y. Distributia cea mai buna e cea pe care o stii.
Si gata, ca suntem prea offtopic.

mufa, on Jan 26 2005, 17:23, said:

ma refeream la viteze pe aceeasi configuratie hardware; rulez Slackware si Debian pe tot felul de configuratii modeste, de genul P-i 100-166MHz cu 8-32MB Ram si merg rapid atat ca desktop cat si ca server, dar ia instaleaza FC3 pe o masina din asta si vezi cat de repede merge (asta daca reusesti sa instalezi)  

P.S. gata, nu mai postez nimic despre FC, n-are rost sa lungim inutil discutia, ce-am avut de spus am spus si vreau s-o ia toata lumea ca pe o parere strict personala

marco71, on Jan 27 2005, 10:13, said:

Intr-adevar, si eu rulam cu mult succes Slackware 3.3 pe-un P la 133 cu 16 RAM, ba chiar si RedHat 4.2 megea brici, cu tot cu interfata lui grafica. Singura diferenta era ca X-ul in RedHat mi-a pornit fara sa fac mare lucru, iar cu Slackware m-am luptat de mi-au sarit capacele... si totusi am instalat Slackware

Acum pardon me, dar daca tu vrei sa-mi explici ca instalezi Slackware 10.0 pe-o rabla din aia descrisa mai sus si te mai folosesti si de X te-as ruga sa reformulezi. Banuiesc ca poti sa te duci la Metro sa-ti faci cumparaturile pana-ti porneste X-ul (asta in caz ca se instaleaza)

Nu stiu cine a mai zis si ca: Fedora e instabil pt ca se testeaza pachetele pt RH ENT, da, perfect adevarat, dar sa nu uitam ca toti fac asa, ce sa zicem de Debian care scoate un release la 2 ani restul fiind toate pachete de testing.

Needless to say ca dintre toate distributiile doar serverele Debian au fost hackate (remember november 2003?)

@Ciurica: tu tot nu m-ai lamurit despre ce bug-uri e vorba, vezi sa nu fie unul descoperit doar de tine.

cmidp, on Jan 27 2005, 11:33, said:

Common, chestia aia  a fost  un prea nefericit accident cauzat de un preanefericit bou care si-a pus parola de genul data nasterii sau cam asa ceva. Nu-i corect sa dai vina pe sistem pentru boimile unuia sau altuia.

cmidp, on Jan 27 2005, 11:33, said:

Pe masina aia iti merge decent chiar o versiune mult mai noua, Slackware 7, 8
Eu de ex. am instalat foarte demult, nici nu mai tin minte, un Slack 3.0.0 cu kernel 1.2.13 pe un 386 nou cu 2MB RAM (a fost primul meu linux instalat)
Dupa aia am trecut si prin RH 4.1, 4.2, 5.0, 6.0 si m-am oprit la 7.3

cmidp, on Jan 27 2005, 11:33, said:

OK, dau detalii: merge un P-i 166MHz/32MB Ram cu Slackware 10.0, kernel 2.4.26 pe post de ruter intr-o retea de 10PC-uri care partajeaza un canal de 128kbps si se misca bine de tot, X nu folosesc  pe el; pe alt PC in configuratie asemanatoare am pus Slackware 8 cu kernel 2.2.25, XFree86 v4.2 cu XFCE si fluxbox, merge de bubuie; mai am PC-uri care ruleaza Slackware 9.1, kernel 2.4.22, cu X cu tot, super bine (memorie RAM intre 32-64MB), singurele distributii care mai rezista pe astfel de masini, pe langa Slackware, sunt Debian woody si RH7.3 cu tot cu X...
La nivel de 64-128MB RAM, n-am vazut nici un RH/FC sa se miste mai repede ca Slackware pe desktop, asta dupa instalare full, fara recompilari de kernel si mai stiu eu ce optimizari  

Se pot asculta mp3-uri pe Fedora Core3 folosind XMMS? Cum? E dificil?