Ce stiti de Fedora 3

Nu exista mp3 support in redhat/fedora din cauza de licenta.
Mai multe detalii aici si probabil in multe alte mii de locuri pe care le poti gasi cautind pe google.

Edited by mufa, 28 January 2005 - 20:12.

marco71, on Jan 26 2005, 18:05, said:

cam multe aberatii intr-un singur post, nu crezi?

suse 9.0 nu mergea instalat pe 64 de mb, cat aveam si am eu pe router. in mod TEXT. asa ca mai subtire cu "nu necesita 256". nu, nu necesita 256...ci doar 128. vai, ce "normal"...ia te uita, m-am inselat. citez, de pe pagina lor:

(aici e linkul - http://www.novell.co...al/sysreqs.html )

SUSE LINUX supports most PC hardware components. The following requirements should be met to ensure smooth operation of SUSE LINUX Professional 9.2:

    * Processor: Pentium® 1-4; AMD® Duron, Athlon™, Athlon XP, Athlon MP or Athlon 64; Intel® Celeron or EM64T
    * Main memory: At least 128 MB; 256 MB recommended
    * Hard disk: At least 500 MB; 2.5 GB recommended for standard system

ia vezi ce scrie la ram?

asta in primul rand..

in al doilea rand..."slackware, debian si suse au in spate zeci de ani"? nu zau...pe vremea cand citeam prefata din manualu' de suse, la plictiseala, scria ca linux e un rahat facut in 91. care va sa zica, prima TENTATIVA de kernel sa fi fost in 91...da' pentru tine, suse si debian si slackware au "zeci de ani"...

rh8 si rh9 au fost "o cadere" pentru cei care habar nu au de ce-i aia linux in general si redhat in special. tu cam faci parte din ei, sau asta-i impresia mea, deocamdata...

fc nu e o distributie matura? nu zic, la mine pe comp nici macar nu merge instalata (bine, la mine pe comp nu merge instalat linux , decat cu kernel facut de mine sau de altul, nu cu ala din distributia "default", punct)...dar daca te uitai la ei, la ce-i aia fedora, ai vazut ca au o mare parte din echipa care dezvolta redhat + o parte destul de babana din comunitate. asa ca la maturitate...eu zic sa te mai gandesti nitelus.

faptul ca apreciezi "binare compilate pentru "586" si "686" (haha)" , nu te ridica iar prea mult in slavi.

si, daca nu-s indiscret, faptul ca redhatul "umfla" kernelul cu "tot felul de patchuri si module" care "mancau" resurse si viteza....la asta te-ai gandit mult? cred ca jumatate din patchurile lui alan cox, mult mai apreciat de comunitatea linux decat distrusul de torvalds, erau in kernelul lor. ce-i drept, in vreo 2 versiuni era enervant....trebuia sa te dai cu kgcc in loc de gcc...si cam atat. iar despre module care mananca resurse si viteza, nu pot decat sa zambesc cu mila...pai, cine te pune sa le compilezi, daca nu ai nevoie de optiunile respective. si , daca o faci, spune-mi, cum consuma resurse si viteza un modul pe care nu-l incarci?

dar in fine. important e ca ti-ai facut datoria si-ai postat....o groaza de tampenii.

Edited by Manowar, 29 January 2005 - 01:27.

De mult nu am mai auzit pe cineva care sa foloseasca linux ca workstation .

El-vis: tu glumesti, sper Acum cind toata lumea a auzit de mplayer si xmms, cind OpenOffice vrea sa fie un concurent serios pentru ms office (sunt vreo suta de ani diferenta intre ele, dar asta e alta poveste), cind Firefox si opera sunt concurenti seriosi pt IE si merg pe linux, cind kde-ul si gnome-ele arata chiar dragut, cind poti sa arzi cd-uri cu k3b-ul, cind poti sa vorbesti cu prietenii de pe ym/icq/msn folosind gaim, cind photoshopul simte in ceafa rasuflarea gimpului (e drept ca are vreo 3 ture avans, dar din nou, alta poveste), acum vii tu si spui ca "De mult nu am mai auzit pe cineva care sa foloseasca linux ca workstation" ?  

Bine.. este incontestabil faptul ca si pe linux exista tot atatea aplicatii ca si pe windows...Dar nu este stabil ca workstation... Sau poate imi face mie aceasta impresie? Posibil.
Dar windows-ul este mai user friendly decat linuxul - lucru incontestabil.
Zic acest lucru deoarece sunt mult prea putine linuxuri ca workstation online si.. lucru neplacut - mi s-a blocat foarte usor cand am avut bunavointa sa il folosesc si eu ca workstation (de 3 ori consecutiv, si singura optiune a fost butonul de reset).

El-Vis, on Jan 30 2005, 18:31, said:

Si uite ca din postul tau ne-am dat seama cit de mult te pricepi la linux. Sint foarte rare situatiile cind trebuie sa dai reset. Bineinteles ca atunci cind te blochezi si nu stii/nu te pricepi ce sa faci la sistem, este foarte usor sa dai reset ca sa iesi din incurcatura. Dar aici nu e sistemul de vina, e userul. Un sistem care e instalat bine si in care nu orice n00b intra cu root de cite ori atinge tastatura este stabil. Altfel, praful se alege de el. Dar nu e singurul OS in situatia asta.

Ma pircep binisor la linux, nu sunt guru dar ma pricep. L-am si instalat bine. Si problema a fost la deschiderea browserului web in acelasi timp cu consola (terminalu`). Nici mouse-ul nu se mai misca si procesorul era la maxim.
Pur si simplu nu este facut pentru a fi workstation. Este facut pentru a fi server.

El-Vis, on Jan 30 2005, 19:49, said:

Si de ce se blocheaza? Ai explicatie? Inainte de reset, ai auzit de xkill, de kill, killall, ctrl+alt+bckspace, ctrl+alt+f2...f6, de log-uri si alte din astea?  Separat aplicatiile pornesc bine? Sau apar erori? Eu folosesc linuxul ca desktop si nu am avut probleme de genul asta. Am folosit si Redhat, Fedora, SuSe, Slackware si Debian (mai putin si mai demult) si pe nici unu nu mi-a murit linux-ul. Mi-a murit X server, mi-a murit mozilla sau alte programe dar nu mi-a murit in halul asta linux-ul.

Logurile nu mi-au zis nimic. A fost ca si cand s-ar fi luat curentul.
A fost un fenomen care nu mi-l pot explica, dar care nu s-a mai repetat.

Uite, mie mi s-a mai blocat din cand in cand. Dar stiu SIGUR ca e de la TV Tuner, ca-n windows imi facea mult mai rau, si oricum imi crapa cand schimb repede canalele etc. Dar nu m-am apucat sa spun ca nu e pentru workstation. Pur si simplu mi-as cumpara alta placa TV daca mi-ar face mai des... dar o data la 3 zile, nu se merita.

Ah, si sa nu uit. Daca zici ca nu e bun pentru workstation... Tocmai am descoperit binefacerile APT-ului (cu synaptic) pe FC3, daca vreau un program il instalez imediat, e mai simplu si decat in windows. Ce sa zic... ma tot gandesc sa-mi pun si windows (ca sa ma joc ceva) dar mi-e groaza de virusi si alte prostii, de care reteaua de cartier e plina. Decat sa stau sa caut un firewall, un antivirus bun etc. mai bine ma lipsesc.

Dragos

dragos_avram, on Jan 31 2005, 12:58, said:

god...
ce pana mea aveti taica toti cu virusii si windows? daca sunteti destul de tampiti incat sa va virusati/wormuiti/whatever pe windows, o sa patiti la fel si pe linux.

cat despre firewall, last time i checked, xp-ul avea unul propriu. click-click.

Manowar: ai dreptate, in sp2 exista fw builtin, pacat doar ca blocheaza si ce nu i-am spus sa blocheze si uite asa a stat toata firma vreo zi fara update de virusi. Stii prea bine ca windows-ul functioneaza minunat pina cind chiar vrei sa faci ceva cu el. Dar hai sa nu incepem un flame stupid pe tema asta, please.

Manowar, on Jan 31 2005, 12:30, said:

Last time I checked there were no virii for linux [1]. Deci ceea ce sustii tu pica.

http://www.f-secure.com/2004/

Plus, cit costa windows+firewall bun+antivirus? Asta numai pt a-ti securiza computerul. Cit costa acelasi lucru pe linux? Te las pe tine sa alegi produsele si sa faci adunarile.

--
[1] de fapt sint citiva dar sint numai de gradina zoologica/obiecte de laborator ca proof of concept. Nu s-a ajuns inca la nivelul de epidemie pe care il cunoaste un virus/troian/vierme in MSWindows.

Edited by cianura, 31 January 2005 - 13:11.

Manowar, on Jan 29 2005, 01:22, said:

Suse9.0 necesita pentru instalare (in mod text) minimum 12MB RAM (detalii aici)
Sper ca ai citit tot de la partea de instalare din manualul SuSE, mai ales "Text-Based  Installation with YaST"

Manowar, on Jan 29 2005, 01:22, said:

Au peste zece ani, asta era ideea; de ex. primul Slackware a fost lansat in '93, primul Debian prin '95
Si nu prea cred sa scrie in manualul vreunei distributii de linux ca S.O.-ul acesta e vreun rahat facut in 91, asta daca nu-i cumva vreo opinie personala, caz in care te sfatuiesc sa-ti vezi de Windows si sa postezi in alta parte

Manowar, on Jan 29 2005, 01:22, said:

Avand in vedere ca instalez linux-uri de aproape 10 ani, de pe vremea ramurii de kernel 1.2, printre care o gramada de RedHat-uri de la data aparitiei lor si azi-maine o sa-l pun si pe fiu-meu, cand o sa intre la liceu, sa faca o instalare de linux, chiar n-am habar de linux Si poate per ansamblu am configurat statii si servere linux mai multe decat tine

Manowar, on Jan 29 2005, 01:22, said:

Pai ti-ai cam raspuns singur referitor la kernelul FC, daca zici ca nu-ti merge cu cel default si trebuie sa iei altul...
Sa stii ca "distrusul" de Linus Torvalds inca face regulile la kernel si cei mai multi maintaineri i se subordoneaza direct, chiar si Alan Cox, Andrea Arcangeli, Rusty Russell, ca sa enumar pe cativa cu ale caror patch-uri am avut de-a face...  
Iar cu compilarea: de regula, cand compilez un kernel (Vanilla), o fac de putine ori (de ex. cand adaug patch-uri) si includ in kernel numai strictul necesar (block/char-devs, networking, fs, ...) urmand ca restul sa le pun ca module (scsi, nat, qos, sound, bttv, ...), deoarece acel kernel e foarte probabil sa-l folosesc pe mai multe PC-uri care au configuratii hardware diferite si s-ar putea sa folosesc pe un anumit PC, destule module

Manowar, on Jan 29 2005, 01:22, said:

Important e ca ti-ai facut si tu datoria sa te iei de oricine nu-ti sustine punctul tau de vedere, oare care-o fi ala? Win & RH/FC rules, other sucks !? Sau faci si tu ca ala de la RedHat care ne recomanda Windoze?

Cele mai bune firewall-uri sunt cele care folosesc un server dedicat pentru asa ceva. Unul care ruteaza netul "filtrat". Asa esti sigur ca daca primesti flood iti mai poti controla computerul, astfel nepierzand date importante si in acelasi timp economisesti resurse de memorie, procesor etc. de pe workstation. Un astfel de firewall se intinde de la 0$ (e-smith) la cateva zeci de mii de $.
Si exista virusi pentru linux. Sunt mai putini, dar exista (exploit-uri, rootkit-uri etc.).
Tot linux nu este cea mai buna varianta de workstation (parerea mea) doar in inlocuirea licentelor pentru windows.

El-Vis, on Jan 31 2005, 15:27, said:

yeah... riiight... !e-smith e redhat based deci nu e vulnerabil la virusi si nu poate fi inchis blocat de catre un virus. Deci presupunind ca ai un singur comp nu ai cumsa il instalezi.

http://www.newsforge...1/05/23/2015211

El-Vis, on Jan 31 2005, 15:27, said:

virus - A program or piece of code written by a cracker that "infects" one or more other programs by embedding a copy of itself in them, so that they become Trojan horses. When these programs are executed, the embedded virus is executed too, thus propagating the "infection". This normally happens invisibly to the user. [sursa: dictionary.com]

rootkit-urile si exploiturile NU sint virusi pt ca NU se propaga de la sine. Este nevoie de interventia cuiva (cracker) ca sa le instaleze. Fie ca persoana respectiva e user al sistemului sau a patruns fraudulor pe masina folosind exploituri sau alte metode.

Edited by cianura, 31 January 2005 - 16:17.

cianura, on Jan 31 2005, 16:15, said:

Eh,.. acuma ca sa dam o definitite ca la carte...   ..asa este...

Dar eu ziceam despre e-smith ca fiind folosit pe un server dedicat (probabil ca n uai citit tot ce am scris).. adica stiu despre ce este vorba.. ca se intampla sa il si folosesc...

Ce virusi de Linux totusi? De nu stiu cati ani aud de ei dar n-am vazut unul.

A avut vreodata cineva virusi pe Linux? De Linux.

Virusi pe Windows am avut cacalau. Si ma opun in continuare folosirii unui antivirus mai ales ca 'ultimele noutati' au peste 100 MB doar kitul.

Oricum, nu asta e ideea, ca n-as sfatui-o pe sora-mea sa foloseasca Linux ca desktop. Nu pt ca dezavantaje tehnice gen 'user friendly' si alte balarii, ci pt ca Windowsul are avantajul psihologic de a fi asociat de toata lumea cu calculatorul.

'Calculator Windows', si cand cresti cu asa ceva iti trebuie rabdare si disponibilitate sa te obisnuiesti cu ceva nou. Cu structura de directoare si alte balarii.

Cat despre distro-uri Linux, what the hell, toata firmele ce lucreaza dupa un standard se folosesc de RedHat* cand vine vorba de Linux. Si ca exemple pot da HP, Dell, IBM Deutsche-Telekom, o2-Germany si multi, multi altii.

Intrebarea mea e: atunci de ce sa ma obisnuiesc cu altceva daca asta cere piata? Doar de hobby? Am trecut de perioada aia.

Multi dintre cei ce posteaza aici urland ca-l folosesc 'de peste 10 ani' au ramas tot la nivelul de 'administrator de sala' sau 'administrator retea de bloc' si lauda distributia cu argumentul 'beton': eu am cablu si-l impart cu 6 prieteni iar serverul Linux merge fara probleme.