radiatie 2100 3G vs. 900/1800 GSM

Comparatia cu cat curent trage din baterie e aiurea fiindca sistemul (telefonul) trage curent, nu doar transceiverul, deci cele 2 sunt imposibil de comparat. Mai mult, codarea CDMA consuma semnificativ mai multa putere decat GMSK.
Ai putea incerca cu un aparat de masura sa vezi cu cat emite telefonul cand il tii la ureche si cu cat emite cand e liber in aer (diferenta ar fi absorbtia) in coditiile in care ai acoperire de la un singur sector in zona respectiva.
Ok, odata valorile obtinute pentru cele 2 situatii 2G si 3G cum le compari? Una e in 900MHz, cealalta e in 1.9GHz. Una are bandwidth 200kHz, cealalta 5MHz. Una emite intr-una pe canal, cealalta doar cand are treaba.

Aia cu SAR-ul e alta tampenie: ala se calculeaza ceva de genul 'considerand un corp de dimensiuni standard, avem o distributie de putere pe masa x'. In concluzie, ca sa ai SAR mic, trebuie sa ai putere maxima de emisie mica, deci cu un telefon cu SAR mic o sa ai o acoperire reala mai mica decat cu un telefon cu SAR mai mare. Oricum telefonul incearca sa emita cu putere cat mai mica posibil (pentru a micsora interferenta si a salva bateria). Daca nu vreau sa ma 'radiez', vorbesc mai putin (mai ales in zone cu semnal slab), folosesc handfree etc. dar de ce mi-as limita acoperirea intentionat?

rdh30flda, on Sep 30 2008, 22:48, said:

Ce as face eu:
1) Ia-ti telefon fix. 1000 minute/luna dintr-un loc, nu e chiar putin.
2) daca 1) nu e fezabil, ia-ti un premicell (cutiuta cu antena externa in care bagi cartela si in care infigi un telefon fix)
3) daca nici 2) nu e OK, ia-ti un telefon cu port de antena externa: iti cumperi o antena, o agheti afara pe perete, tragi un cablu pana la birou si legi la telefon. Astfel, telefonul va emite mai slab, bateria te va tine mai mult, iar absorbtia ta va fi incomparabil mai mica atat din cauza caii radio optimizate cat si din cauza faptului ca esti mai departe de antena.

Edited by mtest, 01 October 2008 - 18:50.

Un articol foarte bun cu privire la radiatii si la diferenta dintre radiatiile 3G si GSM puteti gasi in revista connect din luna trecuta.

brasoveanul, on Sep 30 2008, 18:10, said:

(Offtopic, evident..) Academia Tehnica Militara...ar fi un loc...(si vorbesc de profesori universitari, civili, evident....nu trebuie sa raspunzi ca toti angajatii au aceste salarii in armata, ca ai gafa...)

Stima,

Cata

Puterea de emisie maximă în UMTS este de 0,3w, deci de peste 6 ori mai mică ca în GSM. Deși pe banda de 2100 absorbția este mai mare ca procent, per ansamblu este mai mică datorită puterii mici.
Microundele nu sunt periculoase la puteri așa de mici, se poate ca GSM-ul să aibe un efect negativ din cauza emisiei în "burst-uri".

Dacă iei un telefon unts only, RDS spre exemplu și îl pui lângă un radio care bâzâie pe GSM, nu se va auzi nimic pe RDS.

Dacă totuși, frica e mare, recomand Zapp. Puterea maximă e de 10 ori mai mică caa în GSM (0,2w), emisia nu e în burst-uri iar absorbția este de 2 ori mai mică ca în benzi de 900 de mhz sau mai sus.

jafpefata, on Oct 5 2008, 19:45, said:

Imi arati si mie un telefon UMTS care emite mai mult de 0.125W?

pai jafpefata vorbeste aiurea mereu. se crede specialist.

mtest, on Oct 6 2008, 12:06, said:

daca stiai ca puterea e de 0.125W, dc nu ne-ai zis pana acum ?

catalinman, on Oct 6 2008, 16:38, said:

Well... din ce am vazut eu, ca 'rule of thumb' retelele se configureaza cu emisia telefonului la maxim 24dBm, dar eu n-am auzit de telefoane care sa emita cu mai mult de 21 si asta e si valoarea cu care se calculeaza bugetele de putere. De asemenea, nu cunosc vreun standard care sa zica 'nu e voie cu mai mult decat x dBm'.
D-aia am scris ca poate _stie_ cineva mai multe...

deci cum e pana la urma, care emite mai putine radiatii, un tel de la RDS sau unul de la Orange?

Deci e clară treaba, puterea pe umts 2100 e mult mi mică ca în GSM, deci radiația maximă ce poate fi absorbită de țesut  e mai mică.

jafpefata, on Oct 16 2008, 23:35, said:

Test case, la mine la birou, Orange, voice call only, Nokia E60, Field Test, am incercat in masura posibilului sa nu ma misc:
3G: -25...-27 dBm
2G: 3...5

Fiindca lucrez undeva prin centru, evident BTS-ul Orange e relativ aproape, deci ar fi de asteptat valori mici pe TX.

jafpefata, on Oct 5 2008, 19:45, said:

Daca puterea emisa e de 6 ori mai mica, de ce se consuma atat de repede bateria pe 3G? chiar atat de slab e randamentul de transmisie?

Stiu de Zapp, dar nu se poate folosi in cazul meu, nu din cauza semnalului.

O alta intrebare este daca Orange comanda telefonul sa emita mai puternic decat o face Vodafone. Pe k300i care e mai vechi se aude la ureche bazaitul de retea atunci cand initiez un apel sau semnalul este foarte slab. La orange aud acel bazait si in timpul convorbirii, mai ales ca la mine in casa semnalul este la pamant pe toate retele.

"Bâzâitul" e de la telefon si poate nu apare în 900 ci doar în 1800 sau invers.
Am mai zis, nu mai insistați cu consumatul bateriei pe 3G, este o preconcepție. Variația de consum e dată de cele mai multe ori de componente, construcția telefonului, etc. Așa se face că există telefoane cu aceași baterie (capacitate) care pot avea un timp de convorbire de 2-3 ori mai mic sau mai mare, lucru valabil și la stand by. Un alt motiv este folosirea telefoanelor în modul dual, atfel telefonul trece când în GSM când în UMTS. Dacă îl blochezi fie pe UMTS fie pe GSM, diferențele nu vor mai fi mari.
Știu cazuri în care ținea bateria ore de convorbire sau o săptămână de stand-by pe UMTS.
Cea mai mare problemă a telefoanelor actuale e că operează pe 4-5 benzi, de multe ori 3-4 GSM și una UMTS 2100. Ori e greu să optimizezi partea radio la o astfel de ștruțocămilă.

Edited by jafpefata, 19 October 2008 - 00:39.

jafpefata, on Oct 19 2008, 00:35, said:

uite ca nici eu n-am crezut faza cu consumul decat dupa ce mi-am tinut tel N73 2 zile pe 3 G si s-a descarcat acumulatorul, pe GSM moare abia dupa 6 zile in aceleasi conditii de folosire. Deci tin in 3 G cand e incarcata reteaua GSM sau cand vreau trafic de date rapid, altfel nu merita ! Acelasi lucru au observat si amicii mei cu aparate diferite, toti si-au scos 3 G-ul in mod implicit.
Eu ma gandesc ca acoperirea 3 G e mai slaba si tel da cu putere mai mare, dar la 78 m de casa am si 3 G si GSM si pe 3G tot consuma cam de 3 ori mai repede bateria.

telecomro, on Sep 30 2008, 10:26, said:

Exista teorii conform carora datorita radiatiei RF, structurile ADN-ului se rup, iar organismul nu reuseste sa le repare in totalitate, dar nu exista inca o explicatie riguroasa.
Totusi exista acest studiu cu rezultate foarte clare. Au numarat cazurile de cancer dintr-un orasel din sudul Germaniei si s-a vazut clar ca in jurul antenelor, riscul de cancer creste de 3 ori.
http://www.uta.fi/~m.....hone 2004.pdf

danmih, on Nov 25 2008, 11:02, said:

Http 404 not found.
Vroiam si eu sa vad pe ce populatie era facut studiul, pe cat timp si daca au urmarit evolutia site-urilor. Eu nu inteleg cum poti sa faci un studiu pe long term la o tehnologie atat de noua. Mai mult, o boala de genul cancer evolueaza in timp foarte lung (ex nu stiu cat de relevant: spike-ul de cancere aparut dupa Cernobal).

rvic77, on Nov 6 2008, 17:14, said:

Păi asta e aiurea, au aveam prieten care avea congestie la Vdf (și eu am avut odată) în GSM și ținea telefonul blocat pe GSM și se mira de ce nu poate fi contactat. A trecut pe dual și a scăpat de problemă (SE nu știe UMTS only). Repet, majoritatea prietenilor tăi au testat în modul dual, pe 3G only diferența nu e mare în principiu, depinde de parametraj, ce zici tu, 2 zile vs. 6 zile  e extrem, ai ținut telefonul pe 3G only? Că în acest caz, probabil fie telefonul nu e optimizat, fie rețeaua are un parametraj deochiat.

mtest, on Nov 27 2008, 13:38, said:

Am gasit studiul la alt link: http://www.powerwatc...41118_naila.pdf