Body bun cu lentile foarte bune vs Body foarte bun cu lentile bune

Multumesc mult pentru opiniile voastre! Imi sunt de mare ajutor si sunt sigur ca or sa ma ajute.
Si eu tind usor spre Nikon din mai multe considerente:
-in primul rand lentile, se pare ca sunt mai reusite in special cele super wide. A nu se intelege ca 10-22-ul de la Canon
nu e bun, dar inca odata vorbim practic de aceeasi suma de bani, si atunci...Why not?
-Nikon-ul scoate mai bine poze direct din aparat, ceea ce pentru mine ar fi un avantaj
-AF in 11 puncte ,DR mai reusit, cel mai bun vizor din clasa(se pare ca bate si 5D-ul de la Canon)
-ergonomie superioara
Ca minus aici ma gandesc ca
-nu am sistem anti-dust(nu stiu cat sunt de eficiente, dar cred ca tot schimband frecvent 2 obiective ar fi totusi
binevenit...deci nu cred ca-i un moft in acest caz),
-model usor "invechit"(am inteles ca in toamna Nikon va lansa urmasul lui D80, care sa faca fata la Canon ca tehnologie)
-noise maricel la ISO 1600( of!... si ce-mi mai plac peisajele alea de noapte mai ales cu un super-wide adevarat!)

Revenind la problema cu lentilele, super-wide-ul este o lentila sa spun "dificila", cu multe compromisuri de imagine
legate exclusiv de natura constructiei in sine.De aceea prefer sa merg pe mana celor de la Nikon sau Canon si nu optez pentru inlocuitori.
In review-uri cea mai bine cotata din clasa este Nikor 14-24 G f/2.8 (5*)dar ajunge la 1800USD
Asa ca prefer sa iau una cat de cat mai "normala" si aici clasamentul ar fi:
-Nikor 12-24 f/4 catalogata la 4*-1000USD
-Canon 10-22 f/3.5-4.5 la 3* -700USD
-Sigma 12-24 f/4.5-5.6 HSM cat. la 3* -650USD
-Tokina 12-24 f/4 cat.la 3*-550USD
-Tamron 11-18 f/4.5-5.6 la 2*-520USD
Plus ca la lentile de la "inlocuitori" trebuie sa ai si ceva noroc...poate fi ok,... poate nu.Stiu multi care cu toate testele pe care le-au facut in momentul achizitiei au descoperit mai tarziu diverse probleme la ele.Si chiar nu vreau sa risc in cazul unui super-wide.Chiar citeam ca Sigma pe Nikon da rezultate de 3* si pe Canon de 2*.Acelasi obiectiv, 2 monturi diferite.
Si atunci sa dau 1000USDpe un Nikor cu D80, sau 700USD pe un Canon cu 40D? Fix-urile de 50 f/1.4 sunt oarecum similare la Canon si Nikon.

 aress, on May 2 2008, 11:40, said:

Dupa titlul topicului, eu la asa ceva ma asteptam sa vad aici.
Ceva de genul:
- aparat 400 USD + obiectiv 1 800 USD sau
- aparat 1800 USD + obiectiv 400 USD.

Mai Netra. Tu cred ca ai o problema si nu stiu care este aia.

Vii si ne spui de amicul asta al tau ca si cum ar fi un guru al fotografiei. Spune-i ca site-ul respectiv e o varza (link-urile din dreapta duc complet aiurea - dau pe fotografie de produs si-mi arata aceleasi poze de la evenimente). Apoi, el nu se uita in gura forumistilor dar are un mic forum chiar la el pe site. Probabil nu se uita ca n-are la ce...)

Apoi, pe pagina de contact scrie : CPNTACT.

Are in meniu "Magazin online" si daca dau click imi spune ca tre sa merg pe forumul ala.

Ce vreau sa spun e ca nu orice posesor de aparat foto si site e mare fotograf. In ziua de azi toti sunt profesionisti daca e s-o luam asa, desi realitatea (cruda de altfel) e cam alta.

Sincer, mi-e sila de cei ca tine, care vin si se lauda cu cate un amic care "nu se uita in gura forumistilor, el e la alt nivel"... Vii si pui niste imagini penibile, pe post de comparatie. Nici macar nu-s expuse cum trebuie, si faci aici pe desteptul. Stai jos, nota 4.


PS: Mai bine puneti mana si invatati fotografie, si apoi veniti sa dati sfaturi pe forumuri.

Editat de adipelcz, 02 mai 2008 - 11:36.

1. netra, din ce poze am vazut la flacau pe site, a tras 25000 de cadre degeaba ... si cum scoate bani din foto, ma depaseste total. de fapt nu ma depaseste, imi da mie incredere ...
n-am luat sa citesc exifurile, dar sincer cred ca sunt vina pozarului ...

2. eu as lua d80-ul pentru ca la nikon ai putea, in viitor ... sa treci la un dx00, si sa folosesti ultra-wide-ul, pe cand la canon, urmatorul pas este FF... si bye bye 10-22.
poate iti surade si ideea de sistem de blitz mai fain la nikon, de wireless fara alte adaptoare & stuff ...

dar tot la fel, iti recomandam sa te duci in magazin si sa pipai produsul (cu tot cu obiective). oricum, ambele sunt niste seturi foarte foarte bune, nu cred ca ai regreta niciuna din variante.

 Seb, on May 2 2008, 12:31, said:

In acest caz cred ca e relativ usor de ales...problema se pune practic intre 2 lentile una foarte buna si alta excelenta.
Are careva in dotare un 10-22 de la canon? Bagati ceva poze cu 10-22 sau ceva din experinta personala cu acest obiectiv.
De review-uri pe diverse site-uri sunt oarecum satul.

 aress, on May 2 2008, 10:40, said:

In legatura cu noise-ul, am trecut si eu printr-o dilema similara acum ceva vreme. In functie de cat chef ai sa editezi fotografiile(faci noise reduction cu programe specializate) dupa ce le scoti din camera, balanta se inclina in favoarea unui sistem sau a altuia. Nikon-ul aplica NR ceva mai agresiv pe "canalul" chroma, iar noise-ul care ramane (pe poza proaspat scoasa din camera) este oarecum monocromatic, si nu deranjeaza/arata prea rau. Pe de alta parte, presupun ca poti scoate rezultate superioare din canon, daca ai chef sa faci NR in programe specializate, aplicand aceeasi tehnica (noise reduction pe chroma). Daca nu, vei ramane cu noise-ul cu tenta preponderent verzuie, care, chiar daca e mai putin cantitativ, da foarte urat pe anumite fundaluri (galben/portocaliu in special).

Editat de deathu, 02 mai 2008 - 12:17.

 aress, on May 2 2008, 13:02, said:

Si ce ai alege in cazul ala daca spui ca e relativ usor de ales?

Eu as merge pe prima varianta, dar am impresia ca multi din cei care ipotetic ar fi pusi in fata unei alegeri de genul asta ar merge pe varianta a 2-a (body scump plus obiectiv ieftin).

Editat de Seb, 02 mai 2008 - 12:21.

 shobi, on May 2 2008, 12:49, said:

good point! Nu cred ca m-ar interesa un FF...Dar la Nikon e sigur de luat in calcul un viitor up-grade de body in 2-3 ani(deci cheltuiala in plus!), Canon-ul de ce sa-l mai schimb? Vorba ta, daca vreodata ma bate gandul de FF(desi nu cred), il dau cu tot cu lens-avantaj Canon!

De pipait, le-as pipai dar astept sa ajung in State ca sa le si probez. La noi m-am gandit ca sunt oarecum greu de gasit toate impreuna la acelasi magazin pentru a le compara, si chiar daca le-as gasi, gandesc ca cei de la magazin ar fi cam refractari sa mi le desfaca pe toate pe taraba sa le invart ca pana la urma sa nu iau nimic...

 Seb, on May 2 2008, 12:31, said:

Teoretic vorbind in acest caz si eu as alege lentila clar.Dar cred ca as fi nebun sa-mi iau o lentila de 1400usd ca s-o pun de exemplu la un Nikon D40.Ar fi prea mare discrepanta si nu cred ca d40-ul ar pune in valoare lentila respectiva.Pacat de lentila!

Se zice OBIECTIV, nu LENTILA. Lens e in engleza si in romana obiectivul este un ansamblu de mai multe lentile. Nu vreau sa fac pe desteptul, dar nu-mi place termenul de "lentila" din vreme ce nu e o lentila, ci sunt mai multe acolo....

Hai sa avem putina grija la folosirea corecta a termenilor.

On-topic: ca amator, nu stiu in ce masura o sa vrei sa treci la FF. Singurul motiv real pentru a trece la FF sunt obiective wide si ultra-wide luminoase (gen zoom-uri 16-35, 14-24 cu 2.8, prime-uri gen 24 1.4, 35 1.4, 14 2.8). Altfel, pentru un amator, un senzor FF nu aduce mari beneficii, ci din contra:
- nevoia de a cumpara obiective foarte bune, deci implicit mai scumpe pentru ca pe colturi apar probleme
- probleme cu vignetarea (de unde si necesitatea de a post-procesa majoritatea cadrelor, etc)

Astfel, cu un body cu crop de 1.5 sau 1.6 si un obiectiv wide gen 10-22 sau 12-24 iti faci treaba si nu ai nevoie de FF. Astfel, consider mai bun kitul 40D + 10-22 de la Canon decat D80 + 12-24 de la Nikon. Pentru simplul fapt ca 10-22 e un obiectiv foarte bun, sta excelent la rezistenta la flare (ceea ce e important pt. un Ultra-wide), e sharp si nu in ultimul rand, are 10mm fata de 12 (si pe wide 2 mm fac diferenta).


Apropo de cele 2 obiective: Nu cumva si 12-24 e tot pe format DX ? Asta inseamna ca si in cazul Nikon, o trecere la FF ar insemna bye-bye 12-24...

Si la Canon urmatorul pas nu e neaparat FF. Poate fi urmasul lui 40D. Insa daca de la un D80 ar avea sens o trecere sa zicem la un D300 (care e oricum superior si lui 40D, dar cu un pret mai mare), de la un 40D nu prea are sens o trecere la 5D sau alt FF, pentru ca 40D e DEJA un aparat foarte bun si nu prea ai nevoie de mai mult.

 netra, on May 2 2008, 10:17, said:

scuzati offtopicul dar nu ma pot abtine.

Netra, draga coleg forumist, eu nu i-as fi laudat site-ul ala mai mult decat gol ; aceleasi poze le considera si de studio, si de produs si de eveniment  

si fii mai atent la limbaj " e un privilegiu nu un drept sa postezi pe un forum "

Editat de dreadboy, 02 mai 2008 - 13:47.

@adipelcz
Acelasi lucru l-am spus si eu mai sus.Nu cred ca m-ar interesa un FF vreodata deci nu cred ca as schimba un 40D prea curand.In cazul Nikon D80 este de luat in calcul un posibil up-grade (nu stiu cand, nu stiu cu ce! voi vedea! Dar este de luat in calcul) Avand in vedere ca nu ma intereseaza FF trebuie sa-l dau fara obiective.Deci ceva cheltuiala in plus, si valoare mica de revanzare, ma rog ceva bataie de cap.

Cunosc conceptul "un fotograf bun scoate poze trasnet si c-o sapuniera...si scoate maxim din ce ai si dupa aia treci la un up-grade daca este necesar" si sunt de acord, dar acum chiar ca nu mai am din ce sa scot poze... si sunt dispus sa dau o suma mare pe unul dintre 2 sisteme foarte bune si de aici dilema.

Eu am facut o gramada de upgrade-uri in timp si pot spune asa: Cand iei ceva, ia ce-i mai bun din ce-ti poti permite, pentru ca la orice upgrade pierzi.

40D e un body care te tine fara probleme 2-3 ani. La fel obiectivele alea. Cu D80, s-ar putea sa existe tentatia unui upgrade mai repede.

Uite exemple de la mine:

300D cumparat cu 3000 ron SH, vandut cu 1500 si cumparat 350D
350D cumparat cu 3200 ron nou, vandut cu 1600 (impreuna cu un 50 1.8 II)
30D cumparat cu 4000 ron (si posibilitate de a-l vinde cu 2000 acum, la un an dupa, in conditiile in care are maxim 10.000 de cadre).

Deci observa cat de mult se pierde la un body (toate body-urile de acolo au stat la mine cam 1 - 1.5 ani).

Obiective upgradate:
50 1.8 luat din RO cu 4300, vandut cu vreo 2500
Tamron 70-300 luat cu 650 (de pe piata gri), vandut cu 450
24-105 L luat kit cu 5D (nou costa 3800 ron) vandut cu 2700
17-40 L luat cu 3100 ron, vandut cu 1800.

Toate obiectivele de mai sus aratau ca noi, fara zgarieturi, perfect functionale si dpdv optic (pt modelul respectiv).

Fa un calcul si vezi cat am pierdut pentru ca nu am luat de la inceput obiectivele cele mai bune.

Cu siguranta vei pierde mult la revanzare, indiferent ce vinzi. Deci eu zic sa nu mergi pe ideea "iau pt cat fac acum si cand "cresc" iau ceva mai bun pentru ca in ansamblu pierzi". Daca ai acum banii sa iei ceva bun, ia.

Dupa cum se vede, la body se pierde cel mai mult la upgrade. Asa ca gandeste-te ce body iei, astfel incat sa nu-l schimbi dupa 1 an cu altceva.

Salut,

S-au cam incins spiritele aici ...

Totusi, am si eu doua nelamuriri:
- se discuta D80 vs. 40D (cu un zoom ultra-wide +  un prime de 50mm). Care e treaba cu Olympus (cu atat mai mult tele?!)
- stimate domn netra, iata calculul meu: obiectiv 70-300mm Zuiko pe crop 2x => FOV echivalent cu 600mm full-frame 35mm; obiectiv 70-200 Canon pe crop 1.6x -> FOV echivalent cu 320mm full-frame 35mm; adica, la imaginea de pe Canon s-a vacut crop si resize la greu cum ar veni. Tie ti se pare o comparatie relevanta?!

Pe langa asta, nu stiu exact cum vine treaba cu vizorul lui D80 care il bate pe cel de 5D, dar in fine ...

Mai departe, s-a zis de DR ... 40D are peste 9 stop-uri, D80 abia prinde 8 stop-uri ... asta de pe dpreview.
Ergonomie superioara? Clar fata de seria XXXD de la Canon, DA, dar fata de seria XXD, este discutabil zic eu.

Shobi a zis bine, daca iei Canon, probabil urmatorul pas va fi FF si atunci adio 10-22. Lucrul acesta este insa adevarat si pentru 12-24 de la Nikon, nu (doar e DX parca). Si atunci ce, pe Nikon nu ai putea upgrada in viitor la D3? E cam tot pe acolo treaba, si nu mi se pare un argument in sine in favoarea vreunuia (amandoua sunt body-uri pe crop cu zoom UWA facute special pentru crop).

Totusi, daca zici ca nu vrei FF, de ce nu iei direct in calcul D200 / D300 vs 40D ? Te-ar putea scuti de o cheltuiala in viitor ...

Rares

Daca ai fi sigur ca pui mana pe o copie buna, Sigma 12-24 ar fi cea mai buna varianta, fiindca merge si pe FF.

Intre cele 2 variante, as alege 40D + EF-S 10-22.

Diferenta de FOV:
http://www.kenrockwe...rison-angle.htm

Editat de pasatoiutd, 02 mai 2008 - 17:10.

@pasatoiudt
merci de site...e bun! O sa-l studiez cu atentie. In mare din ce am vazut pana acum confirma ceea ce stiam deja.
Ma abtin in schimb la partea cu recomandarile lui despre Canon 10-22.

Salut,

Pai ... pare sa corecteze distorsiunile geometrice cel mai bine din grupul de obiective testate

Rares

 aress, on May 2 2008, 19:34, said:

Site-ul este bunicel daca citesti printre randuri, pentru ca Ken Rockwell are obiceiul sa scoata si (multe) "perle".

Teste de obiective gasesti aici:
http://www.slrgear.c...views/index.php
http://photozone.de/
http://www.fredmiranda.com/

 aress, on May 2 2008, 19:34, said:

Este nikonist omu' ...

Editat de pasatoiutd, 02 mai 2008 - 18:45.