Body bun cu lentile foarte bune vs Body foarte bun cu lentile bune

Stiu ca poate pentru unii sunt enervante topicurile de genul...[ajutati-ma va rog ...ce sa-mi iau, aia sau aia...], dar am o mare dilema si nu ma pot decide nicicum. Treaba ar sta cam asa:
Mi-am facut sa spun "stagiatura" timp de 2 ani pe un KM Maxxum 5D de care am fost foarte multumit, dar am considerat ca e momentul sa-l schimb.Nu sunt un profesionist, nu-mi castig existenta din foto, sunt doar un amator care cred ca are habar cat de cat de ceva din domeniu. Dupa zile intregi de informari din review-uri si cautari pe net m-am decis in sfarsit la configuratie. Voi merge pe un super wide completat cu un fix de 50 f/1,4.
Candidatii sunt:
Nikon D80 body cu Nikkor 12-24 f/4G+ Nikkor 50 f/1.4D si
Canon 40D body cu 10-22 f/3.5-4.5 + 50 f/1.4 ambele de la Canon.
(am o idee fixa si tin foarte mult ca body-ul si obiectivele sa fie aceeasi firma din mai multe considerente.Kit-urile sunt excluse!)
Ambele combinatii ma ajung practic la aceeasi bani 2000USD cu foarte mici diferente.
Daca aleg Nikon castig la capitolul lentile si ergonomie, daca aleg Canon castig la capitolul tehnologie-body(ceea ce pe viitor inseamna ca-si pastreaza mai bine valoarea in eventualitatea unei revanzari)
De mentionat ca nu vreau sa aprind discutii intre Canon-isti si Nikon-isti   dar orice sfat de la cei care au in dotare cele mentionate sau cunosc bine problema, sfat care sa ma ajute sa inclin balanta intr-o parte sau in alta este mai mult decat binevenit, pentru ca ambele variante imi fac cu ochiul!

Multumesc anticipat!

 aress, on May 2 2008, 02:14, said:

Nu ştiu ce să zic ...
Am ţinut şi D80 şi 40D în mână.
Ergonomie şi feeling ... D80 e mai mişto.

Canoanele toate mi se par plăsticoase, neterminate etc. Şi bodyurile şi obiectivele.
Calitativ, 40D scoate mai bine, mai ales la ISO mare.

Totuşi ... Dacă iei Nikon ai opţiunea să treci mai târziu la D300 D3, care aş zice că momentan sunt superioare competiţiei pe aceeaşi clasă.
Canon în afară de un FF accesibil nu mă încântă cu nimic.

PS: menţionez că am Olympus aşa că sunt obiectiv

"Lentilele" foarte bune pe primul loc - ALWAYS !
Bodiul il schimbi peste un an doi... obiectivele bune te atasezi o viata de ele. Nu conteaza daca e Canon sau Nikon, calitatea imaginii e data in special de optica - in viziunea mea (altii au si alte pareri desigur).

PS: Si eu fiind la fel de obiectiv ca si colegul de mai sus - am Pentax

Edited by qudatheo, 02 May 2008 - 02:49.

Salut,

qudatheo are perfecta dreptate - lasa body-ul in planul doi, si gandeste-te bine la ce lens-uri vei vrea sa folosesti pe viitor.

Uite-te totusi si intre body-uri, la IQ la ISO mare, la dynamic range, si-ti poti face usor o parere.

Rares

Edited by icarus86, 02 May 2008 - 02:57.

Pentru un "amator" cu pretentii, consider ca foarte importante urmatoarele: metering, focus, blitz, DR, acuratetea culorilor !!, si nu in ultimul rind modul in care ies expunerile "direct" din aparat. Personal nu sunt de acord cu ideea ca un fotograf bun trebuie sa prelucreze ulterior 100% din expuneri. Orice nevoie de prelucrare ulterioara in afara de brightness, personal o consider slabiciune a aparatului foto.
Si da, sticla e foarte importanta. Dar sa nu pici in capcana obiectivelor scumpe ( pro ). Nu uita ca nu intotdeauna sticla "pro" e mai buna optic decit cele "consumer". Pretul mare vine din constructia obiectivului in sine care trebuie sa suporte un regim heavy-duty impus de fotografii profesionisti. Pentru un amator, sticla "pro"nu consider ca fiind o alegere inteligenta, decit daca n-ai ce face cu banii.

Saxo, as vrea si eu cateva exemple de "sticla" pro care e mai slaba decat cea consumer SIMILARA, cu care sa-ti sustii afirmatia de mai sus conform careia, nu intotdeauna sticla PRO e mai buna decat cea "consumer". Fara comparatii gen prime-uri consumer vs. zoom-uri pro, etc. Sunt curios, nu de alta.

@aress, ia obiectivele cele mai bune, si un body cat mai slab . Cum spune si Qudatheo mai sus, obiectivele fac cea mai mare diferenta. Acum, eu nu stiu care-s diferentele intre obiectivele Nikon si cele Canon puse de tine acolo. Nu cred ca optic, intre ele e o diferenta ca de la cer la pamant. Daca fotografiezi peisaje sau interioare (motiv pt care presupun ca vrei un ultra-wide) nu cred ca e asa important body-ul, deci ia obiectivele care servesc cel mai bine scopurile tale.

@Caiafa, apropo de plastice in cazul de fata, D80 e din plastic, iar 40D e din aliaj de magneziu. Deci nu stiu de unde ideea ca e mai plasticos Canonul, dar na, Nikonul e facut ca un tanc fie el si din pastic, iar din Canon cad piesele la fiecare declansare...foarte obiectiv, ce sa zic. Ai pus mana pe niste obiective din seria L de la Canon (dintr-alea din metal, nu din plastic)? Nu mai generaliza daca nu stii despre ce vorbesti.


Ca o concluzie, eu zic asa:

- Daca fotografiezi la ISO-uri mici, in conditii de amator, lucruri care nu se misca foarte mult si nu ai nevoie de viteza, etc, mergi pe Nikon.
- Daca vei folosi in mod constant ISO-uri mari gen 800, 1600, mergi pe Canon. E mult superior la calitatea imaginii la ISO-uri mari. La fel, daca crezi ca vei fotografia evenimente sportive, etc, unde ai putea avea nevoie si de cele 6.5 FPS ale Canonului vs. cele 3 ale Nikonului.

Oricum, nu cred ca vei fi limitat cu niciunul din cele 2 sisteme.

Ca idee, ieri am fost cu un coleg sa facem poze, el cu Canon 400D obiectiv tele 70-200mm F4 L USM si eu cu Oly E-510 obiectiv 70-300mm Zuiko.
Aveti doua cropuri si cadrele originalele (resize, necropuite) ale lor sa va dati cu parerea ce merita mai mult BODY-UL sau OBIECTIVUL?

Edited by netra, 02 May 2008 - 09:17.

Si n-ai reusit decat poze 600x400

E resize, unde pot sa pun dimensiunea originala?
Vai cat ....

Edited by netra, 02 May 2008 - 09:12.

Pai care-s cu Canon si care cu Oly?

Of, exista EXIF.

La o prima vedere, e clar mai sharp zuiko, dar..............................


  Uf, mai copii, comparatiile se fac pe acelasi cadru, fotografiat in aceleasi conditii ( a se citii, in acelasi moment). Cred ca sunt foarte in masura sa-mi dau cu parerea, nu am nici Canon, nici Olympus. Cand compari doua lensuri, fie si de branduri diferite, distanta focala folosita ( chiar si la un crop diferit), ar fi de bine sa fie cam la aceiasi valoare...


   Parerea mea !

Asa e cum spui tu, de aceea am cautat sa pun doua poze facute in acelasi loc aceleasi conditii si aproape in acelasi timp.
Oricum pozele sunt pentru a evidentia calitatea obiectivului vis-a-vis de pret
70-200 L USM = 600 $
70-300 Zuiko = 370 $

Poate la alte obiective se schimba roata!

Edited by netra, 02 May 2008 - 10:07.

 netra, on May 2 2008, 09:55, said:

Olympus asta e tare nashpa, am observat ca daca faci poza la un avion Air France in poza iti iese ca scrie Iberia pe el.

Puteai sa scrii : primul e facut cu ala, al doilea cu celalalt. Nu am chef sa salvez niste poze de test doar pentru a ma uita la un exif.

Acum ca tot le-am salvat, in prima cred ca e vorba de user error. Eu am avut o gramada de DSLR-uri Canon si am si un 70-200 f/4L IS. Am facut poze d-astea si cu un Tamron 70-300 f/4 - f/5.6 LD. Si sincer, poza asa proasta ca prima n-am facut niciodata. Deci sa-mi fie cu iertare, dar nu cred ca poti face o poza ATAT DE SLABA cu un 400D si un 70-200 decat daca ori userul nu prea se pricepe, ori ceva e defect la obiectiv si/sau aparat.

Uite c-am gasit o poza mai veche, facuta cu 300D si Tamron 70-300:

 go_ro.jpg   133.9K   182 downloads

N-am acum un crop, dar si varianta originala e mai sharp decat ambele postate mai sus. Deci va rog sa nu mai veniti cu asa-zise teste, absolut irelevante.


Pt cine nu stie, Tamronul ala e cel mai ieftin Tele in zona 70- XX posibil cred. Costa vreo 150-170 USD. Are un AF infect de lent, se zice ca nu-i sharp la 300mm, etc. Iata ca, daca e sa ne luam dupa povesti, se pot face fotografii bune si cu o petardada de obiectiv, si un body slab (pt ca 300D e orice, numai un body bun nu, dupa standardele actuale). Problema care apare este cand vrei sa ai rezultate constant bune, cand trebuie sa faca fata aparatul si la conditii mai grele decat ISO 100, f/7.1 si 1/1250...

Tipul care are 400D-ul are cu el vreo 25000 cadre, are studio foto scoate bani din fotografie, etc. Eu sunt mic copil pe langa el!
Am mai multe poze dar nu sunt cu acelasi cadru sau setari de aceea nu le-am postat.
Nu are rost sa fac comparatii acum intre doua sisteme, pozele au fost postate pentru ca; O imagine face cat o mie de cuvinte.

Apropo: El nu se uita in gura forumistilor, nici macar nu e inscris pe forum, in schimb are pagina personala cu creatiile lui.

Edited by netra, 02 May 2008 - 10:28.

Off topic
Comparatia e bineinteles inexacta. Repeta acelasi cadru de pe trepied folosind expuneri identice.
Nu stiu daca se pot face doua cadre trase din mana perfect concludente cu acelasi aparat & lens. Cu atat mai putin ce se compara aici.
Ca paranteza - folosesc Nikon si n-am nici un interes de partinire a vreunui sistem.

ON topic
Eu cred ca problema se pune in primul rand de sistem - eternul Canon vs Nikon.
Probabil cea mai buna idee este sa te gandesti intr-o perspectiva mai holistica asupra celor doua:
care vor fi obiectivele si restul de accesorii care iti vor trebui
care interfata ti se pare mai potrivita, eventual intuitiva, tie
care servicii de service par mai de calitate si de durata
etc etc

Ia toate aceastea in calcul inainte de a decide 'afilierea' la un sistem. Trecerea de la unul la altul pe viitor este atat costisitoare cat si frustranta.
In privinta IQ etc diferenta o va face intotdeauna cel care apasa butonul.

imaginile alea nu fac cat nimic, dupa cum bine le-a desfiintat adipelcz. in plus, aici se discuta despre altceva.

aress, nici eu nu stiu care e diferenta dintre cele doua obiective(poate ne-o spui tu), dar zic mai bine Canon. ai sa vezi ce misto e rotita si manetuta fata de niste butoane normale

Edited by ralcr, 02 May 2008 - 10:26.