Cine e bine sa decida "guilty/not guilty"? Judecatorul sau juratii?

 snipest, on Apr 18 2008, 15:42, said:

Eh, exagerezi si tu putin. Probabil ca ai auzit prea des "multumim domnul avocat, am inteles ce solicitati", dar poti in schimb sa depui concluzii scrise, ceea ce la americani cred ca nu prea se poate, cel putin nu la procesele cu jurati.

 Dyzygoteka, on May 3 2008, 17:40, said:

Cum nu? Pai ei nu fac plangeri, cereri de chemare in judecata etc.?
Dosarul ala din ce se constituie? Depun concluzii scrise, evident, dar au la dispozitie posibilitatea de a-si sustine cauza cu adevarat.
De fapt, pledoaria este, sau mai bine zis era, arma avocatului. Caderea ei in desuetudine a fost cauzata de aparitia noii generatii de juristi fara o temeinica pregatire, de la facultati fantoma, care se prezentau in instanta cu niste hartii copiate din modele de pe net, sau facute de altcineva. Ce pledoarie sa mai sustii?

 snipest, on May 5 2008, 10:05, said:

Nu cred ca are legatura, desi nu te contrazic cu restul.
Pledoaria a ajuns in principal un mod de a-ti face reclama in sala de judecata ... hai sa-l angajez si eu pe asta, ia uite ce bine vorbeste... si un fel de justificare a onorariului, in ochii clientlui asistat. In rest pe judecator nu stiu cat il mai impresioneaza o pledoarie... Mai ales cand, asa cum spui si tu, se prezinta in fata lui "avocati" care mai bine si-ar mesteca hartiile de pe care isi expun "opinia" decat sa lege trei fraze "on-topic".
Cel putin asa mi s-a povestit, nu vreau sa jignesc pe nimeni.

 snipest, on May 5 2008, 10:05, said:

Pledoaria era arma avocatului în fața unui juriu, nu în fața unui judecător.

 resenbrink, on May 26 2008, 18:10, said:

  Si AK47 era arma rusilor in fata americanilor, nu si a japonezilor, nu?

 snipest, on May 27 2008, 09:14, said:

Ți-am spus eu că vorbim împreună și ne înțelegem separat. O să traduc, special pentru tine: un avocat strălucitor putea impresiona juriul cu o pledoarie reușită. Un juriu clasic, format din "12 oameni obișnuiți". Și în special în cazuri când acuzatul comisese fapta, dar avea o bună justificare în ochii opiniei publice (crimele pasionale, de pildă).

Pe când un judecător le-a văzut și le-a auzit pe toate, pe el nu-l poți impresiona cu o pledoarie, faptele rămân fapte.

O să consider analogia ta cu AK-47 fiind complet deplasată, AK-47 nu era pledoaria, rușii nu erau avocați, iar japonezii și americanii nu erau juriul și judecătorul. Dacă ai vreo explicație cât de cât rezonabilă pentru o astfel de analogie - îți stau la dispoziție, luminează-mă!  

 resenbrink, on May 27 2008, 22:36, said:

Iti urez bun venit. Chiar duceam lipsa de carcotasi pe forum.......... NOOOOT!!!

Acum revenind. Uite, oamenii care isi expun aici problemele chiar au nevoie de ajutor, nu o fac de florile marului. Tu chiar nu vii cu solutii, doar contrazici fara argument ceilalti useri, cu mine cel putin vad ca ai o relatie speciala. Asa ca te rog, scuteste-i pe toti care citesc un topic de niste posturi inutile. Daca vrei sa fi de ajutor vino cu raspunsuri inspirate din lege sau doctrina, daca nu, odihneste-ti degetelele.

ONTOPIC: Daca in Romania opereaza sistemul de drept roman, care exclude juratii si promoveaza dreptul scris in favoarea celui cutumiar, asta inseamna ca din antichitate si pana aziu noi nu am avut avocati pledanti?

 snipest, on May 28 2008, 09:43, said:

1. Ăsta e un topic unde chiar se discută de florile mărului.
2. România a folosit într-o anumită perioadă sistemul cu jurați:

"Avocatul Ionel Teodoreanu devenise și el celebru. La procesele cu jurați era imbatabil. În procesul împotriva locotenentului Dumitrescu (care într-un acces de gelozie și-a împușcat camaradul, locotenentul Pantazie), după ce a făcut tot felul de trimiteri la literatura universală, Ionel Teodorenu a încheiat cu o observație patetică: "Locotenentul Dumitrescu a fost o victimă a acestei femei. Nu era frumoasă, nu era bogată, nu era fidelă (...) Poate fi el pedepsit a doua oară?". Și Dumitrescu a fost achitat! "

3. Restul postul lui tău era doar ca să-ți admiri textul scris, așa cum în sala de judecată îți place să te auzi vorbind. Așa ajunge judecătoarea să-ți spună "vă rog, conchideți!" nu din altă cauză.

 snipest, on May 28 2008, 09:43, said:

Asta se numește "mania persecuției".  

 resenbrink, on May 28 2008, 18:05, said:

Nu mi-o lua in nume de rau, dar cred ca daca te-as intalni ti-as trage vreo cativa pumni. Tu chiar nu stii a te abti niciodata. Ignora-ma si promit ca voi face acelasi lucru. Incepi sa ma iriti si nu-mi place sa-mi bat capul cu tine. Chiar mai sus ti-am cerut sa-ti sustii ideile intr-un mod profesional si tu-mi dai citate de pe te miri ce site.

 snipest, on May 28 2008, 18:08, said:

off-topic: Nu ți-o iau în nume de rău, ba chiar mă amuză    
Tare aș vrea să te văd făcând asta în practică: am 1,85 și 92 kg.  

Back on track: profesional, e mai bine fără jurați. Faptele trebuie să rămâne fapte, evaluate și sancționate ca atare. Nu știu dacă ai remarcat, dar citatul tocmai la asta se referea, la achitări pentru omucideri "justificate" în ochii opiniei publice, exact ce susțineam în posturile #40 și #42. S-ar cuveni să evaluezi mai profund mesajele de pe thread, ale mele nu sunt atât de superficiale pe cât par, doar forma e neconvențională.  

 snipest, on May 28 2008, 18:08, said:

Aici, nu te supăra, dar sunt complet bulversat: nu știi să scrii sau nu știi să formulezi coerent o idee?  

 Mosotti, on Mar 20 2008, 00:25, said:

ha ha, nici nu stii cat amagesti... e suficient sa dai peste niste jurati care au fost victime[in alte cazuri] ale infractiunii de care esti acuzat, si te-ai ars... si sa n-ai impresia ca-s "recuzati" sau nu stiu ce... doar ii intreaba judecatorul daca pot fi obiectivi si atat...

Edited by gtk, 26 June 2008 - 20:53.

 gtk, on Jun 26 2008, 21:35, said:

nici tu.


un jurat nu va fi ales daca a fost in vreun fel legat de culpa in cauza.
iar daca minte o face pe pielea lui si suporta rigorile legii

 spare-me, on Jun 26 2008, 21:46, said:

poate nu m-am exprimat bine.... nu de culpa in cauza ci de una similara
mda.. clar m-am exprimat gresit (desi nu 100%)

 gtk, on Jun 26 2008, 21:52, said:

doar un pic.
ai spus "victimele infractiunii de care esti acuzat" (adica ale infractiunii in cauza) ceea ce ar fi imposibil.

ca victima sa fi ales si jurat.

dar legat de experientele anterioare...intr-adevar...nu interzice nimeni/nimic

In teorie eu as vrea sa fiu judecat numai de profesionist(i). Nu de niste oameni, altfel de buna credinta, culesi de pe strada. Dar care au doar bun simt, -da, poate gandesc idealist- si ca atare pot fi usor manipulati de niste cuvinte "ce din coada au sa sune".
Justificare Toti din acest forum folosim PC-u si net-ul.
Cati dintre dvoastra cunosc cum functioneaza in amanunt si eventual chiar pot sa repare o sursa de alimentare, un monitor, sau chiar cum se face conexiune la net, protocoale, token ring, etc? Toti avem televizor, telefon, clasic, wireles, sau GSM pe care le folosim aproape zilnic...Le puteti descrie o schema bloc sau altele?
Asta nu va impiedica sa fiti cetateni si oameni absolut respectabili si onorabili. Dar pusi in fata unei defectiuni, veti apela la profesionisti care si-au spart capetele invatand cum functioneaza sistemul respectiv si ca atare pot interveni sa il corecteze. Sa nu uitam ca si experienta in activitatea respectiva permite analiza si interpretarea datelor furnizate de aparatului defect. Si ca  atare este extrem de utila la stabilirea verdictului de piesa cutare este "guilty"...
Poate ca sunt prea inginer electronist si privesc lumea prin prisma meserieie mele. Dar nu ma mai conssider ata de naiv incat sa nu cred ca in ambele sisteme atat juriul cat si judecatorul pot fi manipulati sau cumparat(i), santajat(i).
Tot s-a vorbit de filme. Ati vazut "12 oameni furiosi"? Si cum un jurat a reusit sa intoarca verdictul?
Pt ca toti suntem oameni suntem supusi unor traditii adanc inradacinate in (sub)constientul personal si colectiv. De accea nu cred ca cel putin in Ro se va ajunge la adoptarea sistemului cu jurati, care ar incalca grav traditile milenare.
In plus numai o tara bine dezvoltata va putea sa sustina cheltuielile cu cazarea si masa juratilor pe durate proceselor...
Partea prosta e ca personal sunt ferm convins de INjustitia si coruptia celor care decid in RRomanica. Exemple sunt multiple, asa ca nu mai argumentez.

 gtk, on Jun 26 2008, 11:35, said:

Aoleu iarasi gtk isi da cu parerea despre sistemul juridic, evident fiind in absolut intuneric in aceasta privinta. Am fost chemat si eu sa fiu juror, dar inca nu pot ca nu am cetatenie americana

Daca tu ai impresia ca juratii sunt violatori in serie sau ucigasi la a doua sentinta iti sugerez sa mai citesti despre cum functioneaza acest sistem. Am incredere de 20 de ori mai mare intr-un proces cu 12 jurati, decat intr-un proces cu 2 judecatori (sau 1!) care decid tot cap-coada, si care pot fi mult mai lesne influentati sau/si cumparati (mai ales in .ro).

@Prien comparatia ta este gresita. Avocatii si judecatorul sunt profesionistii aici, si isi expun cazul juratilor. Jurati joaca rolul "consumatorului" care decide sa zicem ce produs vor sa cumpere, sau ce firma are o oferta mai buna pentru a-si repara produsele (ma rog e trasa de par si comparatia asta). Nu trebuie sa fii expert ca sa vezi ca o firma are nush cate probleme care nu stie cum sa le rezolve, mai ales cand cealalta firma atrage atentia asupra acestor lucruri.

 Valentine, on Jul 2 2008, 09:01, said:

Think again!
Ce e mai usor sa cumperi, 12 magazine mici sau un mall?

 snipest, on Jul 2 2008, 09:15, said:

mai corect ar trebui sa intrebi: 12 magazine+1 mall vs 1 mall (12 jurati+judecator vs 1 judecator).

apoi in alta ordine de idei, ca tot ne e frica de "conrupere" eu ma intreb de ce nu se ia judecata de pe mana judecatorului si sa se dea unui sistem informatizat. bagi acolo tot ce trebe si la sfarsit iti tipareste verdictul si toate alea, ca oricum "faptele raman fapte".
evident, acest lucru nu prea se poate adapta sistemului cu jurati...