Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite
 Semnalizati cand virati pe un dru...

Succesiune - mostenire apartament...

Donez Siofor de 1000mg ( diabet t...

Izolatie intre parter si etaj
 

Cine e bine sa decida "guilty/not guilty"? Judecatorul sau juratii?

- - - - -
  • Please log in to reply
100 replies to this topic

#1
Gabi73C

Gabi73C

    atrophied member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,164
  • Înscris: 11.11.2007
Am vazut cu totii cum se desfasoara un proces penal ( de fapt nu toate) in instantele americane. Cu cei doisprezece jurati in fata carora se bat avocatii cu procurorii sub privirea (si "moderarea") judecatorului. La sfarsit se retrag , delibereaza si dau verdictul, care e OBLIGATORIU pentru judecator.
Pe de alta parte in sistemul de drept european ("continental", "francez"...) dupa care functionam si noi, verdictul il stabileste un "profesionist" adica judecatorul.
Ce sistem vi se pare mai bun? Eventual si argumente.

#2
snipest

snipest

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,817
  • Înscris: 02.01.2007

View PostGabi73C, on Mar 15 2008, 22:04, said:

Am vazut cu totii cum se desfasoara un proces penal ( de fapt nu toate) in instantele americane. Cu cei doisprezece jurati in fata carora se bat avocatii cu procurorii sub privirea (si "moderarea") judecatorului. La sfarsit se retrag , delibereaza si dau verdictul, care e OBLIGATORIU pentru judecator.
Pe de alta parte in sistemul de drept european ("continental", "francez"...) dupa care functionam si noi, verdictul il stabileste un "profesionist" adica judecatorul.
Ce sistem vi se pare mai bun? Eventual si argumente.
Al nostru, pt ca juratii nu au pregatire juridica, au moralitate inalta, ceea ce-i poate face incuiati si sunt mai usor de influentat, fiind simpli cetyateni, fara mun statut special.

#3
Startpause

Startpause

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,712
  • Înscris: 05.03.2005
http://www.google.co...&...-8&oe=utf-8

http://crfc.org/americanjury/

http://www.crfc.org/...ry/origins.html

nu e chiar asa simplu...

#4
Mosotti

Mosotti

    Geniu umil

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,295
  • Înscris: 21.04.2004
american. nu-ti trebuie pregatire juridica pentru a analiza niste dovezi si a da un verdict. eu unul as prefera sa fiu judecat de 12 oameni culesi de pe strada decit de un judecator caruia sa i se puna pata pe fatza mea

Quote

Al nostru, pt ca juratii nu au pregatire juridica, au moralitate inalta

spre deosebire de judecatori care au moralitatea mituita :lol:

#5
[myx]

[myx]

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 41
  • Înscris: 16.08.2006
American. Sunt mai multe pareri implicate in stabilirea verdictului, iar dupa o mica dezbatere se ia decizia corecta, parerea mea.

#6
Gabi73C

Gabi73C

    atrophied member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,164
  • Înscris: 11.11.2007
In esenta "societatea", grupul din caere faci parte e cea/cel care te judeca si eventual te condamna. Asa a fost, probabil, dintotdeauna. Diferenta intre cele doua sisteme e ca intr-unul te judeca chiar societatea, prin 12 membri oarecare ai ei, iar in celalalt te judeca tot societatea dar printr-un reprezentant educat, desemnat si platit special pentru acest scop...
sa fiu sincer nici eu nu ma dau in vant dupa sistemul american. Depinzi prea mult de sansa/nesansa de a avea un juriu favorabil sau nu, de un avocat bun sau nu, capabil sa influenteze juriul... Uneori diferenta poate sa o faca o lacrima pe care adversarul tau o poate varsa si tu nu...
In cazul unui judecator de profesie, primeaza mai mult concludenta probelor... Sigur, intervin o gramada de aspecte... Moralitatea, coruptia...

#7
cyberDJ

cyberDJ

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 650
  • Înscris: 22.11.2005

View PostMosotti, on Mar 17 2008, 12:24, said:

american. nu-ti trebuie pregatire juridica pentru a analiza niste dovezi si a da un verdict. eu unul as prefera sa fiu judecat de 12 oameni culesi de pe strada decit de un judecator caruia sa i se puna pata pe fatza mea

Same here, fara nici o ezitare.

#8
snipest

snipest

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,817
  • Înscris: 02.01.2007

View PostcyberDJ, on Mar 19 2008, 16:35, said:

Same here, fara nici o ezitare.
Eu cred ca voi nu stiti ce vorbiti. In cazul in care un judecator da o hotarare, aia nu are un temei legal/ Unde ati  fost voi furati la faza asta?

#9
Iocan

Iocan

    Tefelist, fan Kövesi

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,775
  • Înscris: 02.06.2006
Cele două sisteme sînt diferite, nu prin faptul că există sau nu există jurați, ci prin principiile fundamentale. Sistemul anglo-saxon se bazează pe sistemul în care fiecare caz judecat extinde legea, devenind parte a acesteia, iar sistemul contionental se bazează pe codul napoleonian, adică pe sistemul în care legea conține tot ceea ce trebuie pentru a judeca un caz. Ambele au avantaje și dezavantaje, nici un sistem nu e mai bun decît celălalt (dar sistemul anglo-saxon are avantajul că beneficiază de reclama făcută de filmele de la holiud).
De exemplu, în sistemul continental nu poți da în judecată un fast food pentru că te-ai îngrășat, sau alte aberații de-astea, atîta timp cît nu găsești explicit un paragraf de lege cu care să incriminezi fastfudu. În sistemul anglo-saxon poți încerca să mergi la judecată cu orice aberație îți bubuie prin cap și dacă juriul zice că ai dreptate, aberația aia devine literă de lege, care va da cîștig de cauză tuturor aberațiior asemănătoare.

#10
Mosotti

Mosotti

    Geniu umil

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,295
  • Înscris: 21.04.2004

View PostGabi73C, on Mar 19 2008, 16:25, said:

In esenta "societatea", grupul din caere faci parte e cea/cel care te judeca si eventual te condamna. Asa a fost, probabil, dintotdeauna. Diferenta intre cele doua sisteme e ca intr-unul te judeca chiar societatea, prin 12 membri oarecare ai ei, iar in celalalt te judeca tot societatea dar printr-un reprezentant educat, desemnat si platit special pentru acest scop...
sa fiu sincer nici eu nu ma dau in vant dupa sistemul american. Depinzi prea mult de sansa/nesansa de a avea un juriu favorabil sau nu, de un avocat bun sau nu, capabil sa influenteze juriul... Uneori diferenta poate sa o faca o lacrima pe care adversarul tau o poate varsa si tu nu...
In cazul unui judecator de profesie, primeaza mai mult concludenta probelor... Sigur, intervin o gramada de aspecte... Moralitatea, coruptia...

vrei sa zici ca avocatul ala destept prosteste mai usor 12 oameni in loc de 1, doar pentru ca ala unu e educat, moral, blabla? :lol:

#11
Gabi73C

Gabi73C

    atrophied member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,164
  • Înscris: 11.11.2007

View PostIocan, on Mar 19 2008, 16:58, said:

Cele două sisteme sînt diferite, nu prin faptul că există sau nu există jurați, ci prin principiile fundamentale. Sistemul anglo-saxon se bazează pe sistemul în care fiecare caz judecat extinde legea, devenind parte a acesteia, iar sistemul contionental se bazează pe codul napoleonian, adică pe sistemul în care legea conține tot ceea ce trebuie pentru a judeca un caz.
Multumim pentru precizari, maestre, in numele tuturor celor care in mod sigur habar n-aveau de asta.
Atat ca daca erai atent, intrebarea mea (topicul) se referea la ACEASTA diferenta...
Stii ce spui tu? Ca barbatul si femeia nu sunt diferiti prin ceea ce au intre picioare ci "prin principiile fundamentale", plecand de la ADN, cromozomi samd. Da', asa e, dar intrebarea mea era "ce preferi sa ai intre picioare?".
P.S.
"sistemul contionental se bazează pe codul napoleonian, adică pe sistemul în care legea conține tot ceea ce trebuie pentru a judeca un caz."...spui tu. Hm...



View PostMosotti, on Mar 19 2008, 23:25, said:

vrei sa zici ca avocatul ala destept prosteste mai usor 12 oameni in loc de 1, doar pentru ca ala unu e educat, moral, blabla? :lol:
da, mosotti, pentru ca aia 12 poate participa pentru prima data in viata lor la un proces si sunt mai atenti la spoilerele avocatei  decat la ce spune.
Educat in sensul de "scolit in domeniu", de ce te repezi la primul sens al unui cuvant? Iar cand am spus "sigur, intervin (...) morala, coruptia" ma refeream inclusiv in sens negativ. Adica la judecatorul de profesie care, da, poate fi corupt sau imoral... Pricepi?
"lol"

Edited by Gabi73C, 19 March 2008 - 23:48.


#12
xdaniel

xdaniel

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,069
  • Înscris: 13.01.2008

View PostGabi73C, on Mar 15 2008, 22:04, said:

Am vazut cu totii cum se desfasoara un proces penal ( de fapt nu toate) in instantele americane. Cu cei doisprezece jurati in fata carora se bat avocatii cu procurorii sub privirea (si "moderarea") judecatorului. La sfarsit se retrag , delibereaza si dau verdictul, care e OBLIGATORIU pentru judecator.
Pe de alta parte in sistemul de drept european ("continental", "francez"...) dupa care functionam si noi, verdictul il stabileste un "profesionist" adica judecatorul.
Ce sistem vi se pare mai bun? Eventual si argumente.
Fara discutie este mai bun sistemul american. Credeti ca in SUA nemernicul asta n-ar fi facut nici macar o zi de inchisoare? "Catalin Iordan, cunoscut sub numele de “Tweety”, suporterul care a agresat un cameraman de la TVR, la un meci al Stelei, a fost condamnat, ieri, la 10 luni de inchisoare cu suspendare. Judecatoria Sectorului 6 a mai dispus ca, timp de patru ani, agresorul sa nu mai intre pe vreun stadion din Romania si tot atat sa nu se mai apropie de cameraman. Magistratii au mai decis ca operatorul sa primeasca de la “Tweety” 15.000 de lei daune morale, 1.232 de lei daune materiale si 3.000 de lei cheltuieli de judecata."
\\\\\\\\
Eu sunt intr-o situatie similara. Dupa o agresiune pe care am suferit-o anul trecut in primavara de la un golan de cartier (sprijinit de o gasca de vreo zece indivizi), abia acum, dupa 11 luni, s-a fixat primul termen de judecata (pe care individul l-a amanat pe motiv ca n-are avocat). In timpul acestui an, a aparut zilnic sub fereastra mea (stau la parter) si, desi constient ca este filmat, injura si scuipa prin geam la orice ora din zi si din noapte. Ce a facut judecatoarea: dupa ce i-am atras atentia ca nu se aude in sala si sa vorbeasca in microfon ca de-aia il are, a devenit brusc ostila fata de mine (partea vatamata). Apoi a intrebat daca nu cumva vrem sa ne impacam (eu cu agresorul).  :lol:

#13
solitudes

solitudes

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,573
  • Înscris: 07.03.2007

View Postxdaniel, on Mar 20 2008, 00:02, said:

Fara discutie este mai bun sistemul american. Credeti ca in SUA nemernicul asta n-ar fi facut nici macar o zi de inchisoare? "Catalin Iordan, cunoscut sub numele de ?Tweety?, suporterul care a agresat un cameraman de la TVR, la un meci al Stelei, a fost condamnat, ieri, la 10 luni de inchisoare cu suspendare. Judecatoria Sectorului 6 a mai dispus ca, timp de patru ani, agresorul sa nu mai intre pe vreun stadion din Romania si tot atat sa nu se mai apropie de cameraman. Magistratii au mai decis ca operatorul sa primeasca de la ?Tweety? 15.000 de lei daune morale, 1.232 de lei daune materiale si 3.000 de lei cheltuieli de judecata."
\\\\\\\\
Eu sunt intr-o situatie similara. Dupa o agresiune pe care am suferit-o anul trecut in primavara de la un golan de cartier (sprijinit de o gasca de vreo zece indivizi), abia acum, dupa 11 luni, s-a fixat primul termen de judecata (pe care individul l-a amanat pe motiv ca n-are avocat). In timpul acestui an, a aparut zilnic sub fereastra mea (stau la parter) si, desi constient ca este filmat, injura si scuipa prin geam la orice ora din zi si din noapte. Ce a facut judecatoarea: dupa ce i-am atras atentia ca nu se aude in sala si sa vorbeasca in microfon ca de-aia il are, a devenit brusc ostila fata de mine (partea vatamata). Apoi a intrebat daca nu cumva vrem sa ne impacam (eu cu agresorul).  :lol:
bla bla bbla.. acelasi imputit sistem american a negat uciderea lui Teo Peter de la compact asa ca din partea mea pot sa crape cu totii si cu sistemul lor imbecil care sustine ca de fapt teo peter nici nu era in masina ..
:bandit:    :death:

Edited by solitudes, 20 March 2008 - 00:10.


#14
Gabi73C

Gabi73C

    atrophied member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,164
  • Înscris: 11.11.2007
Intrebarea era care din sistemele de declarare a ne/vinovatiei vi se pare mai bun, prin prisma celui care hortarase asta, un juriu neprofesional sau un functionar (ori chiar mai multi-"completul de judecata") de profesie?
Nu cum a scapat de raspundere militarul american sau nu cum da cu tifla dupa 11 luni un imbecil de carter...
P.S. Judecatoarea avea toate motivele sa te intrebe daca iti mentii plangerea. Iar faptul ca ai intrebat-o de ce nu iti vorbeste la microfon o sa iti aduca o diminuare la 10 % a ceea ce ai cerut ca despagubiri. Poate un jurat american era mai obiectiv daca ii spuneai sa vorbeasca in microfon, daca tot il are in fata, nu?  :D

Edited by Gabi73C, 20 March 2008 - 00:35.


#15
Satmarean

Satmarean

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 398
  • Înscris: 07.01.2008

View PostIocan, on Mar 19 2008, 16:58, said:

Cele două sisteme sînt diferite, nu prin faptul că există sau nu există jurați, ci prin principiile fundamentale. Sistemul anglo-saxon se bazează pe sistemul în care fiecare caz judecat extinde legea, devenind parte a acesteia, iar sistemul contionental se bazează pe codul napoleonian, adică pe sistemul în care legea conține tot ceea ce trebuie pentru a judeca un caz. Ambele au avantaje și dezavantaje, nici un sistem nu e mai bun decît celălalt (dar sistemul anglo-saxon are avantajul că beneficiază de reclama făcută de filmele de la holiud).
De exemplu, în sistemul continental nu poți da în judecată un fast food pentru că te-ai îngrășat, sau alte aberații de-astea, atîta timp cît nu găsești explicit un paragraf de lege cu care să incriminezi fastfudu. În sistemul anglo-saxon poți încerca să mergi la judecată cu orice aberație îți bubuie prin cap și dacă juriul zice că ai dreptate, aberația aia devine literă de lege, care va da cîștig de cauză tuturor aberațiior asemănătoare.

Foarte adevarat. Decizia unui juriu format din oameni luati de pe strada , oameni crescuti si formati intr-o societate unde aparentele primeaza categoric este mult mai subiectiv decat modelul european cu toate carentele lui.

#16
Gabi73C

Gabi73C

    atrophied member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,164
  • Înscris: 11.11.2007

View Postsolitudes, on Mar 20 2008, 00:09, said:

sistemul lor imbecil care sustine ca de fapt teo peter nici nu era in masina ..
:bandit:    :death:
Sustine ca nu s-a demonstrat. Aparent e doar diferenta de nuanta, dar in drept nuantele fac de cele mai multe ori diferenta.
Nu ca mi se pare corect din punct de vedere moral, in cazul asta, al lui T.Peter. Dar la americani, sau mai ales la ei, se tem ca dracu de tamaie sa creeze precedente periculoase. Daca acum accepta ca "fapta" s-a comis desi nu s-a demonstrat faptul ca victima era la locul faptei, maine vor trebui sa procedeze la fel in cazul unui alt proces similar...

#17
Iocan

Iocan

    Tefelist, fan Kövesi

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,775
  • Înscris: 02.06.2006

View PostGabi73C, on Mar 19 2008, 23:47, said:

Stii ce spui tu? Ca barbatul si femeia nu sunt diferiti prin ceea ce au intre picioare ci "prin principiile fundamentale", plecand de la ADN, cromozomi samd. Da', asa e, dar intrebarea mea era "ce preferi sa ai intre picioare?".
Stii ce spun eu? Că majoritatea crede că cele două sisteme diferă numai prin faptul că există sau nu jurații între picioarele judecătorilor. Cît timp nu este clar pe ce sistem juruduc se bazează cele două metode de a judeca, a face comparații între ele e vorbire de vorbe. Ambele au mari avantaje și la fel de mari dezavantaje, dar nu sînt interschimbabile.

Edited by Iocan, 20 March 2008 - 10:31.


#18
Award

Award

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 377
  • Înscris: 24.04.2005

View Postsolitudes, on Mar 19 2008, 23:09, said:

bla bla bbla.. acelasi imputit sistem american a negat uciderea lui Teo Peter de la compact asa ca din partea mea pot sa crape cu totii si cu sistemul lor imbecil care sustine ca de fapt teo peter nici nu era in masina ..
:bandit:    :death:

Nu este acelasi sitem ... criminalul lui Teo Peter a fost judecat de curtea martiala americana unde nu au avut acces nici martorii acuzarii si nici avocatul acuzarii . de ce ? pentru ca dosarul a plecat varza din tara ! dar cei mai vinovati sunt cei au semnat acel tratat de rahat prin care cetatenii americani nu raspund penal in Ro .
Sa nu uitam ca cei 12 jurati sunt agreati atat de acuzare cat si de aparare , inaintea procesului facandu-se " selectarea " lor . Daca juratii nu ajung la o sentinta IN UNANIMITATE  se rejudeca procesul , mai pe scurt daca un jurat are dubii cu privire la unele probe ti se da sansa rejudecarii . La noi unde sunt cumparati ministrii cu carnati ..ce sa mai vorbim de judecatori  :death:

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate