Cine e bine sa decida "guilty/not guilty"? Judecatorul sau juratii?

Award, on Mar 20 2008, 11:20, said:

NU mai vorbi aiurea, tratatul ala de cacat se numeste Acord de reciprocitate si functioneaza aprope intre toate statele din lume. Ti-ar conveni tie sa faci puscarie la noi, sau in Botswana, cu toti ciumatii si virustaii, daca ai comis acolo vreo infractiune?

Iocan, on Mar 20 2008, 10:30, said:

Eu stiu ce spui tu. Ca principala diferenta intre mere si struguri nu e de gust ci de...altceva. Dar eu propuneam ca subiect "care fruct este mai dulce", nu care e principala diferenta intre ele...
Ok, acum ne-ai lamurit ca cele doua sisteme se bazeaza pe un alt mod de a vedea practica judiciara ca izvor de drept.(Sau nu asta ai vrut sa spui? )
Ne dai voie sa continuam discutia privind DIFERENTA DE DECIZIE CU PRIVIRE LA VINOVATIE?
------------------------------------------------
Iar intre noi fie vorba (dar numai intre noi doi) ai calcat-o rau in strachini, Maestre: faptul ca "la ei" judeca juriul iar "la noi" judeca judecatorul are la baza conceptiile diferite potrivit carora grupul, obstea, cetatea trebuie sa judece prin membrii ei, egali cu judecatul (juratii) sau, din contra,  printr-un membru specializat in aceasta activitate (judecatorul)...
N-are nicio legatura cu cutuma sau practica judiciara, ca izvor de drept...Mai ales ca, dupa cum sunt convins ca stii, nu toate procesele "lor" se judeca cu jurati. De fapt chiar sunt mult mai putine decat cele in care decide si la ei tot judecatorul...
In rest ai dreptate. Niciunul din sisteme nu e perfect, altfel ar fi fost adoptat de toata lumea, nu?
Totusi...cum adica "nu sunt interschimbabile"?! Ce intelegi prin asta?

nici unul. sunt la fel de pacatoase si subiective sau predispuse la mita/intimidare.

si mai am o nemultumire. la noi nu merge faza cu precedentul. in 2 spete identice se pot daca 2 verdicte diferite.
mi se pare mai importanta decat cine hotaraste daca esti vinovat sau nu.

Iocan, on Mar 21 2008, 11:37, said:

Aaaa, pai atunci imi retrag afirmatia! Rog juriul sa nu tina seama de expresia "calcat in strachini". Tot respectul (sincer!) pentru oamenii posesori de cultura generala, ex-Maestre.
Numa' ca sa stii ca Dreptul asta e ca medicina. Stim toti ca o aspirina e buna cand te doare capul dar numai unii stiu care e mecanismul. (Pentru "cultura generala" : sunt voci care spun ca de fapt inca NIMENI nu stie EXACT cum actioneaza acidul acetilsalicilic asupra migrenelor, dar cred ca astia sunt nihilisto-carcotasii moderni)
Una peste alta, tine minte de la unul care le-a avut pe amandoua: Cunostintele juridice nu se iau ca sculamentul, din prima. Ca si fotbalul sau agricultura, dealtfel.
In vreo 30 de ani am vazut , care-va-sa-zica, de vreo 100 de ori mai multe meciuri de fotbal decat cate filme si carti am vazut /citit amandoi la un loc cu privire la justitia americana. Iar eu unul nu imi permit sa afirm ca am suficiente cunostinte incat sa-mi fie clar prin ce difera fotbalul de hocheiul pe gheata.
Insisti sa continuam?

Edited by Gabi73C, 22 March 2008 - 01:28.

O precizare - numai in anumite cazuri la americani se aplica procedura cu juriul. La procese "civile" este doar un judecator - de exemplu contraventiile de circulatie.
Juratii stabilesc numai vinovatia, judecatorul stabileste pedeapsa - cu exceptia pedepsei capitale unde juratii stabilesc separat de vinovatie si pedeapsa (capitala sau inchisoare pe viata).
Daca un juriu ia o hotarare care contravine legilor, judecatorul poate nulifica hotararea juriului si de asemenea judecatorul poate dirija/indruma juratii in disputa.

Ideea de a fi judecat de 12 jurati este de pe vremea razboiului de independenta, cand in redactarea drepturilor omului (Bill of Rights - Amendamentul 7 la Constitutie) s-a considerat ca este mai bine sa fi judecat de egalii tai - In Marea Britanie din acea vreme erau jurati, dar numai in curtile "common law".
Ca idee mi se pare corecta. De ce? Pentru ca extinde democratia si in justitie, nu numai in politica.

Sistemul cu judecator unic este asemanator unei dictaturi cu un singur tiran. Care poate fi benevolet sau malvolent, dar tot un tiran este
Pana la urma este corect sa se lase alegerea dreptatii la indemna cetatenilor "simpli"? Pai daca se lasa alegerea facutului legilor (prin reprezentati politici alesi de cetateni) de ce nu si judecarea aplicarii lor prin reprezentanti (alesi si ei dupa niste principii, nu oricine se califica pentru "jury duty")?
Nu sunt capabili sa judece? Pai atunci cum sunt capabili de votare?
Ca o curiozitate, in US se aleg si unii din cei care se ocupa de aplicarea legilor (a treia ramura - guvernul) - se alege primul ministru (ca este numit presedinte este alta poveste), se aleg serifii care raspund de politia locala...

Edited by SuperDuper, 08 April 2008 - 02:44.

SuperDuper, on Apr 8 2008, 02:27, said:

Deci tu propui sa ma incredere in judecata unui profesor de romana de 65 de ani, spre ex, care nu are pic de pregatire juridica? De unde stiu aia, spre exemplu sa ma judece pe mine dupa legea mai favorabila astfel incat sa primesc mai putini ani? De unde le sunt lor cunoscute toate termenele prevazute de legistlatie astfel incat sa constate o nulitate? exemplele pot continua. E plina tara de din-astia care considera chiar ca se pot reprezenta singuri in instanta, dar adevarul e ca justitie fara juristi chiar nu se poate face.
legat de razb de indep, afla ca de fapt in anglia s-a nascut sistemul anglo-saxon si cu ,mult inainte, dezvoltandu-se mai mult undeva dupa caderea imperiului roman.

Edited by snipest, 10 April 2008 - 09:01.

snipest, on Apr 10 2008, 08:59, said:

cam asa e. si stiu si eu un absolvent de drept ce s-a reprezentat singur in instanta si pentru o insuficienta cunoastere a procedurii civile si-a luat-o in barba   desi putea castiga usor ceea ce dorea..

solitudes, on Apr 10 2008, 09:01, said:

Stiu, frate, dar te pui cu romanu'? La noi singurul lucru mai mare decat saracia e grandomania!

snipest, on Apr 10 2008, 09:59, said:

pai de probe, stabilirea pedepselor & shit nu se ocupa judecatorul? ca se zicea pe aici ca juratii doar spun daca ala e vinovat sau nu

romaximusro, on Apr 10 2008, 09:06, said:

Verdictul se da in baza probelor nu a parerii personale. Judecatorul administreaza probele, ar juratii le analizeaza. Si crede-ma sunt usor de influentat.

Deci vrei sa zici ca boboru' de rand nu este demn de incredere, ca poate fi manipulat usor... OK, accept asta. Deci nici drept de vot nu ar trebui sa aiba, nu?

PS: Uiti mereu ca exista si un procuror, nu doar avocati acolo. Deci exista doua parti care prezinta dovezile alea.

Daca judecatorii nu ar fi "cumparabili" zau ca mi-ar placea mai mult ca verdictul sa fie dat de un asa ceva, decat de niste indivizi adunati dupa ordinul seriei de la buletin (care guess what, pot fi si ei cumparati ) .

nile, on Apr 13 2008, 03:22, said:

Ai vazut multe filme probabil...
Daca nu stiai, un juriu din momentul in care a fost selectat nu mai are nici o legatura cu exteriorul, sunt "arestati" si paziti permanent de politie si nu parasesc incinta judecatoriei pana la verdict.

SuperDuper, on Apr 13 2008, 06:13, said:

INvata sa faci intai diferenta intre obtinerea, administrarea, pastrarea, fabricarea, utilizarea dovezilor si dup-aia mai vorbim. As prefera ca p e acest topic sa fie mai multi jurist is mai putini cinefili.

SuperDuper, on Apr 14 2008, 05:12, said:

Au contraire, mon cher, tu ai vazut prea multe filme. Probabil iti imaginezi si ca toate numerele de tel din SUA incep cu 555.

snipest, on Apr 14 2008, 04:43, said:

Pai si care este problema? Cum conspira avocatul cu procurorul sa manareasca dovezile? Si asta in fata judecatorului care doarme pe el...
Tot nu mi-ai raspuns cum de ai incredere in oamanii de rand sa voteze, ca si acolo sunt manipulati masiv de mass media. Sau aia cu ziarele/TV-ul sunt incoruptibili si manipuleaza numai in sensul "bun"?

nile, on Apr 14 2008, 05:39, said:

Ma miram si eu de ce al meu incepe cu 804 si nu cu 555... multumesc de explicatie.

Edited by SuperDuper, 14 April 2008 - 11:53.

Singurul lucru care-mi place la americani e ca acolo avocatul chiar este lasat sa-si sustina pledoaria. la noi e bine daca poti vbi 2 minute. Si faptul ca hotararile se dau in aceeasi zi, nu raman in pronuntare sa le-astepti pana bolunzesti.

snipest, on Apr 18 2008, 14:42, said:

Asta nu stiu  daca tine atat de sistem cat mai ales de aspectele practice, gen numarul mic de judecatori in raport cu numarul de dosare... Sunt si la noi cazuri de pronuntari de pe scaun. Ce-i drept foarte rare.