Cine e bine sa decida "guilty/not guilty"? Judecatorul sau juratii?

Avantaje au si unul si celalalt.

Imi surade ideea de jurati pentru ca ma gandesc ca nu poate fi rau a distribui puterea. In general cand doar unul o detine, se face abuz de ea.
Pe d`alta parte sunt sisteme total diferite. Daca instanta acolo da o sentinta favorabila intr`un caz, de la respectivul caz toate cele similare vor primi aceeasi sentinta, frizand adeseori futilul, impunand un plus de precizie.

Oricum nu`s atatea lacune`n lege ca la noi.

Să vedem în cât timp va fi implementat noul cod de procedură penală.... sau măcar mica reformă din justiție a lui Predoiu-Boc!

Quote

asta stii din vasta ta experienta in dreptul de tip common law,
constitutia SUA are vreo patru pagini, Uk nici macar nu are o constitutie ci doar legi cu caracter constitutional
sincer prefer sa ma judeca un individ care a studiat ceva drept la viata lui nu tanti frosa
plus la cata coruptie e in romania credeti ca se va cere spaga de jurat individual sau pentru tot juriul la gramada

Scriu foarte rar pe acest forum, tocmai pt ca nu imi place atmosfera. Nu pot sa inteleg de ce niciodata nu se poate discuta un subiect, in care unii au pareri diferite fata de ceilalti, intr-o maniera civilizata. Un argument nu e niciodata bun daca nu e al TAU si atunci trebuie sa ii jignesti pe ceilalti care nu-s de aceeasi parere si sa ii faci de 2 bani.

Revenind la topic, nu stiu care sistem ar fi mai bun, tind sa cred ca intr-o tara ca Romania, sistemul cu jurati nu ar functiona. Adica acesti 12 membri ar putea da un verdict de bun simt daca ar fi niste oameni de buni simt. Ori cati oameni in aceasta tara mai au acest bun simt si gentiletea de a pune ce e just inainte?! Juratii nostri ar fi probabil impresionati de avocatii tip OTV, eventual sa mai apara si o avocata ex pitipoanca, pe stilul blonda de la drept, ca sa nu mai zic ca spiritul de turma e evident. "Bah n-ai vazut ce a scris CanCanul?!!". Doar nu o sa se intrebe ce a zis legiuitorul )..

Juratii nu au acces la mass media pe timpul procesului. Sunt "cazati" la hotel sau chiar in incinta judecatorieie in cazurile mai importante si sunt paziti tot timpul.
Personal prefer 12 indivizi luati la intamplare, fara pregatire carora li se EXPLICA legea si faptele decat un judecator bine pregatit dar cu o agenda personala (si de ce nu... coruptibil). Daca legea este prea complicata pentru a fi inteleasa de omul de rand, nu este o lege aplicabila.
Nu or fi toti 12 idioti (sunt alesi de avocatul acuzatului si procuror de comun acord in urma unor "auditii") si chiar daca prin absurd sunt rau voitori TOTI, ai apel (cu alti 12, alesi la fel).

Decizia juratilor aduce sentinte mai pe placul societatii. Decizia judecatorului aduce sentinte mai in spiritul legii, in mod normal.
Juratii pot fi intimidati, judecatorii pot fi corupti. Scor egal.

Sa fii judecat de niste haplea adusi de pe strada tine mai mult de Evul Mediu. Asta ne-ar mai lipsi, ca niste frustrati care sunt paraleli cu legea sa decida cine e vinovat si cine nu si ce pedeapsa sa primeasca. Cred ca aproape toti cei gasiti vinovati de vreo infractiune ar primi numai maximul pedepsei la cat de frustrati sunt romanii. In unele cazuri nici nu ar trebui sa fie vinovati, daca are bani multi e clar ca i-a furat si e clar ca trebuie sa primeasca pedeapsa maxima chiar daca nu e nicio proba clara ca i-ar fi furat. Nu mai vorbesc ca majoritatea romanilor sunt niste ignoranti care inca mai cred in legendele biblice (chiar daca bineinteles n-au citit Biblia niciodata), majoritatea sunt de acord cu pedeapsa capitala (care in afara de SUA, Japonia, Coreea de Sud e folosita doar de tarile unde nu se respecta drepturile omului), si un numar destul de mare sunt atat de ignoranti incat regreta comunismul. Nici macar nu sunt adeptul votului universal. De ce votul unui analfabet sa conteze la fel de mult ca votul unui avocat sau al unui profesor? Cum analfabetii sunt in nr. mult mai mare decat avocatii sau profesorii e clar cine hotaraste cine e presedinte, primar, etc. Analfabetii, taranii cu 8 clase si ignorantii. Astea ne-ar mai lipsi, jurati. Intr-adevar e mai greu sa cumperi 12 jurati decat un judecator dar la 12 judecatori nu s-a gandit nimeni? Decat sa se introduca jurati mai bine s-ar mari nr judecatorilor care participa la un proces. E o mare aberatie sa fii judecat de niste oameni paraleli cu legea.

Edited by dannyel_dobre, 19 February 2011 - 22:35.

dannyel_dobre, on 19th February 2011, 22:33, said:

juratii nu stabilesc pedeapsa ci stabilesc doar vinovatia/nevinovatia. in rest sunt de acord in mare parte cu cele spuse de tine

Edited by ZeosSuprem, 19 February 2011 - 23:44.

N-am citit chiar tate posturile, dar in principiu am vazut ca opinia majoritara ar fi ca juratii nu isi au inca locul in sistemul de drept romanesc. Ar fi foarte multe de analizat, dar in principiu, nici sistemul cu jurati nu este unul perfect. Cat priveste o analiza de procedura comparata, in sistmul de drept american e cale lunga de la actul de acuzare al procurorului pana la curtea cu jurati. Nu este atat de simplu sau cel putin nu este asa cum se vede in filme. In primul rand, trebuie sa existe un 'caz" in sensul procedural, apoi se pronunta judecatorul daca este cazul unui proces cu jurati sau nu. Procedura de alegere a juratilor este una extrem de anevoioasa dar si costisitoare.
Nu cred ca in Romania, din punct de vedere social , sistemul sa fie util. De altfel, cine isi mai aminteste, inainte de 1990 existau asesorii populari care participau impreuna cu judecatorii la solutionarea cauzelor. Sentintele se pronuntau "in numele poporului" si nu "in numele legii", acest aspect fiind definitoriu pentru statul de tip socialist( sau comunist). Si din acest punct de vedere, am oarecare dubii asupra democratiei sistemului american.
Deci, ca o concluzie, nu cred ca sistemul cu jurati ar prezenta vreun avantaj pentru justitie si nici pentru justitiabili.

dannyel_dobre, on 19th February 2011, 22:33, said:

În primul rând jurații nu sunt luați cu japca de pe stradă, ci sunt aleși cu grijă dintre membrii cei mai respectați și lipsiți de ORICE pată de orice natură în activitatea și comportamentul lor în societate.
Ei stabilesc NUMAI dacă un infractor este sau nu vinovat de comiterea infracțiunii de care este învinuit, iar judecătorul stabilește cuantumul pedepsei aplicate.
Nu știu de unde ai scos-o pe asta cum că jurații ar fi niște ignoranți sau, mai rău, analfabeți?!?!
Personal sunt pentru introducerea sistemului cu jurați, care, între noi fie vorba, exista înainte de ocupația rusă...

copjob2000, on 20th February 2011, 16:31, said:

In ce priveste legile cred ca multi dintre cei care nu au facut Dreptul sunt ignoranti.

De ex. daca cineva a omorat pe altcineva in legitima aparare cu o arma posedata ilegal si eu as face parte din juriu as zice ca e nevinovat pentru infractiunea de omor si vinovat doar pt posesie ilegala de arma. Judecatorii vad ca nu tin cont daca a fost legitima aparare sau nu daca arma nu e posedata legal (am vazut si eu la TV cazul Caiac si cineva zicea ca nu poate fi vorba de legitima aparare cand infractiunea e comisa cu o arma detinuta ilegal).

Nu mai vorbesc ca sunt o groaza de articole din diferite legi din care nu inteleg o boaba. Daca judecatorii au facut Dreptul de ce sa nu-i lasam pe ei sa se ocupe de cine e sau nu vinovat?

Edited by dannyel_dobre, 20 February 2011 - 22:08.

Vorbesti fara sa ai habar si te dovedesti la fel de ignorant ca cei pe care ii acuzi ca sunt "haplea de pe strada".
Exista in orice proces AVOCAT, PROCUROR si JUDECATOR... care lamuresc orice aspect al unui caz, incat juratii (ALESI de comun acord) sa poata lua o decizie in unanimitate.
Pe urma daca nu iti place, exista RECURS la acea decizie. Daca o lege nu poate fi EXPLICATA celor care trebuie sa o urmeze, este o lege inutila si imposibil de aplicat.

Nu este ca in filmele cu cowboy cand iti pune streangul de gat in padure pentru ca ai furat un cal...

Edited by SuperDuper, 21 February 2011 - 04:53.

SuperDuper, on 21st February 2011, 04:48, said:

Intr-adevar ai dreptate. Asta am si vrut sa demonstrez. Ca nu poate orice prost (nu ma exclud pe mine cand zic asta) sa decida daca cineva e vinovat sau nu ci numai un specialist.

"Daca o lege nu poate fi EXPLICATA celor care trebuie sa o urmeze, este o lege inutila si imposibil de aplicat."
Aici ai facut o descriere foarte buna a legilor romanesti (in strainatate nu stiu cum or fii). Multe articole se pot interpreta in nu stiu cate moduri la cat de prost sunt facute. Cand am dat examen pt permis erau niste intrebari la care nici cu Codul Rutier in fata nu as fi fost 100% sigur ca raspund corect.

Edited by dannyel_dobre, 21 February 2011 - 07:01.

Fals. "Specialistii" sunt oameni, pot fi cumparati, pot avea ideile proprii de interpetare a legii, pot incerca sa avanseze agende proprii, diferite de ceea ce este initial urmarit de cei ce au creat legea...

12 oameni de pe strada, luati la intamplare, izolati de mass media si de familiile lor pe durata procesului, selectati in prealabil de avocat si procuror ca fiind impartiali (se practica niste intrabari standard pentru a elimina pe cei cu idei preconcepute in ambele directii) sunt o optiune mult mai buna.
Faptele si legea le sunt explicate de acuzare si de aparare, modrati de judecator. Ei decid pe baza asta daca cel in cauza este vinovat sau nu. In final judecatorul da sentinta.

Edited by SuperDuper, 21 February 2011 - 16:50.

Sistemul de drept cu jurați are la bază un principiu extrem de simplu:
- este foarte greu să aranjezi (citește-mituiești) rezultatul unui proces când vinovăția este stabilită de 12 (doisprezece) oameni, față de unul singur, maxim 3 (în apel)!
Restul sunt simple speculații!

copjob2000, on 27th February 2011, 17:26, said:

Intr-adevar e mai bine sa fie cat mai multi oameni care stabilesc rezultatul unui proces. Nu numai ca e mai greu de mituit dar creste probabilitatea ca verdictul sa fie unul corect cu cat sunt mai multi oameni care participa la un proces. Dar de ce acei oameni trebuie sa fie jurati si nu absolventi de Drept?

dannyel_dobre, on 28th February 2011, 20:33, said:

Așa a fost stabilită regula conform căreia numărul juraților este 12 și nu 24, de exemplu, sau că verdictul trebuie să fie unanim...
Jurații trebuie să fie oameni profani în ale dreptului, e altă regulă, instituită probabil pentru că dacă ar fi fost specialiști în drept (juriști) ar fi fost tentați să despice firul de păr în nu știu câte... și nu s-ar fi ajuns la un verdict decât foarte greu, ceea ce nu este scopul procesului penal cu jurați!!!

concret, judecata poporului poate fii mult mai dreapta decat cea a unui judecator. Un exemplu simplu: te plimbi linistit pe strada, si fara nici un motiv ti-o iei ca pe targu ocna (ca sa fim in pas cu moda). II dai in judecata pe cei care te-au agresat, esti plin de vanatai, dar nu suficient pentru un certificat medico legal de 30 de zile ingrijiri (parca asa era...). Judecatorul va zice ca asta e, despagubiri morale, si aia se duc inapoi in parc sa se ia de "fraieri". Ce ar spune 12 oameni normali la cap? Eu cred ca i-ar trimite si putin la racorica pentru vatamare corporala. Eu personal asa as face