Camera video profesionala

Are dreptate queensoft, arunca o privire pe:
http://www.bhphotovi...Camcorders.html

 VHS, on Jan 28 2008, 21:10, said:

Spui ca vrei sa ajuti omul! Pai sa filmeze pe 35 mm!!! Un clip!!! Ca sa arunci banii pe fereastra! Calitatea este mult superioara direct pe video, pe camera de calitate... se fac si filme profesionale pe video si se trec pe 35 pentru sala de cinema.

Uitati de 35 ca-i doar o pierdere de bani si de timp. Mai sunt operatori nostalgici, ca si fotografi... eram si eu pana acum cativa ani, dar gata. Video HD m-a convins. Daca imi spui ca filmezi pe Todd AO, bagat la naftalina de vreo... decenii, ar mai fi ceva

 dadani, on Feb 1 2008, 11:47, said:

Spui ca vrei sa ajuti omul! Pai sa filmeze pe 35 mm!!! Un clip!!! Ca sa arunci banii pe fereastra! Calitatea este mult superioara direct pe video, pe camera de calitate... se fac si filme profesionale pe video si se trec pe 35 pentru sala de cinema.

Uitati de 35 ca-i doar o pierdere de bani si de timp. Mai sunt operatori nostalgici, ca si fotografi... eram si eu pana acum cativa ani, dar gata. Video HD m-a convins. Daca imi spui ca filmezi pe Todd AO, bagat la naftalina de vreo... decenii, ar mai fi ceva

Dadani,

am citi cateva din afirmatiile tale, complect false si fara justificare, se vede ca esti abia la inceput. Daca tot esti asa de iluminat, de ce nu dai conferinte la hollywood, ca prostii aia saracii sunt in urma rau, si inca, dupa 100 de ani, se mai chinuie cu chestia aia de celuloid si cu revelatoare. Ma simt mai bine acuma cu camera mea HD de 40K foarte aprope de un varicam , o sa le trimit niste scrisori la warner bros si universal sa la amintesc ca eu am HD si ca daca vor calitate mai buna le inchiriez eu camera, sa se lase de fite aia de acolo, ca e deja un prost obicei chestia asta cu 35mm. :naughty:

Acuma serios, iti liseste clar cateva notiuni elementare de technica vizuala, fara simt artistic si nu ai ochiul format.
A afirma ca camera A HD e mai buna decat camera B pe 35mm fara nici o justificare daor ca ti se pare tie e o  :puke:

In primul rand incepi gresit.
1 Nu se poate face comparatii intre apple si orange. Fiecare a ales o cale de a reproduce realitatea exterioara.
2 Camera e un instrument, un intermediu intre artist si realitatea pe care el vrea sa o reprezinte. Nu se poate spune ca instrumentul ala e mai bun ca si celalat, pt fiecare are o particularitate a lui. Un ex. un chitarist, la un concert poate folosii mai mult de 1 chitara, 5 daca crede el de cuvinta. Oare de ce crezi ca nu ales pe cea mai buna ca sa le inlocuiasca pe celalate. Pt. ca nu exista. Fiecare suna intr-un fel, si fiecare se potriveste exact intr-un anumit loc. fiecare instrument reprezinta ceva si reflecta ceva pt artist si melodie.
3 conceperea unei imagini, unei istorii e arta, in termeni general vorbind, se doreste o reprezentare particulara, diferita a unei realitati interioare ale artistului si nu o reprezentare fidela a realitatii. Asta e dorinta creatorul. Afirmatia ta isi are originea inca de le inceputul istoriei artei, si fac referire la pictura care a trecut prin perioade asemantoare. Se afirma ca stilul X e mai bun decat situl Y. Cand de fapt sunt doar 2 moduri de a vedea si reprezenta o realitate imaginata de pictor. Oare de ce se mai picteaza portrete cand avem aparate foto digitale, oare nu ne da fotografie toate detaiile de care avem nevoie. Pictura, indiferent de gen, pe langa foografie, video si ce mai vrei tu e un limbaj diferit, si nu superior si nici inferior. Ca si abstractie HD prost folosit, fara justificare estetica reprezinta fotografia si pelicula reprezinta pictura. HD poate ajunge la nivel cu conditia sa fie altceva decat niste imagini super clare si culori misto. Vezi Zodiac sau Colateral si pe urma Stars Wars, daca ai muschi in tine o sa vezi mare diferenta. Imaginea de la Stars Wars nu ajunge la nivelul estetic din primele 2 exemple.
4 Ca si elemnt de baza, ar trebui sa stii ca la conceptia unei imagini sau scene, se incepe prin elimanarea oricarui elemnt care nu aduce nimic semnificativ mesajului. Adica se vrea sa se ascunda o parte de realitate si arata numai cateva elemnte. In cinema informatia vizuala e simpla comporata cu fotografia si pictura pt simplu fapt ca e o imagine cu duarat mica pe ecran. Video-ul vazut imediat da senzatia unei imagini de TV live, prea fidela realitatii. Toata senzatia cum ca am vedea printr-o fereastra, ma refer la HD, in majoritaea cazurilor nu e de dorit de catre industria de cine, publicitate e.t.c Se prefera pelicula nu pt ca are modalitatea lui atat de particulara de a reproduce realitatea, ci pt ca imediat vazut ceva pe celuloid spectatorul asimileaza subconstient ca vede un film, o reprezentare artistica, in timp HD e asimilat cu serile americane si reality show. De retinut ca un director de imagine nu are nevoie de o imagine exacta a realitatii ci una cu un o textura particulara.[/size][/size]
5 orice comparatie o poti face intre apple si apple. Ex. 2 camere cu acelasi senzor de 1/3 si cu acelasi format HDV, nu e logic sa se compare cu ceva de 1/2 DVCPROHD A 2-a compartie se face in functie de o anumita situatie data. Ex se vedem cu se comporta camera A si B in fata unei scene lowchey si ma intereseaza in special nivelul de zgomot in umbra in rangul O - 20 IRE. Si asa se poate spune ca camera A se comporta mai bine unei astfel de scenariu. Asta poate inseamna ca poate camera A e mai buna, dar si ca camera A e mai bun doar pt acest timp de situatii si ca camera B e mai buna in alte situatii. Pus la test 2 camere HD HPX500 si HDX900, pt o scena lowchey, exterior in oras, s-a dovedit ca camera HPX500 raspunde mai bine cu aprox 2F stop, ciudat pt ca camera asta e mai ieftina si e considerata inferioara fata de HDX900. Inseamna asta ca HPX500 e mai bun. Da si nu, e mai bun in astfel de scene dar nu poate ajunge la nivelul HDX900 in conditii normale, HPX500 a fost realizat cu scopul de fi folosit in astfel de situatii, pt ca curva de gamma e special relizata pt lowchey. 2 camere diferite, si sunt folosite in anumite situatii diferite, fiecare cu un look al lui.
Discutii pe variatii de tango 35mm vs HD e non-sens. Nici macar nu se privesc lucrurile asa intr-o pre-productie serioasa. Ci se pun intrebari gen crezi ca F23 e mai potrivit pt scena asta, pt istoria asta, pt stilul care vrem sa il dam noi sau trecem pe panaflex cu emulsia kodak 4567 si Fuji 3472. Am vorbit cu inginerul technic HD de la filmul Salavador, Pol Turrents si ca sa te iluminezi un pic filmul s-a filmat cu Cinealta, Varicam, Viper si Arri 35mm. Pt scenele de lupta cu relanty/incetinitor Varicam, Plauri genarle si scene cu varfuri inalte de luminata Viper, cinelata pt restul de imagini si in special unde nu se dispunea de spatiu. Directorul de imagine a preferat look-ul de la varicam afat de cinealta, de asta au suavizat imaginile HDCAM.
Daca te-a spulberizat imaginea din stars wars, sa ti cont ca sunt multe filme, seriale, docu, videclipuri filmate cu aceiasi camera dar nu par sa fie la fel de calitativ. Una din motive e ca oadta filmat, se face un intermediu digital, si se lucreaza cu asta nu cu imaginile originale. filmul are un look diferit fata de imaginea bruta de la camera, granulatie, senzatia miscarii, mai mult rang dinamic e.t.c Astia nu copiaza pe pelicula doar ca sa-l distribuie in sali de cinema ci imediat filmat tot se copiaza pe pelicula, scanat si abia acum, cu imaginile astea incep sa prelucreze, techniica asta inbunatateste tot procesul de post-pro si il mai indepareaza de look-ul video de care toti par sa fuga. Ar trebui sa sti sa distingi o filmare HDCAM fara DI si una cu, pt ca banuiesc ca afirmatia ta e bazata pe experiente reale, altete decat salile de cinema si niste camere HDV de 10K.
Vzi diferenta unei serii americane HD si u film HD filmat cu aceiasi camera, diferenta notabila, de ce crezi oare, sa nu crezi ca pun un plug-in in avid-ul lor.  :D

Toata industria fotografica si cinematografica arata clar ca se prefera pelicula pt look-ul lui, nu toti vor imagini super clare. Cu ce crezi ca se face fotografia de publicitate si fashion. Sunt cateva hassenbladuri digitae pe acolo dar majoritatea prefera granulele de argint. E demonstrat ca anumite camera digitale pot dezvolta mai mult MTF pe cm, si technic sunt mai bune ca pelicula dar sunt cu grije alese pt anumite situatii si dupa gusturile fiecaruia.

Poate ar trebuie sa te intrebi ce inseamna sau cum se masoara calitatea unei imagini. Ce-a mai buna imagine e ce-a care imi folosete mie si mesajului meu, intr-o anumita situatie si stil. Calitatea nu se poate masura in care camera are mai multi pixeli sai cine stie ce meniu complicat.
Hd e bun, cum am spus cand scoti untul din el, si reusesti sa-i dai personalitate, si cand este o justificare estetica intre imagine si mesajul filmului plus sa nu imite pelicula de tot, ci sa aibe propriul lui limbaj.

In UUEE se produc intre 7000-9000 filme pe an, din care numai cateva sunt in HD, nu pt ca HD e considerat neaparat mult inferior, nici vorba, doar ca meseriasii de acolo prefera pelicula. E o chestiune de gust dar un pic si de calitate. Una din aspcete care e in contra HD e rangul dinamic care ajunge la 11F in timp ce pt 35mm ajunge pana 16F, paleta cromatica granulatia, chestii, vezi tu, se prefera de multe ori in locul unei imagiinii cristal HD. Si de aici ce imi vine mie mai bine si mesajului meu ala e mai bun, fie HD sau pelicula.
Cu timpul HD o sa maturizeze la fel si hollywoodul si o sa invete sa-i dea HD-ul cei al lui, un stil aparte  si nu sa tot imite atat pelicula, cativa regizori au si inecput si scot rezulate bune nu doar imagini clare si culori vii.
Poate pt tine, cu cat o imagine e mai clara si cu culori mai naturala e mai buna, dar o imagine buna, nu tine cont neaparat de asta ci sisi are fundamentul in alte principii si valori de aia sunt doar cativa care sunt cu adevart niste artistii.

Data viitoare te rog sa vi cu afirmatii justificate.

Sory pt offtopic.

Gabriel Bordas[/size]

Edited by VHS, 01 February 2008 - 23:42.

@vhs - placute argumente si mai mult...bine detaliat tehnic

@dadani fara suparara judeca si tu la rece urmatoarea propozitie spusa de tine :

 dadani, on Feb 1 2008, 02:34, said:

iti dau o sapuniera la shimb pe camera ta ...daca tot nu e importanta....

Cui nu i-ar place sa filmeze in 35mm? Dar...c-a sa mai eliminam putin din disputa asta, cititi putin aici si alegeti fiecare ce va trebuie si ce credeti ca se potriveste mai bine proiectului pe care doriti sa-l vedeti materializat, altfel acest topic va deveni o lista de argumente subiective ale fiecaruia. Oricum, din 2007 exista si UltraHD, vorba lui VHS, trebuie doar sa convingem pe cineva sa ne vanda unul la un pret bun. Ceau!

 koji, on Feb 2 2008, 13:01, said:

:thumbup:  mda. cati de aici POT filma pe 35 mm?  :naughty:

de-abia astept NAB2008.Acolo va fi prezentata noua Red Scarlet...camera cinematografica de buzunar :D . Deoacamdata exista numai zvonuri si speculatii dar daca unele idei optimiste se vor adeveri...va fi cutremur mare in industria video. Va da-ti seama cum ar fi o sapuniera profesionala cu senzor de 24mm capabila de rezolutie 4k? Hai si 2k ar fi foarte bine...dar sa aiba dinamica pe care o are Red One.

Quote

e adevarat ..dar s-ar putea sa va surprinda unul din principalele motive. Marea majoritate a filmelor  europene cu buget redus sunt filmate pe 16mm si pentru ca un workflow  HD te duce pana la urma la costuri mai mari.Stiti de ce? Imprimarea materialului digital(HD) pe pelicula de 35mm costa enorm ,mai mult decat inchirierea camerelor , pelicula de 16mm folosita .Cel putin asa era acum 1-2 ani,dar lucrurile se schimba.
La Hollywood mecanismul e mai simplu..nu intereseaza pe nimeni pe ce si cu ce se va filma inainte de productia unui film.La un film de prima mana  producatorul si regizorul spun" il vrem vrem directorul de imagine X" iar ala alege de obicei de capul lui , mai mult sau mai putin  influentat obiective,camere,emulsii,operatori,etc ...Cum toti DOPii cu renume si prestigiu au lucrat aproape numai pe pelicula...urmarea.E nevoie de o perioade de tranzitie.
Desi sunt un suporter al digitalului ador iamginile provenite de pe pelicula chiar si filmul de 8mm...
Insa RED a anuntat practic inceputul sfarsitului pentru film...insa in acelasi timp cred ca si peste 10 ani se va filma pe pelicula destul de mult.Daca Peter Jackson si Sorderbergh au folosit si lauda RED-ul iar in momentul de fata sunt in desfasurare productii de prim rang in care vioara intai e aceasta camera de 18k$(vezi Wanted cu Morgan Freeman si A.Jolie)...nu mai incape indoiala.


Ca fapt divers:
Cine stie cum si cu ce poate  obtine un look&feel destul "film like" si cu o camera de 700$.AICI (right click-save as)un film scurt filmat cu HV20 si un adaptor Brevis35 .Imaginea e departe de perfectiune dar totusi admirabila.

Adjar, ai perfecta dreptate, dopii si regizorii sunt acolo sefii.

These are universal focus gears for all 35mm lenses up to 90mm in diameter. They will work with any standard film pitch follow focus. (32tpi) They of course are designed by the Gemini Technical Award winning Dan Diaconu. Nu vi se pare ca e roman Dan Diaconu. Aici http://es.wikipedia....Valerio_Lazarov inca un roaman premiat.

Adaptadorul asta e ieftin si la prima impresie are o calitate decenta. Caut de ceva vreme asa ceva care sa nu fie prea scump, evident pt o montura 2/3.
Am sa o caut in barcelona daca este de inchiriat sau de cumparat si daca consider ca e bun de ceva, o sa o iau cu mine acasa. Sinecr sunt foarte dezamagit de aberatiile cromatice si alte defcete de la obiectivul meu un Canon HDG, foarte iieftin dealtfel si nu ma astpetatm la prea multe dar, sa dau 6300 si sa am aberatiile alea pe care nu le are nici o sapuniera de 200 e scandalos.

Sunt foarte curios sa vad cum se comporta jucaria asta, si daca o gasesc aici in Barcelona am sa va pun cateva imagini.

Gabriel Bordas

Dan Diaconu e un operator roman stabilit acum multi ani in Vancouver Canada. El a fost primul care a produs un adaptor de 35mm(DOF machine) pe continentul american...se numea MPIC.Primul care a aparut a fost inventat in germania( P+S Technik). De fapt MPIC a fost primul adaptor cu vibratii(ca si Brevis35) si de asemenea el a facut primele sisteme follow-focus pentru obiective si camere ordinare.Premiul luat de Dan Diaconu a fost luat pentru inventia un sistem foarte complex de focalizare folosit in cinematografie.


Brevis35 e facut de alt canadian...Denis Wood un tip genial,foarte pasionat de ceea ce face.Il stiu de pe vremea cand era un biet forumist videopasionat pe pana3ccduser,pe atunci mandru utilizator al unui gs400.ca si mine.Apoi a furat secretul MPIC-ului de la Dan Diaconu, si a reusit  dezvolte unul dintre cele mai performante adaptoare  si implicit o afacere foarte frumoasa. A cercetat si perfectionat destul tehnologia asta...mai ales pe partea ecranului mat de focalizare .
www.cinevate.com
Deci cred ca va trebui sa-l comanzi din Canada.Ar fi minunat daca l-ai gasi de inchiriat in Spania sa ne spui impresii.

 VHS, on Feb 1 2008, 23:17, said:

Mersi pentru interventie. Nu mi s-a parut off-topic, cel putin nu mai mult decat 90 la suta din interventii. Omul a intrebat daca "aparatul" pe care il vizeata e bun sau nu si majoritatea s-au apucat sa vorbeasca despre pret!!! Nici nu stim care este limita inspre "scump" pentru cumparatorul eventual.

Cat priveste prezentarea ta, m-a amuzat, mi-a placut si am sa o mai citesc odata, pentru detalii. In primul rand mi-a placut sa vad ca mai sunt pasionati in domeniu si chiar unii buni (ma refer doar la ce am citit, fara bascalie).

Atata ca nu am observat care este contradictia intre afirmatia mea, cum ca HD-ul e mai bun sau mai practic decat emulsia ... Cat despre aparat...
Generatii intregi au filmat cu ARRI-ul ala clasic, prapadit si PROST... aici poti sa ma contrazici cat vrei, ca tehnic era cel mai prost aparat profesional din lume. Nu-l comparai cu Eclaire, Mitchell ... Panavision. De ce oare au tot filmat oamenii... pardon cinematografistii cu el? Ca era mic si ieftin, na!

Cum poti recunoaste un film bun, cand l-ai nimerit pe la mijloc si nu stii nimic despre el? Simplu. Are imagine buna, adica cinematografist bun. Termenul imi apartine, pentru ca "director de imagine" e doar o traducere inculta iar "operator" nu se mai poarta.

Imagine buna inseamna autor de imagine bun si bani pentru surse de lumina, decor adecvat luminii, timp mai lung pentru filmare, pregatirea cadrelor, momentul zilei samd. Film bun inseamna film mai cu pretentii, mai de calitate. O sa va scandalizati din nou... blasfemie! Cum sa judeci calitatea dupa claritatea imaginii... si numai!

Pe scurt, daca ai un buget frumusel pentru lucrare, iti iei ce aparat vrei tu, cu ce optica visezi, filtre, lumini si tot asa. Daca nu, filmezi si tu pe super 16 sau HD, sau ce-ti da producatorul. Poti sa stai si-n cap, ca premiu iei daca filmul e bun, cu toata aparatura ta (sau inchiriata) cu tot.

Am spus ca aparatul (camera) nu prea conteaza... Pai nu prea, ca nu-i scump sa inchiriezi una adecvata, cu asistent cu tot. Restul conteaza. Ce pui in fata! Si iar ma iau de lumini. Compari bugetul de lumini cu cel pentru inchiriat camera?
Si iar ne invartim in cerc... Daca faci documentar sau cine stie ce eseu, iti trebuie HD, ca sa dormi cu ea cateva luni si sa tragi ore de material. E mai bun 35? Daca producatorul e un miliardar cu probleme! Daca faci "artistic", e mai bun 35-ul ca iesi la vreo o suta de mii de euro cu tot negativul si pozitivul, cu copii de lucru cu tot, si cu dublele. Si mai arata si bine pe ecran.
Plus ca multi se dau artisti, iar altii nu stiu sa lucreze cu echipamentele noi si gasesc scuze artistice.

Si nu face comparatii intre film si foto, ca nu exista. In fotografie ai alt scop si chiar alta libertate. De multe ori ai nevoie de granulatie, de o caldura care lipseste digitalului intr-adevar. In foto ai atingere iar in imagine miscata ai descriere. ... Ai vazut multi cinematografisti care sa faca poze bune? (apropo) Vorbesc de cei adevarati... Or fi, ....

 cerreal, on Feb 2 2008, 11:25, said:

Da? Ia tu camera ideala (cea care iti place tie cel mai mult) si tine-o o luna... cu trepied cu tot. Crezi ca te ajuta sa faci un film sau o imagine excelenta? Zau!

 dadani, on Feb 5 2008, 00:24, said:

tu de fapt ce vrei sa spui te rog?sa ma gandesc... oare ma ajuta  o  camera ideala cu ceva "sa fac un film sau o imagine excelenta"?
ce e aici manastire in picior?

nimeni nu are de unde sa stie ce vrei tu sa spui daca  vorbesti alambicat
daca spui ceva spune clar eventual explica daca crezi ca nu vei intalni destule cunostiinte in domeniu
alt exemplu:
Atata ca nu am observat care este contradictia intre afirmatia mea, cum ca HD-ul e mai bun sau mai practic decat emulsia
daca pornesti intr-o discutie pe 2 fronturi deodata cam greu sa te inteleaga lumea
totusi am vaga impresie ca de fapt fiecare vrea sa spuna cam acelasi lucru.

si revenind poti sa ai toate seturile de lumini si cei mai buni meseriasi ...daca camera te lasa itzi cade tot proiectul.
TOATE elementele din productie converg spre un rezultat
si ca o istorioara...
"Unde e butonul de deschis diafragma?" =  zbiera operatorul la un clip al unei trupe de hip hop(fimarea dura de vreo 6 ore...toata lumea a paralizat cand l-a auzit)
una peste alta in cine citeste topicul are ce invata

 cerreal, on Feb 5 2008, 15:03, said:

Hai ca n-am vorbit mai alambicat decat "savoniera" ta.
Cat priveste butonul diafragmei, stiu eu un operator care a filmat o zi intreaga, cu actori, pana secretara de platou si-a dat seama ca omul uitase sa puna pelicula in aparat. (Era blimp si nu se auzea). Mai sunt si din astia, dar sper ca nu se numara, ca ar fi prea pesimist si obositor pentru cei care fac treaba.
Subliniam doar ca nu are importanta camera decat daca ai un proiect anume. Si daca ai, procentul din buget alocat camerei e mic si poti sa-ti alegi ce model consideri adecvat filmarii. Nu trebuie neaparat sa-l cumperi.
Iar daca ai o camera ideala, tot nu poti face nimic cu ea daca nu ai o idee, scenariu sau regizor cu amandoua. Nu-i nimic alambicat.
Cat despre cumpararea unei camere, sa zicem ca platesti 75 mii euro pe ea... cu 2 sau 3 sute de euro pe zi inchiriere (si exagerez), calculeaza in cat timp o amortizezi si cat se uzeaza moral pana atunci...

inchirierile se fac cu aprox 3% din valoare cu operator (asistent) inclus