"Eu cred"

Mi se pare amuzant când văd atâția oameni care se bat cu pumnul în piept și îmi spun "Eu cred în Dumnezeu și în Iisus, fiul lui Dumnezeu".
Pare prea personal acest "eu". Nu credeți? Dacă acest "eu" s-ar fi născut în Turcia și ar fi fost educat în spirit musulman, ar mai fi crezut în Dumnezeu și în fiul său, Iisus?
Probabil că nu. Ok, deci credința nu e așa personală cum se crede. E mai mult o educație, ceva din exterior. Suntem educați într-un fel sau altul. DAR aceste feluri, și ele, până la urmă, sunt creațiile tot a unor oameni.

Extrapolez și dau un exemplu: sunt oameni care învață să cânte la chitară folosind tot felul de metode și sunt oameni care iau chitara în brațe si învață singuri să cânte. Până la urma, cel care a inventat chitara a fost nevoit să învețe singur, nu?
Evident, e mult mai accesibil să înveți de la altul, dar există riscul de a ne mulțumi toți cu ceva prost. În momentul în care luăm singuri chitara, e posibil să găsim NOI o metodă mai bună.

Până la urmă, ca să revin, religia are drept scop ca omul să fie bun și să dea răspunsuri problemelor existențiale.
Automat, oamenii se împart în 2 categorii: cei care primesc educația religioasă(cei care învață după metode) și cei care încercă singuri să găsească răspunsurile, de ex, filosofii(cei care iau chitara în mână și învață singuri să cânte).



BONUS: Este posibil ca într-o carte cu un nume gen "Chitara pentru TOnÞI", să ți se explice ceva care nu e tocmai adevărat, dar care îți permite să îți atingi scopul(de cânta la chitară) cu o mult mai mare ușurință decât în cazul în care ți s-ar explica lucrurile exact așa cum sunt.

Poți să cânți o melodie la chitară și fără să știi ce cânți(din punct de vedere teoretic). Paco De Lucia, probabil cel mai mare chitarist, până acum ceva timp, era la pământ cu teoria. Cei ce la Rosenberg Trio, o mare trupă de jazz, nu știu notele pe chitară/contrabas.

si ce daca? eu nu cred.

din punct de vedere stiintific dumnezeu nu exista.

@addicted, un banc vechi: un astronaut si si un neurochirurg discuta si vine vorba de Dumnezeu. Cosmonautul zice: Dumnezeu nu exista. Eu am fost in spatiu, chiar si pe Luna si nu am vazut nici macar un inger. Neurochirurgul raspunde: Eu am operat pe sute de creiere si nu am vazut nici un gand.

@ dan. Nu inteleg prwa bine chestia sta cu oamenii care se bat cu pumnul in piept si spun "eu" etc. "Eu" inseamna ce esti DE FAPT, roman, ortodox barbat, inalt de 1.90, cu mama pe nume Vasilica, de exemplu. Si acest "eu" crede, stie, se indoieste, isi da cu parerea, sau chiar e sigur (ca addicted! - JOKING), in fine, e ce e, "eu"-ul ala si nu altul. Cum ai vrea sa fie? Sa relativizam totul si s-o tinem moale cu "Eu" cred asa si asa, dar desigur, fac paranteza ca daca as fi fost tot "eu" dar turc si musulman, deci nu chiar eu ci altul, as fi crezut altfel...cred... :confused:

@Vizavi: omule, n-am dormit toata noaptea si poate de-aia sunt eu mai nauc acum, dar m-am chinui sa-ti inteleg postul... prea complicat.
Deja e prea filozofica treaba pentru mine. :D

@dan
eu nu inteleg de ce ai inchis threadul cu dzeu, doar pentru a deschide altul in care se vor spune aceleasi rahaturi (argumente)

Acel thread a fost redeschis ;)

Eu nu cred.

Religia (de orice natura) este o indoctrinare. E ceva care ti-au bagat altii pe gat. Daca ai putina minte in cap te straduiesti si gasesti singur anumite raspunsuri.

Cu ce va ajuta argumentele aduse pro sau contra credintei?
Sint liber sa aleg in ceea ce vreau sa cred.
E problema mea daca cred sau nu.
La fel cum e si "problema" voastra daca credeti sau nu.

Bafta.

A crede ori nu, e o problemă pe care fiecare și-o rezolvă cum îl duce capul și cum îl îndeamnă conștiința. E, până la urmă, o opțiune personală. și nu trebuie în nici un fel justificată fie și pentru simplul motiv că, spre norocul nostru, trăim într-o țară a cărei Constituție garantează libertatea conștiinței.

Acest thread nu crează și nu rezolvă nimic, nu convinge pe nimeni de nimic nereușind a fii nici catehizant și nici decatehizant; mai mult, e o frecție vecină cu masturbarea ce se-nscrie, redundant, într-o tradiție de maare succes softpedian...

Ceea ce mă sperie este tocmai acest succes. Nimeni nu postează aici pentru a scrie "eu cred" sau "eu nu cred", ci, de fapt,  pentru a scrie "EU".

"Sunt și EU pe-aici. Exist, am convingeri, ale mele sunt cele mai grozave, voi ceilalți greșiți!" În fapt, nu facem decât să ne exhibăm în mod obscen propria turpitudine în a ne considera singurii păstrători ai adevărurilor, intoleranța față de convingerile celorlalți, sau - la fel de meschin - un soi de fundamentalism, fie religios, fie ateu...

Iar fundamentalismul înseamnă limitare, tribalism și, nu în ultimul rând, sărăcie spirituală și intelectuală...

Am sa descriu mai jos punctul de vedere din Advaita Vedanta, o lucrare care trateaza printre alte despre cele trei corpuri: fizic, subtil, cauzal, despre Isvara, Brahman, etc.

Iata un rezumat:
Isvara  - este acea ipostaza a constiintei care experimenteaza fenomenalul in totalitatea sa. Isvara corespunde semnatic cu Dumnezeu din religiile teiste, si se identifica cu ,,creatia" lumii fenomenale.
Isvara si fiintele umane sub aspectele lor esentiale sunt totuna: Brahman cel unic, deci si Isvara este iluzoriu, este fenomen.

Brahman  - este lipsit de orice determinatie inclusiv atotputernicie si autocunoastere care si ele sint atribute fenomenale. Brahman este existenta absoluta.

Iluzia separatiei dintre om si Brahman tine de invelisurile fenomenale care oculteaza constiinta pura a principiului Brahman.

Cele trei tendinte (guna):
sattva - ideatie
rajas - volitie, actiune
tamas - materialitate inerta, inertie

Sattva  constituie forma cea mai putin evoluata a Universului (unde Brahman este vazut ca punct de origine al evolutiei ontologice), este forma cea mai benefica sub care se manifesta Universul, modul optim de intelegere al Universului.
Beatitudinea este experienta ce insoteste experienta sattvica.

Rajas  constituie aspectul volitiv, activ al experientei fenomenale, activitate directionata in vederea actualizarii dorintelor. Sentimentul ce insoteste experienta de tip Rajas este durerea, insatisfactia, frustrarea.

Tamas  caracterizeaza experienta inerta, incontrolabila, materia sau ceea ce este lipsit de constiinta. Este acel tip de experienta in care constiinta este neputincioasa in fata unei experiente ce nu se lasa transformata sau influentata in vreun fel de constiinta.

Structura fiintei umane:
Omul =Brahman ocultat in mod succesiv de un anumit numar de invelisuri fenomenale.

Straturile manifestarii fenomenale:
- Corpul cauzal   - ignoranta pura, primordiala - invelisul ce consta din beatitudine al Sinelui, Brahman nu este inca individualizat intr-o multitudine de fiinte. Experimentarea acestui invelis are loc in timpul starii de somn profund (fara vise) atunci cind toate fiintele au parte de experienta unica si nediferentiata a beatitudinii.
Odata cu asumarea unui anumit corp subtil Brahman dobindeste individualitate si multiplicitate.

Corpul subtil  - primul nivel al individualizarii principiului Brahman, corpul subtil este constituit din ideatie pura, din reprezentari fenomenale ce iau nastere in constiinta care experimenteaza. Ii corespunde starea de somn cu vise.
Corpul subtil are 3 invelisuri: cel care consta din cunoastere (in el iau nastere se nasc ideatiile ca reprezentari obiective carora nu li se atribuie conotatii valorice), din minte (are functie decizionala, dicriminari valorice intre continuturile ideatice care au luat nastere in invelisul precedent) din suflu face legatura dintre corpul subtil si cel grosier .

Ultima structura pe care o experimenteaza o fiinta umana este a corpului grosier . Datorita caracterului inconstient al corpului grosier, el este constituit din componenta Tamas a fenomenalului. Ii corespunde starea de veghe.

Iata ca aspectul religios este mai profund si nu trebuie vazut ca pe un instrument folosit de oameni in raport cu ceilalti sau in raport cu divinitatea. Dincolo de toate religiile sta realitatea absoluta, inexprimabila, pina si Dumnezeu pare a fi o identificare cu creatia sa, lumea fenomenala, Dumnezeu fiind aici Isvara, dincolo stind principiul absolut Brahman.

PS imi cer scuze de lungimea postului.

Vad ca va tot luati de acel "eu". Nu se referea la mine. Nu ati observat ghilimelele?!

Asa este care eu? Ce este ala eu?

"eu cred" ... adica n-ai curajul sa-ti pui INTREBARILE

Eu cred sau eu stiu pina la urma nu-i nici o diferenta!

turpitudine, fundamentalism, tribalism...
hai, mai, pe bune? deci e mai bine sa fi neutru?

Quote

ce repede generealizeaza unii...

toata lumea este buna sa judece, insa nu pe sine... si ca tot neamul nostru, ne pricepem la toate, le stim pe toate, suntem cei mai buni, suntem infailibili...

un mesaj off-topic, dar poate ar fi bine sa reflectati un pic si la chestia asta...

_________________________

ignoranta naste monstri...

Quote

ba e mare diferenta. 'eu stiu' inseamna ca ai luat contact cu resp. problema... 'eu cred' deja intra in misticism. Hai sa va dau iun exemplu: mai toata lumea crede in Dumnezeu, nu? e, spune-i cuiva ca L-ai vazut, sa vezi ce epitete primesti... cum ramane cu crezutul asta, atunci ?


@vektor: o mica observatie, n-o lua in nume de rau :"ignoranta naste monstri" .... "eu cred" :)

EU CRED = EU SUNT + constient de faptul de a crede in ceva
EU STIU=EU SUNT + constient de faptul de a sti ceva
Iata ce vroiam sa spun. Faptul ca tu constientizezi mai apoi ca stii sau crezi este secundar, este doar presupunere, doar EU SUNT conteaza.