Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 03:05, said:

Numai cei care muncesc, care au ambitie, care sunt disciplinati, puternici, inteligenti, determinati, merita tot pozitivul care reusesc sa il realizeze in viata. Iar lauda si creditul le revine lor, nu unei entitati absurde.
Daca sunt favorizata de viata, este evident ca merit. After all, eu am realizat totul.

 Mount_Yermom, on 17th November 2010, 18:53, said:

a. E red herring, nu hint.
b. Eu insist sa intelegi ca partea cu traducerea e...briza marii. Greutatea vine din descrierea explicita a zeului si nu dintr-o banala traducere a unui cuvant, de altfel tradus corect. Ca fata sau masca umana nu trimit altundeva decat la o persoana biologica, respectiv om. Deci nici vorba de o situatie de imposibilitate de redare corecta a sensului. Cel de persoana e foarte corect, deoarece este implicat de context, restul descrierilor concurand incontestabil la termenul de persoana. Asa ca ramane cum spun sursele autorizate si pe care ti le-am tot citat : d-zeu este o persoana. Ce trebuie inteles prin asta, zice contextul in care apare termenul.

 Billy, on 17th November 2010, 14:34, said:

OK

 Billy, on 17th November 2010, 14:34, said:

Nu simultan.
Fara Israel Europa ii lichida de tot si nu la nivel individual, ci general, asa cum a mai facut-o.

 ValaMaldoran, on 17th November 2010, 19:08, said:

Pai, Pisi, sa-mi fie cu iertare, dar bietul copil biafrez sa fie el insusi de vina ca moare malnutrit? Ca asa inteleg eu de la tine...

 Mount_Yermom, on 17th November 2010, 19:23, said:

Cu ea ai facut armata de-i pocesti nickname-ul sau o apelezi diferit de nickname ? Cand te-am apelat cu Mount te-ai saltat in sus. Aha, duplicitatea nu ti-e familiara.

Edited by Stabo, 17 November 2010 - 19:26.

 Stabo, on 17th November 2010, 19:25, said:

Nu uita! Pentru tine: Mount Yermom!

I-am zis Pisi pentru ca am avut senzatia ca dupa "after all, eu am realizat totul" am auzit un mieaouw

Edited by Mount_Yermom, 17 November 2010 - 19:29.

Mount, pisi, Mount e suficient. Prea mult inca.

Edited by Stabo, 17 November 2010 - 19:28.

 ValaMaldoran, on 17th November 2010, 19:08, said:

Ma tem ca mai sunt si care nu "prea" muncesc si  nu zic ca o duc deloc prost... Asadar nu-i valabil numai pentru cei...

Si cum faci sau ai facut tu sa ai putere si inteligenta? Ai papat tot??...

Cum sa nu, s-au construit singuri bucatica cu bucatica...

Probabil...Dupa cum sugeram nu-i neaparat evident, decat daca insisti sa privesti chestiunile la un nivel superficial.

 Mount_Yermom, on 17th November 2010, 19:27, said:

Zau ? Si la @eu_unul auzisei un miaow de-l apelai cu "pisi" ? Si la @ain, @andreic si restul auzeai mieunaturi ? Daca da, ia fa tu un control. Pe bune, nu e nimic rusinos. Cateva pastilute si te rezolvi.

Mai dureaza mult pana spui de ce crezi ca d-zeu exista sau argumentezi ca notiunea de d-zeu se refera la ceva real ? Ca asta-i discutia.
Hai, incepe prin a defini termenii pe care-i vei folosi, ca sa stim in ce masura vocabularul, respectiv conceptul tau, este coerent si nu in ultimul rand, motivele propriei credinte. Ai onoarea. Eu rabdarea si atentia.

Dupa cum bine se stie, eu sunt disponibil inclusiv la schimbarea rolurilor. Adica argumentarea ateismului. Am facut-o de nenumarate ori, asa ca inca odata nu ma deranjeaza. Deci iata cat de amabil sunt, astfel incat merg pana acolo unde-mi asum eu povara care de altfel sta pe umerii teistului. Dar am zis, hai, sa nu dau curs la lipsa de onoare intelectuala, luandu-i teistului obligatia unei initiativei firesti.

De fapt in repetate randuri am lasat invitatii la dezbateri teism-ateism. Au incercat unii credinciosi cate ceva, dar dupa cum era de asteptat n-au putut prea mult. Poate tu poti mai mult. Incearca. Ce ai de pierdut ?  

Edited by Stabo, 17 November 2010 - 20:24.

 Ben_Gal_1, on 17th November 2010, 13:07, said:

Ai vreun indiciu sa crezi ca legile sau constantele modelului standard s-ar modifica in timp?

 Ben_Gal_1, on 17th November 2010, 13:07, said:

Niciun astrofizician nu se refera la BB ca la o explozie. E impropriu. Ca sa nu zic nestiintific.

 Billy, on 17th November 2010, 12:46, said:

Sint sigur ca ai dat un ban unui cersetor. E bine, nu? Sint la fel de sigur insa ca acel ban nu l-ai dat unor oameni care au mai multa nevoie de el (si care poate chiar au murit de foame in momentul in care l-ai dat cersetorului). E rau, nu?
Daca un huligan ataca o femeie pe strada, probabil ca ii luam apararea (bine) tragandu-i huliganului cu posetuta in cap (rau).
In general, cand te impotrivesti unui rau ce tu il consideri mai mare cu un alt rau, ce tu il consideri mai mic, faci bine sau rau?
Poate n-am gasit exemplele cele mai concludente (si ben_gal i-a dat unul) dar la ora asta e tarziu.
Mai am un exemplu, al Maicii Tereza, despre care unii spun ca a facut mai mult rau decat bine.

 Ben_Gal_1, on 17th November 2010, 13:00, said:

Intr-adevar, axiomele nu necesita demonstratie. Dar teoremele ce deriva din acestea duc la niste concluzii. Dar daca acele concluzii sint false, pentru ca nu concorda cu realitatea, rezulta ca axiomele sint false.
Nu putem lua de buna orice aberatie pentru simplul fapt ca o numim axioma.

 Mount_Yermom, on 17th November 2010, 14:13, said:

E tare asta.
Deci tu daca stai si te uiti imprejuri te crezi Buricul Pamantului?

 Mount_Yermom, on 17th November 2010, 16:12, said:

Adica, un fel de "fiecare cu pasarica lui"?

 karuna, on 17th November 2010, 18:23, said:

Nu e vorba de mine, spuneai ca binele vine de la dezi si raul de la satana, ara normal sa te intreb de unde vin ideile care sint bune si rele in acelasi timp. Apropo, care ar fi o idee absolut buna? Sau absolut proasta?

 karuna, on 17th November 2010, 18:23, said:

Gandurile nu sint proteine ci modificari de proteine.
Proteinele sint modificate de neuroni. Vezi cum functioneaza o retea de neuroni intr-un calculator si ai sa gasesti analogul procesului de care zici mai sus.

 ValaMaldoran, on 17th November 2010, 19:08, said:

Desigur, meritul personal inseamna mult, dar sa nu uitam factorul probabilistic (o esenta a universului nostru).

Edited by TOPCATBV, 17 November 2010 - 22:40.

 TOPCATBV, on 17th November 2010, 23:15, said:

Ai, nu ma innebuni, chiar stii ca nu necesita demonstratie????!!!!!! , si totusi se vede ca mai departe te incumeti  sa demonstrezi ca si axiomele pot fi false. [ http://www.cosgan.de/images/midi/frech/e055.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Mey, tu nu stapanesti termenii, sa stii.     Teoremele nu deriva niciodata din axiome ci doar se folosesc de acestea, fiindca axiomele sunt  precum niste nume(!).  De exemplu, numesc drumul cel mai scurt dintre doua puncte linie dreapta. Sau, axioma lui Dumnezeu, numesc Dumnezeu Sursa intregului Univers cu toate legile care il guverneaza, inclusiv a formelor de manifestare a vietii. Iar teoreme false nu ai sa gasesti, ci doar presupuneri false.

Draga, te-ai laudat ca ai exemple... Iaca in felul asta e vorba despre tine. In rest, ce spuneam despre divin si satana era strict un raspuns la intrebarea lui eu_unul care a trecut deja la nivelul 2 de abordare a problemelor. Tu deocamdata trebuie sa mai ai rabdare.
Deci nu este normal sa iti raspund fiindca tu esti inca convins ca ideile sunt niste proteine modificate, sau modificari de proteine... (de parca ai drege ceva redenumind...) si atat, iar proteinele si/sau modificarile lor, precum stim, nu umbla breambura prin spatiul eteric.  
Deci nu eu iti sunt datoare sa iti raspund fiindca nu eu m-am laudat, in schimb tu esti.

Acuma ca mi-ai zis ca si calculatorul are neuroni, pot sa spun ca m-ai facut praf...

Draga, cu factorul probabilistic opereaza doar creierele umane si/sau electronice; n-are treaba Universul cu acela.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 04:23, said:

Poate moare ca nu " merita " atentia Domnului according cu planul lui divin, ca asa inteleg eu la voi credinciosii.  

Cand trecem prin vremuri grele sau bune noi oamenii suntem responsabili, de vina, de laudat, etc. E vina unor oameni ca altii sufera. Omenirea ar trebui sa-si asume toate responsabilitatile si sa actioneze conform lor in loc sa puna baza in cai verzi pe pereti si planuri divine inexistente sau sa stea la mila si cheremul unui zeu imaginar.

 karuna, on 18th November 2010, 04:29, said:

In nici un caz nu mi le-a daruit zeul tau extraterstru impregnator de fecioare.

Sugestie: Mai usor cu emoticoanele. E greu de luat in serios un mesaj care arata ca la grupa mare de gradinita. Plus ca e obositor la ochi.

Edited by ValaMaldoran, 18 November 2010 - 01:15.

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Asta e o simpla evaziune a cunoasterii in stil gradinita grupa mijlocie Numele este atribuit nu este axioma, la fel si ce numeste fiecare este o atribuire nu o axiomare, deci castelul de carti de joc pica Stii cum e cu Stefan cel Mare si apa moldovei ?

Edited by andreic, 18 November 2010 - 01:23.

 ValaMaldoran, on 18th November 2010, 01:13, said:

Mami, nu mai inteleg nimic. Unde mai este meritul tau? Daca destinu-ti ti-l controlezi singura, de ce nu si-l controleaza singur si biafrezul si depinde de responsabilitatea, vina, meritele altora?

Hai, ca poti, nu ma dezamagi!

 Stabo, on 17th November 2010, 20:06, said:

Stabo, nu-i datoria mea sa clarific si sa argumentez nimic. Cand vei fi depasit bariera culturala, care te tine prizonier in oceanul de care vorbeam, vei putea sa dezbati argumentat, la subiect.

Pana atunci esti predestinat fandarilor ilogice si derapajelor dizgratioase de tip straw-man.

Eu stau aici, de garda, si cum mai produci vreo ineptie izvorata din devastatoarea-ti ignorata, te voi articula ca si pana acum.

Cat despre datorie - ateismul fiind o negatie, o opozitie, nu se poate substitui obligatiei de a-si defini pozitia, nu are decat sa-si argumenteze pozitia pana cade jos, lat, sau poate sa n-o faca [dar am mai vorbi macar de ateism?].

Presupunand ca manifestarile religioase sunt forme blande ale unor tulburari mentale, prostie patenta sau manipulare planetara, ce treaba are "inteleptul" cu piatra aruncata de narod in lac? Priveste si merge mai departe. Insa, daca "inteleptul" are ceva de "demonstrat" narodului sau lui insusi, n-are decat s-o faca.

Revenind, nu este treaba mea sa definesc nimic, sa argumentez nimic, pentru ca eu nu am un "program" in schimb tu ai unul: sa-mi dovedesti ca ma insel. E treaba ta sa-ti faci lectiile si sa manipulez icorect conceptele. Asa cum am vazut, pana acum n-ai atacat crestinismul ci proiectia lui deformata [din ignoranta sau rea intentie].

 TOPCATBV, on 17th November 2010, 23:15, said:

Stii despre ce vorbesti sau te lansezi in atacuri verbale sperand ca nu vei fi luat in seama, pe de-o parte si pe cealalta ca vei smulge aplauze ale galeriei ateistoide?

Defineste:

1. Universul Observabil

2. Precizeaza posibilitatea de a face observatii sau predictii, in cheia epistemologica a metodei stiintifice, asupra a ceea ce se afla dincolo de limitele sale.

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Inainte de a abera, poate n-ar fi rau sa dai un ochi pe google.
Unde ai sa vezi asa:
Pentru unii filosofi greci din antichitate, reprezenta o afirmație considerată ca fiind evidentă, și care nu mai trebuia dovedită.
O dată cu evoluția științelor, termenul "axiomă" a încetat să mai evoce ideea de adevăr evident din punct de vedere intuitiv, devenind o "propoziție", care împreună cu alte propoziții fixate ale unui sistem axiomatic, permite deducerea teoremelor unei anumite teorii.

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Ti-am dat niste exemple mai sus.
Astept, astept, ma intreb numai daca in viata asta vei avea un raspuns coerent...
Repet, eu_unul te-a intrebat cum iti dai seama ca un gand vine de la dzeu sau de la satana, tu ai raspuns ca cele bune vin de la dzeu si cele rele de la satana. Eu aici am facut doar precizarea ca unele ganduri sunt bune si rele in acelasi timp, deci nu cred ca se pune problema ca ele sa vina exclusiv de la unul din cei doi. Pricepi?

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Ti-am aratat numai care e chimia gandurilor. Nu esti datoare sa imi raspunzi nimic

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Artificiali, desigur

 karuna, on 18th November 2010, 00:03, said:

Uite ca are, in cel mai marunt aspect al sau (incepand cu cele mai mici bucatele ale sale, unde probabilitatea e una adevarata si intrinseca, pina la miscarile celor mai mari corpuri ceresti, unde probabilitatea deriva din complexitate).

 ValaMaldoran, on 18th November 2010, 01:13, said:

Ca sa dai un raspuns atat de categoric trebuie sa ai argumente, draga.  Deocamdata nu se vede ca ai  decat foarte multe resentimente. Mai ai putin si injuri ca la usa cortului...

Draga, ma doare la basca, serios... Mai ales ca se stie deja ca n-ai intrat aici ca sa menajezi pe cineva, ci dimpotriva. In fond si la urma urmei am acelasi drept la distractie ca oricine altcineva. [ http://www.cosgan.de/images/midi/froehlich/d055.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]  

 andreic, on 18th November 2010, 01:23, said:

Nu,nu. Ci iti este tie deosebit de greu sa patrunzi in esenta lucrurilor...   Eu am spus doar ca ar putea fi comparate cu numele, ca sa priceapa mai usor ce este aceea o axioma. Cu putin efort sper ca ai sa intelegi si tu.