O provocare

land, nu vreau sa intru in polemica cu tine si stii foarte bine de ce. Cauta si vezi ca inca nu s-a demonstrat indubitabil continuitatea intre Homo erectus, Homo neandertalensis si Homo sapiens.

landscape10, on May 22 2007, 12:17, said:

Felicitari! incepi sa intelegi!  

daca evolutionismul este doar o teorie, atunci tu de ce ii acorzi atata credit?  

raspunde-mi si mie la o intrebare ca sa inteleg bine cum e cu falsifiabilul asta...
mecanica clasica este falsifiabila?

Faith Ko, on May 22 2007, 12:18, said:

teaoria asta am mai auzit-o la un adventist.  

Pai poate are Shape niste fosile mai deosebite in sertar la birou, cu ` care sa-si demonstreze afirmatia si astfel sa darame din temelii toate teoriile stiintifice  

Pollux, on May 22 2007, 12:39, said:

..asta chiar nu este un argument

Edited by Megara, 22 May 2007 - 11:44.
Merge posts. Foloseste butonul de edit atata timp cat acesta este activ. Citeste regulamentul ariei

Megara, on May 22 2007, 12:37, said:

Si asta nu e singurul lucru nedemonstrat. Nu s-a putut schita nici evolutia ochiului (ochiul molustelor si cel al primatelor superioare nu prea difera, nu exista nici un "ochi intermediar"). Evolutia inca nu este o teorie completa, dar macar este o teorie falsifiabila. Opereaza cu legile pe care le cunoastem si nu introduce supranaturalul in discutie. Pe cand creationismul rezolva tot foarte simplu: Dumnezeu, ceea ce nu ne poate aduce nici un plus de cunoastere. Cel mai de bun simt este sa recunoastem ca nu stim cum a aparut viata.
Acum fiecare poate crede ce doreste. De exemplu eu pot sustine ca viata a aparut dintr-o lingurita cu polen care graviteaza in jurul planetei X. Acest lucru nu poate fi nici confirmat, nici infirmat, dar ce zici, e de bun simt sa imi expun aceasta credinta pe forum sau nu, atata timp cat nu am nici un argument?

@Pollux, uite aici cum e treaba cu falsifiabilitatea
Normal ca mecanica newtoniana e falsifiabila, pentru ca avem mijloacele necesare sa o confirmam sau sa o infirmam. Creationismul nu. Credem sau nu. Vezi exemplul meu cu lingurita.
Eu nu am spus ca sunt 100% convins ca exista evolutie, am spus ca habar nu am. Tu spui ca exista creatie. Pe ce te bazezi? Tin sa-mi raspunzi la intrebarea asta.

Edited by landscape10, 22 May 2007 - 11:51.

Adeline, on May 21 2007, 23:41, said:

Dacã scrie aºa de clar, poþi arãta capitolul ºi versetul unde scrie?

Adeline, on May 21 2007, 23:41, said:

Prin Adam ºi Eva se înþelege toþi bãrbaþii ºi toate femeile. Biblia este o alegorie, nu un manual de utilizare pentru un mixer.

Adeline, on May 21 2007, 23:41, said:

Ai tu garanþia cã anul biblic era de 12 luni? Dacã "anul" respectiv este mãsurat dupã fazele lunii, sã împãrþim  930 la 12 ºi iese 77,5. O vîrstã rezonabilã.

Adeline, on May 21 2007, 23:41, said:

kiki riki miki de 3 lei ridichii.

mnezo, on May 22 2007, 03:01, said:

Chiar aºa ºi este. Disputa ºtiinþã - religie este ca ºi încercarea de a explica o reacþie chimicã folosind regulile gramaticale.

Edited by Megara, 22 May 2007 - 12:27.
merge posts. Foloseste butonul de edit atata timp cat este activ

landscape10, on May 22 2007, 12:47, said:

Pai nu prea are cum sa iti raspunda cu argumentele pe care le astepti pt faptul ca perceptia lu D-zeu este una subiectiva si mai putin bazata pe logica. Este ca atunci cand iubesti pe cineva si incerci sa iti explici stiintific si logic ceea ce ti se intampla. Asa ca stiinta cea mai potrivita care iti-L poate explica "stiintific" pe Dumnezeu ar putea fi psihologia.

landscape10, on May 22 2007, 11:47, said:

Aici in The Blind Watchmaker (de pe la minutul 9 incolo), Richard Dawkins explica un foarte probabil mod in care a evoluat ochiul.

Edited by Kyu, 22 May 2007 - 13:11.

Kyu, on May 22 2007, 14:07, said:

Nu o spus nimeni niciodata ca Dawkins duce lipsa de imaginatie. De fapt are una chiar bogata. Problema la el e ca si-o ales gresit cariera. Trebuia sa scrie povesti pentru adormit copii sau scenarii de desene animate.

davidboy, on May 22 2007, 13:12, said:

Si-a ales prost cariera !? Ia uite aici la recunoasteri si premii ce a luat.

landscape10, on May 22 2007, 12:17, said:

       Land, vorbesti de creationism de parca ar fi o teorie stiintifica!!! Uiti cumva ca este sustinut de niste docti semiculti care au ca principal interes apararea pielii lor?!
       Recunosc ca mai am multe de studiat, dar am inceput deja sa demonstrez si voi continua cu asta, chiar daca imi va lua ani de zile, sa arat ca creationismul poate fi o teorie la fel de viabila ca si evolutionismul, daca nu cumva mult mai usor de acceptat dpdv stiintific decat evolutionismul. In plus, te asigur eu ca evolutionismul este doar o particica a creationismului. Cand Biblia afirma ca dumnezeu a spus "sa dea pamantul plante dupa soiul lor", oare nu se refera tocmai la faptul ca nu a intervenit si a lasat ca totul sa se desfasoare de la sine, El creind numai conditiile favorabile, gen temperatura, umiditate si radiatii mutagene?

landscape10, on May 22 2007, 12:07, said:

       Land, o  singura intrebare am, ca raspuns la intrebare ta, stiind ca gandesti logic:

       De ce ar trebui sa fie evolutionismul dovada ca creationismul este o minciuna ?! Care sunt punctele acelea care se contrazic asa de tare? Mie mi se pare ca este doar un cui al lui Pepelea si ca, daca organismele evolueaza si exista radiatii ce produc mutatii genetice, asta nu inseamna ca nu exista Dumnezeu. Inteleg ca evolutionsmul a aparut ca o reactie la inchistarea oamenilor religiosi din vremea aceea, dar astazi, uite ca eu si multi altii, putem crede in Dumnezeu si putem accepta si ca omul poate evolua din maimuta prin mutatii genetice "naturale", sau fortate !

Edited by tudorel666, 22 May 2007 - 14:12.

Biblia a fost scrisa in limbajul acelor vremuri, multa vreme a circulat pe traditie orala. A fost scrisa mult mai tarziu pentru generatiile viitoare pentru a nu uita, nu pentru cei care erau contemporani cu autorul.

Dawkins are meritele lui incontestabile, dar teoriile lui pot fi discutabile!
Vorbesc la modul general, sunt destui care au doctorate la celebre universitati si sustin lucruri absoult bizare. Acest lucru nu trebuie sa ne imbete cu apa rece!

Edited by dilla, 22 May 2007 - 14:23.

tudorel666, on May 22 2007, 14:53, said:

Acum esti adeptul creationismului stiintific? Bun, dar atunci de ce ar alege dumnezeu evolutia ca mijloc de creatie? Nu putea sa bata din palme si gata?
Sau dorea sa faca un experiment, si in acest caz nu prea e atotputernic..

Kyu, on May 22 2007, 14:33, said:

In tara orbilor, chiorul e rege sau ceva de genu. Pentru mine Dawkins e ca pentru tine un doctor in inteligent design.

landscape10, on May 22 2007, 16:02, said:

Nu te lua dupa tudorel care incepe sa descopere teorii de mult descoperite de altii si de mult neacceptate ca valide de lumea crestina in general.

http://charis.lx.ro/CuprinsOC1.html

davidboy, on May 22 2007, 17:19, said:

Par eu ca sunt adeptul lui tudorel?
Imi place insa ca fara sa citeasca, redescopera roata. Asta e partea buna. Partea proasta e ca o prezinta ca ceva novator. Daca ar pune mana sa citeasca ar vedea ca astfel de teorii sunt fumate demult. Dar ce sa-i faci..

Edited by landscape10, 22 May 2007 - 17:15.

davidboy, on May 22 2007, 16:19, said:

Spre deosebire de doctorul in intelligent design, Dawkins e sustinut de evidente, "tone de evidente" dupa cum spune chiar el. Deci nu stiu cine e orbu' si chioru' ...

Edited by Kyu, 22 May 2007 - 17:42.

Panseluta, simplu si pe intelesul tuturor: staturile sunt in ordine cronologica, de jos in sus, iar in cele de jos nu exista fosile umane, nici de maimuta, nimic cat de cat uman. De aici rezulta un singur lucru: oamenii nu au existat deodata cu dinozaurii.

pro-e, on May 22 2007, 09:25, said:

Te rog du-te si intreaba-l pe popa    L-ai citit pe Grigore Ureche? Nu? Pacat parca era in manualu de a 11-a.
Tin sa te informez ca in prezent natalitatea este in continua scadere. De ce a avut loc boomul demografic? Nu pentru ca oamenii s-a fi inmultit mai mult, ci pentru ca a crescut nivelul de trai. Foarte simplu. Tin sa-ti reamintesc ca in Evul Mediu oamenii se inmulteau ca iepurii, dar densitatea nu prea crestea, oare de ce? Pentru ca mureau pe capete din cazua mizeriei. Deci daca pe atunci oamenii s-ar fi inmultit ca acum  s-ar cam fi dus de rapa specia asta.  Si repet: boomul demografic a avut loc datorita cresterrii nivelului de trai. Si inca ceva:  cauta rapunsu la intrebarea urmatoare: Impreiu Roman... hmm.. de fapt nu are nevoie de prezentare. Cum s-a ajuns de la Impreiul Roman la Evul Mediu? Gandeste-te putin. Astept raspunsul.
      Sunt de acord, curcubeul este descris ca semn al unui legamant.Sper ca ai facut matematica sau logica la scoala. " Cand voi aduce nori deasupra pamantului, se va arata curcubeul Meu in nori, si-Mi voi aduce aminte de legamantul Meu, pe care l-am incheiat cu voi si cu tot sufletul viu si cu tot trupul, si nu va mai fi apa potop, spre pierzarea a toata faptuta, va fi deci curcubeul Meu in nori si-l voi vedea, si-Mi voi aduce aminte de legamantul vesnic dintre Mine si pamant si tot sufletul viu din tot trupul care este pe pamant."(Facerea 9, 14-16). Ideea este ca abia cand va vedea curcubeul isi va aduce aminte.


       Si inca ceva. Stii de cine a fost scrisa Geneza si cam cand a trait respectiva persoana?Si sa-mi spui cum a aflat el toate chestiile astea. Si am sa-ti mai spun ceva,  un exemplu foarte simplu. Miorita are vreo cateva sute de variante (peste 700 nu mai stiu exact), a fost transmisa oral din generatie in generaie....

pro-e, on May 22 2007, 09:51, said:

     Esti sigur ca imi poti da banii astia? Pentru ca iti pot demonstra destul de simplu.
     1.La mijlocul secolului trecut a aparut Virusul Imunodeficientei Umane (HIV, mai pe scurt). Nu prea se stie cum a aparut. Exista mai multe teorii, dar nu conteaza acuma. Dupa cum spune Biblia, Dumnezeu a creat totul la inceput, dupa aceea nu a mai creat nimic.
     2.  Dupa cum stie toata lumea, vaccinul de anul trecut impotriva virusului Gripal nu va folosi la nimic peste doi ani. De ce oare, trebuie conceput un alt vaccin in fiecare an? Eu ma gandesc ca se intampla ceva cu virusu ala gripal, poate ca au totusi loc niste schimbari
     3. Gripa aviara. Ma refer de fapt  la virusul gripei aviare, care pana anul trecut nu putea sa fie transmis in mod direct la om.
       Cel mai usor e sa demonstrei cu virusii, dar se poate si cu animalute sau flocirele

Edited by Adeline, 25 May 2007 - 01:02.