Cultul Penticostal

probabil ca stii prea bine la ce ma refer

Costty, on Jul 19 2007, 21:51, said:

Omule eu nu zic ca credinta ortodoxa este gresita. In nici un caz ! Sunt convins ca in cer o sa existe multi oameni care pe pamant au fost ortodoxi ,pentru ca e imposibil ca timp de 2000 de ani sa nu fi existat nici un ortodox care sa`l fi iubit pe Dumnezeu si pe aproapele lui ,pentru ca la asta se rezuma credinta crestina.Eu sunt nedumerit de ce nu faceti ceva pentru oamenii din ziua de azi . De ce la colegii mei de faculte sau la vecinii mei ,nu le spune un preot : vedeti ca nu e bine ce faceti ,ca exista un Dumnezeu careva va va cere socoteaza pentru felul cum v`ati trait viata ? De exemplu seful meu il bleastama pe Dumnezeu ca nu merge bine un calculator de la firma , apoi peste cateva ore se intreaba ca de ce Dumnezeu face sa`i mearga bine afacerea :| . Spune`mi te rog cum o sa "il lumineze " Dumnezeu un astfel de om ? Sau cum ai incerca tu ca crestin ortodox sa indrepti un astfel de om ? Sau la ortodoxi ,doar preotul are voie sa invete pe oameni despre Dumnezeu ?

p0cait, on Jul 19 2007, 21:53, said:

1. Invitati intr-un loc anume, pregatit in acest scop. Nu pe strada.
2. Se poate boteza intr-o alta confesiune daca doreste. Daca nu, botezul ramane valabil. Daca nu ai vazut baptistere, nu inseamna ca nu exista. Atat ortodocsii cat si catolicii au baptistere. Se mai numesc si cristelnite. Pentru cultura ta generala, catolicii detin cea mai veche cristelnita din lume. Se afla in Basilica San Giovanni in Laterano din Roma.

Costty, on Jul 19 2007, 22:02, said:

nope... vreau sa mi le spui tu, aici.

Edited by Megara, 19 July 2007 - 21:11.

p0cait, on Jul 19 2007, 22:05, said:

Pai nu as putea eu prea multe sa zic pentru ca mi-ar spune Hristos doctore vindeca-te pe tine mai intai,
sau nu vezi barna din ochiul tau?

Ar trebui sa-ti dea mult de gandit faptul ca la Ierusalim, la Sf. Mormant, cu Sfanta Lumin iese un patriarh ortodox, asta spune multe.

Ca sunt lipsuri asta e, ai dreptate preotii ar trebui sa faca mai mult misionarism, dar asta nu inseamna ca eu trebuie sa parasesc Adevarul, in nici un caz

Costty, on Jul 19 2007, 23:58, said:

Eu nu`ti spun sa parasesti Adevarul ,ci dimpotriva daca ai gasit Adevarul spunele despre EL si celor care nu l`au gasit,pt cax sunt multi care`L cauta ,dar nu unde trebuie.

CapitanuPICARD, on Jul 19 2007, 21:44, said:

Ma, eu nu te inteleg. Tu zici ca nu ma poti intelege, dar gandeste-te o clipa! Daca ai fi vazut ce am scris mai sus, nu te-ar pune de loc pe ganduri? Adica daca la un om care are un membru mai mic ca celalalt ii se egaleaza picioarele in biserica sub privirea tatalui meu sa nu ma puna pe ganduri? Nu vreau de loc sa te conving de existenta acestor minuni. Dar pune-te un minut in locul meu si daca ai fi fazut( presupunem ca ai vazut) ce am zis, nu te-ar impresiona de loc? Deci, de ce sa nu cred in ele, cat timp minuni s-au intamplat in jurul meu, si Dumnezeu mi-a ajutat de multe ori familia. De ce sa nu cred in puterea sa?
Nu sunt un mistic venit din varful muntelui. Imi place stiinta si o respect. Dar, Dumnezeu e mai presus de stiinta, si, asta tine de credinta!

Megara, Matei 23,9. Si sigur mai este si in alt loc in Biblie dar cum acum sunt la serviciu nu am cum si nici timp sa caut. Probabil voi reveni dupa weekend.
Insa tu nu ai raspuns la o intrebare, nu era deloc retorica, de ce am tzine Sfanta Taraditie in detrimentul Sfintei Scripturi. Si nu-mi spune ca se tine Biblia pentru ca sunt multeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee aspecte din viata pe care Biblia spune ca e bine sa le faci dar pe care pe care nici ortodocsii, nici catolicii, si nici multi din protestanti, nu le tin.
Referitor la cei 1500 de ani si 40 de autori n-o spun eu o spun istoricii, care au studii, au studiat si nu s-a trezit unu ca a venit cu aceasta teorie, ci este afirmata de istorici. La un search pe google mai amanuntit cu siguranta vei gasi istoria bibliei. Daca nu, dupa weekend o sa-ti dau niste linkuri concludente, sau niste titluri de carti pe tema asta.

Vis-a-vis de cei 2000 de ani de Crestinism in Romania, da, sunt aproape 2000 de ani. Crestinismul se spune ca a ajuns in Romania datorita Apostolului Andrei, (contemporan cu Isus si ucenic al sau) care a ajuns pe meleagurile noastre. Acum nu vreau sa spun ca condamn neinformarea. Ok by me, cine nu vrea sa afle, sa nu caute. Oricum partea cu informarea e relativa, ca fiecare ajungem sa credem doar ce ne convine la o adica, si eu pot intra in categoria asta just as well. Dar cand vad oameni care se bat cu pumnul in piept ca sunt Crestini, dar NU citesc ce, cum, unde, cand, ca sa nu mai vorbesc de Biblia in sine, mi se pare pur si simplu aiurea. Se pare ca unii se satura numai cu ce afla "din auzite".
Tot in Biblie scrie ca cine cauta gaseste, evident se refera la ADEVAR, iar adevarul este Isus, dar daca ne multumim cu ce auzim sporadic pe la televizor, sau cu ce spune popa in Biserica, dar noi nu punem mana sa citim....ce pot sa zic mai mult. Depinde de la Crestin la Crestin, nu de la catolic la ortodox, sau la protestant.
Si ca tot suntem la informare, nu sunt impotriva citirii altor carti in afara de Biblie, ba din contra sunt multe carti bune. Multe carti Crestine bune. Evident nu toate sunt bune. Cum facem in situatia asta? Simplu, transpunem tot ce citim prin prisma singurului etalon veridic si viabil, Biblia. Este conforma Bibliei? Daca da, atunci invatatura respectiva, traditia sau ce-o mai fi, este buna. Altfel, nu. "Cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun" 1 Tes 5,21.

Protestantii au radacini mai adanci decat spui tu Costty, au aproximativ 500 de ani cand Martin Luther (10 Noiembrie, 1483 – 18 Februarie, 1546) a adus la luminca conceptul Sola Scriptura, adica Numai Scriptura, prin care afirma ca doar Biblia este necesara pentru mantuire si nu traditiile bisericesti. Dupa el au aparut mai multe curente protestante printre care metodistii, baptistii, si multi altii. Penticostalii si Adventistii sunt cele mai tinere in aceasta ramura. Nu sunt adepata ideii conforma careia UNA SINGURA ESTE BISERICA ADEVARATA, dar sustin ca protestantii au subliniat cel mai bine punctele esentiale pentru mantuire si au sustinut aprofundarea Bibliei in sine si nu traditiile omenesti care n-au baza biblica. Daca tot vrei sa tii seama de contextul istoric, ai sa observi ca multe din sarbatorile Ortodoxe si Catolice nu sunt chiar atat de vechi precum curentul crestin respectiv in sine.

Acum despre lupta dintre Ortodocsi si Catolici, ca sa-i lasam putin la o parte pe protestanti. Tu ce zici Megara? Nu datorita traditiilor omenesti s-au despartit? Exista vreo baza biblica, pentru care denominatiunea crestina trebuia sa se desparta? Nu uita sa raspunzi si ce te-am rugat la inceput.

Din nou pentru Costty, nu s-a stat in "bezna" 1500 de ani cum spui tu. Si atunci erau oameni care tineau numai de Biblie si de Dumnezeul care era transmis din generatie in generatie, fara ritualuri bisericesti care mai de care mai "maiestoase" numai ca pe atunci nu exista conceptul de Sola Scriptura. Acest concept a fost un fel de raspuns pentru inchizitie.

Ca o cocluzie mai mare "Intrati pe poarta cea stramta. Caci larga este poarta, lata este calea care duce la pierzare si multi sunt cei ce intra pe ea. Dar stramta este poarta, ingusta este calea care duce la viata, si putini sunt ceice o afla" Matei 7:13,14. Si ca tot adusese aminte cineva de Apocalips, ca se prevesteste in mod paranoic. Sunt mai mult sau mai putin de acord cu aceasta afirmatie, e de vorbit mult si despre asta, asa ca n-am sa spun decat ca cei mai multi vor da putere fiarei, iar ei vor crede ca au facut bine, din pacate nu vor face decat sa intre pe calea pierzarei.

De ce fuge lumea de protestanti? Pai simplu, e greu sa tii Biblia, si atunci isi satisfac nevoia de Dumnezeu dar intr-o religie mai permisiva, care te lasa sa fumezi, sa bati discotecile, sa bei, sa injuri si asa mai departe. Protestantii macar nu accepta astfel de atitudini lumesti. Si da, exista si la protestanti oameni la fel de superficiali ca si in bisericile catolice si ortodoxe. Dupa cum zicea cineva, in orice padure exista uscaciuni.

Si ca tot vorbeati de minuni, da exista. Nu poti crede in Dumnezeu si sa spui ca nu crezi in minuni. Pacat ca unii considera minuni doar lucrurile supra naturale (probabil asa e in dex), dar minuni mai sunt si lucrurile marunte. Minune e ca ma trezesc dimineata si ca mai am o zi sa-i multumesc lui Dumnezeu pentru sansa pe care mi-a dat-o. Cine este credincios in lucrurile mici, este credincios si in lucrurile mari.

GabrielaC, on Jul 20 2007, 10:26, said:

Foarte bun raspuns la aceasta discutie,mai ales in privinta minunilor.  

flaviux, on Jul 20 2007, 00:14, said:

De Credinta DA! De religie NU!
Si degeaba insisti cu ce ai vazut tu atat timp cat nu poti da nici cele mai elementare date de identificare.
Ti-am mai zis, marea durere a tuturor religiilor de azi e ca oamenii nu mai inghit cartofi cruzi. Cat timp nu-mi poti spune localizarea exacta a locului in care s-a petrecut fenomenul, numele persoanei vindecate, date de identificare pentru cateva persoane care au asistat la eveniment, numele clar al preotului, consider ca spui povesti nemuritoare.
Tu n-ai decat sa te amagesti cu ele.

Partea proasta este ca inca mai exista suficienti creduli care sa-si consume timpul si energia pentru a se gandi la ce ai debitat tu. Te asigur ca vori fi din ce in ce mai putini.

Si daca ti-ar zice ca numele persoanei este Xsulescu Igrec si ca locuieste acolo sau dincolo, te-ai duce tu (cu inima curata, nu cu acuze sau pe post de detectiv circumspect) ai bate la usa si ai zice: Stimate Domn/Doamna, am inteles ca ati avut minunata experienta de a trai pe viu o minune de la Dumnezeu. As dori sa aflu si eu mai multe despre experinta respectiva? Fara sa-l faci pe om mincinos din prima, ci sa-i acorzi prezumtia de nevinovatie, iar dupa ce pleci POLITICOS de acolo, evident sa ramana la latitudinea ta daca vei crede sau nu ce ti-a povestit persoana respectiva?

Dar nu. In cazul vostru, cei mereu neincrezatori, cei care mereu doresc o dovada palpabila pentru a confirma existenta lui Dumnezeu n-ai sa gasesti niciodata o astfel de atitudine de bun simt.

Eu altceva nu inteleg. Luam 2 persoane, una credincioasa alta nu (btw, un om care crede in stiinta tot credincios se numeste, stiinta e o mare religie, deoarece la baza celor mai multe teori stau tot presupuneri:). Mi se pare normal ca cel credincios sa vorbeasca despre Dumnezeu, sa evanghelizeze, pentru ca asa scrie in Biblie, deci e conform doctrinei crestinesti, oricarei doctrine crestine. Dar cel care nu crede in Dumnezeu, chiar nu inteleg de ce sta si pierde vreamea cu contrarea celor credinciosi. Si-asa cei necredinciosi considera pe cei care cred ca sunt slabi(ca sa nu folosesc alte cuvinte mai denigratoare), si ca de aceea au nevoie sa creada in ceva, ca nu sunt in stare sa isi explice in mod stiintific toate fenomele. De ce pierd vremea? N-au altceva de facut?
Ok, daca vor sa contreze, sa vina in cunostinta de cauza, nu din auzite. Pe mine ma enerveaza la greu contrarile din "auzite". Ok citeste Biblia, ti se pare neadevarata, ok, dezbatem. Dar atata timp cat cineva nu citestie Biblia, nu citeste despre istoria religiilor, nu citeste ISTORIE pur si simplu, si nici macar articole despre stiinta care ridica semne de intrebare asupra existentei unei forte superioare care controleaza tot, de ce stau aceste persoane la discutii? Ca sa piarda timpul? Sa mai treaca o zi din viata asta in care e lesne ca n-au nici o fericire?
Amaze me!

Megara, on Jul 19 2007, 21:45, said:

Isus nu a fost botezat cand a fot mic...a fost dus la binecuvantare numai,s-a botezat mai tarziu

CapitanuPICARD, on Jul 20 2007, 13:07, said:

...Cateva exemple iti tre?In Biblie,daca ai citit-o,sunt sigura ca ai vazut destule exemple iar daca nu crezi in Biblie te rog sa mergi sa discuti despre astea cu Pastorul de la Biserica Penticostala Seranta din Cluj care e si doctor si a vazut minuni concrete.Primul lucru pe care mi l-a povestit mie,este faptul ca in urma amputarii unui picior a unui pacient a avut ocazia sa vada ca acestuia ii creste la loc piciorul.Tin sa precizez ca minuni nu se intampla numai la penticostali.Isus cand a fost pe pamant nu facea minuni numai pentru o categorie de oameni ci le spunea la toti ca ceea ce se intampla e ca urmare a credintei.
    Credinta noastra e bazata pe cuvantul lui Dumnezeu si nu pe minuni.Chiar daca n-as mai vedea minuni eu tot as crede.E problema celorlalti daca nu vor sa mai creada.Desi minunile nu ar trebui sa se termine niciodata doar daca noi nu mai credem.Tu n-ai vazut nici o minune?Nu ti s-a intamplat niciodata nimic extraordinar?Ceva ce nu ai fi putut nici sa-ti inchipui?Sa inteleg ca viata ta nu are nimic deosebit in ea?Totul e exact asa cum vrei sa fie.Neinteresant.Mie imi place sa mai vad din cand in cand si lururi deosebite.
    
     Si sunt destul de multi oameni pe care nu cred ca-i poti numi ingusti la minte avand in vedere ca au studii de toate felurile(doctori,ingineri,economisti)care dupa ce au studiat diferite lucruri o viata intreaga au ajuns la sfarsit sa recunoasca ca totusi deasupra lucrurilor exista un Dumnezeu si ca fara El unele lucruri n-ar fi posibile.

Gabriela_c, on Jul 20 2007, 15:28, said:

1 - te rog sa imi spui care este numele pastorului si adresa bisericii.
2 - ceea ce spui denota superficialitate din partea ta. citeste-mi posturile si ai sa  vezi ca eu nu am negat niciodata existenta Divinitatii. doar ca nu ma inscriu in nici una dintre relligii, deoarece nu cred ca vreuna ar fi inspirata de Dumnezeu. atat. te deranjeaza ca numarul celor care nu pot fi inregimentati in nici un fel creste de la o zi la alta?

chestia cu piciorul crescut s-a petrecut cu vreun martor? cand? unde, in concret? in ce spital? chiar asa, in ce spital profeseaza meseria de medic pastorul respectiv?

CapitanuPICARD, on Jul 20 2007, 21:11, said:

       Am sa incerc sa-ti dau toate datele care pot,avand in vedere ca nu sunt din cluj ci doar studiez acolo.O parte din adresa bisericii si anume Str Siretului,numarul 10 sau 11,din cartierul Marasti(daca ajungi acolo siguri o vei recunoaste),iar numele pastorului este Ghita Amza.Sper sa tratezi cu respect oamenii care-si merita respectul.
     Un alt caz de minune a avut loc in Galati cu sora unei prietene de familie,careia doctorii i-au dat mai putin de o saptamana de trait cand au trimis-o acasa(avea cancer sau ceva asemanator pe creier intr-o faza destul de avansata) si de-atunci a trecut mai bine de un an si doamna respectiva traieste si e sanatoasa.In momentul in care a fost vindecata nu era pocaita.Acum este(pentru ca a facut un fel de juruinta pe care si-a tinut-o).
    Sunt multi care astepta sa simta o minune importanta pe propria piele ca sa poata creade.Eu nu doresc nimanui sa ajunga in momentul in care doar o minune sa-i mai poata salva.
     Nu ma deranjeaza ca nu apartii niciunei religii.Eu atata stiu ca Dumnezeu ne cere "sa nu parasim adunarile" si sa traim in partasie unii cu altii.
    "Ei stăruiau în învățătura apostolilor, în legătura frățească, în frângerea pâinii și în rugăciuni"…"Toți împreună erau nelipsiți de la templu în fiecare zi."Asa faceau apostolii si cred ca de la ei am putea lua si noi exemplu.Acum drept vorbind nu stiu cati mai merg in fiecare zi la biserica.Nici eu nu merg zilnic.Abia de vreo 2 ori pe saptamana cu greu.

GabrielaC, on Jul 20 2007, 10:26, said:

yeap... dar spune ca nu ai voie sa zici tata. Eu am folosit parinte. E adevarat ca termenul "parinte" are inteles si de "tata", dar nu este singurul lui inteles. Cauta in biblie si vezi de cate ori este folosit cuvantul "parinte" si cu ce inteles. Ai sa gasesti "parintele Avraam", "parintele David", "parintele Iacov" cu inteles clar de stramos.
In limba romana, cuvantul parinte are si inteles de stramos, fondator, indrumator, preot, calugar (monah).

Ambele cuvinte, tata si parinte, vin din limba latina si si-au pastrat pe deplin intelesul.
tata (lat: tata) = tata hranitor
parinte (lat: pater, sanscrita: pitar) = tata, tata de familie (in forma "pater familias"), stramos (folosit cel mai des in forma de plural "patris" si mai rar la singular), senator (folosit in forma de plural "patris"), fondator (fondatorul Romei = Pater patriae), ca nume de cinste dat zeilor si eroilor in forma Pater (in latina se folosea pentru asta, mai rar ce-i drept, si termenul de Tata)

GabrielaC, on Jul 20 2007, 10:26, said:

Eu nu stiu cine este mai neinformata  
Andrei a predicat in Pont, Scythia si Tracia. Nu in Dacia. Scythia Minor (Dobrogea de astazi) era parte a Moesiei Inferior. Pe vremea aceea, mai exact incepand cu anul 46, Moesia Inferior era provincie romana.
Singurul loc unde Andrei a predicat pe teritoriul de astazi al Romaniei a fost Pontul Euxin, venit aici la chemarea grecilor ce ii ascultasera predica la Ierusalim. Tarmul Marii Negre (Pontul Euxin) a fost colonizat de greci inca din secolele VI-IV i.Cr. Coloniile de aici (Tomis, Hristia, Callatis) erau organizate pe modelul polis-ului grecesc.

Faptul ca Andrei a calcat candva pe teritoriul de astazi al Romaniei, nu ne indreptateste sa spunem ca noi am fost crestinati de catre el si nici ca suntem crestini de aproape 2000 de ani.
In secolul III, cultul zeului Mithras (zeu persan la origine) a fost cel mai puternic cult religios din Dacia. Semne ale crestinismului primitiv au aparut in Dacia in vremea cand aceasta era provincie romana (deci sec II) dar sunt foarte putine. Abia in secolul al IV-lea se poate ca crestinismul si-a conturat destul de clar formele. Cu toate acestea, urme sigure ale unui lacas de cult nu au fost gasite pentru aceasta perioada.
Procesul increstinarii pe teritoriul Daciei Traiane a inceput in sec. II-III, dar increstinarea in masa abia dupa ce s-a dat libertate in masa crestinismului (313) prin misionari, rolul principal avandu-l Sf. Ep. Nicetas de Remesiana, numit si increstinatorul dacilor.
Vasile Parvan  - "Dar adevaratul apostol al increstinarii daco-romanilor este Nichita episcop de Remesiana (localitate la rasarit de Nis spre Sofia).
Nichita a trait la sfarsitul secolului al IV-lea si la inceputul celui de-al V-lea, de nastere daco-romana, a dezvoltat o activitate foarte zeloasa in limba latina pentru convertirea in masa a poporului daco-roman" (Contributii epigrafice, p. 158)

GabrielaC, on Jul 20 2007, 10:26, said:

Nope, ala a fost doar pretext.
Evenimentul nu a fost cauzat doar de o neintelegere doctrinara intre Roma si Constantinopol. Nici macar asta nu a fost principalul motiv. Cauzele sunt mai vechi, implicand o lunga perioada de framantari, cu elemente de nationalism si orgoliu omenesc.
Am mai vorbit despre asta pe forum cu alte ocazii.
Daca stai si studiezi putin istoria Greciei, ai sa-ti dai seama ca este istoria politica a unui popor care nu a reusit sa devina o natiune. El nu a reusit sa-si depaseasca orizontul limitat de oras-stat, si, in interiorul sau, nu a reusit sa impace ordinea cu libertatea. Bolile de care a suferit au fost un individualism fara rost si multe razboaie prostesti.
In schimb, a dat nastere unei civilizatii care nu a murit... care nu putea sa moara, pentru simplu motiv ca "Civilizatiile nu mor niciodata. Emigreaza doar. Isi schimba limba, libertatile si obiceiurile" (Jean Etienne Durand 1534-1589, magistrat si om politic francez).
Romanii aveau o vorba in acest sens: "Graecia capta ferum victoriem cepit..." adica "Cucerita, Grecia l-a cucerit pe barbarul cuceritor."

Deci a fost un conflict intre greci si romani. Imperiul Roman a ajuns o mare putere, realizand unitatea administrativa a lumii antice. Apoi a urmat unitatea crestina, avand conducator un Papa, urmas al Sfantului Petru, cu sediul tot la Roma.
Orientul, in special grecii se simteau pagubiti. Prin cultura lor veche se simteau "superiori" tuturor barbarilor din apus, inclusiv latinilor. Din acest motiv nici nu vroiau sa invete limba latina, comunicatiile fiind astfel ingreunate intre apus si rasarit.
Conflictul a luat proportii, la crearea Imperiului Roman de Rasarit sub Teodosiu cel Mare la 395, intarind astfel sentimentul grecesc de suprematie.
Treptat imparatii bizantini au inceput sa se amestece in treburile bisericesti, fiind incurajati de slabiciunea episcopilor. Astfel lua fiinta "Cezaro-papismul bizantin" numind Constantinopolul "Noua Roma", iar la sfarsitul sec IV, episcopii reclamau titlul de "pontifici", asteptand momentul sa se declare independenti de Roma.
Au mai fost mici perioade de rupturi intre anii 337-787, dar s-au impacat la Conciliul II den Niceea. Conflictul serios incepe in anul 857.
Patriarhul Constantinopolului, Ignatiu, refuza sa cuminece pe primul ministru Bardas, fiindca acesta traia in faradelege cu nora sa. Din razbunare, Bardas, unchiul imparatului Mihail al III-lea, inlatura pe Ignatiu si numeste patriarh pe Fotiu, un laic plin de vanitate. Ignatiu se plange Papei Nicolae I, care dupa cercetari, declara legimitatea lui Ignatiu. Dar Fotiu nu tine seama si bazandu-se pe sprijinul Curtii, convoaca un conciliu cu 318 episcopi din Rasarit, caterisind pe Papa si aducand o serie de invinuiri Bisericii din Apus.
In anul 867, imparatul Mihail este ucis de catre un general al sau, care-l inlatura pe Fotiu si il readuce pe Ignatiu, sub conducerea caruia se tine al optulea Conciliu Ecumenic (la Constantinopol in 869), care osandeste pe Fotiu.
Dupa moartea lui Ignatiu urmeaza din nou Fotiu, care dadea semne de cainta, dar apoi isi repeta acuzele si condamna al optulea Conciliu Ecumenic. Dar imparatul Leo Filozoful il trimite in exil unde moare in 891.
Dupa inlaturarea lui Fotiu se restabileste unitatea Bisericii, dar numai pentru scurt timp. In anul 1054 ajunge patriarh Mihail Cerularie. Acesta inchide toate bisericile de rit latin din Constantinopol, alungand pe calugari si preoti. Cand Papa Leo IX trimite o delegatie pentru impacare, patriarhul nici nu vrea sa stea de vorba cu ei. Atunci delegatii Papei au pus pe altarul Bisericii Sfanta Sofia, Bula de excomunicare, zicand "Aici sa judece Dumnezeu".
Cerularie excomunica pe Papa si reinoieste punctele de despartire inmultindu-le la 60. Dar esentiale vor ramane peste veacuri cele 4 puncte florentine (Primatul Papal, Filioque, existenta Purgatoriului, cuminecarea cu azima).
Astfel in anul 1054, Biserica de rasarit se rupe de Biserica Romei.
Incercari de unire au mai fost facute in anul 1247 la Lyon si in anul 1439 la Florenta, unde a venit chiar si imparatul bizantin Ioan IV Paleologul care se temea de pericolul turcesc din rasarit. Actul Unirii de la Florenta a fost semnat si de mitropolitul Moldovei Damian. Dar aici s-a opus unirii episcopul Efesului, Marcu, zicand ca decat sa fie supus Bisericii din Apus ii prefera pe turci. Era normal, caci el de turci a fost trimis, caci orasul Efes era de mult timp ocupat de turci.
Un alt principe bizantin, Nottaras declara: "mai bine vad turban turcesc decat tiara papala". Dorinta i s-a indeplinit, caci dupa 14 ani, turcii ocupara Constantinopolul la 1453.
Dupa Schisma, patriarhii din Constantinopol, urcau si coborau treptele tronului patriarhal, la inceput dupa dorinta imparatilor bizantini, apoi dupa dorinta turcilor, care ii urau de moarte pe crestini si aveau tot interesul sa-i tina despartiti.  In 1621 Pasa Ali cerea Patriarhului 300 mii de galbeni pentru aceasta demnitate, spunand ca o da ieftin. Asadar, aceasta functie, in timpul turcilor se vindea la licitatie.
In astfel de imprejurari Biserica Orientala a slabit, misiunile au incetat, avantul sufletesc a scazut, monahismul a decazut. Insasi Biserica s-a dezmembrat, ajungand sa formeze vreo 17 Biserici Autocefale (independente).

Dupa cum spunea un user celebru de pe forum... "ne doare in carii la istorii"  

Edited by Megara, 23 July 2007 - 08:31.

Mai mult, sau mai putin relevant. Oricum o lectie de istorie nu strica niciodata. Nu am cercetat aceasta latura a istoriei ca nu a reprezentat un interes in mod deosebit pentru mine. Eu m-am nascut in religia ortodoxa, si m-am gandit ca daca ei afirma toata treaba cu Apostolul Andrei, asa inseamna ca este si nu trebuie eu sa mai intru in arhivele istorice sa aflu adevarul. Ce ar insemna sa stam sa cercentam ABSOLUT orice informatie cu care intram in contact? Evident daca ne intereseaza in mod deosebit un aspect, ne vom informa. La mine nu a fost cazul cu aparitia crestinisumului la noi, asa ca n-am stat sa-mi confirm povestile auzite in Biserica Ortodoxa.
Ciudat este ca tot discurul despre istorie nu ai pomenit nimic de greselile Bisericii Catolice, si daca analizam textul, doar ortodocsii au fost de vina. Ha.
Istorie? Pai Biserica Catolica a facut multa "istorie" si cu siguranta s-a remarcat cel mai mult. Dar cum? Nu cred ca e nevoie sa amintesc, si stii de ce? Pentru ca nu merita. Acum ani de zile isi cereau scuze pentru greselile facute, ca acum iar sa se bata cu pumnii in piept, ca doar ei sunt adevarata biserica a lui Hristos? Cand nu sunt in stare nici macar sa tina ziua Domnului. Sambata, si nicidecum Duminica, dar au avut ei grija sa schimbe legea, oricum totul e scris in Biblie, ca omul va schimba legea lui Dumnezeu si mare pacat este.
In continuare si din nou, daca Biblia este unica recunoscuta ca fiind "Cuvantul lui Dumnezeu", de ce am tine alte traditii de inspiratie divina daca vrei sa le zici asa (nu vreau sa le condamn in vreun fel) in detrimentul invataturilor din Biblie. Nu iau in considerare raspunsrui de genul. Tot ce e in VT nu e pentru noua generatie, ci doar pt poporul evreu (desi ele se aplicau inainte sa existe notiunea de evreu) sau pentru oamenii de atunci doar.....No way.

GabrielaC, on Jul 23 2007, 10:55, said:

Nici eu nu am stat sa caut in arhive. Dar am invatat la istorie, inca din clasa a VI-a cand s-a facut prima data istoria romaniei, ca in Dobrogea erau coloniile grecesti, ca fusese incorporata in Moesia Inferior si ca ajunsese provincie romana cu mai bine de juma de secol inainte ca Dacia sa fie transformata si ea in provincie romana. Trebuia doar sa-ti pui in miscare logica.

GabrielaC, on Jul 23 2007, 10:55, said:

Pai normal ca a facut istorie si are o istorie consistenta. Daca e sa punem si anii inainte de schisma, sunt aproape 2000 de ani de cand Biserica Catolica si Biserica Ortodoxa fac istorie. Nu ca altii nici macar 200 de ani. Jumatate din toti crestinii planetei sunt catolici. Se bucura de succesiunea apostolica in sacramentul Ordinului, ceea ce nu se poate spune despre bisericile protestante. Fara continuitate apostolica, protestantii sunt lipsiti de un element constitutiv al Bisericii.
Despre greselile Bisericii catolice am vorbit destul pe Cultul Catolic. Poti sa intrii acolo sa vezi discutiile si sa participi la ele. Exista chiar un topic special, la fel si unul numai despre Inchizitie. Aici oricum suntem offtopic pe acest subiect dar putem continua discutia acolo.
Mai sus am povestit ceea ce s-a intamplat in Bizant.

Si subiectul "sabatul" a fost dezbatut de destule ori... asa ca repet.
In Biblie scrie ca Dumnezeu s-a odihnit in cea de-a 7-a zi si aia este ziua care trebuie sa o pastram si noi. Evreii considerau sabatul ca fiind a 7-a zi.
Eu te intreb acu: Esti sigura ca cea de-a 7-a zi este sabatul? Cine a tinut evidenta zilelor si cum a fost tinuta? Esti tu asa sigura ca in atatea mii de ani nu s-a facut undeva o greseala si nu s-a sarit o zi? Dionisie cel mic gasise ca s-au sarit vreo 3 ani, darmite o zi, undeva... timpul s-a masurat dupa atatea calendare pana acum.

Crestinii nu respecta majoritatea legilor vechiului testament. Pentru crestini Vechiul Testament este Legea Veche, doar un punct de referinta, noi nu suntem sub Legea Veche ci sub Har.
Porunca este sa tinem ziua Domnului nu sambata sau duminica.
E adevarat ca la inceput s-a tinut sabatul (ca de este destul de greu sa te dezveti de o lege veche) dar apoi s-a stabilit sa nu se mai tina decat ziua de Duminica. Aceasta zi era de la inceput tinuta ca zi sfanta de catre crestini, era ziua in care se frangeau painile si se facea Sfanta Liturghie.
Fapte 20, 7. În ziua întâi a săptămânii (Duminică) adunându-ne noi să frângem pâinea, Pavel, care avea de gând să plece a doua zi, a început să le vorbească și a prelungit cuvântul lui până la miezul nopții.  
1 Cor. 16, 2. În ziua întâi a săptămânii (Duminică), fiecare dintre voi să-și pună deoparte, strângând cât poate, ca să nu se facă strângerea abia atunci când voi veni.
Apoc. 1,10. Am fost în duh în zi de duminică și am auzit, în urma mea, glas mare de trâmbiță

Epistola catre Coloseni, capitolul 2
12. Îngropați fiind împreună cu El prin botez, cu El ați și înviat prin credința în lucrarea lui Dumnezeu, Cel ce L-a înviat pe El din morți.  
13. Iar pe voi care erați morți, în fărădelegile și în netăierea împrejur a trupului vostru, v-a făcut vii, împreună cu Sine, iertându-ne toate greșealele;  
14. Ștergând zapisul ce era asupra noastră, care ne era potrivnic cu rânduielile lui, și l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce.  
15. Dezbrăcând (de putere) începătoriile și stăpâniile, le-a dat de ocară în văzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce.  
16. Nimeni deci să nu vă judece pentru mâncare sau băutură, sau cu privire la vreo sărbătoare, sau lună nouă, sau la sâmbete,  
17. Care sunt umbră celor viitoare iar trupul (este) al lui Hristos.

Edited by Megara, 23 July 2007 - 15:56.

deci pana la urma cultul asta penticostal ce face gresit? ca eu nu imi dau seama


mananca carne de porc si tin ziua Domnului Duminica?..atat?

Edited by ionass, 23 July 2007 - 19:25.