Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

 soka norman, on Aug 15 2006, 10:02, said:

Eu nu am emis alte ipoteze despre dacă în afara unor argumente de bun simț. Așa că nu mă lansez să compar o limbă necunoscută cu altă limbă  (baltică).

Accentul și sonoritatea se schimbă mai greu ca limba în ansamblu. Știe tot omul care învață limbi străine  sau care vorbește cu cineva care a învățat româna ca pe o limbă străină chestia asta. Despre studiile fonologice (despe frecvență a unor silabe într-un discurs - expresia matematică a senzației pe care o ai când auzi o limbă necunoscută) am mai scris...

Toate cuvintele latine puteau fi împrumutate, dacă nu se găseau în limba dacă. Ce se găsea în dacă nu știu.
Româna este latină prin gramatică și fond prinicipal de cuvinte în primul rând, nu neapărat prin lexicul general, latinizat ceva mai târziu, pe vremea Coanei Chirița.

Edited by Diogene, 15 August 2006 - 09:23.

romana nu are accentul ca bulgara ,am ascultat de multe ori posturile tv bulgare,nu seamana ,bulgara e parca mai monotona.
doar putine cuvinte latine au venit pe timpul lui coana chirita.daca nu se cunoaste numarul cuvintelor imprumutate din latina in daca atunci nu putem sa facem comparatii.

 soka norman, on Aug 15 2006, 12:14, said:

  
Este vorba de studii statistice de fonologie, de sonoritate a limbii nu de "impresii personale" http://ideiindialog....mp;articleId=75 mai ales comentariile.

Toți copiii de români au tendința să spună "bî, cî, dî". Doamna învățătoare se chinuie cu ei: "be, ce , de". Și când ies din clasă iarăși zic: "bî, cî, dî". Cine pe cine păcălește?

Iar numărul de cuvinte latine împrumutat de la Coana Chirița încoace, majoritatea pe calea franceză, iarăși se poate stabili. Mai greu este cu ce s-a întâmplat înainte.

Edited by Diogene, 15 August 2006 - 12:31.

 argument-logica-adevar, on Aug 14 2006, 12:18, said:

Zici bine, dom'le.

Sunt de acord cu o parte din opiniile domnului Diogene, mai putin aceea ca slava ne-ar fi influentat doar pe linie bisericeasca.

Cred ca trei doua categorii de importuri slave în româna. Prima e a cuvintelor intrate în uz în perioada sosirii slavilor, sec. 6-7. A doua este cea datorata sosirii unui nou val de slavi în zonele vestice si nordice ale tarii. A treia e cea bisericeasca.

Cum au luat rusii limba latina?

Cum a luat toata europa.

Aer, luna, soare, parlament, fundament, one, two, three= odin, dva ,tri

Tarul = Cesar. Romanovii....

Publius Ovidius Naso
        
Tristele, V, 10, 35-39 si Scrisori din Pont, III, 2, 40, IV, 13, 17-24, 33-40


Ei (getii) vorbesc intre ei o limba pe care o inteleg;
dar eu trebuie sa ma inteleg prin semne.
Eu sunt aici barbarul, caci nu sunt inteles de nimeni;
cand aud cuvinte latinesti, getii rad prosteste;
cu siguranta ca deseori vorbesc rau despre mine pe fata;


Daca latina si daca erau aceleasi mai scria versurile astea Ovidiu? Auzi, cind aud cuvintele latine getii rid prosteste!

Edited by blackcat, 15 August 2006 - 19:45.

...in acelasi fel in care rad ardelenii de moldoveni si invers.

 AlexIP, on Aug 15 2006, 21:34, said:

Ia, uite, ți-am găsit altă jucărie. Am copiat pentru tine, din opera lui Ziper:

Ovidiu, în Tristele, cartea a III-a, Iarna în țara geților, scrie Mă-ncing de pretutindeni sarmații barbari, geții / și besii, ah, ce nume! nedemne de-al meu vers! iar în partea a XI-a, Unui dușman, despre barbarii înșiruiți mai sus spune Cu barbarii de-aice nu pot să intru-n vorbă. De ce? În Primăvara, următoarea parte, sperând ca dezghețul să mai aducă la Tomis vreun om din lumea civilizată - cel puțin după cum o vedea el - spune Dar ori va ști grecește ori limba cea din Lațiu / (Mai drag mi-ar fi aceasta din urmă s-o aud). Oare n-ar fi auzit latina, dacă geții ar fi vorbit-o? (căci asta se înțelegea prin "limba din Lațiu" - latina)
Nu. Căci tot el spune, în Epilog (poemul al XIV-lea din Tristele) că S-asculte-a mele versuri și să le înțeleagă, / De i-aș citi din ele, nu-i nimene pe-aici. Oare pentru că nu aveau simț poetic? Sau pentru că, după cum spune în cartea a patra Căci pentru limba noastră pe-aice nu-s urechi!? Ori pentru că, după cum spune în Soției, că graiul cel sălbatic, străin de limba noastră și care biruit-a și vorbele grecești era, de fapt, străin de latină? Căci, notează Ovidiu în Între barbari, dintre daci Puțini știu să grăiască în limba elinească, / Dar barbară și-aceasta, în gura unui get. / Nu-i nimeni între dânșii să poată-n latinește /  să spună chiar cuvântul cel mai obișnuit. Sau, cum spune în Cu barbarii din Tomis, privind lucrurile și în perspectivă inversă, Eu sunt aice barbar: nu mă pricepe nime / Și geții râd ca proștii de graiul meu latin .

Din nefericire pentru protocroniști, nu este singura dovadă ce atestă diferențele între latină și limba traco-getă. Dar fiind dată de un latin aflat în sec. I în Sciția Mică, este suficient de elocventă pentru orice cercetător onest al problemei.


http://forum.softped...m...t&p=1679269

Acest Ziper, a cărui mesaj corect și consistent l-am citat, tot îmi dădea de citit, fără să sesizeze că eu nu fac decât să descriu niște lucruri evidente, extrem de banale, care sunt puse sub interdicție de succesivele "Ministere ale Adevărului" de la București (la care pare a fi și el funcționar):

- limba latină a fost însușită de o populație care folosea  folosea "î" ("â"), "ă", "ș", "ț", înrudită cu slavo-balticii
- romanitatea balcanică s-a concentrat secole și secole pe malul drept al Dunării de Mijloc și de Jos.

Acestea sunt moșteniri ale românilor

Ministerul Adevărului nu mă va face să tac. Eventual să ia măsuri de desființare a Internetului, dacă îl ține.

Edited by Diogene, 15 August 2006 - 21:14.

Quote

Deci nu suntem daci? Credeti ca limba dacica suna mai occidental?

Quote

Care romanitate? Pâna în secolul 3 romanizarea nici nu era la fel de completa ca în Dacia iar ulterior romanitatea a fost asfixiata de elenizare si asezarea gotilor. Desigur, mai ramasesera insule de latinofoni ca si de tracofoni si ilirofoni, dar caracterul limbii vorbite aici nu putea duce la caracterul de azi al limbii române, cre atesta o trecere brusca de la limba nativa la latina, la adoptarea radicala a latinei, nu într-un proces îndelungat care prin tranzitia treptata dela limba nativa la cea latina sa duca la forme mai îndepartate de original, asa cum e cazul francezei, spaniolei, aromânei. Adoptarea brusca a latinei de catre daci e singura explicatie pentru specificul limbii române.

 Ramunc, on Aug 15 2006, 22:58, said:

Am fost daci până am devenit romani. Nu sună educativ, așa că rămâne între noi. Faptul că Herodot zice că tracii erau ca inzii de mulți eu îl interpretez mai mult în sensul că tracii erau foarte răspândiți, ocupau tot bazinul Dunării de Jos și tot bazinul Dunării de Mijloc și tot nordul Peninsulei Balcanice. Din asta rezulta că erau foarte mulți.

 Ramunc, on Aug 15 2006, 22:58, said:

Să ne mai uităm la aceste hărți și prin prisma acestui topic
 Balkans_II___VII.JPG   170.65K   357 downloads

Edited by Diogene, 15 August 2006 - 22:51.

Quote

Tracii balcanici erau efectiv numerosi. Documentati-va despre descoperirileahreologice bulgare care atesta o societate numeroasa, cu necropole vaste.

Quote

Daca ne uitam pe hartile nordului Africii (de exemplu) vedem si mai multe orase si villae. Din care 'romanitate' nu a mai ramas nimic. De aceea am zis ca nu e bine sa ne uitam pe harti.

 Ramunc, on Aug 15 2006, 23:57, said:

  

care traci  erau numerosi????
/nu erau mai multi de 3 milioane, egiptenii erau 8 milioane,mesopotanienii  5, indienii vreo 10 milioane(doar bazinul indusului) sau 100 milioane (toata india).in asia mica erau 8-10 milioane de oameni, in galia 2,5 ,in anglia 2 milioane,grecii 1 milion.
asa ca fratilor ,Herodot a da-to in bara cand a spus ca tracii erau cel mai numeros popor dupa inzi .cum a putut uita el de mult mai numerosii egipteni de exemplu?
italia avea 7 milioane in anul 100.

vreti sa dau iara linkul cu vocabularul trac care arata clar ca dacii nu vorbeau latina? sau faptul ca numele dacice nu au corespondent in latina? ce inseamna in latina bure-bista,zal-moxis,muka-porus?????
mai degraba am cauta cuvinte dace in asa zisele slavisme si in cuvintele comune indo-europene(partile corpului,numere,soare,apa,relatiile familiale etc).
e foarte important CATE cuvinte latine sunt de fapt in limba romana -eu banuiesc ca nu sunt mai mult de 6000. are cineva contra-argumente? unui dac care invata 10 cuvinte latine pe zi ar invata latina in 2 ani.

 Ramunc, on Aug 15 2006, 23:57, said:

Sudul Peninsulei Balcanice, teritoriile din jurul Estului Mediteranei inclusiv Alexandria și Cartagina nu au fost latinizate semnificativ. Limba coptă pe care o vorbea Cleopatra se mai vorbește și azi. Noi vorbim doar de hărți cu localități în care se vorbea latina. Îmi pare că numai celții și dacii au cedat în fața ispitelor latinei.

Edited by Diogene, 15 August 2006 - 23:50.

 Diogene, on Aug 16 2006, 00:49, said:

Eu vorbeam de zona ne-elena din centrul si vestul nordului Africii. Imaginile vorbesc de la sine.

http://images.google.....rche d'images

 Ramunc, on Aug 16 2006, 01:26, said:

Este zona altor tipuri de civilizații, care nu s-au romanizat îndeajuns.

Analogiile sunt foarte bune ca să se cunoască mai bine două realități, prin asemănări și deosebiri, dar nu ca să se inventeze o realitate prin corespondență cu alta.

Firavele valuri de noi slavi nu au nimic comun cu ocupația arabă. Ei au avut mare noroc că au supraviețuit până azi datorită unor alianțe la care nici se gândeau:
- un substrat local daco-baltic-slav care probabil că încă mai supraviețuia pe alocuri
- operațiunile armatelor avare și bulgare
- decizia grecilor de-a le furniza creștinismul în slavonă
- rivalitatea latino-elenă

Așadar aici nu au fost romanități eșuate, poate ceva pe la Gurile Dunării. Nici cea din Dacia Traină nu a fost o romanitate eșuată, mai degrabă una infantilă, cu creștere amânată. Dunărenii nu au renunțat niciodată la "visul dac", din nefericire preluat cu nehotărâre de romani.

Romanii din zonele politic centrale ale Bulgariei și Ungariei au contribuit prin "țeserea bazei economice, politice și creștin-religioase" la construcțiile statale de acolo.

Edited by Diogene, 16 August 2006 - 07:52.

nordul africii facea parte din familia semito-hamita daia nu a fost romanizata;doara araba a reusit acest lucru pt ca facea parte din aceeasi familie,in schimb araba n-a reusit sa se inpuna in regiunile cu populatie indo-europeana ca iran ,kurdistan.totusi turcii au reusit sa transforme asia mica greceasca in mare turceasca.

cum spuneam limba rumana e cea mai frumoasa dintre limbile slave    asta vreau sa io zic lui putin-presedintele URSS

 soka norman, on Aug 16 2006, 13:41, said:

"Est", latinesc, devine "este". Nimic neobișnuit, este mai ușor de rostit! Dacă eram daci serioși puneam "estă", la persoana a III-a. Mai puneam și un i în față: "iestă". Deja s-a lungit prea mult. Hai să zicem "ie". E cam obositor, zicem doar "ii", eventual "i". Bine, dar nu se înțelege mai nimic. Atunci să ne întoarcem la năravul dac al întăririi cu "î". Și să zicem "îi".

Dacă îi spunem unui străin că "îi" vine de la "est" ne zice că are el un psihiatru foarte bun.

Mai greu le va fi daciștilor să explice cum "neolatinul" "est" provine de la românul (dacul) "îi".

Edited by Diogene, 16 August 2006 - 13:00.