dvd de 2 ore

merci mult.
din sunet stereo normal ce este recomandat ? DolbyDigital 2.0 sau 5.1?
care ocumpa mai putin?, banuiesc ca 2.0, nu?
dar pe un sistem 5.1 se mai aude in toate boxele daxa este 2.0?
eu cu sunet pcm, nu reuseam sa fac mai mult de 1h 30 pe dvd, sa intele ca, cu dolby pot pune 2 h, nu?
(nu va suparati pe mine....pana acum nu am lucrat cu dolby)
si de unde iau...dolby digital?

Depinde cum faci sunetul 5.1. Sunt softuri care fac doar un fake 5.1, adica pe ecran iti va scrie ac3 5.1 dar de auzit va auzi tot numai in fronturi. Daca vrei sa faci sunet 5.1din stereo ai aici un tutorial. Dar va trebui sa ai grija cand faci mpegul, sa-l faci mai mic cu vreo 6-700MB (umbli putin la bitrate la encodare si maresti numarul de pasi ca sa ramana calitatea aceeasi) pt ca atat va ocupa fisierul ac3 de sunet 5.1. In authoring poti pune apoi ambele piste de sunet. Si mpa-ul stereo si ac3-ul 5.1.

se poate seta la winfast pvr sa faca captura live direct cu dolby in loc de pcm?

eu folosesc nero pentru codare in format dvd, la setari sound nu are optiune pentru dolby

mai folosesc si captura live format dvd la winfast pvr, dar tot sunet pcm, pentru ca , la fel nu are in meniu la sunet decat pcm...

Ankh, on Aug 2 2006, 23:52, said:

De acord si eu... Se pot baga fara probleme 2h pe un dvd la o calitate buna.... dar conteaza foarte mult encoderul. Eu sunt mai maniac decat Ankh si la 2h fac encodingul cu CCE in 4 pasi. :D


Daca faci encodingul cu softuri Pinacle pana si o ora de imagine pe disk si se vede de kko.  :lol:

acum am vazut ca sunt niste update-uri pa pagina la nero 6.6, si printre altele se introduce si suport pentru codare dolby digital
stiti ceva?
(nu e off topic, pentru ca si eu incerc sa fac dvd de 2 h, dar cu nero...)
dar cum spuneam faceam sunetul pcm, vreau sa incerc cu dolby sa vad cat incape mai mult la standard play

Mtz, on Aug 2 2006, 13:50, said:

uite cam asa (tot comprimat de cateva zeci de ori, dar redus la rezolutie mai putin decat pe un DVD - respectiv standard HDTV in loc de PAL)


>ma refeream la cei care filmeaza pe la nunti spun ca fac doua ore pe un dvd(sa inteleg ca ei dau la o calitate mai hmm)

pai daca filmeaza la nunti, eu zic ca tot cu camere cu pelicula si bugete de milioane de dolari lucreaza si ei, clar...

Edited by GunX, 03 August 2006 - 11:22.

mda.. mai era cineva aici pe forum care saracul.. dupa ceva timp isi luase VX2100E. si a avut o mare dezamagire cand a vazut ca nu`i ies filmele ca la hollywood. mai nou.. la asa filme se foloseste varicam+hvx sau viper cam. dar.. camerele astea (fx1, z1, hvx) nu sunt cine stie ce la calitatea imaginii.. tot batranul vx2100e ramane regele

Hai ca vb. lui Ankh o dam in fasole de-acum. S-a mai discutat de nenumarate ori ca nu vei obtine niciodata calitatea peliculei decat cu...pelicula la fel cum nu vei obtine niciodata calitatea fotografiilor facute pe un film de calitate decat cu...un film de calitate. Optica-i optica, digitalul e digital. Fiecare are avantajele si dezavantajele sale. Avantajul digitalului este usurinta prelucrarii si costurile reduse. Avantajul peliculei este o imagine de o calitate inegalabila. Insa nu si-o permite nimeni. Si chiar daca si-ar permite sa spunem cativa metri de pelicula ganditi-va cat mai costa developarea ei si mai apoi prelucrarea filmului.

http://www.theasc.co...eral/page1.html

si in domeniul nuntilor, poti filma cu camera de 3-4000 Euro sau cu jucarie de 500$. Si in cazul asta, chiar daca acelasi expert iti face prelucrarile si compresia in ambele cauzuri, diferenta in final pe DVD-ul ala de 2 ore este cat se poate de vizibila.

calitatea mai varieaza extrem de mult prin modul cum ai filmat, cum ti-ai defocalizat fundalurile, cum nu ai zgaltait camera, ce lumina sau dimpotriva zgomot pe imagine ai avut...abia la final vine ca importanta in cati pasi si cu ce versiune de encoder ai comprimat tu mpeg2-ul.

GunX, on Aug 3 2006, 15:57, said:

Asta ar trebui sa ti-o pui in semnatura, (eventual completata)  :coolspeak: ca sa inceapa omu' treaba bine de la inceput, ca daca a miscat camera aiurea, degeaba se chinuie el cu tot felul de filtre si de encodere. Aproape orice are acces la ele, dar daca nu "manuiesti" cum trebuie, degeaba ai in PC encodere de 2000 USD.

enjoy,
Mtz

@Mtz :w00t: Genial :coolspeak:


Intradevar sursa conteaza mult.... dar encoderul conteaza si mai mult. Ia un material de pe DigiBeta si fa-l mpg2 cu TMPeg Encoder si altul de pe Hi8 (copia primului sa zicem) si codeaza-l cu CCE. Sunt tare curios care o sa se vada mai bine.  :D

Va contraziceti (sau va dati dreptate) pe doua chestii care nu au nici o legatura intre ele. S-a mai discutat ca nu este nici o legatura intre calitatea filmarii (dpdv artistic-aici calitatea este data strict de om in primul rand si mai apoi de camera) si calitatea imaginii (dpdv al culorilor, claritatii etc.) In al doilea caz atat camera cat si encoderul folosit sunt foarte importante. Asadar degeaba pui un VX2100 in mana unui alcoolic sau in mana unuia care nu are nici un pic de imaginatie sau nu este deloc iubitor de arta. Dar nu este subiectul topicului calitatea dvpd artistic. ;)

daddy, nu e vorba numai de arta. filmarea cu fundal cat mai defocalizat ajuta enorm dpdv tehnic la compresie, nu e vorba numai de placerea de a privi subiectul surprins in acest fel.

uite cam ce calitate pot pastra in numai 300K (cam cat are un jpeg mai mare) la peste 5 secunde de imagine video (bitrate 60K/sec)

Filmarea este din mana (miscata) si totusi eficienta compresiei nu sta atat in encoder, in camera (nu e nici macar VX2100, este un Panasonic 3CCD inferior calitativ) sau in alte secrete tehnice, ci in parametrii de filmare.

Edited by GunX, 08 August 2006 - 14:03.

Super fain, dar vezi ca si aici de fapt intaresti intr-o oarecare masura si ce am scris eu mai sus. Se cunoste mana omului GunX care a filmat scena si te-a ajutat si camera prin dotarile pentru "manual". In alta ordine de idei ai perfecta dreptate ca acel fundal defocalizat ajuta foarte mult la compresie. E si logic  si cine are cunostinte in domeniul video si mai ales foto (in acest caz) isi poate da seama foarte bine si de ce. Practic bitrate-ul se axeaza mai mult pe ceea ce este focalizat iar fundalul blur-at foarte tare nu are nevoie de prea mult. In cazul tau a iesit foarte bine la bitrate f mic pt ca si subiectul focalizat ocupa un "spatiu" relativ mic in imagine.  ;)
Una peste alta eu am scris ca partea artistica nu prea are legatura cu partea de encodare dar nu am spus ca se exclud reciproc. Din contra, combinate si facute bine amandoua nu pot da decat rezultatul cel mai bun. La fal cum, daca ai o camera f buna si esti f priceput in filmare dar encodarea o faci in bataie de joc nu se va obtine un rezultat pe masura asteptarilor.
Si acum sa fim seriosi, suntem cativa pe aici (ma includ si eu cu umilinta printre voi) care stapanesc foarte bine ambele detalii: atat partea artistica cat si partea de prelucrare.  ;) Deci eu nu vorbeam pt cei cu state vechi in domeniu ci mai mult pt cei doritori sa invete.